En Vidunderlig Åpenbaring

[FSM]

Det er liksom ikke morsomt lenger, men overforbrukt og utbrukt, så da har poenget forsvunnet fra det.

 

Du beskrev nettopp så godt som alle religioner i verden.

 

Religioner prøver ikke å være morsomme.

 

Kristendommens svar på evolusjon:

 

Gud former en mann ut av jord og blåser livsånd i hans nesebor, så mennesket blir et levende vesen. Gud setter mannen i Edens have og tillater ham å spise frukten av alle treene, men kunnskapens tre forbyr Gud ham å spise av, fordi at den dag han spiser av det, skal han dø. Gud bestemmer seg for å skape en hjelper til mannen fordi han er alene, og skaper alle de ville dyr og alle himmelens fugler. Men han finner ingen hjelper som svarer til ham. Derfor skaper Gud en kvinne av mannens ribben mens han sover, og da han våkner sier han at hun skal kalles kvinne, for av mannen er hun skapt. Adam og hans kvinne er nakne, men de skammet seg ikke.

 

Det er delte meninger på hva som er morsomt og ikke, men enkelte individer kan se på dette som humoristisk og.

[analkløe]

Det er liksom ikke morsomt lenger, men overforbrukt og utbrukt, så da har poenget forsvunnet fra det.

 

Du beskrev nettopp så godt som alle religioner i verden.

 

Religioner prøver ikke å være morsomme.

netopp!

greier ikke helt å se det humoristiske med heksebrenning, etnisk utrydding og trusler om evig pine

[Myagos]

Det er liksom ikke morsomt lenger, men overforbrukt og utbrukt, så da har poenget forsvunnet fra det.

 

Men kristendommen som er minst like usannsynelig, og som har blitt brukt aktivt de siste 2000 årene. Har ikke gått ut på dato?

[nostrum82]

Whatever ...

 

ja, det er ikke noe poeng å diskutere når du ikke kan komme med et sakelig motargument.

[Timeo]

Whatever ...

 

ja, det er ikke noe poeng å diskutere når du ikke kan komme med et sakelig motargument.

 

Det er jo ikke noe som er saklig med denne tråden.

[nostrum82]

Det er jo ikke noe som er saklig med denne tråden.

 

ja, det er forsåvidt usakelig å likestille kreasjonisme med evolusjonsteorien. les: http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_State_Board_of_Education og http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

 

det er også usakelig å tro på eller leve etter en religion som baserer seg på det supernaturlige.

 

er det dette du mener?

 

det er vel kanskje usakelig å ta opp det usakelige men du må se på hva som ligger til grunne for dette.

[Gjest Bruker-95147]

Det er jo ikke noe som er saklig med denne tråden.

 

ja, det er forsåvidt usakelig å likestille kreasjonisme med evolusjonsteorien. les: http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_State_Board_of_Education og http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

 

det er også usakelig å tro på eller leve etter en religion som baserer seg på det supernaturlige.

 

er det dette du mener?

 

det er vel kanskje usakelig å ta opp det usakelige men du må se på hva som ligger til grunne for dette.

 

Siden du så absolutt vil denge løs på din døde hest så lurer jeg på hva du mener vi skal diskutere her? Og ikke minst, hvor vil du hen med den??

 

 

Hva ligger til grunn for din tro?

 

Etter min oppfatning er hele "greia" et "sirkus" som en misfornøyd gutt med noe akademisk ballast, og ikke nødvendigvis nok av den, samt slett og ikke nok egen livserfaring bringer til torgs ved å angripe "noe" som han på¨bakgrunn av tidligere nevnte "hull" i kompetansen på ingen måte vet nok om til å angripe, annet enn at han går for det enkle, og har en velutviklet webshop hvor han pusher sine infantile produkter på andre kanskje like umodne og misfornøyde småunger som så ser "lyset", går for den ærbare striden og nekter å spise kveldsmaten sin.

 

[Gjest Bruker-95147]

Det er liksom ikke morsomt lenger, men overforbrukt og utbrukt, så da har poenget forsvunnet fra det.

 

Men kristendommen som er minst like usannsynelig, og som har blitt brukt aktivt de siste 2000 årene. Har ikke gått ut på dato?

Er det ikke bare litt vanskelig for deg å vite at flere milliarder av dine medindivider finner mening ved "ordet" som er så "møllspist"? Bekymrer det deg bare litt at de kanskje vet noe du ikke har mulighet til å få vite, og at kanskje grunnen til at du ikke vet det er egen trangsynthet?

 

Hva med å la disse få lov til og lure seg selv, så kan du heller konsentrere deg helt om din greie? 

[nostrum82]

Siden du så absolutt vil denge løs på din døde hest så lurer jeg på hva du mener vi skal diskutere her? Og ikke minst, hvor vil du hen med den??

 

 

Hva ligger til grunn for din tro?

 

Etter min oppfatning er hele "greia" et "sirkus" som en misfornøyd gutt med noe akademisk ballast, og ikke nødvendigvis nok av den, samt slett og ikke nok egen livserfaring bringer til torgs ved å angripe "noe" som han på¨bakgrunn av tidligere nevnte "hull" i kompetansen på ingen måte vet nok om til å angripe, annet enn at han går for det enkle, og har en velutviklet webshop hvor han pusher sine infantile produkter på andre kanskje like umodne og misfornøyde småunger som så ser "lyset", går for den ærbare striden og nekter å spise kveldsmaten sin.

 

 

hvor jeg vil? om du leser historien til FSM så burde du skjønne det.

 

hva som ligger til grunn for min tro? jeg har ingen tro og jeg prøver så godt jeg kan å forholde meg til det som er objektivt. tro går ikke sammen med bevis og objektivitet. tro vil også gå i mot logikk og rasjonalitet i noen tilfeller.

 

det som er et sirkus er når ID poserer som vitenskap. poenget er å vise at det finnes ikke noe grunnlag for å si at gud eller FSM skapte universet. begge to er like (u)sannsynelig. er du enig eller uenig i det?

 

synes du at operation chanology er like latterlig?

[analkløe]

Whatever ...

 

ja, det er ikke noe poeng å diskutere når du ikke kan komme med et sakelig motargument.

 

Det er jo ikke noe som er saklig med denne tråden.

Etsagt hva er det du mener er usaklig?

En religion som strider totalt i mot din?

[Alinoe]

Poenget med FSM er vel i all hovedsak at dersom det ikke hadde vært pur kødd, men noen faktisk trodde på noe så latterlig, så fortjener de akkurat den samme respekten som kristne/muslimer etc.

[Gjest Bruker-95147]

Poenget med FSM er vel i all hovedsak at dersom det ikke hadde vært pur kødd, men noen faktisk trodde på noe så latterlig, så fortjener de akkurat den samme respekten som kristne/muslimer etc.

Og svakheten er at den er overtydelig køddete.

 

 

Hva som får enkelte til å knefalle andre vedtatte religioner uten second thought's er besynderlig, men så lenge man selv ikke blir nok berørt så handler det vel bare om mangel på kunnskaper og selvinnsikt.

[Alinoe]

Og svakheten er at den er overtydelig køddete.

 

Tja. Enig dersom folk faktisk bruker den på den måten. Jeg tror ikke de fleste gjennomtenkte folk gjør det. Det er hovedsakelig morro.

 

Hva som får enkelte til å knefalle andre vedtatte religioner uten second thought's er besynderlig, men så lenge man selv ikke blir nok berørt så handler det vel bare om mangel på kunnskaper og selvinnsikt.

Kan du utdype hva du mener her?

[Myagos]

Er det ikke bare litt vanskelig for deg å vite at flere milliarder av dine medindivider finner mening ved "ordet" som er så "møllspist"?

 

Det kommer an på. Jeg synes det er uhyre vansklig å forstå at personer bosatt i de mest moderne delene av verden forsetter å tilbe disse eventyrene, med untak av stakkarne som har blitt idoktrinert inn i sekten. Tilhengerne i de mer fattige delene av verdenen er mer forståelig, ettersom de er veldig lette ofre, hvor det heller ikke er vanlig å stille kritiske spørsmål av mangel på utdanning.

 

Bekymrer det deg bare litt at de kanskje vet noe du ikke har mulighet til å få vite, og at kanskje grunnen til at du ikke vet det er egen trangsynthet?

 

Det er det som er det fine med vitenskapen. Vi er ikke redde for å innrømme at vi kan ta feil og deretter rette på feilen etterpå. Vi fortsetter å finne ut nye ting og teste det ut til vi er sikre på at vi har det riktige svaret.

Tilhengere av Kristendommen derimot har fått det ferdige svaret på ark allerede, og det kan man bare stille spørsmålstegn ved, hvis man vil risikere en evighet i helvete.

 

Jeg er helt content med det faktumet at vi ikke har alle svarene på de store spørsmålene. Den eneste måten vår art noen gang kan få disse svarene er å forstsette utviklingen av vitenskapen. Så jeg forstår ikke hvorfor du velger å karaktiserer meg som trangsynt

 

Hva med å la disse få lov til og lure seg selv, så kan du heller konsentrere deg helt om din greie? 

 

Hvorfor i det hele tatt ha en tråd om livsyn på diskusjon.no hvis det blir galt å debattere det?

 

Nå som vitenskapen er i den fasen at man begynner å sette spørsmålstegn for kristendommen. Er jeg ikke overasket over at de kristene prøver å sabotere og setter bremseklosser for utviklingen. I noe som virker for meg et desperat forsøk på å stoppe den.

 

Kristendommen bringer meg seg så masse negative sider og har stått ukritisert så lenge at det er søren meg på tide at religionen virkelig får smake kjeppen også.

[Gjest Bruker-95147]

Det er det som er det fine med vitenskapen. Vi er ikke redde for å innrømme at vi kan ta feil og deretter rette på feilen etterpå. Vi fortsetter å finne ut nye ting og teste det ut til vi er sikre på at vi har det riktige svaret.

Slike utsagn får det til å kroe seg i lille meg!

 

 

Hva i det søte får deg til å TRO at mennesker som utøver en viss type profesjon er fritatt for menneskelige svakheter?

 

Har du virkelig ikke fått med deg at såkalt "vedtatte vitenskapelige sannheter" er styrt av maktmennesker innenfor yrket?

[nostrum82]

Slike utsagn får det til å kroe seg i lille meg!

 

 

Hva i det søte får deg til å TRO at mennesker som utøver en viss type profesjon er fritatt for menneskelige svakheter?

 

Har du virkelig ikke fått med deg at såkalt "vedtatte vitenskapelige sannheter" er styrt av maktmennesker innenfor yrket?

 

det som er så fint med vitenskapen er at du kan teste det selv.

 

det som er et sirkus er når ID poserer som vitenskap. poenget er å vise at det finnes ikke noe grunnlag for å si at gud eller FSM skapte universet. begge to er like (u)sannsynelig. er du enig eller uenig i det?

 

synes du at operation chanology er like latterlig?

 

hadde du et svar på dette?

[Myagos]

Det er det som er det fine med vitenskapen. Vi er ikke redde for å innrømme at vi kan ta feil og deretter rette på feilen etterpå. Vi fortsetter å finne ut nye ting og teste det ut til vi er sikre på at vi har det riktige svaret.

Slike utsagn får det til å kroe seg i lille meg!

 

 

Hva i det søte får deg til å TRO at mennesker som utøver en viss type profesjon er fritatt for menneskelige svakheter?

 

Har du virkelig ikke fått med deg at såkalt "vedtatte vitenskapelige sannheter" er styrt av maktmennesker innenfor yrket?

 

Hvis det blir bevisst gjort feil i vitenskapen, som det sikkert gjør. Er det alt for vansklig å holde på slike løgner i lengre perioder. Vitenskapen blir alltid dobbeltkjekket og ekspremintert i det uendelige og hvis noen gjør en slik feil med vilje, er dem dømt til å bli avslørt.

[Gjest Bruker-95147]

Slike utsagn får det til å kroe seg i lille meg!

 

 

Hva i det søte får deg til å TRO at mennesker som utøver en viss type profesjon er fritatt for menneskelige svakheter?

 

Har du virkelig ikke fått med deg at såkalt "vedtatte vitenskapelige sannheter" er styrt av maktmennesker innenfor yrket?

 

det som er så fint med vitenskapen er at du kan teste det selv.

 

det som er et sirkus er når ID poserer som vitenskap. poenget er å vise at det finnes ikke noe grunnlag for å si at gud eller FSM skapte universet. begge to er like (u)sannsynelig. er du enig eller uenig i det?

 

synes du at operation chanology er like latterlig?

 

hadde du et svar på dette?

 

 

Vi tar dette heller i småe babysteps tror jeg ...

 

 

"Det som er så fint er at du kan få teste det selv" 

 

 

Dette er så infantilt at jeg lurer litt på om du kødder!?

 

Når ble du sist satt i stand til å teste vedtatte sannheter som du ikke til da trodde på, og hva ble resultatet?

Endret 21. juli 2008 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Det er det som er det fine med vitenskapen. Vi er ikke redde for å innrømme at vi kan ta feil og deretter rette på feilen etterpå. Vi fortsetter å finne ut nye ting og teste det ut til vi er sikre på at vi har det riktige svaret.

Slike utsagn får det til å kroe seg i lille meg!

 

 

Hva i det søte får deg til å TRO at mennesker som utøver en viss type profesjon er fritatt for menneskelige svakheter?

 

Har du virkelig ikke fått med deg at såkalt "vedtatte vitenskapelige sannheter" er styrt av maktmennesker innenfor yrket?

 

Hvis det blir bevisst gjort feil i vitenskapen, som det sikkert gjør. Er det alt for vansklig å holde på slike løgner i lengre perioder. Vitenskapen blir alltid dobbeltkjekket og ekspremintert i det uendelige og hvis noen gjør en slik feil med vilje, er dem dømt til å bli avslørt.

Har du så glemt at vi hadde en forskerskandale for et år siden? Men alle til da hadde trykket tullet til sitt bryst??

[nostrum82]

Vi tar dette heller i småe babysteps tror jeg ...

 

 

"Det som er så fint er at du kan få teste det selv" 

 

 

Dette er så infantilt at jeg lurer litt på om du kødder!?

 

Når ble du sist satt i stand til å teste vedtatte sannheter som du ikke til da trodde på, og hva ble resultatet?

 

det skjer jo ofte. somregel så løser jeg det med å finne flere uavhengige kilder som konkluderer det samme og som dokumenterer fremgangsmåten. det er ikke altid jeg har tid/mulighet til å teste dette selv, men om det er viktig for meg så skulle ikke det være noe problem.

 

det første som slår meg som et konkret eksempel var når noen fortalte meg at om du blander 1dl med veske A og 1dl med veske B så får du til sammen 1.7dl. dette hadde jeg store problemer med å forstå uten videre forklarer (dette var før jeg hadde kjemi på skole/høyskole). resultatet var at jeg så at det fungerte og jeg ble forklart hvorfor. så lenge forklaringen er vantett så holder som regel det.

 

er det svaret godt nok eller var det noe annet du tenkte på?

 

 

hadde du et svar på dette:

 

det som er et sirkus er når ID poserer som vitenskap. poenget er å vise at det finnes ikke noe grunnlag for å si at gud eller FSM skapte universet. begge to er like (u)sannsynelig. er du enig eller uenig i det?

 

synes du at operation chanology er like latterlig?