Hvorfor har konsollene så lite RAM?

[kilik]

Kort sagt har dette med vidt forskjellige arkitektur å gjøre. Særlig PS2 (32 MB RAM, 4 MB GPU) og PS3 er bygget opp slik at man ikke skal trenge å midlertidig lagre store data. Til gjengjeld har de satset på ekstremt raskt minne og busser. En grei sammenligning er når man har så rask internettlinje at man kan streame en HD-film direkte helt uten buffring og dermed ikke trenger minne for å mellomlagre filmen. Cell blir også kalt for en Stream-prosessor. Dette er fullstendig forskjellig fra moderne PC-prosessorer hvor man satser på store mengder cacheminne. Her kommer man også inn på hvorfor det er så vanskelig å konvertere PC-spill til PS3...

 

I tillegg har man ikke noe heavy OS som XP og Vista som sluker minne i tillegg.

[Bromlexl]

Eg vil tippe kostnader Man kan el heller ikkje sammenligne vanlig RAM i PC`er med det man finner i konsoller. Dette her får Mistapi klarne opp i, i detalj

RAM koster vel ca 1000 kr for 4 Gb så det er nok ikke prisen. Vil tippe at arkitekturen er slik at mye RAM er overflødig, hurtigheten er viktigere.

Vil minne om at 4gb ram kostet ikke 1000kr i 2004-05 da konsollene ble designet og utviklet.

[Bruker-104685]

Tror det ikke fantes 4GB ram kort i 2004-05, men prisen ville vert stiv, ihvertfall 3000kr

Bare den investeringen er dyrere enn for eks 360en når den kom ut!!

[Andrull]

Tror det ikke fantes 4GB ram kort i 2004-05, men prisen ville vert stiv, ihvertfall 3000kr

Bare den investeringen er dyrere enn for eks 360en når den kom ut!!

? Må da ikke være et RAM-kort. Kan jo fint ha blitt brukt 4stk 1GB.

Uansett så vil nok 4GB være veldig Overkill i dag om man ikke har tungt OS i bakgrunnen (+ flere andre programmer). Noe konsollene ikke har. 2GB er nok mer realistisk, og det kostet vel kanskje en rundt 1500 kr ,eller noe i den duren? Og det er jo priser for oss dødelige, og ikke for MS. De får det naturligvis enda billigere pga LANGT flere antall, og du slipper mellommenn.

 

Men ingen tvil om at det ville fordyret Xbox'en.

[Bruker-104685]

Jaja

Er glad jeg har alle konsollene og får se flotte spill fra alle verdene, med "flaskehals" maskinen og "RROD" maskinen og "litt vel utdatert" Wii...

Og 360/PS3 har egentligt jævla lite ram, men se så flotte spill vi får da.

MGS IV omtrent alle anmelderene sier att dette er det beste man finner idag av grafiske kvaliteter, GTA IV, Bioshock til 360 er like flott som på high på pc, Uncharted, så jeg vil ikke tro att flotte spillene som kommer skal være av dårligere kvalitet enn dem nevnte..

 

Og nevner andre spill som jeg vet kommer til å vise konge grafikk, Gears 2, Resident Evil 5, God OF War 3, Killzone 2 allerde det lille jeg har sett er imponernde!!

Mens pcspillene krever mer og mer kraft

Eneste pcspillet jeg bryr meg om er Spore fordi jeg slipper å kjøpe ny pc da denne takla det spillet, men det tror jeg kommer til 360 neste år.

 

Det med Ram er veldig viktigt uansett, men får fortsatt flotte spill

[TronDoZY]

MGS IV er langt ifra det "beste" man finner i min mening, teksturene er flate og ekle og det er bare personene og tingene som ligger rundt som ser noe lunde O.K. ut.

 

Hvis man sammenligner MGS IV mot Crysis så har fremdeles ikke MGS IV en sjangse.

 

Personlig likte jeg ikke den "dølle" artistiske tolkningen de brukte i bioshock, syntest alt så plastisk ut og like bra som vanlig halo til den gammle XBOX.

 

Killzone 2 er det eneste som "imponerer" når det kommer til grafikken i mine øyne.

[Bruker-104685]

måtte noen nevne Crysis

Ett helt anna type spill, men uten historie.

Ja da kan jeg si att MGS IV eier Crysis lett på low og medium, Crysis på dem to innstillingene er ikke imponernde i det hele tatt. Til og med dem to innstillingene krever 2GB ram

Og PS3 har 256mb ram til spill vil jeg tro

Endret 24. juli 2008 av Toman85

[Rescue me]

Synes alltid at konsollversjoner av de fleste spill kjører smoother hvis en sammenlikner med PC-versjonen. Selvsagt kan det være at PC-versjonen har en smule bedre grafikk en konsoll-versjonen, men velger heller bedre framerate osv...

Er ikke enig der. De fleste konsoll spill har en fps på 30-50 fps. En kraftig gamer PC kan ha mye mer hvis man ikke spiller de aller nyeste spillene på høyeste grafikk med AA.

[Andrull]

I praksis så er FPSen enda lavere. På grunn av for tung grafikk for konsollene. Du har de spillene der ytelsen er på topp, men da er det gjerne andre ting (som f. eks grafikken) som ikke er like bra. F. eks så må Halo 3 være et av de smootheste spillene vi har på Xbox 360 (som jeg har sett da)

 

Mass Effect ble rett og slett ødelagt av horribel ytelse. (i motsetning til hva en kan vente på en PC, der grafikknivåene kan stilles på)

Noe som (naturligvis) gjorde at interessen for spillet økte.

 

Er ikke enig der. De fleste konsoll spill har en fps på 30-50 fps. En kraftig gamer PC kan ha mye mer hvis man ikke spiller de aller nyeste spillene på høyeste grafikk med AA.

Utvilsomt. Spesielt nå som det er såpass billig å kjøpe seg en ny gaming-rigg.

Endret 24. juli 2008 av andrull

[TronDoZY]

måtte noen nevne Crysis

Ett helt anna type spill, men uten historie.

Ja da kan jeg si att MGS IV eier Crysis lett på low og medium, Crysis på dem to innstillingene er ikke imponernde i det hele tatt. Til og med dem to innstillingene krever 2GB ram

Og PS3 har 256mb ram til spill vil jeg tro

 

Selfølgelig nevner jeg Crysis når du drar frem at MGS har den beste grafikken på markedet da dette ikke er sant!

 

At de ikke er i samme sjanger har ingenting å si siden begge to er like "store" spillebaner og alt rendres realtime. Hvis man har skiftet kameravinklen til Crysis ville det også ha fått illusjon av å ha bedre grafikk siden "PLAYERN" ikke blir tvunget til å gå helt inntill en ting slik som man kan bli I crysis.

 

Å si at MGS IV eier Crysis lett på low og medium? selfølgelig gruser MGS crysis når du skrur NED grafikken. Det blir som å si at Oblivion har bedre grafikk enn Crysis siden du kunne spille oblivion på high og få brukbar grafikk mens du måtte spille Crysis i low og fikk hakkete/stygg grafikk.

 

Hvis du tar ett TPS og gjør det om til FPS vil du se forskjellen på grafikken ganske kraftigere siden du kommer nærmere teksturene.

 

 

Crysis på ultra high gruser Metal gear solid IV fryktelig mye.

 

Gameplay er et annet tema.

[Novocaine]

F. eks så må Halo 3 være et av de smootheste spillene vi har på Xbox 360 (som jeg har sett da)

Nåja, greit nok at fpsen til Halo 3 er mer eller mindre 'rock solid', men den er da langt fra høy? Omkring 30 vil jeg tippe? Når vi snakker om smoothe spill på 360 vil jeg snarere nominere CoD4, som har mesterlig fått til å balansere grafisk kvalitet og ytelse.

[Bruker-104685]

måtte noen nevne Crysis

Ett helt anna type spill, men uten historie.

Ja da kan jeg si att MGS IV eier Crysis lett på low og medium, Crysis på dem to innstillingene er ikke imponernde i det hele tatt. Til og med dem to innstillingene krever 2GB ram

Og PS3 har 256mb ram til spill vil jeg tro

 

Selfølgelig nevner jeg Crysis når du drar frem at MGS har den beste grafikken på markedet da dette ikke er sant!

 

At de ikke er i samme sjanger har ingenting å si siden begge to er like "store" spillebaner og alt rendres realtime. Hvis man har skiftet kameravinklen til Crysis ville det også ha fått illusjon av å ha bedre grafikk siden "PLAYERN" ikke blir tvunget til å gå helt inntill en ting slik som man kan bli I crysis.

 

Å si at MGS IV eier Crysis lett på low og medium? selfølgelig gruser MGS crysis når du skrur NED grafikken. Det blir som å si at Oblivion har bedre grafikk enn Crysis siden du kunne spille oblivion på high og få brukbar grafikk mens du måtte spille Crysis i low og fikk hakkete/stygg grafikk.

 

Hvis du tar ett TPS og gjør det om til FPS vil du se forskjellen på grafikken ganske kraftigere siden du kommer nærmere teksturene.

 

 

Crysis på ultra high gruser Metal gear solid IV fryktelig mye.

 

Gameplay er et annet tema.

 

Det sier seg selv att Crysis skal ta MGS IV da Ultra high til pc koster langt over 13000kr vil jeg tro for å få Ultra High, eller noen som skulle ha sagt, nei trenger kun 1900kr til deler til pc så har du en maskin der som eier 360/PS3 lett...

Att noen kan kalle Crysis for ett bra grafikkspill, men ikke med monsterpc nytter det ikke å oppnå over 45fps engang

 

Til og med den riggen jeg har prøvd Crysis på klarer ikke Ultra High

3gb ram

Intel Q6660

GTX 8800 768mb

24" Samsung Syncmaster

 

Den kosta vel rundt 12000-15000kr, vis han skrudde opp alt på fulleste så hadde han langt under 20fps

Så viss noen påstår att man trenger ikke en kraftig pc til å dra nytte av Crysis, den bør rense hode ett par hakk vil jeg si!

 

Her hjalp ikke rammen til han så veldig mye, så sier han til meg: hvorfor har konsollene så lite ram og kan vise god grafikk med så lite kraft, da sier jeg: Konsoller er hottest på spill og vips han har kjøpt seg en PS3

Endret 24. juli 2008 av Toman85

[TronDoZY]

Okei, misforsto deg først =D

 

Prisbasert så vinner selfølgelig MGS IV, men den riggen der skal da kunne spille Crysis på ultra high med over 20fps?

 

Jeg sitter på

 

8800gtx

C2D e6600

4gig ram

 

og jeg kjører spillet i 25fps + i ultra high uten AA (1600x1200 oppløsning).

 

Dette kan også hende pga. Nvidia lanserte en driver som var spesielt bygd for Crysis da det nettopp hadde kommet ut (De fjernet noe grafikk greiser fra vannet som man ikke merket som bruker, dette boostet da FPS'en med 10fps til mange inkl. megselv)

 

It's all about the drivers =)

[TCi]

Trådstarter har fått sitt svar på det han var ute etter. Å krange om spill og konsoller var ikke tenken bak tråden.

 

Stenges

Endret 25. juli 2008 av TCi