Går dette: Både stor vidvinkel og tele samtidig på et objektiv?

[minien_]

Jeg fant et objektiv som var 16-105 mm (Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6)

Har hørt at de som er 16 mm er supervidvinkel, men 105 mm er jo veldig bra tele også!

Går dette an? (er litt fersk på dette punktet)

mvh.charlotte

[tomsi42]

Jada, som du ser er det mulig. Denne klassen objektiver kalles gjerne super-zoomer. Det er ikke så vanlig at de går så langt ned som til 16, 18mm er mer vanlig. Foreløpig lengstemann er Tamron 18-250mm.

 

Ulempen med slike konstruksjoner, er at det er en del kompromisser i en slik konstruksjon, som igjen går utover bildekvaliteten.

 

Tom

[minien_]

Jada, som du ser er det mulig. Denne klassen objektiver kalles gjerne super-zoomer. Det er ikke så vanlig at de går så langt ned som til 16, 18mm er mer vanlig. Foreløpig lengstemann er Tamron 18-250mm.

 

Ulempen med slike konstruksjoner, er at det er en del kompromisser i en slik konstruksjon, som igjen går utover bildekvaliteten.

 

Tom

 

men hva vil du si lønner seg å kjøpe?

(for eksempel) en telekonverter 90 mm, eller den kompakte med 16-105 mm?

mitt forrige objektiv er på 18-70mm

[tomsi42]

En 16-105mm vil jo erstatte den du har idag, så jeg hadde nok vurdert et annet objektiv istedet. Hvis du ikke synes det er veldig pes å bytte da.

 

Med 90mm telekoverter, så regner jeg med at du tenker på en 90mm macro/tele ?

 

Tom

[minien_]

En 16-105mm vil jo erstatte den du har idag, så jeg hadde nok vurdert et annet objektiv istedet. Hvis du ikke synes det er veldig pes å bytte da.

 

Med 90mm telekoverter, så regner jeg med at du tenker på en 90mm macro/tele ?

 

Tom

 

ja. fant også en sigma macro linse til en rimelig pris (105 mm).

Jeg har jo allerede en ganske god vidvinkel, det er bare at jeg ønsker mer tele.

 

så spørsmålet er om jeg burde kjøpe en 16-105mm og erstatte den jeg har, eller

kjøpe en macrolinse med 105 mm (slik at jeg kan bytte på å bruke linsene.

[tomsi42]

Sigma 105mm er et meget godt objektiv. Men det er liten forskjell mellom 70mm og 105mm i praksis. Så for å dekke tele-bhoet, så bør du heller se på en passende 70-200mm eller 70-300mm, avhengig av budsjett,

[minien_]

Sigma 105mm er et meget godt objektiv. Men det er liten forskjell mellom 70mm og 105mm i praksis. Så for å dekke tele-bhoet, så bør du heller se på en passende 70-200mm eller 70-300mm, avhengig av budsjett,

Prisen må ikke være for høy, rundt 2000-3000.

Tenker på å kjøpe det over nettet fra USA, der er det utrolig billig pga. dollarkursen!

Ta en titt på denne siden, og se:

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?ID...2&offset=20

 

-------

Jeg ønsker å ta gode makrobilder, potrett og naturbilder, og siden jeg allerede har en god vidvinkel trenger jeg ikke det.

 

Men hva er forskjellen på makroojektiv og telekonverter?

[PMnormal]

Tamrons 90mm er det lengste jeg vil gå hvis jeg skal kjøpe et nytt objektiv til portrett. Jeg synes at 105mm på crop er vel langt, men jeg får det jo til for det. Men det blir litt vandring, så det er bra du har antishake i huset. Men jeg tror som sagt jeg ville gått for 90mm som et objektiv som skal fungere like godt til portrett som til makro.

[minien_]

Tamrons 90mm er det lengste jeg vil gå hvis jeg skal kjøpe et nytt objektiv til portrett. Jeg synes at 105mm på crop er vel langt, men jeg får det jo til for det. Men det blir litt vandring, så det er bra du har antishake i huset. Men jeg tror som sagt jeg ville gått for 90mm som et objektiv som skal fungere like godt til portrett som til makro.

 

portrett er ikke så viktig, siden jeg kan ta fine portrett med det objektivet jeg har nå (18-70mm).

 

men jeg ønsker å få tatt gode naturbilder der jeg kan komme nær uten å gå så nær selv.

ville dyr er jo ofte veldig redde. burde jeg ha makro eller telekonverter til det?

[Nautica]

Til det du ønsker så må du opp i 400mm eller mer.

Noe under 200mm så blir "de ville dyra" så små at du må croppe så mye at kvaliteten på bildene blir dårlig.

 

Teleconverter er noe du setter imellom kamera og objektivet,har den noe større forstørring en X1.4 så foringer du kvaliteten så mye på bildene at det ikke er å anbefale.

 

Macro er konstruert for å komme nærmere det du skal fotografere.

 

Ville nok gått for en 70-300 eller noe sånt,fungerer greit også til portrett og med en mellomring så kan du bruke den som makro med greie resultater.

 

Edit:leifer

Endret 20. juli 2008 av Nautica

[minien_]

Til det du ønsker så må du opp i 400mm eller mer.

Noe under 200mm så blir "de ville dyra" så små at du må croppe så mye at kvaliteten på bildene blir dårlig.

 

Teleconverter er noe du setter imellom kamera og objektivet,har den noe større forstørring en X1.4 så foringer du kvaliteten så mye på bildene at det ikke er å anbefale.

 

Macro er konstruert for å komme nærmere det du skal fotografere.

 

Ville nok gått for en 70-300 eller noe sånt,fungerer greit også til portrett og med en mellomring så kan du bruke den som makro med greie resultater.

 

Edit:leifer

 

okei, men det blir et vanskelig valg.

finner ingen billig 300-400mm.

men går det ikke å ta brukbare bilder med en 200 mm?

feks. 55-200 mm?

[Fredrik Gløckner]

feks. 55-200 mm?

 

Jeg har Sigma 55-200 selv, og til den prisen (rundt 1000) synes jeg det er mye objektiv for pengene. Men den kan ikke brukes til makro, og den kan knapt brukes til fotografering av dyr på lang avstand, siden 200mm tross alt ikke er så langt. Og du bør neppe bruke telekonverter på den for å forlenge avstanden.

 

Det kan være et greit objektiv å kjøpe hvis du vil finne ut om et teleobjektiv er noe for deg. Etter å ha brukt det et års tid, for eksempel, kan du vurdere om du trenger et som er lengre, eller om du trenger mer lysstyrke.

[minien_]

feks. 55-200 mm?

 

Jeg har Sigma 55-200 selv, og til den prisen (rundt 1000) synes jeg det er mye objektiv for pengene. Men den kan ikke brukes til makro, og den kan knapt brukes til fotografering av dyr på lang avstand, siden 200mm tross alt ikke er så langt. Og du bør neppe bruke telekonverter på den for å forlenge avstanden.

 

Det kan være et greit objektiv å kjøpe hvis du vil finne ut om et teleobjektiv er noe for deg. Etter å ha brukt det et års tid, for eksempel, kan du vurdere om du trenger et som er lengre, eller om du trenger mer lysstyrke.

 

jeg har funnet et billig objektiv med 300mm

SAL-75300 (Sigma 75-300mm). er dette noe bra?

man kan kanskje ikke fotografere makro med det, men kan man ta gode naturbilder da?

[KalleKanin]

Mye edit her...

 

Foreslo Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 for Konica Minolta (Prisguide), men passer denne for Sony-kameraet? (Dvs Minolta = Sony?)

(Ikke så kjent med Sony sine kameraer...)

 

Dette har 1:2 Macro, noe som ikke er "ordentlig" makro, men dette er kanskje greit nok?

Mange er fornøyd med det, tatt prisen i betraktning: Tamron 70-300mm - 999,-(Forum)

Endret 21. juli 2008 av KalleKanin

[tomsi42]

Mye edit her...

 

Foreslo Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 for Konica Minolta (Prisguide), men passer denne for Sony-kameraet? (Dvs Minolta = Sony?)

(Ikke så kjent med Sony sine kameraer...)

 

Dette har 1:2 Macro, noe som ikke er "ordentlig" makro, men dette er kanskje greit nok?

Mange er fornøyd med det, tatt prisen i betraktning: Tamron 70-300mm - 999,-(Forum)

Finnes for Sony også: http://www.scandinavianphoto.no/product/li...spx?sid=6196426 Blandt mange andre alternativer.

 

Tom

[KalleKanin]

Finnes for Sony også: http://www.scandinavianphoto.no/product/li...spx?sid=6196426 Blandt mange andre alternativer.

 

Tom

 

Hvis du tenker på den som er nederst i listen, er dette den gamle versjonen av Tamron-linsen. (Edit. Ser at den heter Macro, så den har tydeligvis macrofunksjon, men bildet er av den gamle versjonen)

 

Da er kanskje denne Sigmaen kanskje vel så bra?: Sigma Objektiv Zoom Af 70-300/4,0-5,6 DG Super Macro til Sony

Endret 21. juli 2008 av KalleKanin

[avo]

Har selv Sonys 16-105, og er strålende fornøyd.

Du vil sikkert kunne finne bedre objektiver, men dette er bra nok til svært mye, og min erfaring er at 16-105 er langt mer praktisk enn f.eks 18-250.

 

Har en del andre objektiver å velge i mellom, men denne sitter fast på min A700, og blir bare unntaksvis byttet til større tele eller macro om jeg trenger det.

 

Kan trygt anbefale den som et standardobjektiv.

[tomsi42]

Hvis du tenker på den som er nederst i listen, er dette den gamle versjonen av Tamron-linsen. (Edit. Ser at den heter Macro, så den har tydeligvis macrofunksjon, men bildet er av den gamle versjonen)

Det er nok bare bildet som er feil - leverandørens varenummer og vare-beskrivelse passer i forhold til den utgaven som passer til Canon.

 

Da er kanskje denne Sigmaen kanskje vel så bra?: Sigma Objektiv Zoom Af 70-300/4,0-5,6 DG Super Macro til Sony

 

Sigmaen er vel noenlunde lik i ytelse. Men jeg ville heller gått for APO utgaven - den er en del skarpere:

http://www.scandinavianphoto.no/product/it...spx?iID=1557499

 

Tom

[minien_]

Har fått mange forslag nå, og mange av dem ser gode ut.

Men det er vanskelig å velge og trenger hjelp fra dere.

Kom gjerne med flere forslag, men akuratt nå står det mellom:

 

- Sigma Af 70-300mm/f4,0-5,6 APO macro

- Sigma Af 70-300mm/f4,0-5,6 DG super macro

 

(Tamronobjektivet fikk ikke spessielt bra i brukererfaringer)

 

Som sagt, kom gjerne med flere forslag og/eller si hvem av de aktuelle jeg burde velge.

 

Linsen/objektivet må være god i lysforhold, ha en brukbar nærgrense (v/makro) og selfølgelig ha bra bildekvalitet (det er det viktigste).

Endret 21. juli 2008 av minien_

[PMnormal]

Sony kjøpte Minolta for å få deres slr-teknologi. Dvs at hele Sonys system bygger videre på Minolta, så det er ingen grunn til å velge et objektiv over et annet bare fordi det står Sony, og ikke Minolta. Begge fungerer 100% på kamerahus fra både Sony og Minolta.