Hva gir pressen andre rettigheter?

[Bruker-93156]

Noen som har en forklaring på hvorfor pressefotografer ikke trenger tillatelse fra personen de tar bilde av for å legge det ut på nett og i avis?

 

Tar jeg bilde av noen på en offentlig plass må jeg ha personens tillatelse for å legge det ut på nett, mens pressen kan gjøre hva de vil, hvorfor?

[sn0dig]

Det er av offentlig interesse?

[Bruker-93156]

Det kan da alt mulig vinkels til...

 

Edit: Hvor mye offentlig interesse er det ved å f.eks se mullah krekar i oslo?

Endret 20. juli 2008 av Mr. Olsen

[sn0dig]

Det et stor forskjell på Mullah Krekar i oslo og en random uteligger som tigger etter småpenger på gata. Mullah er en "offentlig person"

[Bruker-93156]

Hvem bestemmer hva som er offentlig?

 

Jeg syns virkelig ikke at enkelte personer ikke skal være beskyttet av samme lov som andre...

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Dessuten kan du også ta bilde av han, (Mullah) og legge det ut på nettet uten å bryte noen lov.

[Gjest Slettet-v6cLnSOv3V]

Har tenkt på det samme. *Mine innlegg*

[chberge]

Forstår hva du mener, men pressen har vel ikke direkte lov til å ta bilde av hva som helst og bruke det vel?

[Bruker-93156]

Ser jo slik ut... Hvor mange nakenbilder ligger vel ikke ut på nett jeg garanterer kjendissene ikke har godtatt.

 

Dessuten kan du også ta bilde av han, (Mullah) og legge det ut på nettet uten å bryte noen lov.

 

Fordi det har offentlig interesse?

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Åndsverksloven:

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Kilde: http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c

[fryseboks]

Hovedregelen når det kommer til bilder av personer er:

 

Den som er fotografert, har rett til å bestemme over bildet.

 

Etter denne regelen kan du med andre ord ikke publisere et bilde av en person, uten denne personens samtykke, dette kalles retten til eget bilde. Denne regelen er ikke mer enn en rett til å stoppe publisering.

 

 

De tre viktigste unntakene fra denne regelen er

 

1 Du kan publisere et bilde når det er aktuelt og er av allmenn interesse. Det betyr at vanlige reportasjebilder kan publiseres uten at man spør om lov. Dette gjelder vel og merke så lenge det er aktuelt. Derfor kan det hende at du ved en senere anledning ikke kan bruke samme bilde, uten å be om lov.

 

2 når personen er mindre viktig enn hovedmotivet, kan man publisere bildet. Linselus og random personer som passerer har ikke rett til å stoppe publisering

 

3 bilder av folkemengder i friluft kan publiseres, eller opptrinn som har allmenn interesse. F.eks bilder fra demonstrasjoner, 17.mai gayparade etc.

 

Allmenn interesse betyr at bildet viser en viktig hendelse, en ulykke, en brann, en politisk hendelse, en kunstbegivenhet eller andre ting som preger nyhetsbildet.

 

 

For sen

Endret 20. juli 2008 av fryseboks

[Bruker-93156]

Så alle C-kjendiser og oppover er fucked... Jay!

[Simon Aldra]

Njatjo.

 

Generelt sett kan alt publiseres om det er av almenn interesse. Dette betyr at dersom Espen Lind slår til en tigger, er dette av offentlig interesse, dersom du slår til noen på byen, Marius, er selve bildebeviset av mindre offentlig interesse, siden folk som er flinke med macrofoto får mindre oppmerksomhet og interesse fra publikum enn det flinke musikere får.

 

Og uansett ser jeg ikke helt problemstillingen, norsk presse er overmåte flinke til å sladde bilder av folk. Se for eksempel videoen av vekterne som overfalt salattyven (jeg omtaler det som et overfall, da mannen ble angrepet uten at det KAN falle innenfor nødvergeretten), vekterne ble sladdet.

 

Det er egentlig et ikkeproblem. De få tilfellene av virkelige overtramp tar PFU seg av, i verste fall rettsvesenet.

[von-schnellfahrer]

Vil tro det ligger noen bilder på facebook o.l. hvor personen(e) i motivet ikke har samtykket om publisering...

[Bruker-93156]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

 

Vil tro det ligger noen bilder på facebook o.l. hvor personen(e) i motivet ikke har samtykket om publisering...

 

ja, som alle bildene av meg...

[von-schnellfahrer]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

Er ikke nakenbildene av Britney på stranden i andres interresse?....!

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

 

Vil tro det ligger noen bilder på facebook o.l. hvor personen(e) i motivet ikke har samtykket om publisering...

 

ja, som alle bildene av meg...

Det stemmer, med mindre den nakne personen begynner å skyte på tilfeldig forbipasserende eller lignende, eller at personen er mindre viktig for hovedmotivet..

[gorpium]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

De amerikanske lovene er ikke lik de norske.

[PMnormal]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

Er ikke nakenbildene av Britney på stranden i andres interresse?....!

I alle fall for meg...

[Simon Aldra]

Ja, men det er lov å poste nakenbilde av Britney på stranda, men er det noen i nabolaget og de finenr det ut kan de gå rettens vei å vinne?

Tjo, tja. Jeg tror i alle fall ikke norske aviser ville publisert puppebilder av Britney, så PM Bergenser må nok kjøpe Se og Hør eller Her og Nå for å få sin Britney-fiks. Men Se og Hør er ikke et seriøst produkt, det er rådrift av kilder og dårlig journalistikk (i de fleste tilfeller, dessverre)

 

Vil tro det ligger noen bilder på facebook o.l. hvor personen(e) i motivet ikke har samtykket om publisering...

 

ja, som alle bildene av meg...

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor folk blir så grumpy over slikt. Greit, jeg ser ikke bra ut, og liker derfor ikke at folk legger ut bilde av meg, men på den måten at jeg hadde foretrukket at de ikke la bildet på nett, men jeg gir uansett faen.

 

Sier ikke at du trenger å gi faen, men jeg forstår ikke hvorfor folk hisser seg opp over slikt, det er poenget mitt.