En refleksjon om brukerråd til dSLR kjøpere.

[ikek]

Etter å ha lest en ganske stor andel av respons til typiske "skal kjøpe dSLR hva skal jeg velge?" o.l. har jeg ett spørsmål, som jeg håper kan bli en konstruktiv debatt, til akams forummedlemmer.

 

Ofte så spør folk om råd angående hvilke dSLR de skal velge? Den potensielle kjøperen, har jeg inntrykk av at tror han/henne trenger et kamerahus som er av en hvis kvalitet(bildemessig, konstruksjon etc), og derfor kanskje går for en modell et par hakk over det som trengs.

 

Det generelle rådet, så vidt jeg har forstått, er at man skal finne det kamerahuset som passer hendene best, alle(?)dSLR i konsumermarkedet leverer godt nok billedmessig. Det er i grunn et ypperlig råd.

Det jeg egentlig lurer på er hvorfor man ikke anbefaler at den potensielle kjøperen bruker litt mindre på kamerahus og putter en større del av budsjettet i optikk?

 

Det er i all hovedsak tre faktorer som påvirker det endelige resultatet, eksponeringen! Fotografen, kamerahuset og objektivet - correct me if im wrong Jeg har inntrykket at mange som skal kjøpe dSLR putter det materielle fokus på kamerahuset. Kanskje dette er en levning hos potensielle dSLR kjøpere som primært sett har erfaring med P&S kamera, hvem vet? Er det kanskje bedre å gi pekere mot 'pakkeløsninger' (hus, objektiv etc innenfor et definert budsjett) som kan gi en bedre fotografisk opplevelse for brukeren. I denne sammenhengen, har jeg enkelte ganger lurt på om det kunne vært bedre å anbefale den potensielle kjøperen å anskaffe ett kamerahus som er billigere, men samtidig yter mer enn bra nok (spesielt nye dSLR brukere) og heller anskaffe noe bedre optikk som kanskje vil gjøre den totale bruksopplevelsen bedre.

 

Bruker selv et canon 350d, kjøpt for ikke så mange måneder siden. Før det brukte jeg ett typisk P&S kamera, eller et gammelt Canon AE-1 mest for gøy. Når jeg skulle kjøpe dSLR valgte jeg bort de mer avanserte/dyrere alternativene til CANON. Dette gjorde jeg, etter å ha satt ett budsjett på 8000-9000 for kamerahus med kitobjektiv samt en telezoom. Jeg gikk 'glipp' av 18-55mm IS som kit objektiv, men fikk samtidig råd til å kjøpe 70-200mm f4 USM, jeg kan ikke si at jeg angrer ett fnugg. Though kitobjektivet trenger en oppgradering, den er ikke spesielt bra. MEN jeg vil påstå at den kanskje er grei nok i en startfase hvor brukeren utforsker sin fotografiske identitet.

 

Det egentlige formålet med innlegget er ett forsøk på å få en diskusjon rundt hva som skal til for, spesielt førstegangskjøpere, å få den beste totalopplevelsen av anskaffelsen sin.

 

For personer som vet hva de trenger kamerahuset til, eller eventuelt stiller spesifikke krav, så gjelder nok ikke refleksjonen.

 

Hvis noe er uklart be om en presisering.

[Simon Aldra]

Det er et interessant spørsmål, med tanke på optikk vs. hus. En ting er jo det faktum at kamerahuset i de eldre dager hadde lite betydning for bildekvalitet (gitt en lysmåler som ikke var helt totalt bak mål, og at huset var lystett).

 

I dag har kamerahuset en ganske klar betydning for kvaliteten. For mange er det ikke mangelen på oppløsning og skarphet som blir problemet, men ISO-støy som ofte er mer merkbar, for eksempel.

 

Kamerahus har betydning på en helt annen måte i dag, før i tiden var det film og optikk som bestemte kvaliteten. ISO (ASA) bestemte hvor fine korn man fikk, og optikken bestemte hvor godt filmen ble oppløst i små detaljer.

 

I dag har kamerahusene fast film, tross alt.

 

I tillegg er ikke prisdifferansen alltid så avskrekkende. Forskjellen i pris mellom 450D og 40D har vel ligget rundt 1500 kroner de siste ukene, greit, da har du 1500 ekstra å legge i optikk. Men, hvor mye bedre optikk får du for 1500? Hadde differansen i pris vært større, som differansen mellom D80 og D300, hadde det vært et bedre poeng, men igjen, da får du også merkbart bedre ISO-ytelse.

 

Tja tjo, optikk er viktig, men optikken er mindre viktig enn den har vært, vil jeg påstå.

[Fredrik Gløckner]

Jeg kan være enig med deg om det er en potensiell kjøper som ikke har noen tanker om hva han/hun skal bruke kameraet til i utgangspunktet. Og jeg har jo også sett at mange personer her har fått som råd å kjøpe Nikon D40 eller Pentax K100D, nettopp fordi de er billige og at man kan supplere med bedre optikk etter hvert.

 

Men jeg tror at de som er ute etter et billig DSLR vil bli skremt ved tanken på å kjøpe dyr optikk. Har man et lavt budsjett for innkjøp, så er det vanskelig å få plass til kvalitetsoptikk, uansett hvor billig hus man kjøper.

 

Som sagt, enig med deg hvis kjøperen ikke har noen tanker om bruksområdet fra starten av, selv om jeg ikke tror det da fins rom for innkjøp av gromoptikk.

[Kurt Grusom]

Jeg er enig med trådstarter. Det ER bedre å kjøpe brukt 400D + Tamron 17-50 enn 450D-kit.

[jpsalvesen]

Hmh. Dette er ikke enkelt. Budsjett-kameraene har to mangler i mine øyne - små søkere og for dårlig ytelse på høy iso. Derfor kan det ofte være like greit å kjøpe et litt bedre kamera med middels optikk, for så senere å oppgradere til bedre optikk. Det blir litt billigere enn å først kjøpe D40/

D60, og så kjøpe D80/D200/D300 - for verditapet på D40 er sannsynligvis større enn verdien på kitoptikken.

[Kurt Grusom]

Til dels uenig. Jeg mener at man bør kjøpe et noob-kamera om man er noob. For å si det rett frem.

 

Nybegynnerkameraene er ofte langt lettere å bruke/forstå enn semiproffene/prosumer-kameraene. Man kjøper et semiprofft når man føler man er klar for det, ikke fordi 'det er greit å ha det beste med en gang'. Et nybegynnerkamera er ofte alt man trenger.

 

Optikk, derimot, er greit å begynne med good stuff med en gang. Her har jeg gjort noen få bummerter, men de er rettet opp nå, ved kjøp av god optikk i stedet.

 

Hmh. Dette er ikke enkelt. Budsjett-kameraene har to mangler i mine øyne - små søkere og for dårlig ytelse på høy iso. Derfor kan det ofte være like greit å kjøpe et litt bedre kamera med middels optikk, for så senere å oppgradere til bedre optikk. Det blir litt billigere enn å først kjøpe D40/

D60, og så kjøpe D80/D200/D300 - for verditapet på D40 er sannsynligvis større enn verdien på kitoptikken.

Du glemmer en mangel til: crappy kit-optikk. Ja, det finnes selvsagt unntak.

[jpsalvesen]

Du glemmer en mangel til: crappy kit-optikk. Ja, det finnes selvsagt unntak.

 

Canon, Olympus og Nikon har optisk bra/grei kit-optikk, med varierende byggekvalitet. Sony og Pentax er kanskje ikke helt på samme nivå. (Har sjekka testene på photozone.de)

[silverhalide]

Spørr du meg ligger det et like stort problem i at for mange forumbrukere og nybegynnere har helt urealistiske forventninger til utbyttet man skal få ved å gå over til speirefleks, og manglende refleksjon over eget bruksmønster.

 

Digitale speilrefleks har blitt en gimmick, alle skal ha det. De fleste hadde klart seg ypperlig med ultrazoom, som både er fleksible, kompakte og funksjonsrike (ja og så kan man jo SE på skjermen når man ta bilder, og ta opp video- så smart).

 

Når folk uansett i beste fall tar ut bildene på 10x15 (om de overhode kommer seg ut av datamaskinen) på elkjøp eller japanfoto av hunder, katter, unger, ferier og gudvethva - så er egentlig hele diskusjonen rivende likegyldig i mine øyne.

 

Eneste fordelen med at folk får seg speilrefleks er at den gjengse mannen i gata endelig forstår han er en rævva fotograf.

[iMacKenna]

Den beste og letteste anbefalningen man kan gi er: Finn nyeste Elkjøp avis og kjøpe det kamera'et som er på tilbud. Og det er selvfølgelig Canon 400/450D. De fleste n00bs kjenner kun til dem, gjennom media som TV2 hjelper deg og Elkjøp avisa. Og 95% av spørsmålene her på akam handler om akkurat 400/450D. "Er denne noe tess", "400D vs. 450D", "skal kjøpe Canon 450D, hva trenger jeg?"

Jeg skjønner ikke at dere gidder å svare på slike tråder og jeg har kun vært her i noen måneder og er allerede dritt lei. La sau være sau... og lær de å bruke søkefunksjonen.

[tomsi42]

Jeg skjønner ikke at dere gidder å svare på slike tråder og jeg har kun vært her i noen måneder og er allerede dritt lei. La sau være sau... og lær de å bruke søkefunksjonen.

Man blir immun etter en stund Innimellom så er den som høer på oss og faktisk setter seg inn i det som foreslås, og de ender opp med et kamera de er fornøyd med.

 

Tom

[Simon Aldra]

Immun blir en. Foto er rett og slett akkurat som biler. Folk kjøper VW Passat fordi naboen kjøper den. Er Passat en dårlig bil? Nei, det er den ikke. Jeg digger siste Passat, fin allrounder. Men er Mondeo dårligere? Nei. Og så videre.

 

Den bilen du liker best er den beste for deg, og det kameraet som passer dine hender er det beste for deg.

 

Forskjellen ligger vel uansett litt i at kameraene alle er gode, mens du ennå finner dårlige familiebiler.

[Bergkamp]

Vil si at en nybegynner innen dslr bør prioritere slik:

 

1)Brukervennlighet (ingen vits å kjøpe nikon d300 og forstå 2% av kameraet etter 1 år)

2)Pris (Bør gå for de billigste modellene og oppgradere etterhvert dersom interessen fortsatt er til stede.)

3)System (Nesten alle de ulike merkene er gode, men noen har egenskaper andre merker mangler. Her bør man også tenke på fremtidig optikk. Olympus har f.eks kompakte kameraer og små og lette objektiver. Pentax har værtetting i noen av sine kamera)

Grep (Ikke noe jeg tenkte på da jeg kjøpte oly420, men kan være et problem for noen. Her er det vel proffene som holder i kameraet flere timer i slengen som kan uttale seg best.)

 

Jeg vil påstå at optikken er ganske viktig når man velger kamera. Huset kan skiftes (selges)ut, men det blir litt verre hvis man vil skifte system og har en haug med optikk liggende. Huset vil etterhvert bli skiftet ut pga. at utviklingen går så utrolig fort med dslr. Optikken derimot kan man alltid bruke på det nye huset.