"Religulous" - religionskritisk film på lerretet i høst

[isbit]

reductio ad absurdum-argument

 

Hvor finner jeg lista over alle de forskjellige typene argumenter?

[Raijin]

Vi er alle "religioese". Enkelte av oss tror paa kristendommen, andre paa buddhismen og noen tror igjen paa vitenskapen.

 

Som alt annet kan religion brukes til konstruktive formaal og destruktive formaal. Religion er i seg selv en genial oppfinnelse. Et genialt verktoey for aa kontrollere massene og samle makten hos et mindretall.

 

At en elite sitter med makten er ikke noedvendigvis negativt. Sett at eliten bestod av vise menn som alle tenkte paa rikets beste, hadde dette blitt en ganske finfin styremaate. Men, vi er egoistiske vesener og tenker paa oss selv foerst. Demokratiet, til tross for aa vaere den minst effektive styremaaten, proever aa takle problemet med at makta samles mellom feile hender.

 

Selvsagt skal vi kunne kritisere personlig tro. Vi kritiserer tross alt personene selv daglig. Men, om det er lurt, er en annen ting.

[Jalla]

Å påstå at ateisme er en slags religion er som å påstå at avholdenhet fra alkohol er en slags fyllekule.

Det samme kan sies om vrangforestillingen om at vitenskap er religion, det viser kun at en ikke vet forskjellen på de to.

 

Enkelt sagt er det ene bygd på dogma og ufravikelige sannheter som en ikke skal stille spørsmål ved og alt annet enn det som står i en eller annen bok/rull etc. godtas ikke som sannhet.

Her spør en ikke "hvorfor og hvordan" men sier "sånn er det bare" uten begrunnelser og bevis.

 

Den andre er en evig søken etter svar bygd på intern selvkontroll og er åpen for kritikk og utspørring, samt at dens strenge krav for bevisførsel siler ut påstander som ikke har et minst like solid fundament som den hypotesen/delhypotesen eller teorien/delteorien som den er ment å kritisere.

Her spør en alltid "hvordan og hvorfor" og grunnlegger alltid en hypotese med bevis, en sier aldri "sånn er det bare".

 

Forøvrig mener jeg at alt kan kritiseres.

Endret 29. juli 2008 av Jalla

[Raijin]

Religion er ikke synonymt med vestlige religioner.

 

La oss ta Buddhismens tilnaerming. Buddhismen hevder ikke at deres vei til frelse er den eneste vei. Buddhismen sier: "Kom her og test det ut. Saa kan du avgjoere om det er sannhet eller ikke".

 

Videre oppfordrer buddhismen til en sterk kritisk sans. Ikke tro paa noe bare fordi noen har sagt det.

 

Baade religioese og tilhengere av vitenskapen er ute etter sannheter. Begge parter har til felles at de noeyer seg med det som virker mest troverdig. Begge har ogsaa til felles at de utelukkende baserer sin viten paa teorier.

[RWS]

Baade religioese og tilhengere av vitenskapen er ute etter sannheter. Begge parter har til felles at de noeyer seg med det som virker mest troverdig.

 

Da har de dessverre ikke skjønt hva "sannhet" går ut på er jeg redd...

De fleste som tror tror på dogmer, fast spikrede "sannheter som gjør at de fleste religioner er ikke ute etter sannheten, de ER sannheter, men vitenskapen forholder seg til hvordan ting er akkurat NÅ, bassert på det vi til nå vet. . En viss forskjell spør du meg....

[Raijin]

Igjen, religion != vestlige religioner.

Religioese != tilhengere av vestlige religioner.

 

Det er veldig faa ting vi kan vite med sikkerhet. Vitenskapen baserer seg paa det vi tror er sant.

 

Som jeg sa tidligere: Begge parter har til felles at de noeyer seg med det som virker mest troverdig.

 

Med mindre vi er allvitende, hvordan skal vi kunne vite hva som er virkelig sant?

[nostrum82]

Igjen, religion != vestlige religioner.

Religioese != tilhengere av vestlige religioner.

 

Det er veldig faa ting vi kan vite med sikkerhet. Vitenskapen baserer seg paa det vi tror er sant.

 

Som jeg sa tidligere: Begge parter har til felles at de noeyer seg med det som virker mest troverdig.

 

Med mindre vi er allvitende, hvordan skal vi kunne vite hva som er virkelig sant?

 

hvor får du dette ifra?

 

vestlige religioner = religion på samme måte som kjøttprodukter = mat

 

ja det er forskjell på vestlig og ikke vestlig religion men det er fortsatt en religion.

 

viten er basert på objektive observasjoner og erfaringer. vitenskapen er etterprøvbart.

tro er begrenset til det subjektivet og har intet grunnlag i det objektive.

 

og troverdig er ikke det samme som sannsynelig da det baserer seg på to helt forskjellige grunnlag.

[Leviath]

Som jeg sa tidligere: Begge parter har til felles at de noeyer seg med det som virker mest troverdig.

 

Feil, vitenskapen nøyer seg aldri med noe som helst.

[Raijin]

Jepp, vestlige religioner = religion. Det betyr ikke at det motsatte er sant. Religion er ikke likt vestlige religioner.

At de vestlige religionene ikke oppmuntrer til aa stille spoersmaal ved laeren betyr ikke at alle religioese foelger disse retningslinjene.

 

Observasjonene vitenskapen baserer seg paa er tatt ut av en sammenheng. Dessuten er det ikke etterproevbart at det vi ser er virkelig det vi ser. En vits som illustrerer poenget godt:

 

En svensk professor utfoerte eksperimenter med en edderkopp. Edderkoppen hadde blitt trent til aa hoppe paa kommando. Professoren sa "hopp" og edderkoppen hoppet. Professoren gikk videre med eksperimentet og kappet av beina paa edderkoppen. Han gjentok ordren, men ingenting skjedde. Professoren noterte i rapportheftet sitt:

 

"Naar man kapper av beina paa en edderkopp blir den doev".

 

De erfaringene og observasjonene du nevner er alle subjektive. Vi kan ikke med sikkerhet vite at det er objektive sannheter. Men, vi kan ikke gaa rundt aa tenke hele dagen "Hva om...? Hva hvis...?". Vi kan ikke inkludere alle faktorer. Derfor noeyer vi oss med det som er mest troverdig. Akkurat som en kristen finner Guds eksistens troverdig.

 

Leviath. selvsagt gjoer vitenskapen det. Hvis ikke hadde vi aldri kommet et steg videre.

[Jalla]

 

Jepp, vestlige religioner = religion. Det betyr ikke at det motsatte er sant. Religion er ikke likt vestlige religioner.

At de vestlige religionene ikke oppmuntrer til aa stille spoersmaal ved laeren betyr ikke at alle religioese foelger disse retningslinjene.

 

Observasjonene vitenskapen baserer seg paa er tatt ut av en sammenheng. Dessuten er det ikke etterproevbart at det vi ser er virkelig det vi ser. En vits som illustrerer poenget godt:

 

En svensk professor utfoerte eksperimenter med en edderkopp. Edderkoppen hadde blitt trent til aa hoppe paa kommando. Professoren sa "hopp" og edderkoppen hoppet. Professoren gikk videre med eksperimentet og kappet av beina paa edderkoppen. Han gjentok ordren, men ingenting skjedde. Professoren noterte i rapportheftet sitt:

 

"Naar man kapper av beina paa en edderkopp blir den doev".

 

De erfaringene og observasjonene du nevner er alle subjektive. Vi kan ikke med sikkerhet vite at det er objektive sannheter. Men, vi kan ikke gaa rundt aa tenke hele dagen "Hva om...? Hva hvis...?". Vi kan ikke inkludere alle faktorer. Derfor noeyer vi oss med det som er mest troverdig. Akkurat som en kristen finner Guds eksistens troverdig.

 

Leviath. selvsagt gjoer vitenskapen det. Hvis ikke hadde vi aldri kommet et steg videre.

 

Vitsen var jo fornøyelig den, spesielt med tanke på at du her illustrerer din totale mangel av forståelse for hva vitenskap er.

 

Hvilken del av intern selvkorrigering og prinsippet om å alltid spørre hvordan og hvorfor er det du ikke skjønner montro?

Vet du i det heletatt hvordan en former en hypotese, bygger en modell rundt denne med empiri og utledninger og til slutt, om en har gjort ting riktig, ender opp med en fullverdig vitenskapelig teori?

 

Det forekommer meg at du kan være en av dilettantene som kan finne på å si "men det er jo bare en teori"...

Men jeg kan også ta feil, det har skjedd før, hehe

[Pricks]

Vi er alle "religioese". Enkelte av oss tror paa kristendommen, andre paa buddhismen og noen tror igjen paa vitenskapen.

Vitenskap er ikke en religion, men en måte å undersøke hvordan ting fungerer på. Vitenskap har ingen dogmer, ingen lover, ingen hellige skrifter, ingen guder, osv. Den forteller oss ikke engang hvordan vi skal leve. Den forklarer bare hvordan ting henger sammen.

 

Et totalt forskjellig konsept fra religion, med andre ord.

 

 

En trenger ikke respektere Hitler om en respekterer gudetro.

Men du må respektere Hitlers ideologi. Hvis ikke må du forklare hvordan ideologien "kristendom" er vestenlig forskjellig fra ideologien "nazisme". Og da mener jeg ikke innholdet i selve ideologien, men hva som gjør at konseptet "religion" skal fritas men ikke "politikk".

 

To VIDT forskjellige ting, den ene er harmløs, og den andre startet andre verdenskrig.

Så du mener at det er graden av harmløshet som viser om noe skal respekteres eller ikke?

 

Da tror jeg du må ta en liten diskusjon med alle ofrene for religiøs forfølgelse gjennom historien...

[Leviath]

Leviath. selvsagt gjoer vitenskapen det. Hvis ikke hadde vi aldri kommet et steg videre.

 

Motsatt, hadde vitenskapen satt seg på ræva og sagt seg fornøyd med tingenes tilstand hadde vi ikke kommet ett steg videre. Mennesket var ganske tilfreds med teorien om at jorden var rund og at det ikke var noe som het kvantefysikk.

[Golftrynet]

Og hvorfor i all verden skal religion være fritatt for kritikk!!! Ingen som synes det er respektløst å kritisere politiske ideologier. Men av en eller annen syk grunn skal det være respektløst å stille spørsmål ved folks religiøse tro.. Denne filmen må på kino! Jeg ler meg i hjel allerede..

[Gjest Bruker-95147]

Tullet som renner ut av kjeften på de religiøse folkene står for halve latteren i salen, så de trenger ingen hjelp med å latteliggjøre seg selv, for det klarer de fint på egenhånd. Skulle gjerne ha skrevet flere sider om hvorfor filmer som dette er nødvendig, men jeg skal helt ærlig si at jeg ikke kommer med så mange gode argumenter på sparket. Noen som vil hjelpe meg litt?

Og resten av komikken står de unge jyplingene som knapt nok er tørre bak øra for, men likevel tror/er skråsikker på at de vet svaret på de virkelige store spørsmålene i livet.

 

 

[Mynotir]

Du prøver å tvinge Mynotir til å si at han er Nazist eller Stalinist for å hindre at han skal se ut som en hykler.

Feil. Jeg viser ham konsekvensene av argumentasjonen hans. Jeg viser ham at argumentasjonen hans er selvmotsigende.

 

Hvis du er så forbanna pragmatiker på området, så er det du som har problemet.

En trenger ikke automatisk respektere nazisme fordi en respekterer en annen persons tro.

Jo. Hva i all verden er det du mener gjør religion så forbannet spesielt?

Jeg sammenligner ikke kristendommen og nazismen. Den ene er bygget på leveregler som skal gjøre det beste ut av livet mens den andre er bygget på hat.

 

Jeg respekterer ikke nazismen men jeg latterligjører heller ikke noe som forårsaket millioner av menneskers død. Jeg kan kritisere det, men å latterligjøre det er respektløst og tåpelig.

 

(Var på ferie om du følte deg støtt av at jeg ikke svarte.)

[analkløe]

Du prøver å tvinge Mynotir til å si at han er Nazist eller Stalinist for å hindre at han skal se ut som en hykler.

Feil. Jeg viser ham konsekvensene av argumentasjonen hans. Jeg viser ham at argumentasjonen hans er selvmotsigende.

 

Hvis du er så forbanna pragmatiker på området, så er det du som har problemet.

En trenger ikke automatisk respektere nazisme fordi en respekterer en annen persons tro.

Jo. Hva i all verden er det du mener gjør religion så forbannet spesielt?

Jeg sammenligner ikke kristendommen og nazismen. Den ene er bygget på leveregler som skal gjøre det beste ut av livet mens den andre er bygget på hat.

 

Jeg respekterer ikke nazismen men jeg latterligjører heller ikke noe som forårsaket millioner av menneskers død. Jeg kan kritisere det, men å latterligjøre det er respektløst og tåpelig.

 

Nå datt jeg ut litt...

 

Når du snakker om hat går jeg ut i fra at du sikter til jødehatet/den røde fare, right?

Bare som en opplysning så satte de kristne standaren for jødehatet lenge før hitler sprang rundt i kortbukser og vokset barten sin med olje levert av familien Bush.

http://www.mensviventer.no/mvv15/antijuda.htm

 

Videre har hitler uttalt at han altid kommer til å være katolikk og nåværende pave har vært "hitler youth"

Ellers så støttet den katolske kirken nazistene under ww2 med bla. økonomiske midler.

Så alt i alt ser jeg ikke noe stor forskjell på nazisme og jesusbevegelsen.

 

Hvordan er det mulig å ikke latteliggjøre slike tullebukker som dette

http://uk.youtube.com/watch?v=07cmMhQxjfg&...feature=related

 

Å le av en blind person som ramler og slår seg blir noe annet, men dette er tilsynelatende "oppegående personer" som har lik forutsetning som de fleste av oss til å vise en sivilisert adferd.

Og når slike personer oppfører seg så tåpelig kan de ikke forvente noe respekt.

Kristendom har en underholdningsverdi i likhet med idiotiske reality-show og jackass.

Endret 9. august 2008 av analkløe

[Gjest Bruker-95147]

Kristendom har en underholdningsverdi i likhet med idiotiske reality-show og jackass.

Du har tydeligvis fått med deg nok av disse ...

[Oterbacon]

reductio ad absurdum-argument

 

Hvor finner jeg lista over alle de forskjellige typene argumenter?

Er ikke helt sikker på akkurat hva du mener, beklager. Denne er en liste over logiske regler (mulig det er en dårlig oversettelse, beklager), og denne er en liste over 'tankefeil'. Kanskje marginalt offtopic, men det er nå så.

[Mynotir]

Du prøver å tvinge Mynotir til å si at han er Nazist eller Stalinist for å hindre at han skal se ut som en hykler.

Feil. Jeg viser ham konsekvensene av argumentasjonen hans. Jeg viser ham at argumentasjonen hans er selvmotsigende.

 

Hvis du er så forbanna pragmatiker på området, så er det du som har problemet.

En trenger ikke automatisk respektere nazisme fordi en respekterer en annen persons tro.

Jo. Hva i all verden er det du mener gjør religion så forbannet spesielt?

Jeg sammenligner ikke kristendommen og nazismen. Den ene er bygget på leveregler som skal gjøre det beste ut av livet mens den andre er bygget på hat.

 

Jeg respekterer ikke nazismen men jeg latterligjører heller ikke noe som forårsaket millioner av menneskers død. Jeg kan kritisere det, men å latterligjøre det er respektløst og tåpelig.

 

Nå datt jeg ut litt...

 

Når du snakker om hat går jeg ut i fra at du sikter til jødehatet/den røde fare, right?

Bare som en opplysning så satte de kristne standaren for jødehatet lenge før hitler sprang rundt i kortbukser og vokset barten sin med olje levert av familien Bush.

http://www.mensviventer.no/mvv15/antijuda.htm

 

Videre har hitler uttalt at han altid kommer til å være katolikk og nåværende pave har vært "hitler youth"

Ellers så støttet den katolske kirken nazistene under ww2 med bla. økonomiske midler.

Så alt i alt ser jeg ikke noe stor forskjell på nazisme og jesusbevegelsen.

 

 

Kristendommen i seg selv er ikke spesielt jøde-hatende. Om noen kristne har vært nazi-vennlige er det komplett irrelevant for diskusjonen. Det blir som å si at alle muslimer er terrorister fordi Al-Qaida er det.

[analkløe]

Kristendommen i seg selv er ikke spesielt jøde-hatende. Om noen kristne har vært nazi-vennlige er det komplett irrelevant for diskusjonen. Det blir som å si at alle muslimer er terrorister fordi Al-Qaida er det.

 

Merk deg at det er forskjell på kristendom og kristne.

Den katolske kirke er ikke hvemsomhelst eller "noen kristne".

Det er selve grunnmuren til den organiserte jesusbevegelsen.

 

Spørsmålet er heller om pavedømmet var nazivennlige eller om nazistene var pavevennlige

Hvem skuret ryggen til hvem?

 

Å trekke inn en "vestligstøttet" opprørskguppe som skulle stå imot den sovjetiske okkupasjonen av Afghanistan i dette blir bare rot, da denne gruppen ikke er sentralt for religionen islam.