"Religulous" - religionskritisk film på lerretet i høst

[O.J]

Bill Maher's Real Time på HBO er abolutt noe å få med seg. Man blir litt lei bush-punchlinene etterhvert, men programmet hans er konge.

 

Filmen ser spennende ut, men virker som om han prøver å være så morsom han klarer i hvert intervju, får se om det blir litt overkill etterhvert. Skal uansett se den!

[GeirGrusom]

Pøh! pricks river ikke i stykker en dritt. Han argumenterer på en idiotisk måte ved å anta at alle må være 100% pragmatiske på hva de mener.

En trenger ikke respektere Hitler om en respekterer gudetro. Nå mener ikke jeg at en skal respekterer gudetro, men med det mener jeg heller ikke at en heller ikke skal respektere at noen mennesker ikke liker smør på brødskivene sine.

[Immanuel Kant]

synes bill maher er en lite imponerende representant for "ateistene"

 

men for all del

[freerun]

Er sikkert en morsom film. Men neppe en viktig film som har noe vesentlig for seg. Tror egentlig det eneste filmen kan gjøre er åføre til en polarisering, der de religiøse blir fornærmet og enda mer sammensveiset som gruppe, og samme på andre siden.

[analkløe]

Er sikkert en morsom film. Men neppe en viktig film som har noe vesentlig for seg. Tror egentlig det eneste filmen kan gjøre er åføre til en polarisering, der de religiøse blir fornærmet og enda mer sammensveiset som gruppe, og samme på andre siden.

fordi at?

Polarisering har du religionene seg i mellom.

"den andre siden" som du snakker om er ateistene som står på sidelinjen og lurer på hva i alle dager de driver med.

 

Nei, dersom folk er så lettpåvirkelig at de på grunn av en film går fra å være ateist til "xtrem-ateist" så er det ikke lenge før menn springer og kjøper always ultra etter å ha sett en reklame på TV.

 

NB: er ikke Larry Charles jøde

[freerun]

Vell, mener fortsatt eneste verdien av filmen er underholdningsverdi.

 

Nå er verden litt mer nyansert en svart/hvitt. Jeg tror heller ikke filmen kommer til å dele befolkningen i to grupper. Men at den i en mindre grad kan ha en mindre polariserende effekt ser jeg ikke bort ifra.

 

Og noen folk er faktisk så lettpåvirkelige at en film som denne senker grensen for å latterliggjøre religiøse senkes.

[RWS]

Vell, mener fortsatt eneste verdien av filmen er underholdningsverdi.

 

Nå er verden litt mer nyansert en svart/hvitt. Jeg tror heller ikke filmen kommer til å dele befolkningen i to grupper. Men at den i en mindre grad kan ha en mindre polariserende effekt ser jeg ikke bort ifra.

 

Og noen folk er faktisk så lettpåvirkelige at en film som denne senker grensen for å latterliggjøre religiøse senkes.

 

Tror filmen faktisk er myntet på folk i USA, som i så måte TRENGER en slik film som setter ting litt på spissen. For det ER mye latterlig i religion.... latterlig og idiotisk! Kan ikke for mitt bare liv se noen grunn til å spare religion for en god latterlig gjøring på lik linje med alt annet som oppfattes som skjevt og urettferdig. Tvert i mot tror jeg det vil få mange til å se hvor ytterst latterlig religion er.... Helt uten hjelp til og med!!!

[freerun]

Håper det samme selv. Ikke noe hadde vært bedre!

[isbit]

En trenger ikke respektere Hitler om en respekterer gudetro. Nå mener ikke jeg at en skal respekterer gudetro, men med det mener jeg heller ikke at en heller ikke skal respektere at noen mennesker ikke liker smør på brødskivene sine.

 

Ser ikke forskjellen på å tro på kristendommen og å tro på nazismen. Hvorfor fortjener ikke begge troene like mye/lite respekt? Ingen av dem bygger på beviser...

[GeirGrusom]

Nazisme er fullstendig politisk ideologi.

Alle har rett til sin mening, og alle har rett til å kritisere andre sine meninger, være det seg religiøse, politiske eller andre.

 

Men å hevde at dersom "Du mener A, må du automatisk mene B" er bunnløst tåpelig.

Dersom en respekterer religion men ikke politisk synspunkt, så vil jeg ikke påstå at det er så latterlig eller hyklersk.

Noen meninger er mer ekstreme en andre

Religion: Jeg hevder at det finnes en Gud, du kan ikke kritisere min tro

Nazisme: Jeg er tilhenger av Nazi partiet fra Tyskland, og mener at jøder bør utryddes, at den hvite mann er overlegen alle andre, og at vi burde invadere Polen.

 

To VIDT forskjellige ting, den ene er harmløs, og den andre startet andre verdenskrig.

 

Ikke det at jeg mener at vi burde respektere gudetro, det eneste jeg gjør er å beskytte Mynotir fra et idiotisk lavpannet argument.

[isbit]

Nazisme er fullstendig politisk ideologi.

 

Religion: Jeg hevder at det finnes en Gud, du kan ikke kritisere min tro

Nazisme: Jeg er tilhenger av Nazi partiet fra Tyskland, og mener at jøder bør utryddes, at den hvite mann er overlegen alle andre, og at vi burde invadere Polen.

 

To VIDT forskjellige ting, den ene er harmløs, og den andre startet andre verdenskrig.

 

Harmløs? Absolutt ikke. Ta en titt i historiebøkene. Nazismen var fra begynnelsen av religiøse motivert.

 

Nazistene mener jo at den ariske rasen er overlegen alle andre. Det er tro.

[GeirGrusom]

Harmløs? Absolutt ikke. Ta en titt i historiebøkene. Nazismen var fra begynnelsen av religiøse motivert.

 

Nazistene mener jo at den ariske rasen er overlegen alle andre. Det er tro.

Det var da usedvanlig tynt.

 

Vitenskapsmenn mener at den vitenskapelige metoden er overlegen alle andre. Det er tro.

 

Så vi skal ikke respektere vitenskap for alt det har gjort for samfunnet vårt?

 

Når det gjelder religion så er jeg veldig klar over hva religion har gjort opp igjennom tidene, men dette har aldri vært på grunn av Ola Hvermannsen, det har vært på grunn av prester, paven og konger og fundamentalister.

De religiøse du møter fra dag til dag er fullstendig harmløse

Det er ikke religion som er det onde, det er organisert religion.

[isbit]

[Vitenskapsmenn mener at den vitenskapelige metoden er overlegen alle andre. Det er tro.

 

Så vi skal ikke respektere vitenskap for alt det har gjort for samfunnet vårt?

 

Når det gjelder religion så er jeg veldig klar over hva religion har gjort opp igjennom tidene, men dette har aldri vært på grunn av Ola Hvermannsen, det har vært på grunn av prester, paven og konger og fundamentalister.

De religiøse du møter fra dag til dag er fullstendig harmløse

Det er ikke religion som er det onde, det er organisert religion.

 

Nei, det er ikke tro. Det viser seg gang på gang.

 

De religiøse jeg møter i dag, gjør verden trygg for fundamentalistene. De er selv bærere av forferdelige dogmer. Religion er et onde i seg selv.

[nostrum82]

Nei, det er ikke tro. Det viser seg gang på gang.

 

De religiøse jeg møter i dag, gjør verden trygg for fundamentalistene. De er selv bærere av forferdelige dogmer. Religion er et onde i seg selv.

 

selv om det kan være sant så synes jeg ikke at det er en gyldig grunn til å stoppe religion.

en hel gruppe skal ikke lide fordi noen kan missbruke det.

 

det blir nesten som å si at en skal forby vold i filmer og spill, eller kampsport, fordi noen kan misbruke dette.

en må ta ansvar for egne valg.

[isbit]

Misbruke?

 

Jeg vil ikke ha et forbud mot religion, men ønsker at det skal kunne bli kritisert som alt annet.

[nostrum82]

ja, en skal kunne kritisere religion som alt annet.

jeg syntes det bare var feil å bruke et slikt argument, selv om det du sa er sant. det er helt klart noe folk må tenke over om de er religiøse.

[~ David ~]

Religion: Jeg hevder at det finnes en Gud, du kan ikke kritisere min tro

 

 

Hadde det enda bare vært det religion sier. Jeg vil tørre å påstå at det historisk sett har vært mer i retning:

"Jeg hevder at det finnes en Gud, tror du ikke på det så dreper jeg deg og alle andre som ikke tror på det."

 

Du fremstiller religion som en utelukkende god ting, det er det ikke. Hvor mange millioner menneskeliv har verdens religioner på samvittigheten sammenlignet med Nazismen? Jeg tror religion knuser nassene i den kategorien der..

[GeirGrusom]

Hvor mange menneskeliv er tatt på grunn av din lokale menighet? med 99% sannsynlighet: ingen.

Ikke alle religiøse brenner hekser eller driver korstog.

 

Religion er overhode ikke en god ting, det er ikke det jeg mener, men Pricks brukte en argumentasjonsmetode som jeg har veldig lite respekt for.

[isbit]

Hvor mange liv er tatt på grunn av den lokale gjengen med nazisme-sympatier? Ikke alle nazister gasser ihjel jøder.

[Oterbacon]

Religion er overhode ikke en god ting, det er ikke det jeg mener, men Pricks brukte en argumentasjonsmetode som jeg har veldig lite respekt for.

La oss bare sitere Pricks igjen.

Fordi man lager en komedie av menneskers tro og levemåte.

Hva så?

 

Det er respektløst.

Har du respekt for nazisme? For nazistenes jødeutryddelse? Hvis ikke så har du jo ikke respekt for menneskers tro/ideologi og levemåte.

Pricks argument var i bunn og grunn det at det er sykt å respektere folks meninger bare fordi de er, vel, meninger. Religion er en mening. Intet mer, intet mindre. I kristendommens tilfelle: "Jeg mener at Gud eksisterer.". Nazisme er også en/et sett av mening(er). Altså er det ifølge argumentet "Folks meninger fortjener respekt fordi de er meninger" irrasjonelt å respektere religion, men ikke nazisme. Pricks argument var et reductio ad absurdum-argument, som fungerer helt fint. Nei, det blir ikke mindre gyldig fordi kristne synes det er ubehagelig å få meningene sine sammenlignet med andre menneskers meninger, og nei, det er ingen grunn til å ikke respektere metoden hans.