Benytter ufine metoder

[Syar-2003]

Konkurranse "er" fritt. Men som alt annet innenfor begrepet konkurrere er det basert på at alle følger "samme" spilleregler og at alle har samme forutsetning for å drive "sin" virksomhet.

Poenget er at Intel ikke skal oppføre seg som "konkurrase hemmende" mtp på andre aktører i samme marked (som tom kanskje ikke har mulighet til å utføre samme stunts).

 

Når Intel (hvis riktig) har holdt på slik (undergravelse) er det selvsagt at de "hemmer" andre konkurrenter som AMD og andre hvis disse holder seg til spillereglene.

 

Dette har forsåvidt ingen direkte forbindelse med konsumenters pris i siste ledd , annet at de(konsumentene) vil kanskje dra nytte av lavere priser som resultat av et "fair" og sundt konkurranse marked i en bransje.

Endret 19. juli 2008 av syar2003

[rvenes]

Dei som har pengene har makta...

AMD får lage seg noken gode prosessorer så skal du sjå at dei selger godt dei også.

Kan jo ikkje være så vansklig...

[Gaute65]

En fin og rettferdig straff for Intel ville være at de ble nekte å selge sine nye prossesorer. La oss si i en periode på ett år.

[s13]

Dei som har pengene har makta...

AMD får lage seg noken gode prosessorer så skal du sjå at dei selger godt dei også.

Kan jo ikkje være så vansklig...

 

De var da overlegne Intel i flere år, uten at de fikk noe særlig inntog i OEM markedet.

Det har muligens bakgrunn i bestikkelser og trusler fra Intel til OEM produsenter

[Mr.M]

Dei som har pengene har makta...

AMD får lage seg noken gode prosessorer så skal du sjå at dei selger godt dei også.

Kan jo ikkje være så vansklig...

 

Er å snu det på hodet det og..

 

For å si det sånn, var årsaken i > Tine/Synnøve Finden saken at sistnevnte "ikke lagde god nok ost"?

 

EU's praksis/konkurranselovgivning på området er neppe heller "værre" enn f.eks. det amerikanske markedet;

 

> SAS Cargo skal betale drøye 260 millioner kroner til amerikanske konkurransemyndigheter for ulovlig kartellvirksomhet.

[Syar-2003]

Det er jo ganske tydlig at de amerikanske konkurransemyndighetene ikke gjør en bra nok jobb da (eller har makt nok). Ser man historisk på det mht Intel , Microsoft mfl .

[modin]

Det er jo ganske tydlig at de amerikanske konkurransemyndighetene ikke gjør en bra nok jobb da (eller har makt nok). Ser man historisk på det mht Intel , Microsoft mfl .

 

Tilfellet er i hvertfall ikke at de ikke har makt nok, da de amerikanske konkuransetilsynet er en av de med mest virkemidler i verden. Om de vil kan de gjøre ting som går mye lenger enn hva vi har lov til i Norge, faktisk gå så langt som å ta fra folk deres eiendom og splitte den opp osv.

[Theo343]

Jeg synes det er latterlig av et så stort og etablert selskap som Intel å benytte den slags taktikker mot AMD. Man skulle tro Intel har mareritt om AMD om natten.

Dette er dirty Business på høyt nivå og "how the world works", men jeg må si jeg som forbruker mister respekt for slike selskaper.

Endret 19. juli 2008 av Theo343

[Eplenektar1]

Hmm, hva skal man si. Fri konkurranse finnes knapt i praksis, det eneste det "gagner" er oss forbrukere (det akter jeg ikke å gå dypere inn i nå). I dette tilfellet er det et slags hegemoni i markedet, der man har 79%? intel, 20% AMD og 1% VIA. Problemet i denne situasjonen er at Intel bruker markedsposisjonen sin til å presse ut mindre motstandere. Det er derfor man har konkurransetilsyn, for å unngå at noen forsøker å oppnå monopol, eller tilnærmet monopol. Når intel nå faktisk kjøper ut AMD, så bruker de markedsposisjonen sin til å presse ut AMD fra markedet. Fra et kortsiktig syn gagner jo dette forbrukerne, men om AMD skulle forsvinne vil jo Intel skru prisene rett i været fordi det ikke er noe konkurranse i markedet. Prisdumping forekommer jo også av og til..

 

Men, tilbake til saken, Intel utnytter markedsposisjonen sin og det er ikke et fritt marked her som noen så bastant påpeker. Jeg husker at Tine fikk seg en smekk for å kjøpe ut synnøve finden fra Rema 1000 for noen år tilbake, det samme har microsoft fått kjenne. Intel fortjener en skikkelig saftig bot hvis det viser seg at de har bestukket produsenter fra å gi ut AMD-produkter, samt for å droppe dem fra produktspekteret sitt, og undergraver det "frie" markedet som prosessormarkedet ble beskrevet som av tom waits for alice.

 

Off topic skal det sies at det er langtfra bare dette markedet hvor det foregår en del skittent spill, men som det gjøres lite med.

 

edit: endret fra wall of text.

Endret 19. juli 2008 av Eplenektar1

[sinnaelgen]

er det enda flere som har tatt en Microsoft ?

[sierra90]

nvidia har gjort dette lenge da... de kjøper seg inn i spilltitler for å få "the way its meant to bee played" logoen sin med i reklamesnutten... har hørt rykter om at de også får spill produsentene til å legge inn en form for "brems" i spillet når det blir kjørt på for eksempel ati kort.... å er bombe sikker på at både intel å nvidia har en finger med i futuremark.... men det er bare misstanker... har ikke sånn super innsikt i dataverdenen men har en viss peiling på slu markedsføringstriks å en ting er hvertfall sikkert.... intel og nvidia stinker av sleipe løsninger!

[L O G I M A N]

Det er en grunn, jeg alltid har brukt AMD stort sett i mine maskiner. Synes Intel er litt som MS, store og alt for arrogante, med skitne triks.

 

Men på den annen side, på laptop siden er prosessorene bedre, så der bruker jeg intel. Nå om dagen leder de på ytelsen, og det er vel dette og pris som bør ligge til grunn til hva pc produsenter tilbyr og ikke betaling under bordet.

 

Om dette viser seg å stemme skal jeg kutte ut intel helt, og støtte AMD helt. Uten AMD er jeg sikker på at vi i dag hadde vært langt etter på cpu siden og antall lanseringer. Prisen hadde vel også vært et eget kapitel, om det kun var intel alene.

[Spr0cket]

dette er vel nok et eksempel på at intel bruker fhv mye engeri på å plassere seg i markedet i stedet for å være på labben..

 

treneringa av lanseringa av q9450 har lenge irritert den jevne forbruker også blant medlemmene på dette forumet. og sett i lys av den er det ingen stor overraskelse at de finner på et slikt stunt ovenfor de som produserer maskiner med både amd og intel cpu-er.

[tom waits for alice]

Da tror jeg EU og Intel har ganske forskjellig syn på hva et fritt marked er.

EU har aldri ønsket et fritt marked i ordets rette forstand. Da hadde de ikke operert med tollmurer mot omverdenen, eller hatt bestemmelser som avgjør hvor krumme agurkene kan være.

 

Satt litt på spissen mener Intel at et fritt marked er et marked der de fritt kan stikke kjepper i hjulene for konkurrentene, uansett metoder. Mens EU mener et fritt marked er et rettferdig marked uten skitne triks. (Jepp, det kan nok diskuteres lenge hvordan man definerer "rettferdig" og "skitne triks")

Jeg er slett ikke så sikker på at Intel mener "uansett metoder". Det er ikke mafiavirksomhet de driver med...

 

Geir

[tom waits for alice]

Konkurranse "er" fritt. Men som alt annet innenfor begrepet konkurrere er det basert på at alle følger "samme" spilleregler...

Det er strengt tatt ikke et spørsmål om spillereglene skal være like, men om hva spillereglene skal være. I amerkansk fotball er det ikke bare lov, men endog et poeng, å sende motstanderen hodestups i bakken. I "europeisk" fotball straffes slikt med rødt kort. Begge deler er konkurranse, og i begge utgaver har deltagerne samme spilleregler. EU med flere synes å mene at europeisk fortball er en edlere sport...

 

...og at alle har samme forutsetning for å drive "sin" virksomhet.

Men alle har ikke samme forutsetning. Man kan gjøre som på galoppbanen å legge blylodd i sadelen på den hesten som har den letteste rytteren, eller gi den langsomste hesten et forsprang fra start. Det gjør man for å gjøre konkurransen jevnere, og dermed mer spennende. Spørsmålet er hvorfor det skulle være noe poeng i et marked.

 

Poenget er at Intel ikke skal oppføre seg som "konkurrase hemmende" mtp på andre aktører i samme marked (som tom kanskje ikke har mulighet til å utføre samme stunts).

Hvis Intels konkurransehemmende aktiviteter består i å underby konkurrentene på pris, hvorfor er det negativt?

 

Når Intel (hvis riktig) har holdt på slik (undergravelse) er det selvsagt at de "hemmer" andre konkurrenter som AMD og andre hvis disse holder seg til spillereglene.

Problemet er nok ikke at de andre holder seg til spillereglene. Det er at de ikke er store nok til å dra nytte av slike tricks.

 

Dette har forsåvidt ingen direkte forbindelse med konsumenters pris i siste ledd , annet at de(konsumentene) vil kanskje dra nytte av lavere priser som resultat av et "fair" og sundt konkurranse marked i en bransje.

Det er ikke åpenbart at konsumentene (vi) drar nytte av en konkurranse der deltagerne nektes å utnytte sine fortrinn. Det blir ikke lavere priser i et beskyttet marked. Det så vi godt når SAS og Braathens i sin tid var de eneste konkurrentene på innenlandsflyvninger og en tur-retur reise Oslo-Bergen kostet 3500 kroner hos dem begge...

 

Geir

Endret 19. juli 2008 av tom waits for alice

[spiffers]

Det var da faen på tide at HW fikk med seg denne "nyheten". BBC tok det opp på torsdag, og jeg startet en egen tråd om denne saken på fredag. Skjerpings, HW, dere er seint ute!

[Syar-2003]

Det var da voldsomt med quoting ..

 

 

 

Soccer & us.fotball er ikke samme sport/gren ("bransje") så det var en udugelig sammenlikning.

 

Selv i forretnings virksomet er det noe som heter etikk , så det behøver ikke være et "beskyttet" og regulert marked.

Dette hvis aktørene følger uuttalte foretningsmessige etiske regler som både du og jeg vet finnes.

Prisdumping og kryssubsidiering mellom divisjoner for å kapre markedandeler f.eks er uetisk.

 

Resten gidder jeg ikke kommentere engeng.

 

Intel er tydligvis businessmessig en uetisk monolittisk elefant som vaser rund og driter i hvor mye og hvem de tramper istykker på sin vei til herredømme.

Endret 19. juli 2008 av syar2003

[tom waits for alice]

For å si det sånn, var årsaken i > Tine/Synnøve Finden saken at sistnevnte "ikke lagde god nok ost"?

Paradokset er jo at myndighetene her i landet beskytter Tine og de andre landbruksgigantene i ulike sammenhenger.

 

EU's praksis/konkurranselovgivning på området er neppe heller "værre" enn f.eks. det amerikanske markedet;

> SAS Cargo skal betale drøye 260 millioner kroner til amerikanske konkurransemyndigheter for ulovlig kartellvirksomhet.

Det er en vesentlig forskjell på monopolistisk adferd og kartellvirksomhet. Forsøk på å oppnå monopol kan bare lykkes om man vedvarende holder lave priser og dermed skremmer potensielle konkurrenter fra å etablere seg i markedet. Eller dersom man får statens velsignelse til å ha enerett på et marked. Å opprette karteller derimot er en mer reell problemstilling fordi man ikke lenger konkurrerer, men samarbeider med de andre aktørene i markedet.

 

Geir

[Syar-2003]

Dette f.eks (om det er riktig) ...

EU-kommisjonen sier Intel "utnyttet sin posisjon for å gi rabatter til en av EUs ledende PC-forhandlere på den betingelsen at de solgte kun Intel-baserte PC-er."

 

Er ikke annet enn en god gammelsags bestikkelse.

Om vi antar at denne rabatten er 10% .

Intel sier til forhandleren - versågod du får en andel av vårt overskudd - du får varer for 1 million og betaler kun 900 000,- . Bare det at penger (de 100k) aldri bytter plass. Forhandleren står fritt til å ta en utpris som øker hans inntjening tilsvarende rabatten han har fått.

Endret 19. juli 2008 av syar2003

[tom waits for alice]

Det var da voldsomt med quoting ..

Quoting gjør det lettere å se hva man svarer på. Noen liker det, andre liker det ikke. Jeg synes selv det er greit og tar sjansen på å gjøre det samme igjen.

 

Soccer & us.fotball er ikke samme sport/gren ("bransje") så det var en udugelig sammenlikning.

Nei, det er ikke samme sport, men det er sport begge deler. Jeg sammenlignet dem ikke med hverandre, jeg poengterte at spillereglene er forskjellige i de to. I den ene sporten er det ikke bare tillatt men endog poenget å ta mannen i stedet for ballen, i den andre ikke.

 

Selv i forretnings virksomet er det noe som heter etikk , så det behøver ikke være et "beskyttet" og regulert marked.

Så hva har vi konkurranseregler for da? Det må jo være fordi noen ser behovet for å regulere markedet. (Utover straffeloven.)

 

Dette hvis aktørene følger uuttalte foretningsmessige etiske regler som både du og jeg vet finnes.

Men som i fotball må jo disse reglene være blitt definert en gang. De har ikke oppstått av seg selv. Da må det som med alle andre lover og regler være legitimt å still spørsmål ved disse lovene og diskutere nytteverdien i dem.

 

Prisdumping og kryssubsidiering mellom divisjoner for å kapre markedandeler f.eks er uetisk.

Hvorfor er det uetisk å holde lave priser?

 

Resten gidder jeg ikke kommentere engeng.

Det står deg fritt.

 

Intel er tydligvis businessmessig en uetisk monolittisk elefant som vaser rund og driter i hvor mye og hvem de tramper istykker på sin vei til herredømme.

Monolitter vaser vel strengt tatt sjelden rundt. Elefanter gjøre det opplagt. Vi kan selvsagt sette dem i bur, sånn for sikkerhets skyld, men er det åpenbart at det er det vi ønsker?

 

Geir