Islam - en fare for Europa?

[isbit]

Du må ikke ta alt jeg skriver bokstavelig. Jeg mente selvfølgelig "uten religion er den verste merkelappen borte, og dermed er det færre grunner til å krige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vMHCGT9syZ8

 

"Da er tilnærmet hele dette forumet religiøst. Ja, selv de mest aktive ateistene inkludert deg er da religiøse."

 

Du om det.

 

"Mennesker har overlevelsesinnstinkt ja, men de har også bånd mellom seg selv og andre"

 

Du har ingen bånd til andre når du er død.

 

"Islam (og da all annen religion) har ett liv etter døden, det er selvfølgelig medvirkende til at man kan nedprioritere det jordlige livet."

 

Nettopp. Ikke minst siden religiøse regner dette livet som en test. Det de venter på er så mye bedre og viktigere.

[Rampage]

Du må ikke ta alt jeg skriver bokstavelig. Jeg mente selvfølgelig "uten religion er den verste merkelappen borte, og dermed er det færre grunner til å krige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vMHCGT9syZ8

 

Vel, nå er dette ett diskusjonsforum og påstanden om at uten religion ville det ikke vært lapper på mennesker og det ville ikke vært noen grunn til krig er en påstand du har fremmet og flere ganger insinuert. Derfor tar jeg det bokstavelig. Du skrev jo selv: Gi to grupperinger hver sin religion og BEGRENSEDE RESSURSER og man vil få borgerkrig mellom disse.

 

Først og fremst, man har to parter her. Vi har ett problem, ett konfliktområde, som består av begrensede ressurser, dette er ett problem og skaper en konflikt. De to partene har ulike religioner, religionene blir virkemidlet for å samle folk til å prøve å gjør noe med problemet, nettopp de begrensede ressursene.

 

Skjønner du hva jeg vil fram til? Forstår du årsakssammenhengen i det jeg skriver her? Vær så snill og svar på dette spørsmålet.

 

Du har jo vist den filmen før. Men den bare remser opp alle konflikter muslimer er involvert i. Det er jo meningsløst. Da du kunne likegjerne kalt filmen for hvilke konflikter kristne er involvert i uten at det skal ha mye med religion å gjøre.

 

"Da er tilnærmet hele dette forumet religiøst. Ja, selv de mest aktive ateistene inkludert deg er da religiøse."

 

Du om det.

 

Vel, kan du argumentere mot det? Din definisjon av religion er altså å ukritisk svelge påstander som ikke kan underbygges av bevis. Du er jo prakteksemplet på en fundamentalistisk religiøs person her da.

 

 

"Mennesker har overlevelsesinnstinkt ja, men de har også bånd mellom seg selv og andre"

 

Du har ingen bånd til andre når du er død.

 

Du har det når du lever, dette påvirker valgene dine, også valget om å ofre seg selv for f. eks familie eller personer som står deg nær.

 

"Islam (og da all annen religion) har ett liv etter døden, det er selvfølgelig medvirkende til at man kan nedprioritere det jordlige livet."

 

Nettopp. Ikke minst siden religiøse regner dette livet som en test. Det de venter på er så mye bedre og viktigere.

 

Da er en hindring svekket i forhold til å ofre sitt eget liv, men er de som bare setter fra seg bomber eller har bombetokt noe bedre? Selvmordsbombing er bare ett av en lang rekke virkemidler som brukes for å oppnå ett mål.

 

Linken du viste i stad handlet jo nettopp om det. Israelerne bor trygt og militæret går når som helst inn i Jenin. Innbyggerne er ikke trygge og da dukker det opp slike idèer. Akkurat det denne karen sier.

[isbit]

"Gi to grupperinger hver sin religion og BEGRENSEDE RESSURSER og man vil få borgerkrig mellom disse."

 

Det står jeg for. Ingenting deler inn folk så effektivt - uten beviser - som religion. Religion er slik jeg ser det verre enn all annen tribalisme, fordi det deler folk inn etter evig straff/belønning etter døden.

 

"Da du kunne likegjerne kalt filmen for hvilke konflikter kristne er involvert i uten at det skal ha mye med religion å gjøre."

 

Kristne har ikke vært et fnugg bedre tidligere i historien, og det jeg skriver her er på ingen måte et forsvar av Kristendommen. Vi kan jo håpe at Islam vil gå gjennom samme sekulariseringsprosessen som Kristendommen har gjort i Vesten, men det ser ut som om det blir vanskeligere. Likevel må vi også være på vakt mot Kristendommen, ikke slappe av og tro at den ikke utgjør noen trussel lenger. Religioner er som epidemier. De kan ligge stille i århundrer, for så å blomstre opp igjen på sitt verste under de rette omstendighetene.

 

"Din definisjon av religion er altså å ukritisk svelge påstander som ikke kan underbygges av bevis. Du er jo prakteksemplet på en fundamentalistisk religiøs person her da."

 

Jeg har sikkert mine religiøse øyeblikk ja, men jeg ønsker å unngå dem - til forskjell fra mange religiøse, som faktisk er stolte av ignoransen sin. Hvilke påstander sikter du til?

 

"er de som bare setter fra seg bomber eller har bombetokt noe bedre?"

 

Effektene er ikke noe bedre, nei.

 

"Selvmordsbombing er bare ett av en lang rekke virkemidler som brukes for å oppnå ett mål."

 

Hovedmålet er å forsvare Islam og å få 72 jomfruer i Paradis.

[Rampage]

"Gi to grupperinger hver sin religion og BEGRENSEDE RESSURSER og man vil få borgerkrig mellom disse."

 

Det står jeg for. Ingenting deler inn folk så effektivt - uten beviser - som religion. Religion er slik jeg ser det verre enn all annen tribalisme, fordi det deler folk inn etter evig straff/belønning etter døden.

 

Deler folket uten beviser? Hva legger du i det? Det er andre ting som deler folk langt mer effektivt, ting som gjerne står langt nærmere. Det som påvirker deg og det rundt deg direkte, vil gi større insentiver til samling. Derfor det er bestemte etnisiteter som kriger i Afrika, uavhengig om de har samme religion eller ei.

 

Men er du enig i at ÅRSAKEN til konflikten er BEGRENSEDE RESSURSER? Og at religion er virkemidlet?

 

"Da du kunne likegjerne kalt filmen for hvilke konflikter kristne er involvert i uten at det skal ha mye med religion å gjøre."

 

Kristne har ikke vært et fnugg bedre tidligere i historien, og det jeg skriver her er på ingen måte et forsvar av Kristendommen. Vi kan jo håpe at Islam vil gå gjennom samme sekulariseringsprosessen som Kristendommen har gjort i Vesten, men det ser ut som om det blir vanskeligere. Likevel må vi også være på vakt mot Kristendommen, ikke slappe av og tro at den ikke utgjør noen trussel lenger. Religioner er som epidemier. De kan ligge stille i århundrer, for så å blomstre opp igjen på sitt verste under de rette omstendighetene.

 

Men spørsmålet er selv om kristne har vært involvert, betyr det at religionen står bak konfliktene de har vært involvert i?

 

"Din definisjon av religion er altså å ukritisk svelge påstander som ikke kan underbygges av bevis. Du er jo prakteksemplet på en fundamentalistisk religiøs person her da."

 

Jeg har sikkert mine religiøse øyeblikk ja, men jeg ønsker å unngå dem - til forskjell fra mange religiøse, som faktisk er stolte av ignoransen sin. Hvilke påstander sikter du til?

 

Jeg sikter til påstandene om at Islam er en trussel for Europa og at Islam er roten til konflikt. At religion er det største skillet mellom mennesker og at uten religion ville det ikke vært krig. Dette bare her.

 

"er de som bare setter fra seg bomber eller har bombetokt noe bedre?"

 

Effektene er ikke noe bedre, nei.

 

Neivel, så er da selvmordsbombing noe større trussel enn ett bombetok fra lufta? Bombetoktet gjør vel betydelig mer skade. Hvis begge deler forekommer, hvorfor er da religionen som sørger for at sivile blir angrepet, at konflikt oppstår eller at man ofrer livet sitt? Den japanske nasjonalismen under 2. vk kan du vel kalles tilnærmet religiøs. Men det er fortsatt nasjonalisme og ikke religion som sørget for kamikazeangrepene.

 

"Selvmordsbombing er bare ett av en lang rekke virkemidler som brukes for å oppnå ett mål."

 

Hovedmålet er å forsvare Islam og å få 72 jomfruer i Paradis.

 

Hovedmålet er å forsvare Islam/landet/samfunnet/naboer (etniske/religiøse) og vite at livet blir bedre i såkalte paradiset gjør at å ofre seg selv gjennom selvmordsbombing blir lettere for enkelte. Men som sagt, mange selvmordsbombere i f. eks Afghanistan og Irak er det mange mennesker som har ulike handicaps som sprenger seg selv. Både fysiske og mentale.

 

Uansett hvilket virkemiddel man bruker, det groveste og simpleste er selvmordsbombing, hadde de hatt muligheten til å gjøre like mye skade på en annen måte. Ville de valgt det.

[isbit]

Ingenting står folk nærmere enn religionen deres. Hvis de tror, altså, ikke bare driver med ønsketenkning.

 

"Men er du enig i at ÅRSAKEN til konflikten er BEGRENSEDE RESSURSER? Og at religion er virkemidlet?"

 

Det er ikke så enkelt. Begge er årsaker. Uten forskjellige religioner, ville det neppe vært like blodig der nede. Uten begrensede ressurser, likedan.

 

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful

 

"Men spørsmålet er selv om kristne har vært involvert, betyr det at religionen står bak konfliktene de har vært involvert i?"

 

Mange av dem, ja. Korstogene, heksebrenning, the spanish inquisition, jødehatet i Europa før og under WWII...Listen er uendelig. Dette betyr selvfølgelig ikke at Kristendommen er ansvarlig for alle konflikter kristne mennesker er innblandet i.

 

"Jeg sikter til påstandene om at Islam er en trussel for Europa og at Islam er roten til konflikt. At religion er det største skillet mellom mennesker og at uten religion ville det ikke vært krig. Dette bare her."

 

Det ville nok vært krig også uten religion, men langt færre kriger. Dette er en hypotese som ikke kan testes i praksis, men jeg mener det er sunn fornuft å anta dette. Det samme med at Islam er en trussel for Europa. Du ser jo hvordan mennesker i muslimske land er ofre for egen religion. Skulle vi innført Sharia i Norge, ville det utgjort en trussel for både deg og meg. Vi ville bli steinet til døde som følge av denne tråden.

 

"Neivel, så er da selvmordsbombing noe større trussel enn ett bombetok fra lufta?"

 

Det er de ikke, jeg bare påpeker at religionen er motivator nummer én for selvmordsbomberne.

 

"Hovedmålet er å forsvare Islam/landet/samfunnet/naboer (etniske/religiøse) og vite at livet blir bedre i såkalte paradiset gjør at å ofre seg selv gjennom selvmordsbombing blir lettere for enkelte."

 

Enig.

 

"hadde de hatt muligheten til å gjøre like mye skade på en annen måte. Ville de valgt det."

 

Nei, da er de ikke martyrer.

[Rampage]

Ingenting står folk nærmere enn religionen deres. Hvis de tror, altså, ikke bare driver med ønsketenkning.

 

"Men er du enig i at ÅRSAKEN til konflikten er BEGRENSEDE RESSURSER? Og at religion er virkemidlet?"

 

Det er ikke så enkelt. Begge er årsaker. Uten forskjellige religioner, ville det neppe vært like blodig der nede. Uten begrensede ressurser, likedan.

 

Uten religion i ditt eksempel, ville fortsatt alle lappene jeg nevnte vært ett fungerende virkemiddel for å hanskes med problemet. Uten problemet (begrensede ressurser) får man ikke konflikten og dermed ikke ett stort behov for å skille menneskene.

 

 

 

 

 

The pre-Christian Twelve Tables of pagan Roman law has provisions against evil incantations and spells intended to damage corn."

 

There were still secular laws against witchcraft, such as that promulgated by King Athelstan (924-999)

 

And we have ordained respecting witch-crafts, and lybacs, and morthdaeds: if any one should be thereby killed, and he could not deny it, that he be liable in his life. But if he will deny it, and at threefold ordeal shall be guilty; that he be 120 days in prison: and after that let kindred take him out, and give to the king 120 shillings, and pay the wer to his kindred, and enter into borh for him, that he evermore desist from the like.[5]

 

Other theories have pointed that the massive changes in law allowed for the outbreak in witch trials. Such laws pointed out heretical nature, and punished all aspects. Another theory is that rising number of devil literature popularized witchcraft trials, in which the German market saw nearly 100,000 devil-books during the 1560’s.[27] Another assumption is that climate-induced crop failure and harsh weather was a direct link to witch-hunts. This theory follows the idea that witchcraft in Europe was traditionally associated with weather-making.[28] Scholars also imply that a connection between witchcraft trials and the Thirty Years’ War may also have a direct correlation.[29]

 

 

 

Når det kommer til den spanske inkvisisjonen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inqui...ish_Inquisition

 

 

Motives for instituting the Spanish Inquisition

 

Historians differ about Ferdinand and Isabella's motives for introducing the Inquisition into Spain. A number of possible reasons have been suggested:

 

1. To establish political and religious homogeneity. The Inquisition allowed the monarchy to intervene actively in religious affairs, without the interference of the Pope. At the same time, Ferdinand and Isabella's objective was the creation of state machinery that allowed them to maximize their control, thus one priority was to achieve religious unity to promote more centralized political authority.

2. To weaken local political opposition to the Catholic monarchs. Strengthening centralized political authority also entailed weakening local political opposition. Resistance to the installation of the Inquisition in the Kingdom of Aragon, for example, was often couched in terms of local legal privileges (fueros).

3. Out of fear. Jews, either directly or through their correligionists in Africa, encouraged the Mohammedans to conquer Spain...in the 8th century.[10] It is possible 15th century Spaniards questioned the loyalty of the New Christians.[11]

4. To do away with the powerful converso minority. Many members of influential families such as the Santa Fés, the Santangels, the Caballerias and the Sanchezes, were prosecuted in the Kingdom of Aragon. However the King of Aragon, Ferdinand, continued to employ many conversos in his administration.

5. Profit. The property of people found guilty by the Inquisition was confiscated. Sixtus IV openly accused the monarchs of this.

 

 

 

Jødehatet er ikke nødvendigvis bare religiøst grunnet, men her står det betydelig sterkere ja. Særlig Europa under middelalderen gikk det hardt utover jødene. Men under 2. vk og i mellomkrigstiden er det kanskje heller verdt å trekke fram de økonomiske og sosiale problemene landet var i. Og det faktumet at det var mange vellykkede jøder som da (som hvilkensomhelst andre handelsmenn) oppførte seg som vanlige handelsmenn og kunne tjene på det. Trenger ikke nødvendigvis å vært slik en gang, men man finner en syndebukk man kan legge skylden på for problemene som eksisterer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Racism..._discrimination

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Jews#Nazism

 

 

According to Nazi propaganda, the Jews thrived on fomenting division amongst Germans and amongst states. Nazi antisemitism was primarily racial: “The Jew is the enemy and destroyer of the purity of blood, the conscious destroyer of our race;” however, the Jews were also described as plutocrats exploiting the worker: “As socialists we are opponents of the Jews because we see in the Hebrews the incarnation of capitalism, of the misuse of the nation’s goods.”[33] In addition, the Nazis articulated opposition to finance capitalism with an emphasis on antisemitic claims that this was manipulated by a conspiracy of Jewish bankers.[34]

 

Prior to WWII, Germany was not only in an economic crisis but also a political struggle between various political parties. The struggle between these parties often played out in open brawls on the streets of cities. Two of these parties dominated the struggle: the Nazi party and the Communist party. The 13 leaders of the German Communist party were all Jewish. The German people were even more afraid of communism infecting their country than western democracies were and communism became synonymous with Judaism. The Nazi leadership had a largely Christian background (people such as Hitler, Himmler, Goebbels and Höß were Roman Catholic apostates[18]), and a large majority of the German population were Christian. Some Christians blamed Jews for the murder of Jesus, deicide. The combination of communism, deicide, racism, and the many other problems Jewish people were made the scapegoat for, aligned the Nazis and many non-Nazi Germans against the Jews in a deadly way.

 

 

 

 

"Jeg sikter til påstandene om at Islam er en trussel for Europa og at Islam er roten til konflikt. At religion er det største skillet mellom mennesker og at uten religion ville det ikke vært krig. Dette bare her."

 

Det ville nok vært krig også uten religion, men langt færre kriger. Dette er en hypotese som ikke kan testes i praksis, men jeg mener det er sunn fornuft å anta dette. Det samme med at Islam er en trussel for Europa. Du ser jo hvordan mennesker i muslimske land er ofre for egen religion. Skulle vi innført Sharia i Norge, ville det utgjort en trussel for både deg og meg. Vi ville bli steinet til døde som følge av denne tråden.

 

Hvorfor ville det vært langt færre kriger? Du har jo ikke gitt meg noen eksempler fra det siste århundret engang der religion er årsaken til krig. Hvilket grunnlag har du for å fremsette en slik hypotese?

Islam er ingen trussel mot Europa, da Europa m/venner rett og slett er mektigere enn Islam. Og skulle Islam blitt på noen som helst måte ett mektig kalifat og blitt en hegemon, så ville det dannet store kontrahegemoner blant de partene som ikke er muslimske (Russland, Kina, India, USA, Europa). De jeg nevner her er de største aktørene i internasjonal politikk og ingen av de, er muslimske.

 

Det ville ikke vært en trussel for meg og deg, fordi sharia skal egentlig bare gjelde de som er troende. Slik som det fungerer i Nigeria der bare muslimer kan stå for en shariadomstol og man kan overprøve dommer i shariadomstolen med "common law". Men de fleste muslimene respekterer vel den "høyere makten" i shariadomstolen.

 

"Neivel, så er da selvmordsbombing noe større trussel enn ett bombetok fra lufta?"

 

Det er de ikke, jeg bare påpeker at religionen er motivator nummer én for selvmordsbomberne.

 

For nettopp dette virkemidlet så kan vel ikke Islam være den største motivatoren da det å ta sitt eget liv er ulovlig. Og uansett så måtte man blitt angrepet først før man skulle få lov til dette. Men det blir selvfølgelig brukt til dette, manipulert til å bli ett politisk virkemiddel. Så det er en motivasjonsfaktor når man allerede har en konflikt.

 

"Hovedmålet er å forsvare Islam/landet/samfunnet/naboer (etniske/religiøse) og vite at livet blir bedre i såkalte paradiset gjør at å ofre seg selv gjennom selvmordsbombing blir lettere for enkelte."

 

Enig.

 

"hadde de hatt muligheten til å gjøre like mye skade på en annen måte. Ville de valgt det."

 

Nei, da er de ikke martyrer.

 

Dør de i kampen så blir de martyrer, så når de da kan gjøre langt mer skade på fienden vil de bli verdsatt høyere i paradis og når de endelig dør vil de uansett bli ansett som martyrer. Selvmordsbombere er ikke martyrer og det er som oftest politiske profiler som opphøyer disse når de kjemper for noe.

 

 

 

Arabic, a martyr is termed "shaheed" (literally, "witness"). The concept of the shaheed is discussed in the Hadith, the sayings of Muhammad; the term does not appear in the Qur'an in the technical sense, but the later exegetical tradition has read it to mean martyr in the few passages that it does appear in. The first martyr in Islam was the old woman Sumayyah bint Khabbab[2], the first Muslim to die at the hands of the polytheists of Mecca (specifically, Abu Jahl). A famous person widely regarded as a martyr - indeed, an archetypal martyr for the Shia - is Husayn bin Ali, who died at the hands of the forces of the second Umayyad caliph Yazid I at Karbala. The Shia commemorate this event each year at Aashurah.

 

Muslims who die in a legitimate jihad bis saif (struggle with the sword, or Islamic holy war) are considered shaheed. This usage became controversial due to the Islamic strictures against suicide[citation needed] in the late 20th century when it was sometimes applied to suicide bombers by various groups. There is much controversy about the meaning of jihad in Islam, since Muhammad never claimed that suicide is equal to jihad; Jihad is an act of fighting for the Dar al Islam[clarify], either to defend it against an aggressor or to bring about its expansion. Muhammad explained, in hadith (sayings or reports about or by Muhammad), that those who commit suicide are forbidden to even smell heaven[clarify]. Many contend that suicidal murders are contrary to the spirit of Islam, and are not justifiable because as the Qu'ran forbids such acts.

 

 

 

edit: Noe av innlegget mitt mellom første del og der jeg begynte på heksejaktene forsvant. Dammit, men, helhetspoenget er der.

Endret 23. juli 2008 av Rampage

[isbit]

Merkelapper og tribalisme er et problem. Ikke bare de religiøse, nei. Men det er tull at det ikke kan oppstå religiøse konflikter uten begrensede ressurser. Se hvilke problemer de kristne forårsaker i USA.

 

Jeg anbefaler deg å lese Sam Harris, Richard Dawkins og Christopher Hitchens.

 

"Du har jo ikke gitt meg noen eksempler fra det siste århundret engang der religion er årsaken til krig. Hvilket grunnlag har du for å fremsette en slik hypotese?"

 

Det ligger i religionenes natur. Les Koranen.

 

"Islam er ingen trussel mot Europa, da Europa m/venner rett og slett er mektigere enn Islam."

 

De er en potensiell trussel. Vi må holde dem under kontroll. Det er ingen garanti for at muslimer kun vil utgjøre 1/5 av verdens beholdning i framtida.

 

"Det ville ikke vært en trussel for meg og deg, fordi sharia skal egentlig bare gjelde de som er troende."

 

Deg og meg ville sannsynligvis vært troende om vi levde i et muslimsk land. Dette er dessuten et elendig argument for å gjøre alt i sin makt for å unngå Sharia-lover.

 

"For nettopp dette virkemidlet så kan vel ikke Islam være den største motivatoren da det å ta sitt eget liv er ulovlig."

 

Ulovlig? Lol. Hvordan skal de bli straffet? Tvert om tror de at de går rett til Paradis. Du konsentrerer deg om ett forbanne tvetydig koranvers som sier at du ikke skal ødelegge deg selv, og ignorerer alle de andre som i høyeste grad kan tolkes som oppfordringer til det de driver med.

 

"Og uansett så måtte man blitt angrepet først før man skulle få lov til dette."

 

Nei. Alt muslimene gjør kan ses som et forsvar av Islam og Allah. Angrep er det beste forsvar.

 

"Dør de i kampen så blir de martyrer, så når de da kan gjøre langt mer skade på fienden vil de bli verdsatt høyere i paradis og når de endelig dør vil de uansett bli ansett som martyrer. Selvmordsbombere er ikke martyrer og det er som oftest politiske profiler som opphøyer disse når de kjemper for noe."

 

De tror de er martyrer. Det er alt som betyr noe. Både du og jeg vet godt at martyrdøden er eventyr, men hva hjelper det så lenge folk blir hjernevasket til å tro det?

[Rampage]

Merkelapper og tribalisme er et problem. Ikke bare de religiøse, nei. Men det er tull at det ikke kan oppstå religiøse konflikter uten begrensede ressurser. Se hvilke problemer de kristne forårsaker i USA.

 

Jeg anbefaler deg å lese Sam Harris, Richard Dawkins og Christopher Hitchens.

 

Men hvilke religiøse problemer er det kristne i USA forårsaker? Jeg sier ikke at det ikke kan oppstå religiøse konflikter; derimot sa jeg: "Uten problemet (begrensede ressurser) får man ikke konflikten og dermed ikke ett stort behov for å skille menneskene." Problemet jeg refererte til er begrensede ressurser og man får da ikke ett stort behov for å skille menneskene. Betyr ikke at det ikke kan forekomme.

 

Joda, kan være jeg skal lese litt av de. Men hvis blant annet Dawkins har samme religion er roten til alt holdninger, så kommer det til å bli tråkig lesning.

 

"Du har jo ikke gitt meg noen eksempler fra det siste århundret engang der religion er årsaken til krig. Hvilket grunnlag har du for å fremsette en slik hypotese?"

 

Det ligger i religionenes natur. Les Koranen.

 

"Det ligger i religionenes natur. Les Koranen." Er ikke en begrunnelse for en slik hypotese, ikke i det hele tatt. Du klarer ikke trekke fram empiri som støtter denne kausalitetskjeden og hypotesen du legger fram.

 

Du har jo tross alt ikke lest koranen selv. Men jeg lar meg ikke overbevise med argument som: "Det ligger i dets natur, les boka".

 

Gi meg spesifikke eksempler, gi meg empiri, som tilsier at denne religionen skaper konflikter og hvilke konflikter den har skapt i nyere tid.

 

 

"Islam er ingen trussel mot Europa, da Europa m/venner rett og slett er mektigere enn Islam."

 

De er en potensiell trussel. Vi må holde dem under kontroll. Det er ingen garanti for at muslimer kun vil utgjøre 1/5 av verdens beholdning i framtida.

 

Alle er en potensiell trussel, til og med naboen din er en potensiell trussel. Skal du da angripe han først, holde han i sjakk fordi han kan være en potensiell trussel og da heller risikere at han faktisk blir en trussel fordi du har skapt den trusselen?

 

Er det noe som i det hele tatt kan tyde på at muslimer skal bli en så stor folkemengde og på noen måte bli samlet (når du ser på de konfliktene de har internt til tross for felles religion) og dermed bli en trussel? Selv om halve jordens befolkning hadde blitt muslimer, så ville de aldri kunne samlet seg, og hadde de gjort det ville den resterende halvdelen skapt en kontrahegemon. Slik fungerer det. Og selve premisset er usannsynlig, at muslimer skal bli en så stor andel av befolkningen som du frykter.

 

Særlig når majoriteten av muslimer ikke gjør noenting galt og ikke er en trussel mot noen.

 

 

"Det ville ikke vært en trussel for meg og deg, fordi sharia skal egentlig bare gjelde de som er troende."

 

Deg og meg ville sannsynligvis vært troende om vi levde i et muslimsk land. Dette er dessuten et elendig argument for å gjøre alt i sin makt for å unngå Sharia-lover.

 

Ville vi det? Kanskje, kanskje ikke, kanskje vi ville vært mer sekulært orienterte muslimer. Kanskje hvis det muslimske landet vi vokste opp i hadde fått bedre sosiale kår og velferdsmuligheter for befolkningen, så ville landet sekulariseres?

 

Men har vi ett behov for å gjøre allt i vårt makt for å unngå Sharialover? Er det en spesifikk trussel vi er utsatt for? Loven skal være lik for alle, så enkelt er det. Og man kommer fram til lover gjennom demokratiske instiusjoner og politikk.

 

 

"For nettopp dette virkemidlet så kan vel ikke Islam være den største motivatoren da det å ta sitt eget liv er ulovlig."

 

Ulovlig? Lol. Hvordan skal de bli straffet? Tvert om tror de at de går rett til Paradis. Du konsentrerer deg om ett forbanne tvetydig koranvers som sier at du ikke skal ødelegge deg selv, og ignorerer alle de andre som i høyeste grad kan tolkes som oppfordringer til det de driver med.

 

Hvordan skal de bli straffet? Vel, nå har du jo peiset på med hvor deilig de får det i himmelen. De som tar sitt eget liv skal gjennomoppleve dette i helvetesilden som straff. Hvilke koranvers oppfordrer til selvmord? Det er som jeg allerede har nevnt da du lett skummet gjennom det jeg har sitert. En betydelig forskjell på å dø i kamp og aktivt ta sitt eget liv.

 

 

"Og uansett så måtte man blitt angrepet først før man skulle få lov til dette."

 

Nei. Alt muslimene gjør kan ses som et forsvar av Islam og Allah. Angrep er det beste forsvar.

 

På ingen måte, allah hater de aggressive som det så pent står i koranen, det er også, som jeg har linket til før, bestemte kodekser i forsvaret av Islam. Og det disse "muslimene" gjør kan ikke forsvares gjennom religionen sin.

 

 

"Dør de i kampen så blir de martyrer, så når de da kan gjøre langt mer skade på fienden vil de bli verdsatt høyere i paradis og når de endelig dør vil de uansett bli ansett som martyrer. Selvmordsbombere er ikke martyrer og det er som oftest politiske profiler som opphøyer disse når de kjemper for noe."

 

De tror de er martyrer. Det er alt som betyr noe. Både du og jeg vet godt at martyrdøden er eventyr, men hva hjelper det så lenge folk blir hjernevasket til å tro det?

 

De tror de er martyrer er alt som betyr noe? Så nå betyr plutselig ikke Islams natur noe lengre? Sålenge de tror på det? Men med dette argumentet kan man jo rett og slett bli hjernevasket til å utføre noe slikt med sekulære motivasjonsfaktorer (selv om etterlivet er ett betydelig virkemiddel).

 

Nå snakket vi jo tross alt om hvorvidt de faktisk er martyrer i Islam, ikke hva noen få politiske grupperinger så omdiskutert bruker begrepet til. Og når man ser hvordan de bruker begrepet og Islam for sine mål. Så er ikke Islam noe annet enn hvilket som helst virkemiddel. Ingen årsak.

Endret 23. juli 2008 av Rampage

[analkløe]

Merkelapper og tribalisme er et problem. Ikke bare de religiøse, nei. Men det er tull at det ikke kan oppstå religiøse konflikter uten begrensede ressurser. Se hvilke problemer de kristne forårsaker i USA.

Jau, men det er forskjell på kristne og muslimer

 

"Du har jo ikke gitt meg noen eksempler fra det siste århundret engang der religion er årsaken til krig. Hvilket grunnlag har du for å fremsette en slik hypotese?"

 

Det ligger i religionenes natur. Les Koranen.

 

Tillater meg å sparke meg selv i skritte litt...

Ja...ateister er farlige ekstremister som vil utrydde de religiøse og brenne kirker.

Det ligger i ateistenes natur. les tråden.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...p;hl=kirkebrann

 

Spesielt trådstarter analkløe! han er helt forferdelig.

han har hjernevasket nesten 20% av forum medlemene til å trykke "JA" på pollen!

Vi må angripe analkløe og hans destruktive armee av ateister før de knekker kristen-norge.

 

De er en potensiell trussel. Vi må holde dem under kontroll. Det er ingen garanti for at muslimer kun vil utgjøre 1/5 av verdens beholdning i framtida.

De kristne er jo flere...

Er tvangs-sterilisering være en løsning?

 

ISBIT:

Jeg er helt enig i at religion nå som før skaper mye spetakkel.

Religion skaper en kunstig allianse noe som ofte fører til overgrep mot folk.

dersom et vestlig/kristent/jødisk land kommer i konflikt med et land som har en annen flertallsreligion vil det kristne/jødiske landet uavkortet få støtte av resten uansett hvilken av de to partene som er "bad-guy"

 

Har du sett at et muslimsk land har angreper et annet muslimsk land for å forhindre et angrep på et kristent land?

Har du sett at et kristent land har angreper et annet kristent land for å forhindre et overgrep på et muslimer?

 

Så jeg er helt enig!

Religion skaper en farlig allianse som går på tvers av fornuft og rettferdighet

Det som overrasker meg er at du som ateist "velger side" ut i fra "geografisk tilhørelighet" og ikke av fornuft.

 

Jeg er hverken landssviker eller nasjonalist, men denne konspirasjonsteorien om at "terrorister skal komme å sprenge vestlige land i fittebiter" kan USA bare putte i analsprekken

[Jalla]

Men hvilke religiøse problemer er det kristne i USA forårsaker?

 

Det er jaggu meg ikke lite!

 

Alt fra:

- Lobbyvirksomhet for å innføre kreasjonisme i skolene og dermed sørge for at folk lettere tar til seg idiotien ved å ta bibelen bokstavelig.

- Diskriminering i skoler - delta i fellesbønnen ellers blir du sett på som mindreverdig.

- Felles bønn i militæret - ikke bare motstrider det grunnloven, men vil du ike delta får du ikke bare kjeft, men må gjøre all slags drittjobber istedet.

- I Irak ble Jeremy Hall utsatt for drapstrusler da han sa han var ateist, for å nevne noe, mye mer har kommet opp siden.

- Bidrag til ekstrem ignoranse, hat og hets hva homofili angår.

- Barnemisshandling. - Du har sett "Jesus Camp" og sett "Hellhouse" sakene?

Sørger for at barn dør/blir mishandlet ved:

* Nekteing av bloverføring

* Kvelning under eksosrsisme

* Valg av bønn foran behandling som kan berge liv, og dermed sørger for at liv går tapt

 

Dette er kun et lite knippe av det jeg kommer til å tenke på, det er haugevis av enkeltepisoder og systematiske tilfeller av diskriminering og demonisering av folk som ikke tror.

 

Forøvrig kan du sjekke ut denne todelte dokumentaren; ep1, ep2.

Endret 24. juli 2008 av Jalla

[Rampage]

Jeg tenkte litt mer omfattende konflikter. Men ja, det er veldig mye rett i det du sier her. Religionen påvirker mye, den påvirker sterkt og er veldig enig i problemene rundt det. Men som er hovedtopicet her, så er jeg ikke enig i at religion er årsaken til mange av de omfattende konfliktene man finner, men påvirker selvfølgelig samfunnet på veldig mange måter. USA og bibelbeltet er jo veldig spesielt, de fleste velstående land har jo blitt betydelig mer sekulariserte, en sammenheng mellom trygghet og informasjon og religion. Derfor mange som ikke er trygge klinger seg til religion, man kommer ingen vei med å angripe selve religionen (selv om det kan hjelpe) men ved å forebygge problemene i verden slik at man ikke får det omfanget.

 

 

Jeg har sett filmen, og er svært enig i mange av punktene hans rundt del 2. Jeg savner mye mer dybde i intervjuene, særlig når han fader ut etter at konvertisten begynner å snakke om andre samfunnsproblem etter det med kvinnene (vold og tyveriomfanget) og er ikke enig i hans konklusjoner om hvor sterkt religionen påvirker forholdet mellom partene. Som konvertisten sier uten "the state of israel" så ville det ikke vært noen konflikt. Han snakker om militære intervensjoner som skaper hat. Det er slikt som er viktig å legge merke til og jeg tror Dawkins kanskje er litt vel ensporet når han skal trekke fram religion (skal sies at jeg må vel nesten lese mer av denne mannen før jeg kan uttale meg helt). Han bruker retorikk som setter standarden for intervjuet, der det blir mye bestemte angrep. Det skal sies at han fant noen som var like arrogante som han fremsto, da blir det interessant.

 

Men, til syvende og sist. Er det ingen som klarer å gi en virkelig god argumentasjon for hvilke konflikter religion står bak.

[isbit]

"Men hvilke religiøse problemer er det kristne i USA forårsaker? "

 

Folk presser på for å få ID inn i skolen, homofili er forbudt i 13 (?) stater, stamcelleforskning får ikke midler, ateister kan ikke bli president...

 

"Du har jo tross alt ikke lest koranen selv. "

 

Har lest de seks første bøkene. Nok til å forstå at forfatteren ikke er en veldig sympatisk herremann.

 

"Gi meg spesifikke eksempler, gi meg empiri, som tilsier at denne religionen skaper konflikter og hvilke konflikter den har skapt i nyere tid."

 

Det beste jeg kan gjøre er å anbefale deg å lese nevnte forfattere. Du måler ikke hvorvidt religion har skylda for konflikter eller ikke, du må forstå det.

 

"Alle er en potensiell trussel, til og med naboen din er en potensiell trussel. Skal du da angripe han først, holde han i sjakk fordi han kan være en potensiell trussel og da heller risikere at han faktisk blir en trussel fordi du har skapt den trusselen?"

 

Min muslimske nabo er en større potensiell trussen enn min buddhistiske nabo. Jeg har ikke tenkt å angripe han, men dersom jeg hadde visst at han mekket selvmordsbelter i kjelleren sin, så ja, da hadde det vært lurt å angripe først.

 

"Er det noe som i det hele tatt kan tyde på at muslimer skal bli en så stor folkemengde og på noen måte bli samlet (når du ser på de konfliktene de har internt til tross for felles religion) og dermed bli en trussel?"

 

Islam er en trussel mot din og min frihet. Men de største ofrene for Islam er muslimene selv. Hadde de enda skjønt såpass...

 

"selve premisset er usannsynlig, at muslimer skal bli en så stor andel av befolkningen som du frykter."

 

De er allerede halvannen milliard. Er det ikke en stor del, da? Og de blir flere og flere. I vesten føder muslimske kvinner tre ganger så mange unger som ikke-muslimer.

 

"Særlig når majoriteten av muslimer ikke gjør noenting galt og ikke er en trussel mot noen."

 

Som du har sett, er det skremmende mange muslimer med skremmende holdninger. De fleste gjør ikke noe galt, men moderate religiøse er med å holde liv i fundamentalistene.

 

"Men har vi ett behov for å gjøre allt i vårt makt for å unngå Sharialover?"

 

Selvfølgelig er Sharia en trussel! Vi bør heller ikke bare nøye oss med å bekjempe Sharia her hjemme, vi bør bekjempe det i land som Saudi-Arabia også. 9 mennesker dømt til steining for victimless crimes nylig.

 

"De som tar sitt eget liv skal gjennomoppleve dette i helvetesilden som straff."

 

Det er din liberale tolkning av Koranen. Selvmordsbomberne er dog overbeviste om at de dør som martyrer. De ser ikke på det de gjør som selvmord. I muslimske land omtales det ikke som selvmordsbombing, men hellige eksplosjoner. Tror du seriøst disse menneskene gjør det de gjør vel vitende om at de vil bli straffet for det i Helvete?

 

"allah hater de aggressive som det så pent står i koranen"

 

Lol. Les de seks første bøkene, du.

 

"Og det disse "muslimene" gjør kan ikke forsvares gjennom religionen sin."

 

Dobbelt-lol.

 

"De tror de er martyrer er alt som betyr noe? Så nå betyr plutselig ikke Islams natur noe lengre? Sålenge de tror på det? Men med dette argumentet kan man jo rett og slett bli hjernevasket til å utføre noe slikt med sekulære motivasjonsfaktorer (selv om etterlivet er ett betydelig virkemiddel)."

 

Vold ligger i Islams natur. Problemet er ikke at mennesker tolker Koranen feil, problemet er at mennesker forsvarer handlingene sine med ting som står skrevet i en bok de feilaktig anser for å være hellig og skrevet av universets skaper.

 

Jeg anbefaler deg å søke litt rundt på nettet. Finn videoer med søkeordene "beheadings", "stoning" og "sharia". Mange godbiter. Menneskene som gjør slikt er hjernevasket. Det er ikke politikk og økonomi som får dem til å gjøre slikt. Det er religion.

[isbit]

ISBIT:

Jeg er helt enig i at religion nå som før skaper mye spetakkel.

Religion skaper en kunstig allianse noe som ofte fører til overgrep mot folk.

dersom et vestlig/kristent/jødisk land kommer i konflikt med et land som har en annen flertallsreligion vil det kristne/jødiske landet uavkortet få støtte av resten uansett hvilken av de to partene som er "bad-guy"

 

Har du sett at et muslimsk land har angreper et annet muslimsk land for å forhindre et angrep på et kristent land?

Har du sett at et kristent land har angreper et annet kristent land for å forhindre et overgrep på et muslimer?

 

Så jeg er helt enig!

Religion skaper en farlig allianse som går på tvers av fornuft og rettferdighet

Det som overrasker meg er at du som ateist "velger side" ut i fra "geografisk tilhørelighet" og ikke av fornuft.

 

Endelig en med fornuft!

 

Hva slags side snakker du om? Mellom kristne og muslimer? Jeg misliker begge religionene sterkt, men Islam er slik jeg ser det av natur enda mer destruktiv enn Islam. Sistnevnte har ingen Jesus som moderate religiøse kan unnskylde seg med når de ignorerer de verste versene i bøkene sine.

[isbit]

Men, til syvende og sist. Er det ingen som klarer å gi en virkelig god argumentasjon for hvilke konflikter religion står bak.

 

Vi må bare innse at vi er grunnleggende uenige i hva det vil si å ha religiøse overbevisninger. EOD.

[Rampage]

"Men hvilke religiøse problemer er det kristne i USA forårsaker? "

 

Folk presser på for å få ID inn i skolen, homofili er forbudt i 13 (?) stater, stamcelleforskning får ikke midler, ateister kan ikke bli president...

 

Problemene rundt ID ser jeg, homofili er ikke forbudt i noen stater, men giftemål og partnerskap derimot.

Stamcelleforskning er ett betent tema, men det får midler:

I also believe that great scientific progress can be made through aggressive federal funding of research on umbilical cord placenta, adult and animal stem cells which do not involve the same moral dilemma. This year, your government will spend $250 million on this important research.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20010809-2.html

 

Ateister kan ikke bli presidenter? Det er nå så, man må appellere til velgerne, i amerikanernes tilfeller er dessverre en svært stor del svært religiøse.

 

"Du har jo tross alt ikke lest koranen selv. "

 

Har lest de seks første bøkene. Nok til å forstå at forfatteren ikke er en veldig sympatisk herremann.

 

Nei, du leser jo tross alt boka til en krigsherre som levde rundt år 500-600 ad. Du har jo tross alt ikke kommet til versene som blir brukt iherdig i propagandaen mot Islam.

 

"Gi meg spesifikke eksempler, gi meg empiri, som tilsier at denne religionen skaper konflikter og hvilke konflikter den har skapt i nyere tid."

 

Det beste jeg kan gjøre er å anbefale deg å lese nevnte forfattere. Du måler ikke hvorvidt religion har skylda for konflikter eller ikke, du må forstå det.

 

Hvis det er det beste du kan gjøre, har du ikke noe til å underbygge påstandene dine med. Det er ganske enkelt å trekke fram empiri, ihvertfall peke på omfattende konflikter og underbygge de med argumenter om hvorfor du mener det er slik. Klarer du ikke det, så er du som du selv sier, bare religiøs.

 

"Alle er en potensiell trussel, til og med naboen din er en potensiell trussel. Skal du da angripe han først, holde han i sjakk fordi han kan være en potensiell trussel og da heller risikere at han faktisk blir en trussel fordi du har skapt den trusselen?"

 

Min muslimske nabo er en større potensiell trussen enn min buddhistiske nabo. Jeg har ikke tenkt å angripe han, men dersom jeg hadde visst at han mekket selvmordsbelter i kjelleren sin, så ja, da hadde det vært lurt å angripe først.

 

Det er han forsåvidt ikke, men paranoiaen din og den ukritiske svelgingene av merkelappene på muslimene gjør at du frykter han, du skaper deg selv bilder om "selvmordsbelter" i kjelleren og skaper splid mellom deg og ham pga. fordommer. Ignorante fordommer, der du er villig til å gå til angrep først, pga. fordommer. Det er skremmende holdninger.

 

"Er det noe som i det hele tatt kan tyde på at muslimer skal bli en så stor folkemengde og på noen måte bli samlet (når du ser på de konfliktene de har internt til tross for felles religion) og dermed bli en trussel?"

 

Islam er en trussel mot din og min frihet. Men de største ofrene for Islam er muslimene selv. Hadde de enda skjønt såpass...

 

Nåvel, jeg ser på krigspropaganda og slik splid og fiendebildebygging som en større trussel for global og dermed individuell usikkerhet. Islam er kanskje en trussel mot min og din frihet, men når moralens høyborg blir brutt ned for å krige mot ett fiendebilde, så blir jeg mer skremt av den "gode siden" til tider.

 

De største ofrene er muslimene selv? Mjoda, ettersom jeg ikke er religiøs, så har jeg jo medfølelse for de. Fordi det må være rart å være så irrasjonell når det kommer til ett så logisk spørsmål, men jeg forstår hvorfor religion står så sterkt i områder med lite velferd og stor sosial usikkerhet.

 

"selve premisset er usannsynlig, at muslimer skal bli en så stor andel av befolkningen som du frykter."

 

De er allerede halvannen milliard. Er det ikke en stor del, da? Og de blir flere og flere. I vesten føder muslimske kvinner tre ganger så mange unger som ikke-muslimer.

 

Muslimer utgjør 20% av verden, en relativt stor del ja, men til gjengjeld så består da verden av 80% som ikke er muslimer. Hvorfor utgjør de 20% en trussel? Når ikke en gang 1% er i krig med oss eller ønsker å krige, danne kalifat eller all slags mulige ondskapsscenarioer?

 

Det du ser ut til å glemme er at muslimer er mennesker og for mennesker er det å overleve, leve ett godt materialistisk liv og ta vare på sine nærmeste og gjøre noe ut av seg det viktigste. Folk flest bryr seg ikke om stormaktspolitikk, sålenge det ikke påvirker dem direkte. Derimot når krig og elendighet kommer til de, så er det flere som mobiliserer seg.

 

"Særlig når majoriteten av muslimer ikke gjør noenting galt og ikke er en trussel mot noen."

 

Som du har sett, er det skremmende mange muslimer med skremmende holdninger. De fleste gjør ikke noe galt, men moderate religiøse er med å holde liv i fundamentalistene.

 

Jeg ser veldig mange mennesker med skremmende holdninger. Vil du da angripe moderate for å få fundamentalistene til livs? Jeg trodde du hevdet å være en tilhenger av logikk? Du ser da hvilke konsekvenser slikt får?

 

"Men har vi ett behov for å gjøre allt i vårt makt for å unngå Sharialover?"

 

Selvfølgelig er Sharia en trussel! Vi bør heller ikke bare nøye oss med å bekjempe Sharia her hjemme, vi bør bekjempe det i land som Saudi-Arabia også. 9 mennesker dømt til steining for victimless crimes nylig.

 

Vi skal selvfølgelig gjøre vårt for å påvirke, men vi kan ikke gjøre noe betydelig mye mer enn det. Det siste vi skal gjøre, er å gå til krig for være overbevisninger. Sharia utgjør fortsatt ikke en trussel mot oss, men derimot mot det muslimske folket, i mine øyne.

 

"De som tar sitt eget liv skal gjennomoppleve dette i helvetesilden som straff."

 

Det er din liberale tolkning av Koranen. Selvmordsbomberne er dog overbeviste om at de dør som martyrer. De ser ikke på det de gjør som selvmord. I muslimske land omtales det ikke som selvmordsbombing, men hellige eksplosjoner. Tror du seriøst disse menneskene gjør det de gjør vel vitende om at de vil bli straffet for det i Helvete?

 

Nei, det er ikke min liberale tolkning av koranen, det er det som står der. Uavhengig av hva enkelte overbeviser seg selv om. Hellige eksplosjoner? Javel ja? Tviler på det er så veldig mange andre enn organiserte krigere som omtaler det som det, mener du at dette er et u

 

"allah hater de aggressive som det så pent står i koranen"

 

Lol. Les de seks første bøkene, du.

 

Argumenter fremfor å kaste ut "lol".

 

"Og det disse "muslimene" gjør kan ikke forsvares gjennom religionen sin."

 

Dobbelt-lol.

 

Du er virkelig flink til å debattere. Jeg har allerede påpekt hvorfor selvmord ikke kan forsvares gjennom religionen. Du svarer med "lol".

 

"De tror de er martyrer er alt som betyr noe? Så nå betyr plutselig ikke Islams natur noe lengre? Sålenge de tror på det? Men med dette argumentet kan man jo rett og slett bli hjernevasket til å utføre noe slikt med sekulære motivasjonsfaktorer (selv om etterlivet er ett betydelig virkemiddel)."

 

Vold ligger i Islams natur. Problemet er ikke at mennesker tolker Koranen feil, problemet er at mennesker forsvarer handlingene sine med ting som står skrevet i en bok de feilaktig anser for å være hellig og skrevet av universets skaper.

 

Jeg anbefaler deg å søke litt rundt på nettet. Finn videoer med søkeordene "beheadings", "stoning" og "sharia". Mange godbiter. Menneskene som gjør slikt er hjernevasket. Det er ikke politikk og økonomi som får dem til å gjøre slikt. Det er religion.

 

 

Vold ligger i Islams natur? Du har da enda ikke klart å vise til dette. Derimot:

 

"Derfor har vi pålagt Israels barn: Den som dreper et menneske, uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men etter dette har mange av dem vist lettsindighet."

5:32. Den burde jo du ha kommet til da du leste 6 av de.

 

Det er ikke politikk og religion som får dem til å gjøre det? Giljotinene i frankrike var religiøse? Hengningene i USA var religiøst pregede? Sharia kommer fra Islam, men det varierer hvor mye som blir brukt, men der har du ett poeng ihvertfall. Steining er en stygg ukultur, men er noe bibelen også forfekter for den saks skyld.

 

Jeg anbefaler deg å se helhetsbilde i konflikter, i kriger. Og du vil se at det er politikk (hvem får hva og hvordan) basert på sosiøkonomiske situasjoner. Som skaper konflikter. Fordi du klarer enda ikke gi meg empiri på dine påstander. Mennesker som gjør slikt er indoktrinert til å tro på noe ja, men som jeg har påpekt før, slikt er ikke begrenset til religion.

Endret 24. juli 2008 av Rampage

[Rampage]

Men, til syvende og sist. Er det ingen som klarer å gi en virkelig god argumentasjon for hvilke konflikter religion står bak.

 

Vi må bare innse at vi er grunnleggende uenige i hva det vil si å ha religiøse overbevisninger. EOD.

 

Dette er jo nettopp en slik religiøs tilnærmelse du har til debatter. Alt jeg krever er at du:

 

- Navngir konkret konflikt

- Argumenterer for hvorfor religion skapte denne konflikten

- Argumenter hvorfor det ikke er andre faktorer som står bak (politiske, økonomiske, sosiale)

 

 

Derimot sier du bare "vi får bare være uenige". Det går ikke ann å være uenige fordi du har en irrasjonell tilnærming, der du ikke ønsker å gi eksempler eller argumentere, eller dokumentere påstandene dine, som du gjentar til det uendlige. Da må jeg nesten spørre meg selv hva motivet ditt er? Og jeg kommer tilbake til en hetskampanje mot Islam og muslimer som har rot i fordommer og paranoia.

[Tabris]

Det blir lett slik når man finner seg en fiende. Man legger merke til alle negative ting man hører om den man anser som en fiende og ubevisst filtrerer eller rasjonaliserer bort det positive som er eller eventuelle motargumenter.

 

Det er f.eks ikke overraskende at rasister aldri har møtt en innvandrer eller en neger som ikke var en drittsekk. Sosiologien sier også dette, det er en ganske menneskelig egenskap. Dessverre fører den med seg mye negativt, fordi det finnes da ingen argumenter, dokumentasjoner eller annet som kan få en slik person til å endre mening.

[isbit]

"Nei, du leser jo tross alt boka til en krigsherre som levde rundt år 500-600 ad. Du har jo tross alt ikke kommet til versene som blir brukt iherdig i propagandaen mot Islam."

 

Muslimene tror Allah har skrevet boka.

 

"Klarer du ikke det, så er du som du selv sier, bare religiøs."

 

Jeg har ikke studert arabisk historie. Tok sør-amerikansk historie da vi skulle spesielisere oss i en verdensdel på videregående.

 

"Det er han forsåvidt ikke, men paranoiaen din og den ukritiske svelgingene av merkelappene på muslimene gjør at du frykter han, du skaper deg selv bilder om "selvmordsbelter" i kjelleren og skaper splid mellom deg og ham pga. fordommer. Ignorante fordommer, der du er villig til å gå til angrep først, pga. fordommer. Det er skremmende holdninger."

 

Jeg går ikke til angrep med mindre jeg har god grunn. Fordommer er forresten sunt. Og nødvendig for overlevelsesevnen vår.

 

"De største ofrene er muslimene selv? Mjoda, ettersom jeg ikke er religiøs, så har jeg jo medfølelse for de. Fordi det må være rart å være så irrasjonell når det kommer til ett så logisk spørsmål, men jeg forstår hvorfor religion står så sterkt i områder med lite velferd og stor sosial usikkerhet."

 

Religionen har mye av skylda for at det er lite velferd og sosial usikkerhet. Det er ikke fullt kaos i alle loslitte steder i verden. Laos er for eksempel et svært fattig land, men fredelig som faen.

 

"Muslimer utgjør 20% av verden, en relativt stor del ja, men til gjengjeld så består da verden av 80% som ikke er muslimer. Hvorfor utgjør de 20% en trussel?"

 

Fordi mange av dem har syke overbevisninger. Refererer til undersøkelsene jeg postet.

 

"Det du ser ut til å glemme er at muslimer er mennesker og for mennesker er det å overleve, leve ett godt materialistisk liv og ta vare på sine nærmeste og gjøre noe ut av seg det viktigste. Folk flest bryr seg ikke om stormaktspolitikk, sålenge det ikke påvirker dem direkte. Derimot når krig og elendighet kommer til de, så er det flere som mobiliserer seg."

 

Dette livet er ikke så viktig for muslimer. Det som teller til syvende og sist er det som skjer etter døden. Sett med muslimske øyne utgjør vi vantro en trussel for dem og deres nærmeste. De kan ikke tolerere at de vantro sitt nærvær truer den evige skjebnen til menneskene de elsker.

 

"Jeg ser veldig mange mennesker med skremmende holdninger. Vil du da angripe moderate for å få fundamentalistene til livs?"

 

Nei. Jeg vil angripe fundamentalistene. For enkelte er det no talking. Moderate må i stedet opplyses.

 

"Sharia utgjør fortsatt ikke en trussel mot oss, men derimot mot det muslimske folket, i mine øyne."

 

Per i dag, ja. Men om Islam vinner terreng...

 

"Du er virkelig flink til å debattere. Jeg har allerede påpekt hvorfor selvmord ikke kan forsvares gjennom religionen. Du svarer med "lol"."

 

Du har sagt at selvmord ikke kan forsvares vha Koranen, men har du tenkt over at Koranen er en svært selvmotsigende bok, og at det å sprenge seg selv i lufta ikke av alle betraktes som selvmord når du gjør det i krig mot vantro?

 

 

Det er f.eks ikke overraskende at rasister aldri har møtt en innvandrer eller en neger som ikke var en drittsekk. Sosiologien sier også dette, det er en ganske menneskelig egenskap. Dessverre fører den med seg mye negativt, fordi det finnes da ingen argumenter, dokumentasjoner eller annet som kan få en slik person til å endre mening.

 

Enig.

 

Jeg må dog legge til at jeg har møtt mange ytterst sympatiske muslimer. Men disse er moderate.

[GeirGrusom]

"Nei, du leser jo tross alt boka til en krigsherre som levde rundt år 500-600 ad. Du har jo tross alt ikke kommet til versene som blir brukt iherdig i propagandaen mot Islam."

 

Muslimene tror Allah har skrevet boka.

 

Selvsagt Mohammed var analfabet, så det var ihvertfall ikke han som gjorde det.

[isbit]

Islam is not a religion of peace! Denne kvinnen vet hva hun snakker om.

 

http://www.youtube.com/watch?v=EKOw7VoRiog