Islam - en fare for Europa?

[isbit]

Hvorfor graver du deg konstant ned i denne boka uten å faktisk se på det som skjer i verden?

 

Jeg lurer på om du fortsatt mener at det ikke eksisterer "lapper" på mennesker hvis man fjerner religion.

 

Det som skjer i verden, er nok mer på din side enn på min. Dette har skjedd søndag:

 

7/20/2008 (Laghman, Afghanistan) - Six civilians are killed when Sunni hardliners blow up a fuel truck and a nearby minibus with a rocket.

7/20/2008 (Gulmarg, India) - An 8-year-old boy is among two people killed when Islamic terrorists toss a grenade into a resort.

7/20/2008 (Reasi, India) - A civilian is shot to death outside his home by Mujahideen.

7/20/2008 (Basra, Iraq) - A suspected prostitute is shot to death by fundamentalists.

7/20/2008 (Mogadishu, Somalia) - Six people are killed when Islamic hardliners attack a government patrol along a city street.

 

Hvis man fjerner religion, vil det fortsatt eksistere lapper. Men religiøse lapper er meningsløse lapper, siden ingen argumenter kan forsvare det verken muslimer, kristne eller jøder tror på.

[Tabris]

Du sa det var diskutabelt hvorvidt omskjæring av guttebarn burde være tillatt. Uten forhud, ingen runking.

 

Les svaret mitt ovenfor.

[isbit]

Andre teknikker? Som hva da?

 

Uansett, du mener i hvert fall det er diskutabelt hvorvidt barn bør ha rett til å runke på vanlig vis.

[Tabris]

Andre teknikker? Som hva da?

 

Her kan du finne en god del detaljert informasjon om emnet (OBS! Lenken inneholder bilder av kjønnsorgan og detaljerte beskrivelser av masturbasjon. Jeg vet ikke hvilke regler diskusjon.no har når det gjelder slikt):

 

http://www.circlist.com/considering/masturbate.html

[isbit]

Hehe, slapp av, denne siden drives ikke av pietistiske kristne.

 

Uansett synes jeg det er en dårlig grunn til å nekte folk å bestemme over egen kropp.

[Tabris]

Hvorvidt det er en god eller dårlig grunn for omskjæring er en helt annen debatt som hører hjemme i omskjæringstråden. Jeg ville bare dokumentere dine feilaktige påstander og dårlige retorikk. Det har jeg nå gjort, så jeg trekker meg litt bort igjen.

[isbit]

Da får du svare i omskjæringstråden. Ennå ikke sett et godt argument for at man skal skjære i tissemannen til babyer.

[Jalla]

Tja, en kan jo se hva som forfektes av Islam i UK via skoler sponset av Saudi Arabia, jordens kaskje mest teokratiske og misogynistiske regime.

 

Deretter kan en jo la seg underholde av Pat Condell...

 

 

Priceless :!:

[Rampage]

Hvorfor graver du deg konstant ned i denne boka uten å faktisk se på det som skjer i verden?

 

Jeg lurer på om du fortsatt mener at det ikke eksisterer "lapper" på mennesker hvis man fjerner religion.

 

Det som skjer i verden, er nok mer på din side enn på min. Dette har skjedd søndag:

 

7/20/2008 (Laghman, Afghanistan) - Six civilians are killed when Sunni hardliners blow up a fuel truck and a nearby minibus with a rocket.

7/20/2008 (Gulmarg, India) - An 8-year-old boy is among two people killed when Islamic terrorists toss a grenade into a resort.

7/20/2008 (Reasi, India) - A civilian is shot to death outside his home by Mujahideen.

7/20/2008 (Basra, Iraq) - A suspected prostitute is shot to death by fundamentalists.

7/20/2008 (Mogadishu, Somalia) - Six people are killed when Islamic hardliners attack a government patrol along a city street.

 

Hvis man fjerner religion, vil det fortsatt eksistere lapper. Men religiøse lapper er meningsløse lapper, siden ingen argumenter kan forsvare det verken muslimer, kristne eller jøder tror på.

 

Jeg håper inderlig du klarer å forstå situasjonen som eksisterer i Afghanistan, Irak og Somalia. De to førstnevnte er det tilnærmet borgerkrig når det kommer til sikkerhet, der flere ulike militser og grupperinger sloss for å få makt. Sistnevnte er det jo full borgerkrig, etiopiske styrker er i Mogadishu men klarer ikke holde hovedstaden engang.

 

Afghanistan ble tross alt invadert av USA og andre vestlige makter, når de bryter ned sentralmakten så er det stammesamfunn og lokale krigsherrer som ruster seg opp for å få kontroll på sine områder. På lik linje med Irak, der den eneste grunnen til at man fikk litt kontroll er at det ble på eget inititativ dannet regionale militser som skulle slåss mot Al-Quaida lignende grupperinger, disse er bare lojale ovenfor sin stamme og ledere. Ikke for sentralmakten.

 

 

Så se litt på essensielle fenomen i Afghanistan:

 

"Literacy of the entire population is estimated (as of 1999) at 36%, the male literacy rate is 51% and female literacy is 21%. Up to now there are 9,500 schools in the country."

 

It is an impoverished country, one of the world's poorest and least developed. Two-thirds of the population lives on fewer than 2 US dollars a day. Its economy has suffered greatly from the 1979 Soviet invasion and subsequent conflicts, while severe drought added to the nation's difficulties in 1998–2001.[73][74]

 

The economically active population in 2002 was about 11 million (out of a total of an estimated 29 million). As of 2005, the official unemployment rate is at 40%.[75] The number of non-skilled young people is estimated at 3 million, which is likely to increase by some 300,000 per annum.[76]

 

Politics in Afghanistan has historically consisted of power struggles, bloody coups and unstable transfers of power. With the exception of a military junta, the country has been governed by nearly every system of government over the past century, including a monarchy, republic, theocracy and communist state. The constitution ratified by the 2003 Loya jirga restructured the government as an Islamic republic consisting of three branches, (executive, legislature and judiciary).

 

Du skjønner at disse tingene påvirker befolkningen? Du skjønner kanskje at en okkupasjon fører til motstand og kamp?

 

Ellers var det vel opp til deg å argumentere for hvorfor Islam var årsaken til konflikter, du har dratt frem masse enkelteksempler. Skal jeg dra fram skoleskytingen i USA og i Finland og si at kristne er galninger?

 

Kan du ikke komme med spesifikke konflikter og argumentere hvorfor Islam er årsaken, fremfor å trekke fram 5 eksempler der 4 er fra land i borgerkrig, 2 takket være vestlig intervensjon, den ene der det har vært borgerkrig siden 1991 (?) med gjentatte forsøk på å skape ett stammedemokrati på nasjonalt nivå, uten å lykkes, fattigdom, analfabetisme med mer ødelegger mye og da prøver grupperinger å komme til makt, fordi makt er lik lykke og rikdom, det er overlevelse.

 

 

Til syvende og sist, hvor fant du nyhetene? Det kan ikke tenkes at det kan stå noe mer om hva som skjedde enn den ene setninga? (Gir litt innsikt i situasjonen der det foregår, noe som er vanlig i nyhetsreportasjer).

 

Du har ikke lagt fram noe som støtter påstanden om at Islam er grunnlaget for konflikt.

[isbit]

Grunnen til at det er borgerkrig der, er jo religionen.

 

Gi mennesker to forskjellige religioner og la dem leve på samme område med begrensede ressurser. Resultater er borgerkrig. Legg til masseødeleggelsesvåpen, og du har oppskriften på sivilisasjonens undergang.

 

Islam må ta hovedskylden for at det går så dårlig med alle land i den arabiske verden. De lever i middelalderen fortsatt.

 

Okkupasjon får ikke folk til å sprenge seg selv og sine medborgere i lufta. Det får ikke folk til å angripe menneskerettighetsorganisasjoner, FN, Røde Kors og andre tredjeparter.

 

"Skal jeg dra fram skoleskytingen i USA og i Finland og si at kristne er galninger?"

 

Var de kristne?

www.thereligionofpeace.com

[Rampage]

Grunnen til at det er borgerkrig der, er jo religionen.

 

Gi mennesker to forskjellige religioner og la dem leve på samme område med begrensede ressurser. Resultater er borgerkrig. Legg til masseødeleggelsesvåpen, og du har oppskriften på sivilisasjonens undergang.

 

Islam må ta hovedskylden for at det går så dårlig med alle land i den arabiske verden. De lever i middelalderen fortsatt.

 

Okkupasjon får ikke folk til å sprenge seg selv og sine medborgere i lufta. Det får ikke folk til å angripe menneskerettighetsorganisasjoner, FN, Røde Kors og andre tredjeparter.

 

"Skal jeg dra fram skoleskytingen i USA og i Finland og si at kristne er galninger?"

 

Var de kristne?

www.thereligionofpeace.com

 

Trykka selvfølgelig feil på Firefox og hele innlegget forsvant. Da begynner vi på nytt.

 

Jeg håper du klarer å se selv hva som står i bold. Religionen blir, som jeg bare nevnte her tidligere. Ett virkemiddel for å skille mellom "de og oss". Problemet, årsaken til konflikten ligger som her, i begrensede ressurser.

 

Borgerkrig er ikke noe som er begrenset til Islam, ei heller til religion. Alt du trenger er som her, begrensede ressurser, og det betyr ingenting om det er to familier som feider, to ulike etniske grupperinger, to ulike stammesamfunn eller to uliker religioner som skiller dem.

 

Må Islam ta hovedskylden for at den arabiske verden går dårlig? Da ignorerer du kanskje kolonitiden, du ignorerer hva slags maktspill som den arabiske verden ble utsatt for under den kalde krigen, du ignorerer tiår med intervensjon og det mange oppfatter som utnyttelse gjennom institusjoner som verdensbanken og IMF. Vi har vært gjennom akkurat de samme holdningene enkelte nasjoner der har vært gjennom. Ja, den demokratiske bautaen selv har fortsatt dødsstraff der de griller folk i en stol og de godtar tortur på fanger.

 

Okkupasjon får ikke folk til å sprenge seg? Det ser da vitterlig slik ut. Det får folk til å angripe grupperinger som FN. FN er en institusjon som ikke fungerer slik som du anser den, i tiden etter krigen var det seiersherrene som dikterte og truet med økonomiske virkemidler for å få gjennom sine ting. Den arabiske verden følte seg urettferdig behandlet da Israel ble vedtatt. Zionister som forøvrig brukte terrorvirkemidler mot sivile og mot britiske styret. FN blir ikke sett på som noe ultimat menneskerettighetsorganisasjon som bare handler godt blant alle.

 

Blir røde kors virkelig angrepet så mye? I såfall, hvor skjer det hen? Det er jo for enkelt en brutal taktikk som går ut på å ta ut legepersonell som kan hjelpe soldater. Hvis det skulle forekomme.

 

Om de var kristne? Kan godt være de var det, betyr det at religionen deres var avgjørende for valgene deres?

 

Fin side, virkelig en objektiv kilde til sannhet du har funnet der. "Islam, the religion of peace (and a stack of dead bodies). Litt synd egentlig at det er andre parter en Islam som har høyest "body count" i den senere tid, og helt sikkert historisk sett også. Herregud, se hva vi har fått til på kontinentet med 2 store verdenskriger.

Endret 22. juli 2008 av Rampage

[isbit]

For oss utenforstående virker det nok som om religionen ikke er en større faktor enn politikk, økonomi og kultur. Men for de troende er det annerledes. Når du virkelig TROR noe av hele ditt hjerte, forandres tilværelsen, virkelighetsoppfatningen, og alle hemninger.

 

Det bor også kristne mennesker i Israel som lider under okkupasjonsmakten Israel i like stor grad som palestinerne. Hvor er de kristne selvmordsbomberne? De eksisterer ikke.

 

Uten religion, færre merkelapper, og dermed færre grunner til å krige. Religion er den mest effektive merkelappen som tenkes kan. Den deler nemlig mennesker inn i grupper etter guddommelig straff/belønning etter døden.

 

Hvor er de tibetanske selvmordsbomberne? Tibet har lidd minst like mye under kinesisk undertrykkelse som palestinerne på Vestbredden har.

 

Men bare fortsett å hylle Islam. Jeg respekterer til og med din rett til å konvertere.

Endret 23. juli 2008 av isbit

[Rampage]

For oss utenforstående virker det nok som om religionen ikke er en større faktor enn politikk, økonomi og kultur. Men for de troende er det annerledes. Når du virkelig TROR noe av hele ditt hjerte, forandres tilværelsen, virkelighetsoppfatningen, og alle hemninger.

 

Dere utenforstående er de uten ett snev av peiling på politisk historie eller kunnskap om sosiale, økonomiske eller politiske forhold og uten evnen til å se lengre enn nesetippen, som i dette tilfellet representerer Islam.

 

Det bor også kristne mennesker i Israel som lider under okkupasjonsmakten Israel i like stor grad som palestinerne. Hvor er de kristne selvmordsbomberne? De eksisterer ikke.

 

Nå var vel ærlig talt jøder og kristne noen av de første som tydde til selvmordstaktikker tilbake i begynnelsen (da mener jeg så lang tilbake man kan spore selvmordstaktikker). Lider kristne like mye som palestinerne? Virkelig? Har du noe kilde på det?

 

Selvmordsbombing er bare ett virkemiddel, som jeg har allerede nevnt. Er det vesentlig liten forskjell når det gjelder å bombe sivile, sprenge seg selv med sivile eller å sette ut bomber på offentlige plasser eller rene massakrer. Man bruker det man har kapasitet til å bruke.

 

Uten religion, ingen merkelapper, og dermed ingen grunn til å krige. Religion er den mest effektive merkelappen som tenkes kan. Den deler nemlig mennesker inn i grupper etter guddommelig straff/belønning etter døden.

 

Uten religion, ingen merkelapper? Har du lesevansker? Isåfall kan jeg kanskje være tilbøyelig til å forstå at du ikke klarer å lese:

 

ETNISITET, FAMILIE, SAMFUNN, STAMME, SOSIAL RANG, POLITISK ORIENTERING M. FLERE.

 

Der, var det så vanskelig å lese? Jeg uthevet det du skrev: Knappe ressurser, men du ignorerer fortsatt dette?

 

Merkelapper er ikke grunner til å krige, de er virkemidler for å skape splid slik at man kan organiseres for å krige pga. det konflikten måtte ligge i. Her knappe ressurser, man appellerer til stammen/nabolaget/familien/religionen sin og prøver å skaffe seg det man trenger.

 

Hvor er de tibetanske selvmordsbomberne? Tibet har lidd minst like mye under kinesisk undertrykkelse som palestinerne på Vestbredden har.

 

Tibet har en helt annen kultur, men det eksisterer da også muslimer der. Etter din logikk burde de ha angrepet okkupantene? Tibet er i en helt annen situasjon enn andre mer fremtredene muslimske land, de har ingen mulighet til å kjempe mot Kina. Kina er tross alt altfor mektige.

 

Jeg kan gjerne trekke fram tamilerne igjen, eller kamikazepilotene under 2.vk fra Japan? Men til syvende og sist utgjør selvmordsbombing en minimal trussel i motsetning til ett fullt opprustet militære. Der sistnevnte er en langt større trussel.

 

Er det noen forskjell på å sprenge seg selv med andre, det å sette fra seg en bombe, det å ha bombetokt eller rakettangrep mot sivile?

 

 

Men bare fortsett å hylle Islam. Jeg respekterer til og med din rett til å konvertere.

 

Jeg respekterer din rett til å være en ignorant paranoid kunnskapsløs fjott. Cheers!

 

 

 

Edit:

 

Det skal nevnes at du enda ikke har klart å gi eksempel på en konflikt som har Islam som årsak. Du har heller ikke klart å argumentere for hvorfor konflikter der muslimer er involvert skal ha ett religiøst opphav i motsetning til alle de andre krigene som har blitt startet der gjerne kristne eller andre har vært involvert (1. og 2.vk noen?).

 

Du presterer også å si at religion er det eneste som skiller mennesker, mener du virkelig det?

Endret 22. juli 2008 av Rampage

[analkløe]

For oss utenforstående virker det nok som om religionen ikke er en større faktor enn politikk, økonomi og kultur. Men for de troende er det annerledes. Når du virkelig TROR noe av hele ditt hjerte, forandres tilværelsen, virkelighetsoppfatningen, og alle hemninger.

 

Det bor også kristne mennesker i Israel som lider under okkupasjonsmakten Israel i like stor grad som palestinerne. Hvor er de kristne selvmordsbomberne? De eksisterer ikke.

Du har vell ikke hørt om Den protestantiske UVF-militsen i Irland

http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/07/05/122519.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Ulster_Volunteer_Force

 

Riktig nok er de grådige og nøyer seg med å sprenge andre i lufta da de selv har planer for fremtiden.

 

Uten religion, ingen merkelapper, og dermed ingen grunn til å krige. Religion er den mest effektive merkelappen som tenkes kan. Den deler nemlig mennesker inn i grupper etter guddommelig straff/belønning etter døden.

Jau, ville nok hjelpe til en viss grad, men merkelapper får du uansett.

Det er jo det som er hele poenget

 

Arabere har har fått merkelappen "vandrende bombe" selv om ikke alle arabere er muslimer.

Tenker du muslim ser du for deg en araber, ikke sant?

Mange kristne i norge konverterer til islam, men jeg tviler på at du ser for deg en blond jente med burka når jeg sier ordet: "muslim"

 

Bush har klart satt merkelappen: "we are fighting evil, may god help us"

Kristne = good-guy, muslimer = bad-guy.

Og du biter rett på

 

Hvor er de tibetanske selvmordsbomberne? Tibet har lidd minst like mye under kinesisk undertrykkelse som palestinerne på Vestbredden har.

Tibetere har vell kanskje innsett at slaget er tapt før de begynner...

Men bare fortsett å hylle Islam. Jeg respekterer til og med din rett til å konvertere.

???

Endret 22. juli 2008 av analkløe

[isbit]

vi får bare akseptere at vi er uenige, Rampage. Jeg respekterer ditt syn.

[Rampage]

vi får bare akseptere at vi er uenige, Rampage. Jeg respekterer ditt syn.

 

Trodde blind tro uten rasjonelle argumenter var noe du fløy i strupen på religiøse for? Du gjør vitterlig bare det samme. Vi er på ett diskusjonsforum, og da får du enten diskutere og argumentere for påstandene dine eller kapitulere og innse at du ikke har nok kunnskap til å forstå hvordan ting henger sammen.

 

Eller ønsker du å si at "dette tror jeg på, jeg kan ikke argumentere for det. Men jeg respekterer at du tror noe annet til tross for at alt tilsier at du har rett, jeg har TRO"?

[isbit]

Du har nok kunnskaper, og jeg tror strengt tatt vi er ganske enige. Definisjonene våre er derimot forskjellige. Min definisjon av hva som er religion er langt bredere enn din. Derfor legger jeg også mye mer av skylden på religion.

 

Jeg mener det sier seg selv at et menneske ikke sprenger seg selv i lufta dersom det er friskt i hodet. Det trengs overbevisninger til. Irrasjonelle overbevisninger. Rasjonell tankegang får ikke mennesker til å sprenge seg i lufta pga økonomi eller politikk.

 

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...;pagewanted=all

 

He said he was ''pushed'' to make his attack not by Israeli action or a terrorist group, but by ''the love of martyrdom.'' He added: ''I didn't want revenge for anything. I just wanted to be a martyr.'"

 

Mr. Zaydan said he gave no sign of his plans to his family that night, laughing over dinner with a brother. At 4 a.m., as was his custom, he crept in and kissed his mother, receiving her blessing, then went to the mosque to pray. He said he knew that he would cause his mother pain by killing himself, but said each martyr gains the power in paradise to choose 70 people to join him. He said he would have included his family.

 

 

 

He insisted that he was drawn to martyrdom by what he read in books, not by anything he heard from his imam, or priest.

Endret 23. juli 2008 av isbit

[Rampage]

Du har nok kunnskaper, og jeg tror strengt tatt vi er ganske enige. Definisjonene våre er derimot forskjellige. Min definisjon av hva som er religion er langt bredere enn din. Derfor legger jeg også mye mer av skylden på religion.

 

Vi kan da strengt tatt ikke være enige i det hele tatt? Du hevder at Islam er årsaken til konflikt, ja flesteparten av konfliktene som muslimer er involvert i. Du hevder også at det eksisterer ikke noe annet skille mellom mennesker enn religion og at man uten religion ikke ville hatt noe å krige om eller som skaper konflikter.

 

Da må jeg nesten spørre, hva er din definisjon av religion?

 

 

Jeg mener det sier seg selv at et menneske ikke sprenger seg selv i lufta dersom det er friskt i hodet. Det trengs overbevisninger til. Irrasjonelle overbevisninger. Rasjonell tankegang får ikke mennesker til å sprenge seg i lufta pga økonomi eller politikk.

 

Men mener du at det er noe forskjell på å sprenge seg selv og ta med seg sivile? Sette ut bomber på offentlige plasser, bombetokter fra luften eller lignende?

 

Veldig mange av de som sprenger seg selv har tilsynelatende visse handicap, som gir de enda mer insentiver til å sprenge seg selv. Vi kommer tilbake til det at religion er ikke det eneste irrasjonelle man kan ha som overbevisning.

Mange blir manipulert av bakmenn som kriger på denne måten.

 

 

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...;pagewanted=all

 

He said he was ''pushed'' to make his attack not by Israeli action or a terrorist group, but by ''the love of martyrdom.'' He added: ''I didn't want revenge for anything. I just wanted to be a martyr.'"

 

Mr. Zaydan said he gave no sign of his plans to his family that night, laughing over dinner with a brother. At 4 a.m., as was his custom, he crept in and kissed his mother, receiving her blessing, then went to the mosque to pray. He said he knew that he would cause his mother pain by killing himself, but said each martyr gains the power in paradise to choose 70 people to join him. He said he would have included his family.

 

 

 

He insisted that he was drawn to martyrdom by what he read in books, not by anything he heard from his imam, or priest.

After Israel first raided Jenin's refugee camp at the beginning of March, Mr. Zaydan said, he began to think seriously about becoming a suicide bomber. He knew of Mahmoud Tawalbeh, the local leader of Islamic Jihad, and found his brother, whom he called Raed, in the camp.

 

''I feel sorry, because it was a mistake,'' he said. ''But as a human being, I should live like others. The way there is an Israeli state, there are people living in this state, enjoying life, having someone protect them. I don't live in this situation. I don't feel I'm secure.''

 

Soldiers could enter Jenin at any time, he said, and he constantly feared being arrested. ''As long as life continues like this,'' he said, ''you will have people who think like me.'' He insisted that he wanted peace, but said he saw little chance for it.

[isbit]

Du hevder også at det eksisterer ikke noe annet skille mellom mennesker enn religion og at man uten religion ikke ville hatt noe å krige om eller som skaper konflikter.

 

Men mener du at det er noe forskjell på å sprenge seg selv og ta med seg sivile? Sette ut bomber på offentlige plasser, bombetokter fra luften eller lignende?

 

Aldri hevdet noe lignende.

 

Sier heller ikke at Islam er årsaken til alle konflikter muslimer er involvert i, men mange. Og Islam bidrar til å gjøre det ekstra vanskelig å løse dem.

 

For meg er det religion når man aksepterer påstander om verden uten å stille krav til bevisførsel. Ukritisk tankegang, irrasjonalitet, you name it...Ja, kommunismen vi så i Sovjetunionen går inn under denne definisjonen. Også i høyeste grad nazismen i Tyskland. Den forutsatte at menneskene der svelget store biter irrasjonalitet.

 

Det er en stor forskjell på å drepe mennesker og å drepe seg selv i samme slengen. Mennesker har et overlevelsesinstinkt. Hvis man tar livet av seg selv, er det noe galt (ikke at man er helt frisk om man nøyer seg med å drepe uskyldige mennesker heller). Islam forklarer utmerket godt hva som er galt: Selvmordsbomberne tror ikke døden betyr slutten. De dør som martyrer og får velge ut 70 mennesker å ta med seg til høyeste nivå i Paradis. Dette forklarer hvorfor en mor kan gråte av glede av at sønnen sprang seg selv og mange andre i lufta.

Endret 23. juli 2008 av isbit

[Rampage]

Du hevder også at det eksisterer ikke noe annet skille mellom mennesker enn religion og at man uten religion ikke ville hatt noe å krige om eller som skaper konflikter.

 

Men mener du at det er noe forskjell på å sprenge seg selv og ta med seg sivile? Sette ut bomber på offentlige plasser, bombetokter fra luften eller lignende?

 

Aldri hevdet noe lignende.

"Uten religion, ingen merkelapper, og dermed ingen grunn til å krige"

 

Sier heller ikke at Islam er årsaken til alle konflikter muslimer er involvert i, men mange. Og Islam bidrar til å gjøre det ekstra vanskelig å løse dem.

 

Men du kan ikke gi eksempler på disse konfliktene, ei heller kan du argumentere hvorfor.

 

For meg er det religion når man aksepterer påstander om verden uten å stille krav til bevisførsel. Ukritisk tankegang, irrasjonalitet, you name it...Ja, kommunismen vi så i Sovjetunionen går inn under denne definisjonen. Også i høyeste grad nazismen i Tyskland. Den forutsatte at menneskene der svelget store biter irrasjonalitet.

 

Da er tilnærmet hele dette forumet religiøst. Ja, selv de mest aktive ateistene inkludert deg er da religiøse.

 

Det er en stor forskjell på å drepe mennesker og å drepe seg selv i samme slengen. Mennesker har et overlevelsesinstinkt. Hvis man tar livet av seg selv, er det noe galt (ikke at man er helt frisk om man nøyer seg med å drepe uskyldige mennesker heller). Islam forklarer utmerket godt hva som er galt: Selvmordsbomberne tror ikke døden betyr slutten. De dør som martyrer og får velge ut 70 mennesker å ta med seg til høyeste nivå i Paradis. Dette forklarer hvorfor en mor kan gråte av glede av at sønnen sprang seg selv og mange andre i lufta.

 

 

Mennesker har overlevelsesinnstinkt ja, men de har også bånd mellom seg selv og andre, noe som gjør at mødre kan ofre seg for barna sine eller at andre kan ofre sitt liv for familie eller andre mennesker. Dette er noe du ikke kan ignorere, selv om det kognitive filteret ditt allerede arbeider på høygir her.

 

Islam (og da all annen religion) har ett liv etter døden, det er selvfølgelig medvirkende til at man kan nedprioritere det jordlige livet. Men da kommer man tilbake til det om det er noen forskjell mellom å ofre seg selv og ta ut andre, eller å angripe fra lufta og bare utslette maur på bakken? Alt har med hvilke virkemidler man har tilgjengelig.