Er det noen som faktisk tror på Noahs Ark?

[Tormund]

Får vel prøve meg på dette her, da...:

For det første må vi huske på at dette er en fortelling som inneholder både det naturlige og det overnaturlige. Når Gud taler til Noah, har vi f.eks. forlatt den naturlige verden. Hvordan eksakt floden foregikk, hvordan alle plantefrøene overlevde osv. blir selvsagt spekulasjoner. Overlevde de naturlig? Kanskje. Var det Gud som mirakuløst tok vare på frøene? Også en mulighet. Vi vet ikke. Så det viktigste i denne saken er å finne spor etter flommen i ettertid, for da vet vi at den har skjedd, selv om vi ikke nøyaktig vet hvordan det kan gå an. Og det er mye som tyder på en verdensvid flod:

 

For ikke å nevne at det finnes NULL arkeologiske funn, spor eller tegn til at hele jorden har vært under vann den tiden vår evige fantasybok-Bibelen forteller at det skal ha inntruffet.

 

Hele røra om Noahs ark er oppspinn.

Rart folk faktisk tror på dette og skriker ut at det er fakta.

Hvorfor skal man absolutt lete etter floden innenfor arkeologi, som jo konsentrerer seg om spor etter menneskelig aktivitet? Geologi derimot er mye mer relevant, og her finnes det nok av spor etter storflommen.

 

Flombevis:

(ang. flommen begynner ca 12 minutter uti filmen)

 

Videre kan vi nevne:

- En mengde fossiler, gjerne i "massegraver". (Fossilering er en sjelden affære og krever helt spesielle forhold i form av hurtig begravelse, noe som kan gjøres ved f.eks. en....flom).

- Fossiler flatklemte på en måte som krever enormt trykk

- Mumifiserte fossiler

- Fossiler av organismer som normalt aldri fossilerer seg, f.eks. manet

- Fossil av skjell i lukket posisjon, som indikerer at de ble begravd levende. Fossile skjell på fjelltopper.

- Fossiler av trær med avbrekte røtter. (Indikerer transport)

- Begravde trær over hele kloden, i stående posisjon

- Begravd organisk materiale, også "massegraver", som er blitt til olje, gass, kull

- Jordgrunnen/sedimentene sortert i ulike lag, slik vann gjør med sedimenter

- De sedimentære lagene er lagt på ulike måter ut ifra vannets bevegelser, f.eks. geo-lag som ligger pent og rett oppå hverandre, som indikerer vannstrøm fra en retning. Geo-lag som går inn i hverandre og "krysser" hverandre, som indikerer at lagene er lagt ned hurtig med varierende strømretning. Geo-lag som indikerer perioder med turbulens, fulgt av en rolig periode, turbulens. Geo-lag med "krusninger" osv.

- En sortering av fossilene ut ifra mobilitet, synkemekanismer, geografisk beliggenhet osv.

- Utdødde arter, da en slik flom opplagt medførte en klimaforandring

- Usedvanlig godt bevarte fossiler/levninger, selv i de nederste geologiske lagene.

- Den stigende flommen og den medførende flo og fjære ville medføre at flommen dro med seg slam og sediment, trakk seg tilbake (pg.a. fjære), slik at denne slammen ble liggende igjen og tørke og stivne før et nytt lag kom og begravde det forrige. Det forventes derfor å finne f.eks. fossilerte fotspor, regndråper osv. enkelte steder mellom lagene.

- Eksempler på fjell eller høyder (før de størknet) som har "foldet" seg pg.a. flomkreftene

- Eksempler på at sedimentene er sortert i den forstand at en type sediment ligger oppå en annen type, f.eks. et lag med sandstein oppå et lag med kalkstein.

- Ut ifra at vannet kom fra underjordiske kilder som fantes da, bør man samtidig se masse tegn på vulkansk aktivitet i de geologiske lagene.

- Man finner flodfortellinger i mange kulturer rundt om i verden, og at disse fortellingene har flere forbløffende likhetstrekk (rent bortsett fra det opplagte i at floden ødelegger og tar liv)

- Flere bevis

 

Jorda skriker ut at det har vært en storflom.

 

Men hvis vi likevel skal nevne arkeologi, så er det jo funnet menneskeskapte gjenstander f.eks. i kull. Hvordan forklarer evolusjonsteorien dette?

 

Tanken på noahs ark er idiotisk.

1: det er ikke mulig å bygge en båt stor nok for to av alle verdens dyr.

2: Hvordan skulle noah ha fått tak i alle verdens dyr?

3: Hvordan skulle han ha klart å holde dyrene fra å spise hverandre?

 

Bare fordi det står i en bok som mange tror er sann, betyr det ikke at det er sant. Jeg tror i vitenskapen, men hvis en forsker hadde beis for noahs ark, ville jeg ikke ha trodd ham.

1: Da er mitt spørsmål: Hvor mange dyr var det, og hvor stor var båten?

2: For det første så antar du at dyreslagene var like spredt på den tid som i dag, at kenguruene var i Australia også da osv. Det er ikke nødvendigvis riktig. For det andre så påstår du at det var Noah som måtte samle dyrene. Men Bibelen sier noe annet:

Gen 6:20 Of fowls after their kind, and of cattle after their kind, of every creeping thing of the earth after his kind, two of every sort shall come unto thee, to keep them alive.

Her var det altså dyrene som kom til Noah, ikke motsatt.

3: Dette spørsmålet antar at dyr på den tiden spiste kjøtt, eller måtte ha kjøtt, hvilket ikke er sikkert da Gud i skapelsen sier: Gen 1:30 And to every beast of the earth, and to every fowl of the air, and to every thing that creepeth upon the earth, wherein there is life, I have given every green herb for meat: and it was so. Men det kan godt hende en del dyr likevel var kjøttetende på den tiden pg.a. forbannelsen i kapittel 3. Men det er en kjent sak at en del kjøttetende dyr også kan leve på vegetabilsk mat. Det er også mulig å ha tanker med skilpadder da disse kan leve i månedsvis uten mat, som da kan brukes til hamburgere for kjøtthungrige dyr. En del dyr går også i dvale i deler av året eller i dårlig vær, som også medførte mindre mating.

 

Hei!

 

Artig at du nevner akkurat dette, siden dette er et av de utallige problemene man får om man aksepterer Noahs Ark...

 

Isen på grønland er datert 40 000 år tilbake med kjerneprøver av isen. Hvis jorden hadde vært oversvømt i 300 dager hadde isen her løsnet og tatt seg en tur med strømmen, og grønland hadde vært fri for is. De klimatiske forholdene de siste 10 000 årene gjør at isbreer ikke ville dannes der, og ihvertfall ikke i det omfanget de er i nå.

 

Man har heller ikke funnet et slamlag på isen på grønnland, slik man ville forvente å finne om de mot all formodning ikke skulle flyte bort.

Må nesten "berømme" deg for å klare å finne noen av de vanskeligste sakene når det gjelder Noahs ark, men jeg skal prøve... Jeg jobber med saken for å lære mer om temaet, men i farta kan jeg ta noe. Angående polområdene og datering, så tror jo mange kreasjonister at floden var årsaken til istiden, pg.a. kraftig fordamping som følge av floden, kjølige sommere pg.a. vulkansk aktivitet (partikler i lufta, reflekterer bort sol). Årsaken til istiden er jo et kontroversielt tema innenfor vitenskapen. Hva isdatering angår er jeg usikker, men vet at man ikke nødvendigvis kan tolke fortiden ved hjelp av nåtiden. Her er mer kritikk av utregning av isens alder:

http://creationwiki.org/Ice_cores

 

Nå kan du kanskje, som takk, svare meg på følgende:

 

La oss nå for diskusjonens skyld ta utgangspunkt i at Noah rakk å ta turen innom sydpolen for å hente pingviner, til nordpolen for å hente isbjørn, til australia for å hente kenguru osv.. og fikk lastet skuten, foret alle dyrene i 300 dager, etc..

Som antar at de nevnte dyrene var på de nevnte stedene, og at de nevnte stedene var som de var før flodens herjinger og det opplagte klimaskifte det medførte. Dessuten sier Bibelen at dyrene kom til Noah, ikke motsatt, som indikerer at Gud sendte dyrene til Noah.

 

1) Hvordan overlevde plantelivet? Noen planter (frø) overlever oversvømmelse, men laaangt fra alle vi har i naturen i dag.. de fleste ville råtnet bort eller blitt ødelagt.

Overlevelsessjansen er liten, men husk at det ikke var nødvendig at alle frø overlevde. Hvis 0,0002 prosent av frøene til en bestemt plante overlevde, er det i prinsippet nok, da det jo er vanvittig mange frø. Selv om da frøet i 99999 av 1000000 tilfeller dør, så er det da noen få som klarer seg. Om det skyldes at de ble liggende oppå flytende avfall, at de ble begravet uten å få for mye jord oppå seg og spiret fram etter at vannet forsvant, overnaturlig inngripen osv. blir spekulasjoner. Andre frø kan fint ligge og flyte i vannet i lange tider. Husk også at det tok en stund før vannet dekket hele jorden, og en stund før vannet sank, så selv om Noah var et år i arken, var ikke enhver flekk av kloden under vann i et år, men betydelig kortere tid. Det er også gode indikasjoner på at vekstvilkårene på den tiden var mye bedre enn i dag, da vi bl.a. ser at flere planter generelt var betraktelig større før (se forklaring nedenfor). Flytende matter av vegetasjon kunne ha vært redningen for innsekter og planter.

 

2) Hvordan overlevde visse sykdommer? Mange sykdommer overlever kun i mennesket. Meslinger er en av disse. For at disse skulle overlevd floden, måtte alle sykdommene smitte minst ett menneske ombord på arken, som igjen vil si at en av de som var med måtte ha syfilis f.eks... Meslinger har også det problemet at de kun overlever maks et par uker i et menneske, før immunsystemet tar knekken på dem, og man blir immune... Det er umulig at meslinger overlevde i 300 dager på en båt.. pluss 9 måneder før de kan finne noen nye å smitte..

For det første antar du at vi vet alt om hvordan sykdommer overlever, utvikler seg og sprer seg. Om hvorvidt sykdomsbakteriene hadde de samme egenskapene i den tiden som nå, eller etter hvert har "spesialisert" seg forblir spekulasjoner, f.eks. om sykdommer har etter hvert mistet evnen til å spre seg på dyr, men bare på mennesker. Sykdommer kan overleve på dyr og innsekter, og døde kropper selv om det neppe var noen av dem igjen etter floden.

 

3) Hvordan overlevde døgnfluene? Disse lever som kjent veldig kort, og larvene krever grunt, rolig ferskvann for å overleve.

At innsekter generelt overlever "ulevelige" forhold vet vi jo alle som bor i land med store forskjeller på vinter og sommer, selv om oversvømmelser er en smule annerledes, da... Men først må vi gjøre et resonnement:

 

Det finnes gode indikasjoner på at det var en annen atmosfære en gang før i tiden. Bl.a. har vi funnet eldgammel kvae med luftbobler som inneholder 50% mer oksygen:

 

"The researchers clamped the amber into a vacuum chamber of a quadrupole mass spectrometer, a device that identifies the chemical composition of a substance. As the machine slowly crushed the sample, the microscopic bubbles were released, exhaling up to 100 billion molecules. These breaths disclosed some surprising evidence: the ancient air contained 50 percent more oxygen than the air today." Landis believes that the reduction in oxygen could have led to the dinosaur’s demise. (Discover, February, 1988, p. 12.)

 

"One implication is that the atmospheric pressure of the Earth would have been much greater during the Cretaceous era, when the bubbles formed in the resin. A dense atmosphere could also explain how the ungainly pterosaur, with its stubby body and wing span of up to 11 meters, could have stayed airborne, he said." (Anderson, Ian, "Dinosaurs Breathed Air Rich in Oxygen," New Scientist, vol. 116, 1987, p. 25.)

 

Vi finner også dinosaurer med veldig små nesebor i forhold til kroppsstørrelse, som etter naturlige forhold ville hatt problemer med å få nok luft. Men åpenbart så levde de likevel. Økt oksygen ville ha løst saken. Vi vet jo også at Bibelen forteller at mennesket levde i flere hundre år i den tiden, som en annen atmosfære kan bidra med (se nedenfor). Bibelen sier også at det fantes kjemper på jorden. Utgravinger viser at gamle planter, innsekter og dyr generelt var større før. Det er bl.a funnet gigantiske øyenstikkere på over 80 cm! Dette er mulig med en annen atmosfære.

"In the distant past dragonflies were very much larger. The largest fossil dragonfly ever found was about 35 inches long."

http://www.itsnature.org/air/creepy-crawlies-air/dragonfly/

Flere store dyr.

 

Nå tenker du sikkert at store dyr + annen atmosfære er bare kreasjonistisk svada, men dette scenariet blir bekreftet av sekulær vitenskap. Her fra Science Daily:

Giant Insects Might Reign If Only There Was More Oxygen In The Air

The air's oxygen content was 35% during this period, compared to the 21% we breathe now, Kaiser said. Researchers have speculated that the higher oxygen concentration allowed insects to grow much bigger.

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/...61012093716.htm

 

Dr. Carl Baugh har eksperimentert med en hypotetisk Genesis-atmosfære i trykktank, og har bl.a. fått fruktfluer til å leve 3 ganger lenger.

"Dr. Baugh's experiments with his special hyperbaric biosphere have produced fascinating results that indicate potential methods to heal and/or rejuvenate people today. NASA has even requested Dr. Baugh's research and discoveries to determine their applicability to the space program."

http://keelynet.com/biology/baugh.htm

 

Så poenget? Døgnfluene var ikke nødvendigvis "døgnfluer" på den tiden slik de er i dag. Annen atmosfære kan ha medført forandringer i hvor lenge den levde, og hvor hardfør den var. Kanskje størrelse vil medføre at den ville klare seg i røffere vann, blant flytende vegetasjon, eller nedgravd over tid eller lignende. Eller skal vi kanskje trekke fram jokeren mirakelfaktoren igjen, he-he. Veldig vanskelig å si, men dette med annen atmosfære er et spennende tema som vi rett og slett ikke har nok innsikt i.

 

Sikkert en del innsekter som haiket med arken også, og koste seg i bæsjen der inne.

 

4) Hvordan kom koalaer seg tilbake til australia, fra ararat? Husk at jorden var helt ødelagt og ikke en eneste plante var å finne. Pandaen lever forøvrig utelukkende på bambusdiett. En isbjørn ville nok krepert ganske fort i varmen, og pingviner er som kjent ikke spesielt gode til å komme seg frem i ullent terreng...

Her gjør du en rekke antagelser. "Tilbake til" antar at den leve i Australia til å begynne med, men dette vet vi altså ikke. Det er også en god mulighet at pungdyrene spredte seg over hele verden, men av en eller annen grunn ikke klarte seg så godt i konkurransen andre deler av verden og døde ut. Det finnes riktignok pungdyr ulike steder i verden, men av en eller annen grunn er det Australia som er smørøyet. Wikipedia foreslår at årsaken kan være at lav metabolisme passer klimaet i Australia bedre:

"Marsupial success over placental mammals in Australia has been attributed to their comparatively low metabolic rate, a trait which would prove helpful in the hot Australian climate."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marsupial

 

Men samtidig blir det litt samme greia som spørsmålet "hvordan klarte Noah å samle alle dyrene til arken?" Det var ikke Noah, men Gud, da Bibelen sier at dyrene "shall come unto thee". Så den samme Guden som sendte dyrene til Noah burde også klare å sende dem fra Noah. Videre er det ikke snakk om at koalaen må rappe seg til Australia på 2 måneder. Hvorfor ikke noen hundre år, litt og litt nærmere?

 

Flere isbjørner liker seg faktisk i varme og har ingen problemer med det. Det finnes isbjørner i dyrehager:

 

Angående mat: For det første antar du at jorden var helt bar da de kom ut av arken, men vannet brukte en stund på å syke, og i mellomtiden vokser gress og små planter fram på de synlige flekkene. Allerede da de var i arken (på slutten) står det at kom dua til Noah tilbake med et olivenblad i nebbet. Det er også en mulighet at dyrene ble en kort stund værende i området og spiste fra "lageret" på arken. Angående spesielle dietter så står det flere steder på nettet at pandaen kan spise mer enn bambusskudd. Til og med kjøtt er nevnt. Men om så var, så antar du at dietten til dyret var lik på den tiden som nå, hvilket ikke nødvendigvis er rett, da man kan tilpasse seg dietter over tid. Noah fikk også beskjed om å ta med seg "all mulig slags mat". De fikk det nok til på et vis...

"Bottle-raised koalas can survive on a non-eucalypt diet (see CEN Technical Journal 8(2):126). Also, the giant panda, which normally only eats bamboo shoots, has been known to eat small animals occasionally."

http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c006.html

 

Ang. migrering til øy:

After the Flood, these kangaroos bred from the Ark passengers migrated to Australia. There is debate whether this migration happened over land with lower sea levels during the post-flood ice age, or before the super-continent of Pangea broke apart.

http://www.conservapedia.com/Kangaroo

 

5) Hvordan ble verden så fort levelig igjen? Tårnet i Babel er jo et eksempel på noe som skjedde veldig nært (maks 150 år etter) Noahs Ark, og det kan umulig ha blitt SÅ mange mennesker igjen på jorden? Det var også gjenoppbygd massevis av byer rundt...

Synes denne artikkelen svarer greit på dette spørsmålet:

http://creationwiki.org/Tower_of_Babel

 

Puh, mye antagelser, ja. Men igjen: Hvis vi kan bevise en verdensvid flod ved å finne restene av den, vet vi at den har skjedd, uavhengig av hvordan den skjedde og hvordan nøyaktig dyrene overlevde, overnaturlig eller naturlig eller begge deler.

[Hagforce]

Skjønner ikke hva som er galt om troende skulle tro på arken.

 

Det er jo snakk om et allmektig vesen her (gud), så da er vel ingenting umulig.

Hav deles i to.

Folk går på vann.

De står opp fra de døde osv osv.

 

Det er jo snakk om grunnlaget her.

Og dersom en tror på dette allmektige vesen, så er vel dette med arken ikke så usannsynlig.

 

For de av oss som fester sin lit til vitenskap og teknologi blir det selvsagt søkt.

Men så har da vi også en annen virkelighets oppfatning.

 

Mener vi lever i en åpent og fritt samfunn, og jeg velger å være tolerang for andres overbevisninger.

Det er ingen som helst grunn til å gjøre folk med andre meninger til narr.

[isbit]

De må i hvert fall korrigeres, om ikke latterliggjøres. Å latterliggjøre seg klarer de fint selv.

[Hagforce]

Det er da i såfall ikke et samfunn jeg liker dersom de "må det".

 

Informasjonen ligger åpen, alle får gjøre seg opp en mening.

Samfunn som skal tre meninger over hode på folk liker jeg å tro at vi er bedre enn.

Så lenge det (meningene og overbevisningene til folk) ikke er til skade for andre vel og merke.

Endret 19. juli 2008 av Hagforce

[isbit]

Du er ikke tilhenger av et utdanningssystem? Barn bude lære på skolen hvorfor slike historier er umulig.

[Gjest Bruker-95147]

Du er ikke tilhenger av et utdanningssystem? Barn bude lære på skolen hvorfor slike historier er umulig.

 

Jeg tror han er motstander av at dagens vedtatte sannheter skal podes inn i hodet på noen. Dagens sannheter har en tendens til å bli gårsdagens feiltrinn, derfor er det bedre å vise til informasjon og la det bli opp til individet å velge.

 

 

Dessuten bruker du stråmenn, og det er dagens faktum. Ikke gjør det!

 

[Gjest Bruker-95147]

De må i hvert fall korrigeres, om ikke latterliggjøres. Å latterliggjøre seg klarer de fint selv.

Ingen må noe som helst (i tråd med frihetstanken)så lenge det ikke er til skade for en selv eller andre. Hvis du så må bruke hersketeknikker for å vinne har du samtidig lagt deg ned på det nivået som du anklager dine motstandere for å befinne seg på.

 

 

 

 

 

Edit Nilsen lagde seg en liten dobbeltpost ...

Endret 19. juli 2008 av Bruker-95147

[isbit]

PencilCase, du får det til å høres ut som om det er noe som helst tvil om at arken-historien ikke har funnet sted. Det er det ikke. Man kan vise hvorfor vitenskapelig. Hvorfor ikke lære barn dette?

[disippel]

Hvis folk tror på Noahs Ark, hvem er dere til å komme og fortelle oss at vi tar feil? Det er noe som heter respekt for andres livssyn.

 

Det hadde vært et lite meningsfullt liv om vi bare skulle konsentrere oss om fakta. Livet handler om mer enn å analysere fakta og å forstå hvordan universet fungerer. Men det er kanskje ikke så lett å forstå for en ateist? Dere tror jo ikke på noenting...

[GeirGrusom]

Jeg tror han er motstander av at dagens vedtatte sannheter skal podes inn i hodet på noen. Dagens sannheter har en tendens til å bli gårsdagens feiltrinn, derfor er det bedre å vise til informasjon og la det bli opp til individet å velge.

 

Du er altfor konfliktsky, PencilCase.

Vitenskap er aldri feiltrinn, og danner basisen for utdannelsen i moderne tid.

 

Mange vil ikke lete etter sannheter, men ta utsagn til ledende skikkelser for gitt; derfor er det viktig å utdanne mennesker i hvordan ting egentlig henger sammen. Missinformasjon og skremsel er grunnleggende for alle de store religionene i dag.

[Gjest Bruker-95147]

PencilCase, du får det til å høres ut som om det er noe som helst tvil om at arken-historien ikke har funnet sted. Det er det ikke. Man kan vise hvorfor vitenskapelig. Hvorfor ikke lære barn dette?

Jeg ønsker ikke å programmere noen som helst i hva jeg er overbevist om, og det tror jeg var poenget til den brukeren du besvarte!?

 

 

For min del aner jeg ikke en tøddel, men satser på at hvis jeg er høflig og opptrer med åpne "kanaler" så får jeg enda mere informasjon, og da blir jeg rikere ved at det utvider spekteret av muligheter å velge mellom.

 

Ja, det er riktig at vitenskapen befester nåværende forståelse, men den utelukker ikke at ny informasjon vil endre vitenskapelige sannheter, og dermed beveger vi oss.

 

Hvis vi her og nå skriker ut at DETTE er sannheten og ferdig med det, så blir vi faktisk ikke klokere, bare mere FERDIGE, og det er vel ikke noe mål å strebe etter?

 

[isbit]

Ja, det er riktig at vitenskapen befester nåværende forståelse, men den utelukker ikke at ny informasjon vil endre vitenskapelige sannheter, og dermed beveger vi oss.

 

Men vi beveger oss ikke i retning noen religion. Kristendommen har bare blitt mer og mer usannsynlig ettersom vitenskapen har avdekket flere og flere sannheter om universet.

 

Enkelte ting vet vi. Vi må ikke være redde for å innrømme det.

[Kadmium]

Hvis folk tror på Noahs Ark, hvem er dere til å komme og fortelle oss at vi tar feil? Det er noe som heter respekt for andres livssyn.

 

Det hadde vært et lite meningsfullt liv om vi bare skulle konsentrere oss om fakta. Livet handler om mer enn å analysere fakta og å forstå hvordan universet fungerer. Men det er kanskje ikke så lett å forstå for en ateist? Dere tror jo ikke på noenting...

Folk kan få lov til å tro på hva de vil for min del, men religionen kan ikke være mye verdt om den ikke tåler litt kritisk analyse. Begynner å bli passe lei av folk som krever at jeg skal respektere hva nå faen de tror på, at jeg har ikke ord. Har du blindt adoptert ditt nåværende livssyn eller har du faktisk prøvd å sette deg ned og være litt kritisk med tanke på hva du leser i Bibelen? Jeg begynner å bli gal av mennesker.

 

Forresten, synes jeg det bare er rett og rimelig at vi prøver å forstå universet og verden vi lever i, for hvordan skal vi ellers vite hvordan vi skal forholde oss til den?

Endret 19. juli 2008 av Harald Strandbakken

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror han er motstander av at dagens vedtatte sannheter skal podes inn i hodet på noen. Dagens sannheter har en tendens til å bli gårsdagens feiltrinn, derfor er det bedre å vise til informasjon og la det bli opp til individet å velge.

 

Du er altfor konfliktsky, PencilCase.

Vitenskap er aldri feiltrinn, og danner basisen for utdannelsen i moderne tid.

 

Mange vil ikke lete etter sannheter, men ta utsagn til ledende skikkelser for gitt; derfor er det viktig å utdanne mennesker i hvordan ting egentlig henger sammen. Missinformasjon og skremsel er grunnleggende for alle de store religionene i dag.

 

Hvordan ting henger sammen i dag, får det ikke nødvendigvis til å henge på greip i morgen. Kort fortalt: Vi må alle være nysgjerrige, og da klarer jeg ikke å holde meg fra å provosere noen med et lite gullkorn fra vår alles kjære bøkenes bok. Det står visst skrevet der at "du må bli som et barn for å komme til paradiset." Det fyndordet passer dermed som hånd i hanske for det jeg mener.

 

 

Når du sier at vitenskapen aldri gjør feiltrinn så lurer jeg på om du da samtidig mener at forskere er feilfrie? Hvis du mener det, så kan jeg presentere mange snodige vitenskapere, og senest for vår del hadde vi for bare et år siden en sak som verserte i media hvor en av våre forskere ble tatt med buksa godt nede på anklene.

 

Noe som er vitenskapelig bevist er at hvis man først bestemmer seg for en sannhet så har man slett ingen problemer med å finne indikasjoner på at den sannheten stemmer over alle andres sannheter.

 

[isbit]

Hvis folk tror på Noahs Ark, hvem er dere til å komme og fortelle oss at vi tar feil? Det er noe som heter respekt for andres livssyn.

 

Det hadde vært et lite meningsfullt liv om vi bare skulle konsentrere oss om fakta. Livet handler om mer enn å analysere fakta og å forstå hvordan universet fungerer. Men det er kanskje ikke så lett å forstå for en ateist? Dere tror jo ikke på noenting...

 

Du har selvsagt rett i at livet handler om mer enn å analysere fakta. Men dette gjør ikke urimelige påstander om universet noe mer respektable.

[isbit]

Pencil: "Feiltrinn" er det som bringer vitenskapen framover. Stemmer ikke resultatene med hypotesen, lærer vi noe av det, og vitenskapen har blitt enda bedre.

[GeirGrusom]

Når du sier at vitenskapen aldri gjør feiltrinn så lurer jeg på om du da samtidig mener at forskere er feilfrie? Hvis du mener det, så kan jeg presentere mange snodige vitenskapere, og senest for vår del hadde vi for bare et år siden en sak som verserte i media hvor en av våre forskere ble tatt med buksa godt nede på anklene.

 

Noe som er vitenskapelig bevist er at hvis man først bestemmer seg for en sannhet så har man slett ingen problemer med å finne indikasjoner på at den sannheten stemmer over alle andres sannheter.

 

 

Styrken med vitenskap: Du kan aldri hevde noe uten at hundre andre faktisk vil undersøke om det du sier stemmer. Så hvis noen gjør en feil så vil den ganske raskt bli påpekt.

I motsetning til eldre metoder før vitenskap ble "oppfunnet" som for det meste lå i teologi og filosofi, så vil aldri noe som ikke stemmer bli ansett for å stemme.

Endret 19. juli 2008 av GeirGrusom

[Gjest Bruker-95147]

Pencil: "Feiltrinn" er det som bringer vitenskapen framover. Stemmer ikke resultatene med hypotesen, lærer vi noe av det, og vitenskapen har blitt enda bedre.

 

Yep, og har jeg på noen som helst måte gitt uttrykk for noe annet?

[GeirGrusom]

Det er lov å ta feil, men da må en forvente å motta kritikk for det også.

Religion befinner seg mye utenfor kritikk fordi det de hevder ikke kan bevises, som for meg er helt idiotisk.

[Jalla]

Forskere kan gjøre feil, men metodikken er utviklet med tanke på at den kun skal gi objektive svar og at feil grunnet den menneskelige faktoren minimeres.

Noe som er vitenskapelig bevist er at hvis man først bestemmer seg for en sannhet så har man slett ingen problemer med å finne indikasjoner på at den sannheten stemmer over alle andres sannheter.

 

Og der tenker jeg kreasjonistene fikk litt å tenke på siden de går ut fra at de har svaret og prøver å forme "bevisene" til å passe med det de vil skal være sant.

 

Vitenskap fungerer helt motsatt, en har ingen svar, kun hypoteser, modeller og teorier hvor sistnevnte er å regne som fakta rent praktisk. En er nå kommet så langt at det skal mye til for å omvelte teorier og forårsake et paradigmeskifte innen det vi allerede har fått rede på i dag. Det betyr ikke at den ikke har ting å forske på, det er haugevis av ting innen alle felt som det forskes på, grunnlaget for forskningen er eksisterende teorier som gang på gang har vist seg å stemme og slik avler nye forgreninger som av og til utvikler seg til å bli egne teorier innen et nytt felt.

 

Om en teori var feil ville en straks fått indikasjoner på dette, det har imidlertid ikke skjedd med f.eks evolusjon, geologi, radiometriske målinger og annet som kreasjonsiter ustanselig hakker på for å rettferdiggjøre det å forene sin tro med det en vet om verden i dag, noe de presterer å feile i gang på gang uten å komme med noe som helst konstruktivt annet enn å vise sin egen ignoranse.

Endret 19. juli 2008 av Jalla