passer evolusjons teorien med ditt livssyn?

[Tormund]

1. når jeg sier en reptil hjerne så mener jeg ikke at vi har akuratt den samme hjernen som en reptil. vår hjerne har en reptilhjerne men vi har utviklet hjernen fra det grunnlaget. den delen av hjernen vår som vi har til felles med andre pattedyr og reptiler sørger for at vi er aggressive og tibaliserende, samt at den gir oss "fight or flight" repsonsen.

Jeg vil si at det er en viss forskjell på et reptils forståelsesevne, språkevne, refleksjonsevne osv. og menneskets. At det er enkelte likhetstrekk beviser like gjerne felles skaper, at det er et konsept som funker. 4 hjul, flere gir, polstrede seter. Funker som bare det i ulike bilmodeller.

 

2. hvordan kan du si at halebeinet ikke er rester av en hale? alle patterdyr har hatt eller har hale. et mennesklig embryo har en hale i 4 uker. det har til og med blitt dokumentert at noen barn har blitt født med hale.

Mennesket har ikke hale, men det er snakk om en nødvendig rekkefølge på fosterutviklingen. For at ben og armer i det hele tatt skal vokse ut, trenger disse å bli stimulert av sentralnervesystemet. Derfor må ryggraden utvikle seg først. At denne da ligner på en "hale" er irrelevant.

 

Les hva en evolusjonist sier om de "halene" mennesket blir født med:

"Actually, that?s [human "tails"] not an evolutionary issue at all ... It?s a matter of developmental biology; it?s a matter of what happens when that sperm fertilized that egg, and that egg grew into a baby, and that baby was born. I couldn't give you the exact precise biochemical explanation but probably at some point where the genes instructing how many vertebrae to lay down in that vertebral column duplicated itself a couple extra times, by mistake. It was a faulty transmission of information, so to speak. And this particular individual just ended up getting a few extra vertebral segments. And this doesn't happen very frequently, but, you know there are glitches in the genetic material that produce things like this, just as there are glitches in the genetic material that produce people with six fingers. But if somebody was born w ith six fingers, you don't think 'Oh no! That takes us all the way back to Acanthostega', with the earliest amphibians some of them had six fingers. It?s not really an evolutionary is sue."

 

Dr. Eugenie Scott, 10-11-1999

"The Mike Rosen Show," KOA Radio

http://www.reasons.org/resources/multimedi...ew/19991011.ram

 

du må nok gå lengre tilbake enn noen hundre år da det tar ganske lang tid å få en mindre kjeve. mennesker har spist kjøtt i mange 1000 år.

Dette strider med Dr. Price sin forskning. Han viste at dersom mors kosthold mangler bestemte vitaminer, vil barnet bli født med trangere kjeveparti. Les "Nutrition and Physical Degeneration".

 

blindtarmen er ikke nødvending. mennesker kan leve helt fint uten den og det hender også at noen fødes uten blindtarm (og de er helt friske).

Du kan leve uten armer, uten bein, uten øyne og uten ører, men det betyr ikke at du ikke trenger dem. Det blir som om du skulle kappe av deg en finger. Resten av fingrene klarer jobben, men de må jobbe hardere. Blindtarmen er ikke unødig, og det begynner forskerne å forstå nå.

 

3. når og hvordan ble vi skapt? hvilke bevis har du for å mene det?

Huff, dette kan bli en lang kveld. Det hadde vært enkelt hvis alt var bevist, men det er ikke alltid like lett å bevise fortid, verken for evolusjonister eller kreasjonister. Men jeg hører forresten til "Ung jord"-leiren.

Endret 18. juli 2008 av Tormund

[kjetil02]

ta gjerne en kikk her:

 

"What would it be like to converse with a bonobo? According to primatologist Sue Savage-Rumbaugh (...)

 

aper har ikke spesialisert seg på språk så hjernen har ikke formet seg i samme retning som oss mennesker.

 

Savage-Rumbaugh er, som du sier, primatolog og ikke verken nevrolog, psykolog eller språkviter, noe som gjør henne ganske ute av stand til å si noe særlig fornuftig om det kognitive potensialet aper har for språk. Pinker peker på grunnleggende metodefeil i både hennes og andres forskning på aper som skulle snakke menneskespråk; og hans konklusjon er at de har evnen til å bruke "content words" (innholdsord, som regel substantiv) og verb, men ikke i noen fornuftig rekkefølge, og ikke i noen konsekvent mengde. Der et barn sier "få!", sier apen f.eks. "eple mat mat mat eple eple mat få mat mann eple", og man forstår godt hva som menes, men det kan knapt nok sies å være menneskespråk. Pinker sier dette:

"Kanzi [en bonobo] is said to have learned his graphic symbols without having been labouriously trained on them—but he was at his mother's side watching while

she

was laboriously trained on them (unsuccessfully). He is said to use the symbols for other things than requesting—but at best only four percent of the time. He is said to use three-symbol "sentences"—but they are really fixed formulas with no internal structure and are not even three symbols long.

Saken er at det er like lite naturlig for en ape å snakke menneskespråk som det er for et menneske å bruke lukt til å finne veien til mat. Man kan løse de oppgaver man er bygd for å løse.

 

når det kommer til hunder så kunne min egen hund identifisere flere ord uavhengig av uttale (tonefall, lydnivå ect) men han kunne ikke bruke grammatikk

 

Jeg tør påstå at det trengs mer dokumentasjon enn dette før det er et relevant argument for noe som helst — som du selv sier er mange dyr utstyrt med en cortex som setter dem i stand til å tolke emotive kroppslige utsagn.

 

grunnen til at mennesker er gode på språk er jo fordi vi har to veldig gode språksentre i hjernen (wernickes området og brocas området). etter hva jeg vet så er ikke disse direkte knyttet til intelligens (selv om det hjelper en god del å utføre eller forstå språk). funksjons hemmede ect kan fortsatt ha disse sentrene intakt og kan derfor benytte seg av språk. brocas område er den delen som gir det mulighet til å bruke grammatikk.

 

Intelligens er en arbitrær størrelse som ikke er knyttet til noen spesifikke hjernesentre, og er derfor egentlig en dårlig indikator for noe som helst; i alle fall i vår sammenheng. Det var derfor jeg nevnte det. Brocas og Wernickes fungerer i samspill og hver for seg, og evnen til å "bruke" grammatikk ("grammatikksenteret"?) er det ingen som vet hvor sitter. Men man vet at det ikke er noen grunn til å anta at det finnes andre dyr enn mennesket som har det.

[Totentanz]

Tormund, hva med fisker som er utstyrt med øyner, som lever isolert i dype, totalformørkede sjømiljø?

 

Er det også intelligent design?

[Speik]

Vi har jo mange levende vesener som motbeviser intelligent design, George Bush f.eks. Men han kan desverre ikke forklares ut ifra evolusjon heller, så det er man like langt.

 

 

 

[isbit]

Dersom evolusjonsteorien ikke passer inn i ditt livssyn, er én ting sikkert: du er vrangforestilt.

[Jalla]

Vil heller si at en ikke har satt seg nok inn i emnet, og så har en det enkle faktum at alle kreasjonsiter er presupposisjonister som begyner med et svar og prøver å forme sin "kunnskap" til å passe svaret de allerede har. Latterlig.

 

Det er ikke slik vitenskap fungerer, vitenskap er blind, akkurat som evolusjon, den har ikke noe mål, svarene kommer ut fra det en har funnet ut til enhver tid og ut fra dette kommer modellbyggingen og hypotesene som ligger til grunn for sluttproduktet i en slik prosess; vitenskapelige teorier. En vitenskapelig teori - en massiv mengde med kunnskap og empiri som det stadig forskes på - bør i dagligtale refereres til som fakta da legmannsoppfatningen av ordet teori så altfor ofte blir misbrukt av kreasjonister på formen "men det er jo bare en teori". Det eneste de viser er sin egen kunnskapsløshet når det kommer til vitenskap, men det er ikke alltid lett å vite for den som ikke er kjent med hvordan vitenskap fungerer og dermed oppstår forvirring.

 

Jeg registrerer at uttrykk som mikro og makro er brukt sammen med evolusjon. Dette er nok et stunt fra kreasjonitene for å spre forvirring. Enkelt sagt så er såkalt mikroevolusjon over tid det som refereres til som makroevolusjon. Igjen viser en kun at en ikke har forstått hva evolusjon er og bakenforliggende mekanismer.

 

For et innblikk i dette, les om Richard Lenskis 20 år lange eksperiment på e coli. Her får en forklart ting på en meget god måte.

For den som er interessert er det også en brevutveksling mellom Lenski og en representant fra conservapedia om dette som fint illustrerer hvor svakt kreasjonister står i sin argumentasjon når de møter motstand fra folk som faktisk vet hva de snakker om.

 

En har i de siste 150 år forsket mye innenfor evolusjon, feltet kan nå best beskrives som evolusjonær biologi og det en har funnet ut har uten unntak bygd oppunder og vært med å utvikle teorien - snakker her om en vitenskapelig bruk av ordet teori. Resultatene for det en har funnet ut innenfor dette feltet brukes hver dag. En hadde neppe brukt resultatene om de ikke stemte, det ville ikke vært særlig nyttig inen felt som medisin og genetikk for å nevne noe.

 

Uansett hva folk sier på dette forumet gjør ikke det at en får et paradigmeskifte, evolusjon er ikke noe en tror på, det er et faktum på linje med det en vet om f.eks månen, dens avstand og effekt på vår alles kjære blå Tellus.

Endret 19. juli 2008 av Jalla

[disippel]

Mange evolusjonister argumenterer i sirkel når de prøver å latterliggjøre oss som er skeptiske til teorien deres. For eksempel hørte jeg en gang dette argumentet:

 

"Folk som ikke tror på evolusjon, tror gjerne at jorda er 6000 år gammel. Dette betyr at de tror jorda ble skapt 4000 år etter at mennesket tok hunden til husdyr!"

 

Meeeenehhhh...jeg tror jo ikke det! Dette er et sirkelargument som forutsetter at C-14 metoden er riktig (men den har jo vist seg å ofte gi svært upålitelige resultater). Selvfølgelig skjønner jeg jo at hunden ble husdyr ETTER at jorda ble skapt. Igjen: sirkelargument fra evolusjonistene.

[Jalla]

Her er det på sin plass med litt innføring i radiometri.

 

Anbefaler også en tur innom Norsk Biologiforenings forum, der kan du få svar på det du lurer på

 

Tror du skal være forsiktig med beskyldninger om sirkelargumentasjon, det er jo hoveddomenet til alle kreasjonister, hehe

Endret 19. juli 2008 av Jalla

[Speik]

Mange evolusjonister argumenterer i sirkel når de prøver å latterliggjøre oss som er skeptiske til teorien deres. For eksempel hørte jeg en gang dette argumentet:

 

"Folk som ikke tror på evolusjon, tror gjerne at jorda er 6000 år gammel. Dette betyr at de tror jorda ble skapt 4000 år etter at mennesket tok hunden til husdyr!"

 

Meeeenehhhh...jeg tror jo ikke det! Dette er et sirkelargument som forutsetter at C-14 metoden er riktig (men den har jo vist seg å ofte gi svært upålitelige resultater). Selvfølgelig skjønner jeg jo at hunden ble husdyr ETTER at jorda ble skapt. Igjen: sirkelargument fra evolusjonistene.

 

c-14 har da ingenting med domestifiseringen av dyr og gjøre?

[nostrum82]

1. når jeg sier en reptil hjerne så mener jeg ikke at vi har akuratt den samme hjernen som en reptil. vår hjerne har en reptilhjerne men vi har utviklet hjernen fra det grunnlaget. den delen av hjernen vår som vi har til felles med andre pattedyr og reptiler sørger for at vi er aggressive og tibaliserende, samt at den gir oss "fight or flight" repsonsen.

Jeg vil si at det er en viss forskjell på et reptils forståelsesevne, språkevne, refleksjonsevne osv. og menneskets. At det er enkelte likhetstrekk beviser like gjerne felles skaper, at det er et konsept som funker. 4 hjul, flere gir, polstrede seter. Funker som bare det i ulike bilmodeller.

 

såklart er det en forskjell da menneskennes hjerne mer mer utviklet. det er ingen ting som tyder på en felles skaper, det beviser at vi, og alle andre pattedyr opprinnelig kom fra havet.

 

2. hvordan kan du si at halebeinet ikke er rester av en hale? alle patterdyr har hatt eller har hale. et mennesklig embryo har en hale i 4 uker. det har til og med blitt dokumentert at noen barn har blitt født med hale.

Mennesket har ikke hale, men det er snakk om en nødvendig rekkefølge på fosterutviklingen. For at ben og armer i det hele tatt skal vokse ut, trenger disse å bli stimulert av sentralnervesystemet. Derfor må ryggraden utvikle seg først. At denne da ligner på en "hale" er irrelevant.

 

Les hva en evolusjonist sier om de "halene" mennesket blir født med:

"Actually, that?s [human "tails"] not an evolutionary issue at all ... It?s a matter of developmental biology; it?s a matter of what happens when that sperm fertilized that egg, and that egg grew into a baby, and that baby was born. I couldn't give you the exact precise biochemical explanation but probably at some point where the genes instructing how many vertebrae to lay down in that vertebral column duplicated itself a couple extra times, by mistake. It was a faulty transmission of information, so to speak. And this particular individual just ended up getting a few extra vertebral segments. And this doesn't happen very frequently, but, you know there are glitches in the genetic material that produce things like this, just as there are glitches in the genetic material that produce people with six fingers. But if somebody was born w ith six fingers, you don't think 'Oh no! That takes us all the way back to Acanthostega', with the earliest amphibians some of them had six fingers. It?s not really an evolutionary is sue."

 

Dr. Eugenie Scott, 10-11-1999

"The Mike Rosen Show," KOA Radio

http://www.reasons.org/resources/multimedi...ew/19991011.ram

 

"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993)."

 

 

http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm

 

her finner du også en hale om beveger seg:

http://www.anatomyatlases.org/AnatomicVari...Images/19.shtml

 

du må nok gå lengre tilbake enn noen hundre år da det tar ganske lang tid å få en mindre kjeve. mennesker har spist kjøtt i mange 1000 år.

Dette strider med Dr. Price sin forskning. Han viste at dersom mors kosthold mangler bestemte vitaminer, vil barnet bli født med trangere kjeveparti. Les "Nutrition and Physical Degeneration".

 

neandertalerene trengte visdomstenner, det moderne mennesket homo sapiens sapiens trenger det ikke.

 

blindtarmen er ikke nødvending. mennesker kan leve helt fint uten den og det hender også at noen fødes uten blindtarm (og de er helt friske).

Du kan leve uten armer, uten bein, uten øyne og uten ører, men det betyr ikke at du ikke trenger dem. Det blir som om du skulle kappe av deg en finger. Resten av fingrene klarer jobben, men de må jobbe hardere. Blindtarmen er ikke unødig, og det begynner forskerne å forstå nå.

 

å leve uten armer, bein ect er ikke det samme som å leve uten blindtarm.

jeg har ikke sett noe som beviser at den brukes til noe. at den ikker er unødig er kun spekulasjoner.

 

3. når og hvordan ble vi skapt? hvilke bevis har du for å mene det?

Huff, dette kan bli en lang kveld. Det hadde vært enkelt hvis alt var bevist, men det er ikke alltid like lett å bevise fortid, verken for evolusjonister eller kreasjonister. Men jeg hører forresten til "Ung jord"-leiren.

 

det er enkelt å bevise store/mange deler av fortiden med evolusjon. kreasjonister har ikke bevist noen ting.

om du klarer å komme opp med et bevis som motbeviser evolusjonen vil du få en nobels pris.

 

hvor mener du at oljen kommer ifra? hvordan lages diamanter? hva med lyset i universet?

om du tror på en ung jord forkaster du det meste som er vitenskap, alt fra kjemi til gravitasjon.

[isbit]

Mer enn 99% av alle artene som noengang har levd på jorda er nå utryddet. Hørte jeg INTELLIGENT design??

 

På jorda har vi i dag fugler som ikke kan fly, slanger med bekkener, fisker med øyne som ikke kan se fordi de fortsatte å evolvere i mørke i millioner av år. Vi har selv halebein som stammer fra da vi var apelignende dyr.

 

Evolusjonsteorien forklarer alt dette. Gjør skapelsesberetningen i Bibelen? I think not.

[nostrum82]

ta gjerne en kikk her:

 

"What would it be like to converse with a bonobo? According to primatologist Sue Savage-Rumbaugh (...)

 

aper har ikke spesialisert seg på språk så hjernen har ikke formet seg i samme retning som oss mennesker.

 

Savage-Rumbaugh er, som du sier, primatolog og ikke verken nevrolog, psykolog eller språkviter, noe som gjør henne ganske ute av stand til å si noe særlig fornuftig om det kognitive potensialet aper har for språk. Pinker peker på grunnleggende metodefeil i både hennes og andres forskning på aper som skulle snakke menneskespråk; og hans konklusjon er at de har evnen til å bruke "content words" (innholdsord, som regel substantiv) og verb, men ikke i noen fornuftig rekkefølge, og ikke i noen konsekvent mengde. Der et barn sier "få!", sier apen f.eks. "eple mat mat mat eple eple mat få mat mann eple", og man forstår godt hva som menes, men det kan knapt nok sies å være menneskespråk. Pinker sier dette:

"Kanzi [en bonobo] is said to have learned his graphic symbols without having been labouriously trained on them—but he was at his mother's side watching while

she

was laboriously trained on them (unsuccessfully). He is said to use the symbols for other things than requesting—but at best only four percent of the time. He is said to use three-symbol "sentences"—but they are really fixed formulas with no internal structure and are not even three symbols long.

Saken er at det er like lite naturlig for en ape å snakke menneskespråk som det er for et menneske å bruke lukt til å finne veien til mat. Man kan løse de oppgaver man er bygd for å løse.

 

det er jeg enig i, men aper kan fortsatt lære språk og bli bedre til det over tid. om aper hadde trengt språk for å overleve ville de vært mer lik oss idag.

 

når det kommer til hunder så kunne min egen hund identifisere flere ord uavhengig av uttale (tonefall, lydnivå ect) men han kunne ikke bruke grammatikk

 

Jeg tør påstå at det trengs mer dokumentasjon enn dette før det er et relevant argument for noe som helst — som du selv sier er mange dyr utstyrt med en cortex som setter dem i stand til å tolke emotive kroppslige utsagn.

 

det skal jeg ikke si meg enig i, jeg er jo ingen forsker selv

jeg kan ta et eksempel hvor jeg plaserte en pølsebit på snuten til hunden min. den ville ikke spise den før jeg sa "ja" og uansett hvordan jeg sa ja eller nei så visste han alltid forskjellen på disse to ordene selv om jeg sa de med samme eller motsatt tonefall og hastighet. jeg brukte også andre ord som lignet på ja og han rørte fortsatt ikke pølsebiten. for meg så virker det som han faktisk kjente igjen ordet i seg selv.

 

grunnen til at mennesker er gode på språk er jo fordi vi har to veldig gode språksentre i hjernen (wernickes området og brocas området). etter hva jeg vet så er ikke disse direkte knyttet til intelligens (selv om det hjelper en god del å utføre eller forstå språk). funksjons hemmede ect kan fortsatt ha disse sentrene intakt og kan derfor benytte seg av språk. brocas område er den delen som gir det mulighet til å bruke grammatikk.

 

Intelligens er en arbitrær størrelse som ikke er knyttet til noen spesifikke hjernesentre, og er derfor egentlig en dårlig indikator for noe som helst; i alle fall i vår sammenheng. Det var derfor jeg nevnte det. Brocas og Wernickes fungerer i samspill og hver for seg, og evnen til å "bruke" grammatikk ("grammatikksenteret"?) er det ingen som vet hvor sitter. Men man vet at det ikke er noen grunn til å anta at det finnes andre dyr enn mennesket som har det.

 

intelligens er evnen til å forutse ting og evnen til å lage/fullføre mønstre noe som sterkt påvirker det logiske og rasjonelle, så til en viss grad vil det være knyttet til bruk av språk pg ikke minst evnen til å lære.

 

expressive aphasia, også kalt brocas aphasia, oppstår når brocas området er skadet i hjernen. folk som har denne skaden klarer ikke å benytte seg av eller har problemer med grammatikk. en person med denne skaden vil ofte bruke språket på samme måte som en ape med tillært språk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Broca's_aphasia

[nostrum82]

ooops. takk zeke

Endret 19. juli 2008 av nostrum82

[Reeve]

Det er feil i linkene dine nostrum82. Legger de ut riktig under:

 

 

[kjetil02]

aper kan fortsatt lære språk og bli bedre til det over tid. om aper hadde trengt språk for å overleve ville de vært mer lik oss idag.

 

Aper kan sannsynligvis aldri komme til å lære språk, siden hjernene deres ikke inneholder den samme enheten som menneskers hjerner gjør. Kanzi er et eksempel på akkurat dette, så lenge han bare bruker mer eller mindre relevante innholds- og aksjonsord — han opptrer som et menneske med brocas afasi. I mennesker, som jeg allerede har nevnt, er språkfunksjonen intakt hos individer som har ekstreme mangler på andre områder. Selv mennesker som har ekstrem retardering har intakt grammatikk (med mindre det er enten Brocas eller Wernickes som er skadet — noe som på sin side indikerer at språkfunksjonen (chomskiansk universell grammatikk) er direkte koblet til ett eller flere spesialiserte språksentre), mens selv friske og sunne og høyst drillede aper ikke får det til. Pinker forteller at han og niesen hans satt bak i bilen, og det to år gamle barnet sier "rosa" — og riktignok var det et rosa skilt langt der fremme. Jenta hadde beskrevet skiltets farge, bare for å beskrive skiltets farge. Aper gjør ikke slikt. Er det fordi de ikke vil?

 

uansett hvordan jeg sa ja eller nei så visste han alltid forskjellen på disse to ordene (...) for meg så virker det som han faktisk kjente igjen ordet i seg selv.

 

Det er jo tross alt en viss lydlig forskjell på fonemene "ja" og "nei" består av. Man trenger ikke dekode ordet for å høre forskjell på j-en og a-en i "ja" og på n-en, e-en og i-en i nei... Jeg ville trodd at det hunden hørte, var forskjellen i overtoner — altså forskjellen på lydene ordet består av. Igjen sammenligner jeg med musikk: Man hører forskjell på et piano og en elgitar, selv om melodien er den samme.

 

intelligens er evnen til å forutse ting og evnen til å lage/fullføre mønstre noe som sterkt påvirker det logiske og rasjonelle, så til en viss grad vil det være knyttet til bruk av språk pg ikke minst evnen til å lære.

 

Det er fortsatt uenighet om språkets funksjon mtp. læring, fordi man ikke ennå kan si at man vet verken hvordan hjernen behandler språk eller hvordan hukommelsen fungerer. I og med at også språkløse mennesker (og alle høyerestående livsformer) kan fremvise hukommelse, kan man nokså trygt si at språk ikke er avgjørende for læring. Og som jeg sa, er intelligens en måling som kan være relevant i visse sammenhenger, men ikke spesielt interessant når man snakker om sammenheng eller forskjeller mellom arter — og spesielt lite interessant når man forsøker å finne frem til hjernens struktur.

 

expressive aphasia, også kalt brocas aphasia, oppstår når brocas området er skadet i hjernen. folk som har denne skaden klarer ikke å benytte seg av eller har problemer med grammatikk. en person med denne skaden vil ofte bruke språket på samme måte som en ape med tillært språk.

 

Dette er et godt argument mot at aper skulle kunne lære seg språk: Dersom brocas områdes (hoved)oppgave er å prosessere grammatikk, og et defekt slikt (til en viss grad) visker ut forskjellen mellom apers og menneskers evne til å uttrykke seg, skulle man kunne anta at aper ikke har et slikt område til å begynne med. Og når det gjelder vokabular, minner jeg om de skinnerske rotter som beveger en spake for å få mat. Hva er forskjellen på dette og å bestille en handling (massasje, kos osv.) eller en ting (mat, vann osv.) via et symbolbrett?

 

Hvor kommer denne ideen om at aper kan lære språk fra? Det er ikke det at aper viser tegn til å ha grunnlag for å lære språk — helt siden Pavlov har det vært kjent at dyr kan koble handling til resultat; hva er egentlig forskjellen mellom en due som hakker på en knapp som utløser en matdispenser og en ape som trykker på et symbol for å få en banan?

 

Hos mange er det et syn på evolusjon som en lineær ting som ligger til grunn. De gjør samme tankefeilen som alle kreasjonister gjør; de ser mer eller mindre for seg at et individ av én art får et avkom som tilhører en annen art, skjematisert under:

 

Amøber

|

svamper

|

maneter

|

flatormer

|

torsk

|

frosk

|

firfirsler

|

dinosaurer

|

maurslukere

|

aper

|

sjimpanser

|

mennesker

 

Og brått ser det ut som at menneskets språksenter(e) enten plutselig har oppstått, eller at dette også finnes i andre arter; de har bare ikke oppdaget det ennå(!).

 

Det er helt mulig at mennesket har språk mens sjimpanser eller bonoboer ikke har det. Vi stammer nemlig ikke fra apene, vi, som alle andre aper, stammer fra en felles forfar, og siden det har vi alle evolvert hver for oss, i hver vår retning:

 

Mennesket har utviklet en språkmodul, andre aper ikke. Som sagt: Vi kan ikke lære oss å få en hunds følsomme luktesans.

 

Redigert: La til (selvlaget!) grafikk.

Endret 19. juli 2008 av kjetil02

[Reeve]

Og før personer her begynner (eller fortsetter) å lange ut om evolusjonsteorien og hvorfor den er feil, vennligst sett dere inn i emnet. Daslipper vi kommentater som "tror ikke på: et dyr, så poff, så et annet dyr, som for eksempel "sliten" har vært flink til å bruke.

 

Under legger jeg inn linker til serier som omhandler evolusjon, hvordan den fungerer, bevis etc.

 

AronRa med sin FFoC-serie:

 

 

1st Foundational Falsehood of Creationism

 

2nd Foundational Falsehood of Creationism

 

3rd Foundational Falsehood of Creationism

 

4th Foundational Falsehood of Creationism

 

5th Foundational Falsehood of Creationism

 

6th Foundational Falsehood of Creationism

 

7th Foundational Falsehood of Creationism

 

8th Foundational Falsehood of Creationism

 

9th Foundational Falsehood of Creationism

 

10th Foundational Falsehood of Creationism

 

11th Foundational Falsehood of Creationism

 

 

 

 

potholer54: Han har laget en veldig god serie på 11 filmer som forklarer mer eller mindre hvordan universets utvikling har gått. Den inkluderer filmer om selve universet, om abiogenesis (livets oppstandelse, som forresten skal skilles fra evolusjonsteorioen), og selvsagt om evolusjonsteorien. Han har også lagt alle i en spilleliste, så jeg legger bare ut linken til den, så kan dere se de filmene i rekkefølge. Her er serien: From Big Bang to Us -- Made easy

 

DonExodus2: Han har blandt annet har en veldig god serie der han går dypt inn i hvordan evolusjon fungerer, samt en serie på tre videoer med overgangsfossiler, eller "Transitional Fossils", som mange kreasjonister påstår at aldri har vært funnet. Her ser seriene: How Evolution Works og Transitional Fossils.

 

cdk007 kan dere også sjekke ut. Han har ikke jeg sett mye av enda, men skal se om jeg får sett hans videoer i løpet av kvelden. Han blir uansett sterkt anbefalt av andre brukere på YouTube som jeg har listet opp her, og det ser ut til at han har en del gode videoer og serier.

Endret 19. juli 2008 av _Zeke

[nostrum82]

det jeg mener at at menneskenes lukte sans eller apens språklige kunnskaper kan utvikle seg igjennom evolusjon om det trengs.

vi har felles forfedre med sjimpansene, etter hva jeg har lest, og det er ikke sikkert at vi hadde vært så veldig forskjellige den dag i dag om jordens klima hadde vært mer stabilt. mennesker fikk utviklet en hjerne som var bedre til å kommunisere fordi det var en måte for oss å overleve på. alle dyr kommuniserer, men noen gjør det bedre enn andre. bedre kommunikasjon fører til mer kunnskap og overlevelses evne.

 

det er ikke store forskjellen på en due som drar i en spak eller en ape som trykker på en knapp. forskjellen ser du om du gir apen et puslespill som må utføres. dette puslespillet kan være alt fra å bruke hjelpeverktøy eller å skape et samarbeid.

 

jeg har aldri sagt at evolusjonen er så linær

[Dark Fire]

Ja

[kjetil02]

jeg har aldri sagt at evolusjonen er så linær

 

Jeg vet at du ikke er en av dem som har sagt at evolusjonen er så lineær, men jeg vet det er noen som tror det er slik.

 

det er ikke store forskjellen på en due som drar i en spak eller en ape som trykker på en knapp. forskjellen ser du om du gir apen et puslespill som må utføres. dette puslespillet kan være alt fra å bruke hjelpeverktøy eller å skape et samarbeid.

 

Men spørsmålet er jo om det er språk man da finner frem til.

[Tormund]

Tormund, hva med fisker som er utstyrt med øyner, som lever isolert i dype, totalformørkede sjømiljø?

 

Er det også intelligent design?

Hulefisker uten syn eller svekket syn vil faktisk være et eksempel på en egenskap som har gått tapt. En undersøkelse viste at dersom man krysser ulike slag blinde hulefisker, vil de produsere avkom med forbedret syn. Dette indikerer at det er ulik genetikk som har gått tapt hos ulike hulefisker. (Det den ene mangler har den andre), slik at de kan produsere avkom med brukbart syn. Så da er det god grunn til å hevde at hulefisk ikke ble skapt blinde eller halvblinde, men har faktisk tapt denne egenskapen etter mange generasjoner i mørke. Er dette evolusjon? En forandring er det i alle fall. Man kan avle fram hunder uten hår og høner uten fjær, så det er et faktum at egenskaper kan gå tapt. Det er likevel et dårlig argument for evolusjonsteorien, da det viser en egenskap som går tapt over tid, og ikke utvikler seg, altså tap av genetisk informasjon, en degenerering. Hvordan fikk de øynene til å begynne med? Det er mye lettere å rive ned enn å bygge. Et menneske kan bygge et hus, men en storm kan rive det ned, men stormen kan ikke bygge huset. Hulefiskene har heller ikke utviklet et alternativt orienteringssystem, men bruker det vanlige sidelinjeorganet som andre fisker har.

 

såklart er det en forskjell da menneskennes hjerne mer mer utviklet. det er ingen ting som tyder på en felles skaper, det beviser at vi, og alle andre pattedyr opprinnelig kom fra havet.

Så klart. Vi ser jo hvor flotte de bevisene er...

 

"In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993)."

Dette med gener er ikke så lett som man skal ha det til. Vi vet at like gener kan brukes til ulike formål og motsatt. Eks: Although mice have a gene very similar to the one that can transform a fly's antenna into a leg (Antennapedia), mice do not have antennae, and their corresponding gene affects the hindbrain; and although mice and flies share a similar gene which affects eye development (eyeless), the fly's multifaceted eye is profoundly different from a mouse's camera-like eye. In both cases (Antennapedia and eyeless), similar homeotic genes affect the development of structures which are non-homologous by either the classical morphological definition or the post-Darwinian phylogenetic definition. [Wells, 1996]

http://www.arn.org/docs/odesign/od182/hobi182.htm

 

By analyzing the very genes that may have been mutated as one species became two or fins metamorphosed into limbs, researchers are creating new images of ancient ancestors, and realizing that similar genes may be used to create surprisingly divergent body plans.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/277/5322/34

 

http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm

 

her finner du også en hale om beveger seg:

http://www.anatomyatlases.org/AnatomicVari...Images/19.shtml

Det må sies at dette er ekstremt sjeldent. Men som jeg siterte så kan dette skyldes en feil i fosterutviklingen. Hva bevegelighet angår kan jeg egentlig bare gjette, men som nevnt har vi flere muskler tilknyttet halebeinet, med ulike funksjoner, men siden halebeinet er fusjonert, er bevegeligheten begrenset, hvis den i det hele tatt beveger seg. Men hos en del folk er denne funsjonen mindre gjennomført, og disse vil i større grad kunne bevege halebeinet, selv om musklene egentlig har andre funksjoner. Leste et sted at man kan bevege halebeinet ved å trekke igjen musklene i analåpningen. (Jeg klarte ikke det, men...) Så dermed i ekstremt sjeldne tilfeller vil disse muskeltrekningene i halebeinet også medføre sammentrekking eller bevegelse av "halen", fordi denne utveksten er tilknyttet halebeinet. Som sagt så er dette noe jeg er veldig usikker på, for dette er noe som er ekstremt sjeldent.

 

Det er også grunn til å spørre seg hvorfor ikke gamle skjeletter av homo erectus og homo neanderthals viser større halebein?

 

Rekker ikke å svare på mer nå, må springe på jobb.