FrPs mulige slagord i valgkampen (og undertekster)

[Gjest Bruker-95147]

Det største problemet er at FrP også vil kutte i støtten til integreringstiltak.

 

Det er vel intet problem når man stenger grensene for flyktninger først!?

 

 

[robertaas]

Hvorfor? Hva er forskjellen på om vi får arbeidskraften vår fra Polen eller Somalia?

Somalia er ikke med i EØS.

[Alinoe]

Det største problemet er at FrP også vil kutte i støtten til integreringstiltak.

 

Det er vel intet problem når man stenger grensene for flyktninger først!?

 

 

 

Det er jo et per-tre her fra før av, da.

[robertaas]

Det største problemet er at FrP også vil kutte i støtten til integreringstiltak.

En helt naturlig konsekvens av å ville ta imot langt færre som trenger integrering. Ansvar for integrering må også helt klart legges på en person som ønsker å flytte til et fremmedkulturelt land.

[Gjest Bruker-95147]

Det største problemet er at FrP også vil kutte i støtten til integreringstiltak.

 

Det er vel intet problem når man stenger grensene for flyktninger først!?

 

 

 

Det er jo et per-tre her fra før av, da.

 

Det har alle de rødgrønne raddisene ansvaret for, så da kan de flytte hjem i garasjen til Jens ... 

[Alinoe]

Det største problemet er at FrP også vil kutte i støtten til integreringstiltak.

 

Det er vel intet problem når man stenger grensene for flyktninger først!?

 

 

 

Det er jo et per-tre her fra før av, da.

 

Det har alle de rødgrønne raddisene ansvaret for, så da kan de flytte hjem i garasjen til Jens ... 

 

Hva med Erna, Kjell-Magne, og Lars?

[AP-bastion]

Der hadde vi jommen meg enda et eksempel på uærlig skremselspropaganda:

"Hagesæter karakteriserer utspillet sitt som «høyttenking» og erkjenner at forslaget nok aldri ville fått flertall på Stortinget. Frps parlamentariske leder Siv Jensen var i går ukjent med forslaget. Hun sier at partiet har vært i nærheten av å tygge på saken, men aldri fremmet forslaget. Hun roser likevel Hagesæter for å tenke nytt."

 

Det betyr da vel ingenting om det er "høyttenkendene" og "forslaget vil nok aldri få flertall på Stortinget" (thank god), så betyr det fortsatt som du selv siterte fra Dagbladet-artikkelen: "Frp har vært i nærheten av å tygge på saken." Det er framtredene Frp-politikere som har kommet med forslag om dette, Hagesæter er et utmerket eksempel, det er skremmende nok i seg selv. Om det ikke nødvendigvis står nedfelt i partiprogrammet så ser man lett hva som rører seg i partiet og er en god nok grunn etter min mening å hindre dem i og få hånda på rattet i dette landet.

 

 

Uærlig argumentering: Du hopper over alle utgifter frp vil kutte i og hvor får du det fra at privatisering vil bety forfall?

 

Hvor vil Frp kutte som vil få så stort betydning for oljefondet?

 

 

Uærlig: Det er forskjell på å være mot all arbeidsinnvandring og mot løssluppen liberal arbeidsinnvandring. Dagens regjering har økt trygdeinnvandring under dekke av at vi trenger arbeidskraft i Norge.

 

Jeg har ikke nevnt ALL arbeidsinnvandring, men det er ikke til å stikke under en stol at Frp er fiendtlige ovenfor en ikke-vestlig arbeidsinnvandring.

 

 

http://www.moss-dagblad.no/lokalnytt/article1662795.ece

 

Veldig bra av Ulf Leirstein. Men det hindrer ikke hovedårsaken. Frp er for en liberalisering av alkohol, det er der grunnen til fyllekjøringen ligger. Skal man ta tak i et problem, så helst gjør det før skaden har skjedd. Hjelper ikke om du får bøter og fengselsstraff den dagen du ligger der og må amputere fordi alkoholen var tilfeldigvis "litt for tilgjengelig" før du gikk inn i bilen og vridde om nøkkelen. Helt enig med Frp at straffene må økes, fordi det skal kjennes at du har fyllekjørt, da har du brutt norsk lov.

[Knast]

Frp er for en liberalisering av alkohol, det er der grunnen til fyllekjøringen ligger. Skal man ta tak i et problem, så helst gjør det før skaden har skjedd. Hjelper ikke om du får bøter og fengselsstraff den dagen du ligger der og må amputere fordi alkoholen var tilfeldigvis "litt for tilgjengelig" før du gikk inn i bilen og vridde om nøkkelen. Helt enig med Frp at straffene må økes, fordi det skal kjennes at du har fyllekjørt, da har du brutt norsk lov.

Jeg er ikke for en liberal alkoholpolitikk, men;

Hovedårsaken til fyllekjøring tror jeg går mer på fornuft enn tilgjengelighet. Mer tilgjengelig alkohol vil ganske sikkert bremse HB-produksjonen litt og dette er veldig bra. Desverre vil nok mer tilgjengelig alkohol virke lokkende på de som allerede har et veldig usunt forhold til det, og dette er veldig synd..

[robertaas]

Om det ikke nødvendigvis står nedfelt i partiprogrammet så ser man lett hva som rører seg i partiet og er en god nok grunn etter min mening å hindre dem i og få hånda på rattet i dette landet.

Uærlig skremselspropaganda: Satser du på ny highscore her?

Hvor vil Frp kutte som vil få så stort betydning for oljefondet?

-Overføringer til diktatorer i Afrika

-Utgifter til asylsøkere

-Overføring til bønder

-Byråkrati

-Store grupper arbeidsdyktige som idag får betalt for ikke å jobbe må komme seg ut i arbeidsmarkedet. Her blir det både kutt i sosialutgifter og skatteinntekter som kommer istedenfor.

-Sosiale utgifter til personer som står i helsekø. Å la folk stå i verdens største helsekø er veldig dårlig samfunnsøkonomi.

-Sosiale utgifter pga. skader som kan unngås med bedre veier og bedre bilpark

Jeg har ikke nevnt ALL arbeidsinnvandring, men det er ikke til å stikke under en stol at Frp er fiendtlige ovenfor en ikke-vestlig arbeidsinnvandring.

Det er veldig naturlig når trygdeinnvandring idag blir kalt arbeidsinnvanding av regjeringen.

Men det hindrer ikke hovedårsaken. Frp er for en liberalisering av alkohol, det er der grunnen til fyllekjøringen ligger.

Er det ikke naivt å tro man kan kontrollere tilgangen til alkohol i dagens samfunn? Tror du for eksempel at gjenninføring av totalforbud helt vil fjerne all fyllekjøring? Endret 22. juli 2008 av robertaas

[Gjest Bruker-95147]

Hva med Erna, Kjell-Magne, og Lars?

 

Ja, hva med dem? Erna, i det minste, gjorde et ærlig forsøk, men ble "gulvet" av et "regime" som det hadde tatt raddisene et par generasjoner å bygge opp, eller regime kan byttes ut med "hjernevasking" !?

 

 

Kjell magne vil jeg helst ikke si noe om (fordi da blir jeg utestengt grunnet overdreven bruk av franske og spanske beskrivelser).

 

Lars, ja, han har alltid hatt nok med seg selv, og det har jaggu vi hatt og ... 

[AP-bastion]

-Overføringer til diktatorer i Afrika

 

Er vel strengt tatt ingen partier på Stortinget som er for øverføringer til noen diktatorer?

 

 

-Utgifter til asylsøkere

 

Som et ansvarlig land i Verden så skal Norge ta i mot asylsøkere og gi dem det de trenger for å få et bra liv her i Norge.

 

 

-Sosiale utgifter til personer som står i helsekø. Å la folk stå i verdens største helsekø er veldig dårlig samfunnsøkonomi.

 

Agreed. Ingen partier som sier noe annet, det er noe alle partier er enige om.

 

 

-Sosiale utgifter pga. skader som kan unngås med bedre veier og bedre bilpark

 

Det kommer alltid til å være sosiale utgifter når det kommer til dette, det er generelt et samfunnsansvar. Men vi kan selvfølgelig hindre det med bedre veier, mye mer penger til kollektivtrafikken også f.eks. kan være viktige tiltak.

 

 

Det er veldig naturlig når trygdeinnvandring idag blir kalt arbeidsinnvanding av regjeringen.

 

Jeg ser ikke det klare over å være fiendtlig ovenfor ikke-vestlig innvandring. Det er jo ren diskriminering av mennesker på bakgrunn av kultur-bakgrunn, ingenting annet.

 

 

Er det ikke naivt å tro man kan kontrollere tilgangen til alkohol i dagens samfunn? Tror du for eksempel at gjenninføring av totalforbud helt vil fjerne all fyllekjøring?

 

Totalforbud er ikke løsningen. Men løsningen er å ikke gå den veien Danmark og på noen måter Sverige også har gjort når det kommer til liberalisering av alkohol. Det er egentlig veldig naivt å tro at alkohol-reklamer, billigere alkohol, lettere tilgjenglig alkohol osv., ikke fører med konsekvenser, blant annet i trafikken.

Endret 22. juli 2008 av PureJoy

[robertaas]

-Overføringer til diktatorer i Afrika

Er vel strengt tatt ingen partier på Stortinget som er for øverføringer til noen diktatorer?

Hvordan vil du da forklare at Mugabe fikk flere hunder millioner fra Norge?

-Utgifter til asylsøkere

Som et ansvarlig land i Verden så skal Norge ta i mot asylsøkere og gi dem det de trenger for å få et bra liv her i Norge.

Som et ansvarlig land bør Norge først ordne opp i alle problemene som er skapt av alle lykkejegere som har utnyttet vår naive asylpolitikk før vi slipper inn flere. Når asylsøkere brukere flere årslønner og reiser via andre sikre land og til et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel burde vi skjønne at de ikke kommer hit som siste utvei for å redde liv og helse. Jeg ser ingen grunn til at vi skal ta imot flere asylsøkere enn Finland.

-Sosiale utgifter til personer som står i helsekø. Å la folk stå i verdens største helsekø er veldig dårlig samfunnsøkonomi.

Agreed. Ingen partier som sier noe annet, det er noe alle partier er enige om.

Og likevel blir altså køen stadig lengere....

-Sosiale utgifter pga. skader som kan unngås med bedre veier og bedre bilpark

Det kommer alltid til å være sosiale utgifter når det kommer til dette, det er generelt et samfunnsansvar. Men vi kan selvfølgelig hindre det med bedre veier, mye mer penger til kollektivtrafikken også f.eks. kan være viktige tiltak.

Det er ikke snakk om å fjerne dette helt, men å redusere utgiftene. Dagens regjering latterliggjør de som drepes og skades i trafikken, istedefor å ta de sosiale og menneskelige utgiftene alvorlig.

 

Kollektivtrafikk er ikke et realistisk tiltak for det meste av Norge, det er heller ikke jernbane.

Det er veldig naturlig når trygdeinnvandring idag blir kalt arbeidsinnvanding av regjeringen.

Jeg ser ikke det klare over å være fiendtlig ovenfor ikke-vestlig innvandring. Det er jo ren diskriminering av mennesker på bakgrunn av kultur-bakgrunn, ingenting annet.

EØS-avtalen er altså diskriminering?

Er det ikke naivt å tro man kan kontrollere tilgangen til alkohol i dagens samfunn? Tror du for eksempel at gjenninføring av totalforbud helt vil fjerne all fyllekjøring?

Totalforbud er ikke løsningen. Men løsningen er å ikke gå den veien Danmark og på noen måter Sverige også har gjort når det kommer til liberalisering av alkohol.

De har kun tilpasset seg reglene i EU, som jo mange rødgrønne vil ha Norge med inn i. Endret 22. juli 2008 av robertaas

[AP-bastion]

Hvordan vil du da forklare at Mugabe fikk flere hunder millioner fra Norge?

 

Kilde?

Det er uansett klart at det ikke er noen politiske partier som står ved å gi Mugabe penger.

 

 

Som et ansvarlig land bør Norge først ordne opp i alle problemene som er skapt av alle lykkejegere som har utnyttet vår naive asylpolitikk før vi slipper inn flere. Når asylsøkere brukere flere årslønner og reiser via andre sikre land og til et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel burde vi skjønne at de ikke kommer hit som siste utvei for å redde liv og helse. Jeg ser ingen grunn til at vi skal ta imot flere asylsøkere enn Finland.

 

Det er jo et faktum at mange som kommer hit kommer også nettopp pga. økonomiske vanskeligheter, forfølgelse, drapstrusler, fattigdom med mer. Lukker vi grensene med den unnskyldningen at "vi må ordne opp i det som allerede er her" vil det medføre at vi stenger ute mennesker som virkelig trenger hjelp, det er alvorlig. Jeg ser ingen grunn til at Finland skal motta færre asylsøkere enn Norge.

 

 

Og likevel blir altså køen stadig lengere....

 

Det er beklagelig og noe jeg mener den rød/grønne-regjeringen burde gjøre noe mer med, men jeg ser ikke at Fremskrittspartiet er et bedre alternativ i så måte.

 

 

Det er ikke snakk om å fjerne dette helt, men å redusere utgiftene. Dagens regjering latterliggjør de som drepes og skades i trafikken, istedefor å ta de sosiale og menneskelige utgiftene alvorlig.

 

Det er derfor E6 mellom Oslo og Svinesund har blitt betydelig utbygget siden de rød/grønne kom til makten? Det er derfor Navarsete har sett ned fartgrensene slik at færre råkjører og ender opp døde? Å si at regjeringen latterliggjør de som blir utsatt for trafikkulykker jo rent usaklig å si.

 

 

Kollektivtrafikk er ikke et realistisk tiltak for det meste av Norge, det er heller ikke jernbane.

 

Kollektivtrafikk er viktig i og rundt de store byene. Jeg bor selv i Lørenskog og jeg er evig takknemlig for det utrolig bra utbygde kollektivsystemet vi har her. Ikke bare er det billig men bussene går relativt ofte.

Men jeg vet at kollektivtrafikken er langtifra like godt utbygd i mindre byer som ligger langt utenfor Oslo, og det er veldig viktig for miljøet å ha kollektivtrafikk. Hadde vi ikke hatt alle bussene, trikkene og t-banene i Oslo og Akershus ville bilene stått helt stille på motorveien i og rundt Oslo. Det er også viktig med f.eks. det som planlegges i Bergen nå, t-bane, veldig viktig å få folk til å velge miljøvennlig. Det redder byen for masse utslipp og som Siv Jensen flere ganger har påpekt så vil hun fjerne køene. Det beste tiltaket er ikke å nødvendigvis tenke vei, vei og vei .. det er kollektivtrafikken. Det er kollektivtrafikken som får menneskene vekk fra bilen og over i et miljøvennlig alternativ. Og jernbane er absolutt et realistisk tiltak for Norge, det er mange klager på kø rundt om på veiene i Norge, formannen i Fremskrittspartiet klager jo nesten alltid på dette når hun diskuterer temaet med de rød/grønne, men begår en vesentlig feil og det er at hun ikke ser det utrolig bra tiltaket kollektivtrafikken er. Syns det du skriver om at det er ikke realistisk er en typisk "Frp-måte" og se kollektivtrafikken på.

 

 

EØS-avtalen er altså diskriminering?

 

Nei, ikke nødvendigvis. Men holdningene ovenfor ikke-vestlige innvandrere i Frp er det. Ser ikke at EØS-avtalen forfekter den samme type diskriminering.

 

 

De har kun tilpasset seg reglene i EU, som jo mange rødgrønne vil ha Norge med inn i.

 

Blir en tåpelig unnskylding. Jeg er enig i at lovverket burde endres i EU, men Sverige og Danmark har mulighet til å regulere sin egen alkoholpolitikk. Og heldigvis vært fornuftige sånn sett med at vi ikke selger vin og sprit i vanlige matbutikker f.eks., som man ser tilfeller i Danmark og i Sverige.

Endret 22. juli 2008 av PureJoy

[robertaas]

Hvordan vil du da forklare at Mugabe fikk flere hunder millioner fra Norge?

Kilde?

Det er uansett klart at det ikke er noen politiske partier som står ved å gi Mugabe penger.

http://www.hegnar.no/okonomi/article287366.ece?Kommentar

"Bare siden 1994, da Mugabe for lengst hadde vist hvilken autoritær og diktatorisk leder han var, har det strømmet om lag 1 milliard bistandskroner til landet." Til og med The Economist kritiserte norge for så sent som 2007 å gi penger rett til Mugabe. mener du virkelig at milliarder blir distribuert mot de rødgrønnes viten og vilje?

Lukker vi grensene med den unnskyldningen at "vi må ordne opp i det som allerede er her" vil det medføre at vi stenger ute mennesker som virkelig trenger hjelp, det er alvorlig.

Absolutt alle politiske partier vil for eksempel ha grenser på hvor mange kvoteflyktninger som mottas. Din kritikk vil altså gjelde samtlige partier, til og med RV.

Og likevel blir altså køen stadig lengere....

Det er beklagelig og noe jeg mener den rød/grønne-regjeringen burde gjøre noe mer med, men jeg ser ikke at Fremskrittspartiet er et bedre alternativ i så måte.

Når betalingen følger pasienten vil køen behandles langt raskere, det er absolutt ingen politisk tvil om dette.

Det er derfor E6 mellom Oslo og Svinesund har blitt betydelig utbygget siden de rød/grønne kom til makten?

Dette ble påbegynt for lenge siden.

Det er derfor Navarsete har sett ned fartgrensene slik at færre råkjører og ender opp døde? Å si at regjeringen latterliggjør de som blir utsatt for trafikkulykker jo rent usaklig å si.

Har i alle fall hørt kristin Halvorsen raljere over dette flere genger.

Hadde vi ikke hatt alle bussene, trikkene og t-banene i Oslo og Akershus ville bilene stått helt stille på motorveien i og rundt Oslo.

Det er ingen som er uenig i dette, men mange i Norge bor i områder hvor det ikke er praktisk med kollektivtrafikk og hvor kollektivtrafikk ville bety mere forurensing.

Og jernbane er absolutt et realistisk tiltak for Norge, det er mange klager på kø rundt om på veiene i Norge, formannen i Fremskrittspartiet klager jo nesten alltid på dette når hun diskuterer temaet med de rød/grønne, men begår en vesentlig feil og det er at hun ikke ser det utrolig bra tiltaket kollektivtrafikken er. Syns det du skriver om at det er ikke realistisk er en typisk "Frp-måte" og se kollektivtrafikken på.

Jernbane er kanskje et realistisk alternativ for 5-10% av trafikken som idag går med bil. Å si at man kun skal satse på jernbane er derfor en ufullstendig løsning.

[St Thicket]

-Overføringer til diktatorer i Afrika

-Utgifter til asylsøkere

-Overføring til bønder

-Byråkrati

-Store grupper arbeidsdyktige som idag får betalt for ikke å jobbe må komme seg ut i arbeidsmarkedet. Her blir det både kutt i sosialutgifter og skatteinntekter som kommer istedenfor.

-Sosiale utgifter til personer som står i helsekø. Å la folk stå i verdens største helsekø er veldig dårlig samfunnsøkonomi.

-Sosiale utgifter pga. skader som kan unngås med bedre veier og bedre bilpark

Takk robert... dette underbygger alle mine fordommer mot en typisk frp-tilhenger.

 

-Overføringer til diktatorer i Afrika

En gang i tiden var mugabe en folkehelt i zimbabwe. Han overtok etter britene, og alle hyllet ham. Da gjorde han gode ting der nede. Det er ikke rart at norge har sendt penger ned dit, siden de da sårt trengte midler. Han har i den senere tid gjort noen gale valg, og ruinert økonomien der, og nå fordømmer vesten ham. Forståelig nok...

 

Det er en fin ting som heter diplomati, hvor land hjelper hverandre. Det er et viktig ledd i kampen mot krig, og mot fordommer.

 

-Utgifter til asylsøkere

Apropos fordommer. Det er skremmende mange frp-tilhenger som er mot innvandring. Den største grunnen til slike fordommer er ofte uvitenhet. Man kjenner for lite til religionen og kulturen deres, og da er det lett å TRO. Gjerne slik som jeg har fordommer mot frp-ere. Jeg har vanskelig for å forstå hvordan deres religion og kultur er. Nok om det...

 

Er det noen her som kjenner en innvandrer som har vært flykning? Det som kjennetegner en slik person er at livet har vært tøft, med mye smerte og nød. Det er ikke en regel at en innvandrer "snylter", men heller et resultat av norske holdninger mot slike personer. Det er vanskelig for dem å få leilighet, vanskelig å få jobb og generelt vanskelig å tilpasse seg det norske livet rett og slett fordi vi er fientlige mot dem. Det snarere et resultat at en innvandrer "snylter" på systemet, rett og slett fordi det er siste utvei for mange.

 

Hadde man jobbet for å bedre holdningene mot innvandrere hadde flere klart å intergreres i norge, og dermed har vi fått et samfunn hvor alle var i jobb (for det er ikke mangel på jobber her i landet)

 

-Overføring til bønder

Hva skal vi leve av når alle bønder har lagt ned arbeidet og alle matproduserende land ikke vil eksportere mat på grunn av matmangel i verden? Det ser ut som om dette kan være en realitet, fordi verdens folketall ikke akkurat synker.

 

-Byråkrati

Javel? Skal vi "leke" stat da? Hvem skal administrere 4.7 millioner innbyggere?

 

-Sosiale utgifter pga. skader som kan unngås med bedre veier og bedre bilpark

Typisk FRP-utsagn. Det vill alltid være idioter på veiene uansett om de får en fetere BMW og en firefelts motorvei å kjøre på. Det er ingenting galt med veiene våre. De kunne kanskje hatt flere felt i tettbygde strøk slik at man slapp trafikkork, men at det er en helsebringende effekt i bedre veier er feil. Det er holdninger blandt sjåførene det er noe feil med. Det er noe som heter fart etter forhold, noe jeg har praktisert i en årrekke. Jeg ser ofte folk på veiene som tar unødvendig stor risiko på veiene. Det er de som skulle vært nektet å kjøre i det hele tatt.

[Pricks]

Disse er jo problemstillinger den dag i dag. Ja, de har vel tatt statsråder i dagens regjering på fersken i det de har kjøpt seg ut av sykehuskø o.l.? Når det gjelder f.eks. sykehus, så skal vel staten fortsatt finansiere dette under en Frp-regjering.

At statsråder i en rød-grønn regjering så vel som en hvilken annen regjering kjøper ut av sykehus-køer synes jeg er en uting, der er jeg helt enig med deg. Nå er det jo ikke ulovlig, men jeg personlig mener at politikere burde gå fram som et eksempel for resten av befolkningen.

Hvorfor kritiserer du da Frp for dette (noe som forøvrig også er feilplassert kritikk)?

 

Siste delen av innlegget forteller du kun halve sannheten. Greit nok at Fremskrittspartiet er for en statlig finansiering av sykehusene, men det velges hver gang å bortvise det som er ille og det er den markedstankegangen til Frp, både når vi snakker om sykehus og omtrent all annen offentlig tjeneste i Norge i dag.

Denne setningen gir ingen mening. Hva snakker du om egentlig?

 

Se over. At ting blir privatisert betyr ikke nødvendigvis at man må betale selv. Staten kan fortsatt finansiere det, men med konkurranse så blir det billigere og bedre tilbud.

Ja, det kan man. Men det er jo ikke det Frp ønsker?

Er det ikke?

 

Hva er alternativet til kapitalisme, mener du?

Til ren kapitalisme? Den norske velferdsstaten og sosialdemokrati.

Du mener en kombinasjon mellom marked og statlig styring? Altså noe slikt Frp står for?

 

Det er forresten morsomt hvordan selveste SOSIALISTISK venstreparti benytter seg av kapitalistiske midler, i og med at finansministeren, en SVer, aktivt benytter seg av det kapitalistiske børssystemet for å tjene penger. Som vi ser med dette og det at dagens regjering kjøper tjenester fra private for å stå i kø, så er det visst mer i teorien enn i praksis at de er motstandere av kapitalisme og privatisering

Er dagens regjering i mot kapitalisme? De ønsker riktignok ikke ren kapitalisme, men forstår ikke hvor du har det der fra.

SOSIALISTISK venstreparti. Sier det deg noe?

 

Hele samfunnstekningen til Frp er egoisme i seg selv. En amerikansk "klar deg selv" modell, er vel beste måten å beskrive sammenhengende Fremskrittsparti politikk.

Hvor har du det fra? Hvordan blir det en "klar deg selv"-modell hvis Frp fortsatt vil finansiere folks sykehusopphold?

 

Dessuten, er det mindre egoistisk å mene at andre skal betale for en, og at en ikke skal trenge å løfte en finger selv, og fortsatt ha det godt?

 

De vil privatisere,

Med dette mener du vel "la private aktører slippe til, samtidig som staten fortsatt finansierer"?

 

senke skatter og avgifter,

Noe som kommer folk flest til gode. De får mer å rutte med.

 

bruke opp oljefondet i en skremmende stor fart

Dette er jo blank løgn. Frp vil bruke en ørliten del av OVERSKUDDET fra oljefondet, og det skal brukes til å investere i fremtiden.

 

... hvem sitter igjen med byrden? Flesteparten av Norges befolkning som ikke har Røkke lignende summer på kontoen sin.

Da er det jo hysterisk at dagens regjering har ØKT skattene for folk flest samtidig som DE RIKESTE BETALER ENDA MINDRE I SKATT.

 

Du mener det er egoistisk å ønske å høste fruktene av eget arbeid, men det er ikke egoistisk å ønske å høste fruktene av andres arbeid så man selv slipper å arbeide?

Jeg er utrolig lei av å høre på en sånn beskrivelse hele tiden

Å, du er det? Du tror ikke at andre er utrolig lei av å høre egoister på venstresiden som vil FÅ OG FÅ uten å løfte en finger stadig angripe de som faktisk ønsker å jobbe hardt for å oppnå noe, og kalle dem egoister?

 

dette her er noe som har blitt kastet mot venstresiden i flere år

For noe fantastisk vrøvl. De som gang på gang syter og klager over "egoister" er nettopp venstresiden.

 

Jeg vil heller bo i et samfunn hvor faktisk mennesker tar vare på hverandre økonomisk

Med andre ord: Du vil heller bo i et samfunn hvor du kan snylte på andre?

 

jeg vil heller bo i et samfunn der hvor jeg er trygg hvis det skulle skje meg noe

Det vil du være i et Frp-samfunn.

 

Frp er et sosialdemokratisk parti, lille venn.

Stop kiddin yourself..

Frp er langtifra et sosialdemokratisk parti,

Der tar du feil. Alle partier på stortinget i dag er sosialdemokratiske partier.

 

enhver person som hevder noe sånt har ikke satt seg inn i politikken til Frp.

I og med at du ikke engang visste hvordan Frp vil finansiere sykehus, så burde vel ikke du whine for høyt om hvorvidt andre har satt seg inn i det eller ikke...

[Pricks]

De du lister opp her var totalitære diktatorer som feilet! Deres eksperiment havarerte!

Slik går det som regel når man prøver seg på sosialisme.

 

Problemet er bare at folk som får makt bare tenker på sitt eget beste, og ikke tar hensyn til det felles beste. Derfor fungerer sosialDEMOKRATI.

Og Frp er et sosialdemokratisk parti.

 

Forresten er det idiotisk og patetisk av deg å late som kun de som er enig med eg politisk tar hensyn til "det fellest beste". Bare fordi noen har andre løsninger enn deg så betyr ikke det at du trenger å ha en såpass nazistisk holdning at du spytter dem i ansiktet og nesten anser dem for å være onde undermennesker som bør utryddes.

 

Venstresiden har ikke monopol på å bry seg om andre. Tvert imot. Venstresiden viser nettopp hvor fantastisk ondskapsfulle de kan være. "Fellesskapet" er bare en floskel.

 

Brorparten av de som bor i russland i dag savner kommunismen, fordi de da hadde alt de trengte.

 

Så fort glemmer vi brødkøene

 

Nå som russland er totalt kapitalistisk

Er det? Du mener at staten ikke bryter inn i markedet på noen som helst slags måte?

 

er det bare et fåtall som sitter med all formue, mens mannen i gata (les arbeideren) sitter igjen med små midler og dårligere livskvalitet.

Høres ut som kommunisttiden, dette. Merkelig at du prøver å glorifisere den.

 

Jeg har den personlige oppfatning at det ikke er penger og formue som gjør en lykkelig.

Floskel. Og bare fordi DU har en mening så betyr ikke det at du trenger å slakte ned alle som mener noe annet. Du har ikke monopol på å være snill og god og ønske det beste for alle.

 

Sosialdemokratiet i norge har resultert i det beste landet å bo i. Det er et eksempel på et system som FUNGERER. Da kan jeg ikke fatte og bekgripe hvorfor FRP skal komme å velte på et velfungerende system!

Velfungerende? Når folk dør i sykehuskø er det ikke velfungerende. Men det er jo typisk at venstresiden prøver å late som det ikke finnes noen problemer.

 

Og si at FRP er sosialdemokratisk er som å si at den norske statskirke er muslimsk.

Slett ikke.

 

Hvordan kan et parti som kun fokuserer på nasjonalisme, egoisme, skattelette, privatisering, og som fundamentalt er for markedsliberalisme kalles SOSIALISTISK?

Sosialdemokrati er ikke ren sosialisme.

 

Forøvrig er det de rødgrønne nazistene som er egoister.

[Ockham]

En gang i tiden var mugabe en folkehelt i zimbabwe. Han overtok etter britene, og alle hyllet ham.

 

Rhodesia, ikke Storbritania.

 

Da gjorde han gode ting der nede.

 

Som folkemordet i Matabeleland i 1984?

 

 

Det er ikke rart at norge har sendt penger ned dit, siden de da sårt trengte midler. Han har i den senere tid gjort noen gale valg, og ruinert økonomien der, og nå fordømmer vesten ham. Forståelig nok...

 

Rhodesia var et av det sørlige Afrikas rikeste og mest progressive land med enorme overskudd av jordbruksprodukter. Den eneste grunnen til at de "sårt trenger midler" er at de har ødelagt for seg selv. Noe annet en fordømmelse av hans onde, autoritære diktatur hadde vært forkastelig.

 

Det er en fin ting som heter diplomati, hvor land hjelper hverandre. Det er et viktig ledd i kampen mot krig, og mot fordommer.

 

Diplomati som virkemiddel strekker ikke alltid til hvis man vil få til en forandring.. Zimbabwe er et slikt eksempel.

 

Hva skal vi leve av når alle bønder har lagt ned arbeidet og alle matproduserende land ikke vil eksportere mat på grunn av matmangel i verden? Det ser ut som om dette kan være en realitet, fordi verdens folketall ikke akkurat synker.

 

Hvorfor skal alle bønder legge ned arbeidet sitt?

 

Typisk FRP-utsagn. Det vill alltid være idioter på veiene uansett om de får en fetere BMW og en firefelts motorvei å kjøre på.

 

Situasjonen vil unektelig bli tryggere.

 

Det er ingenting galt med veiene våre.

 

Haha.

[AP-bastion]

http://www.hegnar.no/okonomi/article287366.ece?Kommentar

"Bare siden 1994, da Mugabe for lengst hadde vist hvilken autoritær og diktatorisk leder han var, har det strømmet om lag 1 milliard bistandskroner til landet." Til og med The Economist kritiserte norge for så sent som 2007 å gi penger rett til Mugabe. mener du virkelig at milliarder blir distribuert mot de rødgrønnes viten og vilje?

 

Les artikkelen en gang til så vil du finne: "Først i fjor ble Zimbabwe fjernet fra listen over norske hovedsamarbeidsland i Afrika, og den såkalte stat-til-stat-bistanden stanset. Utenrikskomiteen i Stortinget ba samtidig regjeringen vurdere full stans i bistanden til landet."

 

Jeg ser artikkelen ble publisert 28. juni 2008. Da henviser altså setningen til år 2007. Hvem satt i regjeringsposisjon og gjennomførte dette i 2007?

All den bistand som er gitt til Zimbabwe etter 1994, som har gått i hendene til Robert Mugabe er selvfølgelig sterkt beklagelig men artikkelen nevner også at det er gjort utifra politikerns gode tro om at de kommer til hjelp. Så igjen: Ingen politiske partier på Stortinget vil stille seg bak finansiering av diktatorer, det er jo ren vås. Og den rød/grønne-regjeringen gjør det iallfall ikke!

 

 

Absolutt alle politiske partier vil for eksempel ha grenser på hvor mange kvoteflyktninger som mottas. Din kritikk vil altså gjelde samtlige partier, til og med RV.

 

Presisèr?

 

 

Når betalingen følger pasienten vil køen behandles langt raskere, det er absolutt ingen politisk tvil om dette.

 

Jeg har ingen problemer med at mennesker velger andre alternativ, men jeg er sterk motstander av en markedsrettet sykehus-ordning som gjør at kun de tykk lommebok skal komme fram først. Jeg vil ikke gjøre Norge om til et USA-samfunn i så måte.

 

 

Dette ble påbegynt for lenge siden.

 

Det er da virkelig ikke noen unnskyldning for å motbevise at de rød/grønne virkelig jobber med vei også, E6 mellom Oslo og Svinesund har aldri blitt mer utbygd enn nå med en rød/grønn samferdselsminister.

 

 

Det er ingen som er uenig i dette, men mange i Norge bor i områder hvor det ikke er praktisk med kollektivtrafikk og hvor kollektivtrafikk ville bety mere forurensing.

 

Kollektivtrafikk betyr MER forurensing? Selvfølgelig det er jo ikke lønnsomt å sette opp kollektivtilbud i størrelse med tilbudene Ruter for Oslo og Akershus tilbyr i Dombås f.eks., men det betyr ikke at de få innbyggerne i et samfunn ikke trenger et ordentlig kollektivtilbud. Ser det altfor ofte når jeg er utenfor Oslo og Akershus at busser kanskje går en gang på morgenen, en gang på ettermiddagen og en gang på kvelden .. that's it. På helgene går det nesten ikke busser, det er ille når mange vet at dette hadde spart miljøet for mye forurensing i distriktene.

 

Jernbane er kanskje et realistisk alternativ for 5-10% av trafikken som idag går med bil. Å si at man kun skal satse på jernbane er derfor en ufullstendig løsning.

 

Men det mener jeg heller ikke, jeg er helt overbevist om at jernbane og vei bygging kan likestilles, Norge har råd til det.

[robertaas]

Det er ingenting galt med veiene våre. De kunne kanskje hatt flere felt i tettbygde strøk slik at man slapp trafikkork, men at det er en helsebringende effekt i bedre veier er feil.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=178067

"Informasjonssekretær i NAF, Irene Lindstrøm, mener at dårlige veier er den største ulykkesrisikoen ikke farten."

"Vi har et problem i forhold til veistandarden, derfor vil vi fortsatt få mange dødsulykker langs de norske veiene.", Direktør i Trygg Trafikk, Leif Agnar Ellevset.

 

De andre punktene har jeg allerede svart på.