FrPs mulige slagord i valgkampen (og undertekster)

[robertaas]

Kvalitetsforståelsen ligger i humorfaktoren etter min mening, og jeg har fast fisk. Fordi du reagerte nemlig.

Å bare liste opp svært så gamle klisjeer uten noe nytt er altså god og treffende humor i din verden?

 

Da er vel å liste opp svært så gamle klisjeer om Frp også god og treffende politisk debatt..... eh.. vent nå litt.

Endret 29. juli 2008 av robertaas

[AP-bastion]

At du har fått med deg at Frp mener at staten skal finansiere det. For det har du jo tydeligvis ikke.

 

Men hvor skal de få disse pengene fra?

 

Det er ikke relevant for diskusjonen. Før du begynner å late som du er interessert i å tilegne deg kunnskap om Frp må vi få ryddet grunnleggende løgnpropaganda av veien.

 

Funny. Jeg har altså ikke noen rett til å stille spørsmål ved Frp's politikk utenom at min "løgnpropaganda" blir hvisket bort først? Latterlig.

 

For det første betyr ikke flat skatt nødvendigvis lav skatt. Du kan ha flat skatt på 50% f.eks. Men Frp vil prøve å senke skattene så mye som mulig. Det betyr ikke at de forsvinner, og lavere skatt betyr heller ikke nødvendigvis lavere inntekter. Lavere skatt fører til bedre kår for økonomien, noe som gjør at det blir flere som kan betale skatt.

 

Den siste delen av det du skrev henger jo ikke på greip. Selvfølgelig vil det føre til mindre inntekter når folk innbetaler mindre skatt, spesielt de med størst formue.

 

Så du har ikke sagt at under Frp må vi betale sykehus selv? Benekter du at du har kommet med usannheter om Frp???

 

Ja og nei. Jeg benekter ikke at jeg har sagt, fordi jeg anser det som en konsekvens av den langsiktige politikken Frp vil føre. I lengden vil ikke Frp klare å hoste opp mer penger, og konsekvensen blir da at de private blir overlatt til seg selv og pasientene må betale.

 

Nå endrer du tema IGJEN. Jeg begynner faen meg å bli lei av at du først spyr ut løgner om Frp, og når du blir tatt i disse så prøver du bare å endre tema!

 

Jeg svarer bare på det du siterer jeg.

 

Les og lær.

 

Dette viser ingenting. Arbeiderpartiet er for en stat/kirke-ordning fordi de ser på Kristendommen som en religion Norge har forholdt seg til i flere hundre år og derfor vil de bevare den kulturen. Men Arbeiderpartiet har kjempet for at mange ting blir rettet på i kirkene når det kommer til f.eks. den velkjente diskrimineringen av homofile.

 

Hvordan? Vær konkret, takk.

 

Det er per dags dato f.eks. ingen partier som får Norge til og høres mer velstående ut enn Frp. For Fremskrittspartiets del så får de det til og høres ut som om Norge har uendelig med ressurser, selvfølgelig hadde det vært så hadde det vært helt fantastisk. Realiteten er derimot en helt annen. All bruken av oljefondet, private sykehus med stykkprisfinansiering kan høres helt himmelsk ut men det ligger liten realitet bak det da staten har ikke råd til og betale for både offentlige og private sykehus. Frp liker derimot og framstille det som om vi har råd til det, og igjen hadde vi hatt det hadde det vært helt fantastisk.

 

IGJEN endrer du tema. Her var påstanden din:

 

"Masse penger strødd utover til oss fra oljefondet, fantastic!"

 

Ingenting om skatter. Hvorfor i helvete prøver du å endre tema hver gang jeg tar deg i falskspill?

 

Falskspill? Kjære deg, jeg snakker konkret om hele den økonomiske politikken til Frp, være seg skatter og avgifter eller oljefondet. Du vet vel selv at Norge får dårligere med inntekter under politikken dems? Skatter og avgifter lavere og lavere og oljefondet brukes mer og mer. Det blir minus og ikke pluss, tilogmed jeg klarer fint å se det.

 

Mener du i fullt alvor at du ikke visste om kjønnskvoteringen vi har i dag?

 

Nei, det er jeg fullt klar over.

 

Og regjeringen vil diskriminere menn tydelig. Hva er ditt poeng?

 

Poenget mitt er at Fremskrittspartiet vil åpent diskriminere homofile.

[Gjest Bruker-95147]

Kvalitetsforståelsen ligger i humorfaktoren etter min mening, og jeg har fast fisk. Fordi du reagerte nemlig.

Å bare liste opp svært så gamle klisjeer uten noe nytt er altså god og treffende humor i din verden?

 

Da er vel å liste opp svært så gamle klisjeer om Frp også god og treffende politisk debatt..... eh.. vent nå litt.

 

Jeg er ærlig talt ikke ute etter å sverte FRP, eller deres tilhengere, men kan ikke la være å pirke litt i stoltheten til noen. 

 

Etter min mening skal det veldig lite til før de blir såret, og det er komisk, synes jeg.

 

FRP - partiet for de Stolte og Hvite og Vanskelige.

[robertaas]

At du har fått med deg at Frp mener at staten skal finansiere det. For det har du jo tydeligvis ikke.

Men hvor skal de få disse pengene fra?

Du spør altså om hvor man skal få penger til å betale noe som er billigere enn dagens løsning?

[Gjest Bruker-95147]

Javisst, de liberale nyfødte skal så klart åpenbare seg for oss med sine: Sår i siden, tupéen til Eli, en siklende OS-ordfører, Carl med hest og vogn oppover Karl Johan, en Siv med skrittet helt fremme og resten av koftekidsa halsende etter ... 

Fint innlegg med tanke på at det var du som startet tråden "Har kvalitetsnivået på diskusjoner i PRS-delen dalt i den siste tiden, og hvorfor?".. Keep ut the good work!

 

Du skyter rimelig unøyaktig fra hofta!

 

Hvis du leser førsteinnlegget, så ser du vel at her inviteres det ikke til debatt, men til uhøytidelig lek med ord og begreper?

 

[AP-bastion]

At du har fått med deg at Frp mener at staten skal finansiere det. For det har du jo tydeligvis ikke.

Men hvor skal de få disse pengene fra?

Du spør altså om hvor man skal få penger til å betale noe som er billigere enn dagens løsning?

 

Hvorfor er dagens løsning dyrere?

[robertaas]

Hvorfor er dagens løsning dyrere?

Konkurranse: innovasjon, billigere

Monopol: stagansjon, dyrere

[St Thicket]

Hvorfor er dagens løsning dyrere?

Konkurranse: innovasjon, billigere

Monopol: stagansjon, dyrere

Er dette selvsagt? Jeg tror det gjelder for mange typer bedrifter, men jeg er usikker når det gjelder sykehus.

 

Det er en faktor som får dette reknestykket til å rakne: Overskudd!

 

Dette er selve drivkraften til det kapitalistiske systemet, og det er stort sett alt som betyr noe sett fra bedriftens synspunkt. Hvordan øke overskuddet? Ingen investorer kommer til å investere i en bedrift som ikke kalkulerer med overskudd... det er bare å glemme.

 

Når det er staten som betaler, kommer det garantert å være fastsatt hvilken pris sykehusene kommer til å få pr pasient. Hvis det er slik, så kommer det sannsynligvis til å være få sykehus som kommer til å kaste seg etter pasientene, ettersom staten ikke er kjent for å betale godt. Det igjen betyr at sykehusene må sentralisere seg, slik at de får en mer økonomisk drift, og det igjen betyr dårligere tilbud for dem som bor i utkanten.

 

Ikke nok med det... sykepleiere og leger kommer til å bli kjørt maksimalt for enhver krone, slik at kvaliteten på arbeidet de gjør kommer til å være slurvete, kanskje i verste fall vil det føre til døden for noen pasienter?

 

Dette er bare en konsekvensanalyse, så det er verken løgn eller fakta (myntet på mr Pricks)

 

Jeg tror at i denne sammenhengen vil monopolsituasjonen være det mest egnede for norges befolkning, både når det gjelder kvalitet og tilgjengelighet... Norske sykehus har jo ingen krav til overskudd, så da går jo alle innvilgede penger til pasienten.

[robertaas]

Det er en faktor som får dette reknestykket til å rakne: Overskudd!

 

Dette er selve drivkraften til det kapitalistiske systemet, og det er stort sett alt som betyr noe sett fra bedriftens synspunkt. Hvordan øke overskuddet? Ingen investorer kommer til å investere i en bedrift som ikke kalkulerer med overskudd... det er bare å glemme.

Siden alle offentlige sykehus går med dundrende underskudd så tror du altså det er en naturlov at sykehus skal gå med underskudd?

 

Ikke nok med det... sykepleiere og leger kommer til å bli kjørt maksimalt for enhver krone, slik at kvaliteten på arbeidet de gjør kommer til å være slurvete, kanskje i verste fall vil det føre til døden for noen pasienter

Påstår du at rovdrift og slurv ikke finnes idag? Selvsagt gjør det det og staten må bli en mye bedre og mer profesjonell kontrollør, både for statlige og private insitiusjoner. Det er blanding av roller og å la noen kontrollere seg selv som er det største problemet. Endret 1. august 2008 av robertaas

[St Thicket]

Det er en faktor som får dette reknestykket til å rakne: Overskudd!

 

Dette er selve drivkraften til det kapitalistiske systemet, og det er stort sett alt som betyr noe sett fra bedriftens synspunkt. Hvordan øke overskuddet? Ingen investorer kommer til å investere i en bedrift som ikke kalkulerer med overskudd... det er bare å glemme.

Siden alle offentlige sykehus går med dundrende underskudd så tror du altså det er en naturlov at sykehus skal gå med underskudd?

Nei, du misforstår. Jeg snakket om drivkraften til overskudd, ikke underskudd. Underskudd er ikke et tema her. Temaet er faktoren OVERSKUDD som er det viktigste for hvilkensomhelst bedrift. Det er resultatet av denne faktoren som jeg diskuterer her.

Ikke nok med det... sykepleiere og leger kommer til å bli kjørt maksimalt for enhver krone, slik at kvaliteten på arbeidet de gjør kommer til å være slurvete, kanskje i verste fall vil det føre til døden for noen pasienter

Påstår du at rovdrift og slurv ikke finnes idag? Selvsagt gjør det det og staten må bli en mye bedre og mer profesjonell kontrollør, både for statlige og private insitiusjoner. Det er blanding av roller og å la noen kontrollere seg selv som er det største problemet.

Pussig at du ikke nevnte noe om sentralisering av helsetilbud... Du bor vel i eller i nærheten av en by med godt helsetilbud?

 

Jeg vet at det finnes uhumskheter i dagens sykehusordning, men jeg frykter at ting kan bli verre. Men igjen... konsekvensanalyse...

Det er blanding av roller og å la noen kontrollere seg selv som er det største problemet.

Opplys meg på dette punktet.

[robertaas]

staten må bli en mye bedre og mer profesjonell kontrollør, både for statlige og private insitiusjoner. Det er blanding av roller og å la noen kontrollere seg selv som er det største problemet.

Pussig at du ikke nevnte noe om sentralisering av helsetilbud... Du bor vel i eller i nærheten av en by med godt helsetilbud?

 

Jeg vet at det finnes uhumskheter i dagens sykehusordning, men jeg frykter at ting kan bli verre. Men igjen... konsekvensanalyse...

Det virker som en gjennomgående tråd i mange av diskusjonene at Frp beskyldes for noe de rødgrønne allerede gjør. De holder nå på med den største sentraliseringen og raseringen av lokale helsetilbud som man noengang har hatt i Norge.

 

Hvordan kan de gjøre det? Jo som jeg akkurat skrev så er staten altfor dårlig til å sette og kontrollere krav til tjenestekvalitet. Og er vi heldige skjønner du at å sette krav ikke er noe staten først må starte med når man får private aktører på banen.

Det er blanding av roller og å la noen kontrollere seg selv som er det største problemet.

Opplys meg på dette punktet.

Du har aldri hørt om bukken og havresekken? Ovenfor ser du noen av konsekvensene dette kan få.

 

Frp - partiet som ikke lar bukken passe havresekken.

Endret 1. august 2008 av robertaas

[St Thicket]

Hvem skal passe havresekken da? Det er jo tross alt staten som styrer landet. Gir man styringen til noen andre vet man aldri hva som skjer!

 

Litt ironisk i grunn... du vil ikke at staten skal kontrollere seg selv, men du vil at staten skal kontrollere de private? Hva er logikken med det?

 

FRP - partiet som ikke lar bukken passe havresekken, men gir havresekken til bonden som spiser seg stappmett, for så å gi smulene tilbake til bukken.

[robertaas]

Hvem skal passe havresekken da? Det er jo tross alt staten som styrer landet. Gir man styringen til noen andre vet man aldri hva som skjer!

 

Litt ironisk i grunn... du vil ikke at staten skal kontrollere seg selv, men du vil at staten skal kontrollere de private? Hva er logikken med det?

Jeg skjønner at alt som er mulig å misforstå kan og vil bli misforstått.

 

Jeg sa at staten måtte bli en bedre og mer profesjonell kontrollør. Jeg har aldri sagt at noen andre enn staten skal sette og kontrollere krav til tjenestekvalitet eller at staten ikke skal kontrollere seg selv. Idag er det ingen kontroll av tjenestekvaliteten eller det er den som tilbyr tjenesten som selv kontrollerer kvaliteten. Skal dette gjøres profesjonellt må man få uavhengige instanser.

 

Og skulle noen private som for eksempel Veritas kontrollere at kvalitetsnormene som staten setter for tjenestekvalitet blir opprettholdt, både av statlige og private, så ser jeg ingen store problemer med dette.

FRP - partiet som ikke lar bukken passe havresekken, men gir havresekken til bonden som spiser seg stappmett, for så å gi smulene tilbake til bukken.

Jeg tror du bør sjekke Frps landbrukspolitikk litt nøyere... Endret 1. august 2008 av robertaas

[Immanuel Kant]

jeg får ofte inntrykk av at frp-velgeren vil såkalt "ha i både pose og sekk". dvs at de ikke forstår at dagens velferdssamfunn og frps partiprogram er komplimentære mengder. de tror at frps politikk er noe man kan plassere oppå velferdssamfunnet, som et supplement. slik er det selvsagt ikke.

[robertaas]

Kan du forklare din komplimentære logikk nærmere?

[Pricks]

Jeg har altså ikke noen rett til å stille spørsmål ved Frp's politikk utenom at min "løgnpropaganda" blir hvisket bort først?

Du har ikke stilt spørsmål ved Frps politikk. Du har kommet med antakelser som viste seg å være feilaktige, og istedenfor å være ærlig nok til å innrømme at du dreit på draget og uttalte deg uten å vite hva du snakket om, prøver du å endre tema.

 

Lavere skatt fører til bedre kår for økonomien, noe som gjør at det blir flere som kan betale skatt.

Den siste delen av det du skrev henger jo ikke på greip.

Jo, det gjør den.

 

Selvfølgelig vil det føre til mindre inntekter når folk innbetaler mindre skatt, spesielt de med størst formue.

Hvis 10 personer betaler 70 kroner hver i skatt, blir det da ikke mer enn hvis 5 personer betaler 100 hver? Dette er bare et veldig enkelt eksempel, men illustrerer poenget mitt. At hver enkelt betaler mindre i skatt betyr ikke nødvendigvis at det kommer inn mindre i skatt. Som jeg nettopp forklarte deg fører lavere skatt til bedre kår, noe som gjør at flere blir i stand til å betale mer skatt. Ikke fordi de skatter mer av samme beløp som før, men fordi de skatter mindre men samtidig tjener mer, f.eks.

 

Og er det ikke nettopp de med størst formue som har fått størst skattelette av dagens regjering?

 

I lengden vil ikke Frp klare å hoste opp mer penger, og konsekvensen blir da at de private blir overlatt til seg selv og pasientene må betale.

Dette er jo nettopp konsekvensen av dagens politikk. Null konkurranse betyr elendig drift og mye sløsing. Med konkurranse blir det effektivisering og innsparing, og dermed blir det billigere, og tilbudet blir bedre. Dermed trenger man ikke å hoste opp mer penger, i motsetning til dagens boble.

 

Les og lær.

Dette viser ingenting. Arbeiderpartiet er for en stat/kirke-ordning fordi de ser på Kristendommen som en religion Norge har forholdt seg til i flere hundre år og derfor vil de bevare den kulturen.

Fin bortforklaring, men dessverre ikke et gyldig svar.

 

Hvordan? Vær konkret, takk.

Det er per dags dato f.eks. ingen partier som får Norge til og høres mer velstående ut enn Frp.

Tåkeprat. Jeg vil ha noe konkret. KONKRET. Skjønner du ordet?

 

IGJEN endrer du tema. Her var påstanden din:

 

"Masse penger strødd utover til oss fra oljefondet, fantastic!"

 

Ingenting om skatter. Hvorfor i helvete prøver du å endre tema hver gang jeg tar deg i falskspill?

Falskspill? Kjære deg, jeg snakker konkret om hele den økonomiske politikken til Frp, være seg skatter og avgifter eller oljefondet.

IGJEN, HER ER DET DU SKREV:

 

"Masse penger strødd utover til oss fra oljefondet, fantastic!"

 

VI DISKUTERER ALTSÅ OLJEFONDET.

 

Skatter og avgifter lavere og lavere og oljefondet brukes mer og mer.

Påstanden din var: "MASSE PENGER STRØDD"

 

Lavere skatter og avgifter kan faktisk føre til høyere skatteinntekter for staten, som tidligere forklart, samt at ting som sykehus blir billigere og mer effektivt pga. konkurranse, og det kan man spare mye på.

 

Og regjeringen vil diskriminere menn tydelig. Hva er ditt poeng?

Poenget mitt er at Fremskrittspartiet vil åpent diskriminere homofile.

Og regjeringen vil åpent diskriminere menn. Igjen, hva er ditt poeng?

[€uropa]

Hvem skal passe havresekken da? Det er jo tross alt staten som styrer landet. Gir man styringen til noen andre vet man aldri hva som skjer!

 

Er det ikke folket som skal styre landet?

[jeg_lyver_mye]

FrP-ere er egoister! Tenker bare på seg selv! Ingen tenker på meg!

[Dux ducis]

Kan du forklare din komplimentære logikk nærmere?

 

Det er faktisk slik jeg føler det. Alle partiene vil selvsagt gi mest mulig til folket, men det finnes begrensinger for hva som er mulig. Vi kan for eksempel ikke ha en lege eller en lærer per nordmann (sprøtt eksempel, men det er bare et eksempel), rett og slett fordi det ikke finnes så mange leger og lærere i Norge. Vi fant olje (=penger) under havet - ikke leger og lærere. Det fleste partiene gjør sitt beste med det vi har, mens FRP lover litt mer enn det som er mulig (for å få stemmer). Dette skjønner ikke mannen i gata.

[blackcurrant]

Du kjem ikkje langt på eit norskt økonomisk studium, om du benektar eksistensen (eller den moglege eksistensen) av "naturlege monopol". Dette er økonomiske områder der situasjonen er slik, at eit monopol vil måtte oppstå. For å unngå utbytting av kundane og borgerane er tanken at staten skal overta. Dette er separat ifrå kva ein meinar burde vere mogleg å konkurranseutsette eller statsmonopolisere.

 

Liknande og meir sosialdemokratiske idear kan vi tilbakeføre til Adam Smith og tankane hans om universell statleg utdanning.

 

Hvis 10 personer betaler 70 kroner hver i skatt, blir det da ikke mer enn hvis 5 personer betaler 100 hver? Dette er bare et veldig enkelt eksempel, men illustrerer poenget mitt. At hver enkelt betaler mindre i skatt betyr ikke nødvendigvis at det kommer inn mindre i skatt. Som jeg nettopp forklarte deg fører lavere skatt til bedre kår, noe som gjør at flere blir i stand til å betale mer skatt. Ikke fordi de skatter mer av samme beløp som før, men fordi de skatter mindre men samtidig tjener mer, f.eks.

 

Og er det ikke nettopp de med størst formue som har fått størst skattelette av dagens regjering?

 

 

Lavere skatter og avgifter kan faktisk føre til høyere skatteinntekter for staten, som tidligere forklart, samt at ting som sykehus blir billigere og mer effektivt pga. konkurranse, og det kan man spare mye på.

 

Det verkar som om du her skriv om konseptet som er kjendt som Laffer kurva. Den er desverre litt for enkel i modellen, i og med at det er fleire måtar å skattlegge på og kor unike dei ulike økonomiane kan vere.