Overtro og skepsis som skolefag

[cs_]

Jeg begynner å bli lei alle de titalls tv-programmene om paranormalitet og annonser for spådamer/menn i aviser. Det er hundrevis, kanskje tusenvis av personer som tjener penger på å direkte lure andre svake mennesker for pengene deres. Ting som new age healing, UFO-er og aliens, spådom, ånder, eksorsisme og spiritisme har begynt å ta av alt, folk betaler massevis på å kaste bort både penger og tid for at denne bransjen skal vokse enda større.

 

For litt siden så jeg en artikkel om Speksis som skolefag. Dette ville nok ikke utrydde det, men gjøre det betydelig mer upopulært, for å ikke snakke om de andre fordelene fra før av. Jeg synes mange unge har det lett for å tro på ting, som feks. UFO-er og spøkelser, et slikt fag kan lære de å være skeptisk og tenke kritisk over det. Noen som er enige?

 

Edit: Glemte å hetse TV-Norge: Fy faen, værre kanal finner man ikke. Denne kanalen sender konstant paranormalt-helvete hele døgnet rundt, med pauser av "En mann uten ben/hud/penis/muskler" og hundrevis av dokumentarer av folk med alle mulige syndromer og lidelser.

Endret 18. juli 2008 av Syvertsen

[ColdMiner]

Se filmen hos Youtube

[isbit]

Ut med religion, inn med filosofi/etikk. Gjerne også et skepsisfag.

 

Fuck TV Norge!

[LarsP]

isbit: Etikk bør holdes ut av skoleverket da det bygger på antakelsen om at en spesifikk mening er bedre enn en annen. Vi har allerede et lovverk som burde dekke does and dont's i dagens samfunn.

 

Til trådstarter: Jeg er helt enig med deg i det du sier. Jeg har selv forsøkt å drive "lobbyvirksomhet" mot spådomstjenester (og lignende) i diverse aviser.

[isbit]

Selvfølgelig bør ungene lære etikk, og selvfølgelig er vår moral bedre enn moralen i muslimske land! Vi ønsker da ikke at en gjeng kulturrelativister skal overta landet etter oss!

[nostrum82]

ja til homeøpati, alkemy og astrologi på skolen!

[isbit]

Jeg er sikker på at de kristne da ville kreve at vi først kom med beviser på at slike ting virker! Likevel ønsker mange av dem kristendomsundervisning på skolen. For en dobbeltmoral!

 

Fortell en kristen at frossen yoghurt kan gjøre premenstruelle kvinner usynlige, og han vil kreve like mye beviser før han tror det, som en ateist ville. Fortell han at boka han har på nattbordet ble skrevet under påvirkning av universets skaper som senere gjorde seg om til menneske og forsvant sporløst fra graven etter at han døde, og han vil ikke kreve beviser i det hele tatt...

[delfin]

Så gøy! Jeg nevnte akkurat det samme for en kompis her i julen.. at skepsis burde være et eget fag i grunnskolen.

 

Det er absolutt noe vi kunne trengt, og langt viktigere enn å sitte i timesvis og analysere dikt og annet vissvass.

 

Det isbit er inne på er også viktig.

[Alinoe]

Phrenology in schools!

[Slacks]

isbit: Etikk bør holdes ut av skoleverket da det bygger på antakelsen om at en spesifikk mening er bedre enn en annen. Vi har allerede et lovverk som burde dekke does and dont's i dagens samfunn.

 

Til trådstarter: Jeg er helt enig med deg i det du sier. Jeg har selv forsøkt å drive "lobbyvirksomhet" mot spådomstjenester (og lignende) i diverse aviser.

 

 

Så det du sier et at vi skal kjøre på med rettslære fra 7års alderen?

[Ekko]

Mitt standpunkt: Ikke religiøs og mener generelt at alt må ha sin forklaring i fysikk (evt hallusinasjoner av en eller anne type)

 

Likevel synes jeg det er et litt farlig område å gå inn på, spesielt i skolesammenheng.

Det er en hårfin balanse mellom å ha en (sunn) skepsis til noe og det å avfeie ting på direkten fordi det høres utrolig ut.

 

Tenk all den makten en lærer i den posisjonen ville ha.

 

Videre kan jeg være med på at religionsundervisning i spesifikke religioner hvor man læres opp til å være erligiøs bør taes ut av skolen. Men samtidig å sette inn et fag som forteller deg "hvor dum du er som er religiøs" tror jeg ville være en dårlig ide.

 

Folk må få tro på det de vil uten at institusjonene skal komme og si at de tar feil. Jeg ville tro slik undervisning ville være vanskelig å følge for religiøse, på flere plan.

 

 

Heller en undervisning i i vitenskapelig metodikk med hypoteser, teorier og forsøk. Så får folk selv bestemme hva de vil stille spørsmålstegn ved.

[LarsP]

Så det du sier et at vi skal kjøre på med rettslære fra 7års alderen?

Tja, man skal lære barn hva som er rett og galt i henhold til det norske lovverk. Du kan gjerne kalle det for rettslære om du vil.

[isbit]

Det er en hårfin balanse mellom å ha en (sunn) skepsis til noe og det å avfeie ting på direkten fordi det høres utrolig ut.

 

What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Folk må få tro på det de vil uten at institusjonene skal komme og si at de tar feil.

 

Trosfriheten er en illusjon. Det er alt annet enn frihet, da tro og handling henger nøye sammen. Man bør derfor ikke ha annet enn legal frihet til å tro hva man vil. Lider man av religiøse vrangforestillinger - som jo faktisk er farlige for samfunnet - skal man få høre det.

[Ekko]

What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Om jeg skjønner deg rett:

 

Hvis jeg antar at det ikke finnes en gud, noe jeg ikke har bevis for, har du altså to alternativer:

 

1. Du kan godta at det kan finnes en gud

2. Du kan bevise at det ikke finnes en gud.

 

Hva vil du gjøre?

Endret 18. juli 2008 av Ekko

[Trynemjoel]

Skepsis er vel noe en skal lære gjennom Naturfag der en ellers underviser i den vitenskapelige metoden.

 

Fint forsøk på vending av sitatet Ekko, men negative assersjoner gjør ikke at en kan avslå den for en positiv på intet grunnlag. Som blir nevnt en hel del på forumet så kan en ikke empirisk bevise en negativ

[nostrum82]

What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Om jeg skjønner deg rett:

 

Hvis jeg antar at det ikke finnes en gud, noe jeg ikke har bevis for, har du altså to alternativer:

 

1. Du kan godta at det kan finnes en gud

2. Du kan bevise at det ikke finnes en gud.

 

Hva vil du gjøre?

 

du har nok misforstått.

 

om du påstår noe uten bevis så kan man avlså påstanden uten bevis.

 

 

bytt ut ordet gud med feks spagettimonsteret

 

Hvis jeg antar at det ikke finnes et spagettimonster, noe jeg ikke har bevis for, har du altså to alternativer:

 

1. Du kan godta at det kan finnes et spagettimonster

2. Du kan bevise at det ikke finnes et spagettimonster.

 

om noen påstår at gud finnes så er det like gyldig å påstå at hva som helst som ikke kan bevises finnes, og det blir jo bare tull. med andre ord, en vil mene at alt som ikke kan bevises eksisterer.

Endret 18. juli 2008 av nostrum82

[isbit]

What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

Om jeg skjønner deg rett:

 

Hvis jeg antar at det ikke finnes en gud, noe jeg ikke har bevis for, har du altså to alternativer:

 

1. Du kan godta at det kan finnes en gud

2. Du kan bevise at det ikke finnes en gud.

 

Hva vil du gjøre?

 

3. Be deg bevise guden du antar finnes.

[cs_]

Skepsis er vel noe en skal lære gjennom Naturfag der en ellers underviser i den vitenskapelige metoden.

Det kan godt være en del av naturfag for min del, så lenge det settes inn i læreplanen på en eller annen måte. Meningen er ikke å gjøre seg skeptisk til religion, men populistisk kvakksalveri som new age-medisiner, spøkelser, astrologi osv.

[Jalla]

Randi burdte bli pensum

[Mynotir]

Jeg er sikker på at de kristne da ville kreve at vi først kom med beviser på at slike ting virker! Likevel ønsker mange av dem kristendomsundervisning på skolen. For en dobbeltmoral!

 

Fortell en kristen at frossen yoghurt kan gjøre premenstruelle kvinner usynlige, og han vil kreve like mye beviser før han tror det, som en ateist ville. Fortell han at boka han har på nattbordet ble skrevet under påvirkning av universets skaper som senere gjorde seg om til menneske og forsvant sporløst fra graven etter at han døde, og han vil ikke kreve beviser i det hele tatt...

Nå snakker du om et lite mindretall. Ikke fei alle over en kam.