Den analoge diskusjonstråden

[M.H]

Jepp. Er ikke noe lommekamera akkurat. Har så vidt tatt et par eksponeringer med et slikt kamera tidligere i sommer. Falt pladask for det. Greit at det er tungt og stort speil som skal bevege seg, men jeg syns det var mye mer håndterlig enn min Mamiya RZ67. Selv om det går helt fint å bruke det håndholdt og. I allefall på sommeren.

[:Francis:]

Gratulerer! Håper du vil poste noen resultater på forumet når du har fått teste det litt .

 

Francis

[PMnormal]

Jepp. Er ikke noe lommekamera akkurat. Har så vidt tatt et par eksponeringer med et slikt kamera tidligere i sommer. Falt pladask for det. Greit at det er tungt og stort speil som skal bevege seg, men jeg syns det var mye mer håndterlig enn min Mamiya RZ67. Selv om det går helt fint å bruke det håndholdt og. I allefall på sommeren.

RZ 67 (og ikke minst RB67) er jo monstre, for å si det mildt. Gedigne aparater som man skal ha stor kjærlighet til for å dra dem ut av studio, og håndholdt er nesten håpløst. Så jeg forstår godt dine ønsker og behov her.

 

Men vurderte du Mamiya 7 II? Kanskje det er for dyrt, for det er vel et av de få analoge mf som fremdeles er etterspurt som nytt kamera. Og bruktprisene er sikkert deretter.

 

Edit: Det snek seg inn et uønsket 6-tall i modellnavnet til nevnte Mamiya 7 II. Sorry M.H, for å ha lurt deg til å kalle 7 for 67.

Endret 11. september 2008 av PMnormal

[M.H]

RZ 67 (og ikke minst RB67) er jo monstre, for å si det mildt. Gedigne aparater som man skal ha stor kjærlighet til for å dra dem ut av studio, og håndholdt er nesten håpløst. Så jeg forstår godt dine ønsker og behov her.

 

Men vurderte du Mamiya 67 II? Kanskje det er for dyrt, for det er vel et av de få analoge mf som fremdeles er etterspurt som nytt kamera. Og bruktprisene er sikkert deretter.

 

Tja, gedigne monstre vet jeg nå ikke helt. Før jeg kjøpte RB67 ble jeg advart av en hel haug med folk mot dette enorme beistet. Fikk høre at det var håpløst å bruke på frihånd hvis jeg skulle ha skarpe bilder. Men ble positivt overrasket over kameraet. Slett ikke så vanskelig å ta bilder håndholdt med. Selvfølgelig er det litt vanskeligere enn med vanlig småbildeformat, men ikke umulig. Bruker det ofte på frihånd og aldri i studio. Men skal ikke se bort i fra at jeg har spesielt stor forkjærlighet til disse kameraene.

 

Har ikke vurdert Mamiya 67 II. Vet ikke hvordan disse ligger i pris, men ligger de en del over Pentaxen i pris, tror jeg det vill sprengt budsjettet.

[PMnormal]

Veldig mye over tror jeg ikke. Kanskje 8000? Jeg aner egentlig ikke, men det er kanskje verdens beste kamerasystem mtp bildekvalitet. Dvs, det kan faktisk diskuteres om det er for skarpt. Mamiyas SLR-optikk er skarp, men målsøkeroptikken er enda skarpere. Jeg regner med at du kjenner til modellen, men for alle andre er det slik det ser ut.

 

 

 

 

Mamiya 7 II er betydelig lettere enn Pentax 67, og mye greiere å bruke. Dessuten er det en målsøker, og null speil gir null tull. Jeg tar håndholdte bilder på 1/20s med TLR, takket være fravær av speil. Men en TLR har sentrallukker i tillegg, så en Mamiya 7 vil ikke være like effektiv i så måte. Men uansett er det mer effektivt enn en vanlig slr, siden det ikke har speil.

[M.H]

Joda, helt enig med deg der. Skal være skarpe objektiver til disse kameraene. Har aldri prøvd målsøkerkamera før, så er litt skeptisk til å kjøpe slike systemer uten å ha prøvd på forhånd. Men misstenker at om jeg kommer til skade for å prøve en slik, så blir jeg hekta. Men det gjør ingen ting. Liker analoge, helst gamle kameraer. Jo flere, jo bedre.

 

Om prisen ligger sånn cirka på 8000 og deromkring, er jo ikke det så ille. Ikke så mye mer enn jeg betaler for Pentaxen.

 

Edit: Stusset litt på den 67en til Mamiya ja, men kom frem til at det måtte være Mamiya 7 du ville frem til. Ser at jeg skrev 67 selv.

Endret 11. september 2008 av M.H

[PMnormal]

Det ble så mye 67 at det gikk rundt for meg. Man skulle tro det var 69 isteden. Mamiya 6 får du kanskje enda rimeligere, men du er nok mest interessert i samme sideformat som du er vant med i en mer kompakt kropp. Det verste er nemlig at sett bort fra det modulære aspektet er nok 7 bedre en 67 på bildekvalitet. Men det er før man legger til skifte av søker, forskjellige bakstykker (t.o.m. digitale) og kompendier etc. Jeg ville seriøst vurdert det, for det er nok et bedre kamera enn Pentax 67. Det har litt skarpere optikk, og er mye mer moderne. Moderne solblender, blenderstyrt automatikk og levelig vekt. En pro dSLR veier mye mer med L-glass montert.

[M.H]

Må ha 6 x 7 negativer (eller dias). Liker det formatet så godt. At jeg kommer til å skaffe meg et Mamiya 7 før eller siden er jeg ganske sikker på. Som nevnt tidligere, så har jeg prøvd et slikt Pentax, og sett bildene forstørret i etterkant, og er sikker på at bildekvaliteten er på høyde med andre mellomformatkameraer i den klassen. Selv om kanskje Mamiya 7 er en tanke skarpere? Dessuten ligger Mamiya 7 en del over i pris og. Fant ikke så mange i norge brukt, men den jeg fant, kostet 10000 med 80mm objektiv. Det med vekt og "speilklapp" syns jeg ikke var så veldig mye værre enn min Nikon F5 og håndtere.

 

Vanskelig å overbevise meg om at jeg burde kjøpe lite og lett kamera. Du er ikke den eneste som har prøvd. Liker store og sære kameraer. Gamle bør de helst og være.

[PMnormal]

6 II er hverken lite eller lett, men mindre og lettere enn Pentax 67. Rolleiflex er lite og lett.

[modin]

6 II er hverken lite eller lett, men mindre og lettere enn Pentax 67. Rolleiflex er lite og lett.

Jeg vurderer Mamyia, 330 proffesional for tiden, men det er en del tyngre enn Rolleiflex...

[arela]

Vær så snill å ikke frist en sart sjel!

 

for noen herligheter!

 

Vær så snill å ikke frist en sart sjel!

 

for noen herligheter!

[PMnormal]

6 II er hverken lite eller lett, men mindre og lettere enn Pentax 67. Rolleiflex er lite og lett.

Jeg vurderer Mamyia, 330 proffesional for tiden, men det er en del tyngre enn Rolleiflex...

Det er heller ikke like rett-tegnende, men det skal noe til. Rolleiflex (alle varianter) er vel regnet som det mest linjerette som finnes, med mulig unntak i CZ 80mm til Hassie. Men den optiske kvaliteten ellers er jo helt topp, og du får utskiftbar optikk. Skulle jeg kjøpt en slik så skulle det vært et komplett sett med vidvinkel, normal og tele. Men stort og tungt til å være TLR er det, men jeg kunne godt tenkt meg et slik selv. Det blir det nok ingenting av siden jeg trenger en modulær slr, som jeg en gang i fremtiden kan kjøpe et gammelt 16mp digitalt bakstykke til.

[modin]

Det ser ut til at et impulsivt bud på en ebay aksjon på en Rolleicord går inn, en time igjen, så da blir det kanskje en Cord på meg i stede.. Til tross for Antonios advarsler mot Ebay og alle luringene der...

[PMnormal]

Det går nok helst bra

Men ønsker man 6 mnd bruktgaranti (som i noen tilfeller kan være lurt) så svarer det seg å handle i Lille Øvregate.

[modin]

Det går nok helst bra

Men ønsker man 6 mnd bruktgaranti (som i noen tilfeller kan være lurt) så svarer det seg å handle i Lille Øvregate.

 

Tapte... Budrunden... men jeg vurderer den Mamiyaen om han fremdeles har den...

 

Han ville selge den til meg for en god pris, og det ville være kult med en fullblods mellomformatskamera. Noe av det som gjør meg litt i tvil, er det at kvaliteten på bildene med så stor film blir uansett så bra, at jeg tror en Seagull vil gjøre samme nytten for meg... Selv en Seagull vil ta bilder som ikke kan sammenlignes med noe av det man tar med småbildeformat vil jeg tro? Så det er en vurderingsak... Sansynligvis vil jeg ikke gjøre annet enn å ta slides som jeg kommer til å se på....

[PMnormal]

Du merker forskjellen i optisk kvalitet på MF også.

[:Francis:]

Jeg har helt siden jeg begynte med film slitt med riper i negativene.

 

For det meste går det greit, men plutselig kan det hende at jeg får en massiv ripe som går på langs av hele filmen.

 

Hva anbefaler dere for å minimere risikoen for oppskrapte negativer? Jeg skyller negativene godt i ferskvann fra springen (ca 30min), tar filmen av spolen og drar over en gang med en Paterson nalklemme for å få bort det meste av vannet. Jeg innbiller meg at det er denne nalen som forårsaker ripene hvis det feks er et lite støvkorn som har satt seg fast i den. Jeg skyller alltid nalen under springen før jeg bruker den.

 

Jeg har bla lest at man kan modifisere en salatsentrifuge til å ta en filmspole. Kanskje det er noe å satse på?

 

For å unngå støv på filmen tar jeg meg en varm dusj før jeg begynner, slik at fuktigheten i luften binder støvet til seg. Dette ser ut til å fungere ganske godt.

 

Francis

[Amund_Blix]

Kast nalen i søpla, den har du ikke bruk for. Skylling av filmen bør foregå i 20ºC , 10-15 minutter holder i massevis. Kjøp "skyllemiddel" som Kodak Photo-Flo eller lignende.

[M.H]

Da var Pentaxen i hus (eller bare i bilen så langt). Har så vidt pakket den opp og kikket litt på den. Fantastisk kamera SLR på sterioder minst. 90-180 zoomen som fulgte med var og forholdvis stor. Omtrent like stor som min 80-200 2.8. Gleder meg til å ta det i bruk.

[PMnormal]

Enig med Amund. Nal har jeg aldri brukt. Å "skrape" over nyfremkalte negativer med en tørr gjenstand har jeg alltid syntes har vært en dårlig ide. La dem drypptørke, enkelt og greit.