På tide å avskaffe religion?

[ColdMiner]

Hvorfor ikke bare sette opp en lov som sier at religion er ulovlig.

Det er lov å studere religion, men ikke praktisere det.

Så kan man også gjøre det ulovlig å "eie" barn, og at alle barn skal oppdras av godkjente foreldre - som stadig er under evaluering. Målet er å sørge for at ingen barn skal føle unødvendig "blodtilhørlighet" eller bli forsømt eller på annen måte blir utsatt for varige men som hindrer dets potensial.

Alle som kommer til Norge må sverge på at de legger fra seg sin religion, bekjempe overtro og at de vil følge norsk lov.

 

Da har vi gjort noe konkret for å bekjempe overtro.

[L4r5]

Funker ikke i praksis. Enkelt og greit.

Du kan prøve å opplyse folk men å forby en trosretning skaper bare bråk. Du blir ikke kvitt religionen. Du skaper bare lovbrytere

[isbit]

Hvorfor ikke bare sette opp en lov som sier at religion er ulovlig.

 

Det krever en svært spesifikk definisjon av "religion".

 

Så kan man også gjøre det ulovlig å "eie" barn, og at alle barn skal oppdras av godkjente foreldre - som stadig er under evaluering. Målet er å sørge for at ingen barn skal føle unødvendig "blodtilhørlighet" eller bli forsømt eller på annen måte blir utsatt for varige men som hindrer dets potensial.

 

Du tenker sannelig utenfor boksen! Her vil nok mange synes du er stein hakke gal, men det er faktisk ingen dum idé. Er ikke dette i tråd med Platon?

[Jalla]

Anbefaler å lese Ayaan Hirsi Ali's bok 'Infidel' og Ibn Warraq's 'Why I'm not a muslim'.

Her får en et inside perspektiv når det gjelder islam.

Og det er islam som er problemet, uten tvil, akkurat som det er kristendommen som er problemet når det gjelde gærningene i U.S.A av typen Westbro baptist church.

[Attac-medlem]

Å tro på Adam Weishaupt er også en religion. Luciferianisme.

[Tormund]

Med tanke på våre neste bør vi kjempe for å avskaffe religion?

Har man ikke et ansvar når man f.eks. vet at andre vranglærer sine barn?

Er ikke tiden kommet der at vi bør slutte å prate om det - og heller gjøre noe med det?

 

Vår fremtidige samfunn er da tross alt viktigere enn våre eventuelle hensyn til nåværende religiøse mennesker.

Om vi hadde gjort religion (o.l) ulovlig ville vi vært kvitt de fleste som sprer usannheter og frykt i samfunnet.

 

Dessverre har vi ikke tid til å vente på at de religiøse skal finne ut at de tar feil, der er alt for mange globale utfordringer som står foran oss - og de må løses med nøkternhet og felles forståelse.

 

1. Er tiden kommet, bør vi avskaffe religion - evt. hvordan?

2. Nei! - hvorfor det - hva kan religion evt gi oss i fremtiden?

Jeg vet ikke helt hva slags kunnskap ColdMiner har om religion og religionshistorie generelt, og hva som gjør at han oppfatter religion så skadelig? "Vranglære, usannheter, frykt" er en fryktelig unyansert beskrivelse av religioners frukter i samfunnet. Jeg mener denne type holdninger er farlige. For det første vil du tvinge ditt livssyn på andre mennesker, i alle fall i praktisk form. Og da kan de som foreslår noe sånt herved slutte å klage på at vikingene brukte noe ufine metoder på å innføre kristendommen, hvis vi skal tro Snorre. I mange land foregår det kristendomsforfølgelse, fordi kristendom (i alle fall i "fri" form) er forbudt. Gudshus blir ødelagt, mennesker blir straffet for sin tro, og det er nettopp dette scenariet du etterlyser. Dette er en form for livssynstvang strider mot menneskerettighetene. Den frarøver folk det viktigste de har i livet, troen sin, og muligheten til å utøve den. Selvsagt skal vi ha regler, selvsagt skal ikke troen være av en slik forstand at den ødelegger mennesker. Men vi må trå svært varsomt når det gjelder å trekke grensene her, da subjektive oppfatninger nærmest er blendende i saken. Hadde det vært mulig å bevise over enhver tvil, like sikkert som sola på himmelen, at Gud ikke fantes og alle religioner var feil, hadde jeg til en viss grad forstått deg. Media farger vårt syn, og inntrykket av sinte muslimer med brennende flagg, kristne sekter på villspor fra originalbudskapet, som mediene "elsker" å slå stort opp, viser ikke nødvendigvis hele virkeligheten. Videre det faktum at du ikke vet alt. Tenk deg at du går inn i verdens største bibliotek, med milliarder av bøker. Hvor mye av dette vet du? Kanskje 1%? Så hvis du vet 1% av alt som er å vite, hvordan kan du da uttale deg så skråsikkert om de resterende 99%? Greit nok, mye av bøkene har ikke med religion å gjøre, men du skjønner poenget, så om du hadde visst 50% hadde det fremdeles vært for lite. Vi vet ikke alt, og media og skolebøker og naboen forteller ikke nødvendigvis hele sannheten.

 

Du gir et inntrykk av at alle eller flesteparten blir skadet av religion, og at religion forhindrer samfunnsutviklingen. Jeg vet ikke hvor kjent du er med historie, men dette er særdeles uvitende. For det første må du da vite at ikke alle religioner er like, og dermed ikke kan skjære alt over en kam. Det blir som å si at alt man stapper i munnen er farlig. Det kommer selvsagt an på HVA man stapper i munnen! Er det blåsyre eller banan? For det andre så bør du også vite at mange hjelpeorganisasjoner; nødhjelp, sykehus, veldedighet, innsamlinger osv har religiøse røtter. Det samme gjelder vitenskap, da de fleste moderne vitenskapsgrener er startet av kristne eller gudstroende. Listen er lang, men vi kan nevne Isaac Newton, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Francis Bacon ("The founder of modern science"), William Harvey, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, og listen fortsetter og fortsetter. Hvorfor sier du da at religion er et hinder? Kan du forresten vise til tilsvarende når det gjelder humanitært arbeid og vitenskap i ateistisk regi?

 

Jeg sier ikke at religion er bare bra. Jeg tror selvsagt ikke at alle religioner har rett, (bare en), men det er min TRO. Hva andre tror er deres sak. Det er dessverre også sånn at noen folk er blitt skadet av religion, men med en universal "pasteurisering" av religion, dreper du også det som er godt. Mange har kommet ut av rusmisbruk, problemer, kriminell livsførsel osv. pg.a. nytt livssyn.

 

I samfunnet vårt har du frihet til å gjøre ganske mye. Du er fri til å ha dine oppfatninger om religion, og du har mulighet til å kritisere religioner, drive med folkeopplysning, politikk, propaganda for synet ditt. Du kan bevise at religiøse ikke er enere med å drive humanitært arbeid, med å starte lignende organisasjoner selv. Du har mulighet til å bevise ditt syn om at et ikke-religiøst samfunn er det beste for de fleste. Men forbud er ikke veien å gå.

 

Aril Edvardsen har brukt begrepet "sekulær fundamentalisme" omkring "påtvungen sekularitet". Jeg er redd for at framtiden til kristne i Norge blir vanskelig. Kristenforfølgelse er et faktum i mange land, og er det noe vi kan stole på historisk sett, så er det at kristendomsforfølgelse vil dukke opp igjen og igjen. Det vil være naivt å tro at det aldri vil skje i Norge, skjønt det skjer allerede. Noen av dere kjenner sikkert til VenomFangX på YouTube, en ung kristenforkjemper og kreasjonist. Nylig postet han en video der han sier at han trekker seg ut av YouTube pg.a. drapstrusler. I tillegg får han masse drittslenging og sjikane. Det spiller ingen rolle hvor uenig man er i VenomFangX sine synspunkter, hvor idiot en måtte mene han er, men den type forfølgelse er å gå for langt. Mange folk Hater Gud. De Hater evangeliet. De vil få det bort fra jordens overflate, i det minste kneble det. Det er farlig. Men kristentroen vil ikke knebles. Guds Ord har overlevd harde forfølgelser før, ja faktisk spredt seg mer pg.a. dette.

 

ColdMiner, jeg håper tankene dine skyldes uvitenhet og feilinformasjon. Det kan vi fikse. Det er verre hvis det skyldes et grunnløst hat fordi man selv ikke liker tanken på Gud.

[isbit]

Har du i det hele tatt lest Dawkins/Harris/Hitchens/Dennett, Tormund?

 

Religion er kort fortalt farlig fordi det ikke baserer seg på fakta, men gjetninger. Man trenger heller ikke være mensa-medlem for å forstå at verden er et farligere sted når folk tror på det som står i Koranen/Bibelen.

 

Ingen her ønsker at kristne skal bli forfulgt. Misforstå oss rett: vi ønsker ikke å erstatte kristendommen med en dogmatisk ateistisk ideologi. Det er dogmene som er problemet. For mye kritisk tenkning og rasjonalitet har aldri skadet noen.

 

Og mennesket er jammen meg en stakkars rase dersom vi ikke klarer oss uten tro på eventyr.

 

Ellers har du rett i at religionene har hatt en positiv effekt på mange samfunn tidligere i historien, men i dagens opplyste verden har vi vokst fra slikt for lengst.

 

Om kristne har funnet opp vitenskaper eller startet hjelpeorganisasjoner er uvesentlig. Ingenting av dette sier noe om sannheten i religionen, og veldedigheten kunne like gjerne vært gjort av en ateist. Newton og co. ville dessuten ikke trodd på det de trodde på om de levde i vår tid. Verdensbildet vårt har endret seg totalt.

 

VenomFangX er en klovn, lol! Han tror ikke engang på evolusjon. Det er ikke snakk om å hate Gud eller evangeliet, det er snakk om å hate et budskap og en ideologi som motvirker rasjonalitet, vitenskap og medmenneskelighet. Jeg fordømmer naturligvis alle drapstrusler fra komplette idioter.

[delfin]

Haha, så gøy at VenomfangX blir nevnt "Debattene" mellom ham og thunderf00t var et morsomt innslag på youtube. Verdt å se for de som vil se en kreasjonist bli latterliggjort for sin ignorans

 

Og når det gjelder vitenskap, er det ikke tvil om at religion er en bremse, og ikke en drivkraft. Se på USA der de var farlig nær å få likestilt kreasjonisme med evolusjonsteorien. På verdensbasis er det langt lavere religiøsitet blant vitenskapsmenn og forskere enn ellers i verden.

 

Når vi først er inne på forfølgelse:

 

No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered as patriots. This is one nation under God.

 

"Based on a telephone survey of more than 2,000 households and in-depth interviews with more than 140 people, researchers found that Americans rate atheists below Muslims, recent immigrants, homosexuals and other groups as "sharing their vision of American society." Americans are also least willing to let their children marry atheists."

[Alinoe]

Islam bekjempes best med sverd. Er det en ting korstogene har lært oss så er det nettop det.

[Tormund]

Har du i det hele tatt lest Dawkins/Harris/Hitchens/Dennett, Tormund?

Lite, men jeg jobber med saken. "The God Delusion" er på vei i posten. Hører på debatter på nettet, f.eks. mellom Dawkins og Lennox for ikke så lenge siden, (dvs. de har vel hatt to). Diskuterer jo en del selv også, og får jo etter hvert et inntrykk av de vanligste ateistargumentene. Jeg er ikke imponert over kunnskapsnivået om den kristne tro og historie, men det samme kan sies om en del kristne. Jeg kjenner helt klart til min side best, men det er jo nettopp derfor det er viktig med denne type debatter, slik at vi blir kjent med hverandres synspunkter, og ikke promoterer meningstvang.

 

Religion er kort fortalt farlig fordi det ikke baserer seg på fakta, men gjetninger. Man trenger heller ikke være mensa-medlem for å forstå at verden er et farligere sted når folk tror på det som står i Koranen/Bibelen.

Og med samme logikk er ateisme farlig, da det umulig kan gjøres et faktum at Gud ikke eksisterer, og alle ateister bør da bli agnostikere, da deres livssyn ikke er grunnlagt i fakta. Hvis vi bare skal forholde oss til fakta, blir det et fattig liv. Man må da ha lov til å tro noe. Det er simpelt hen ting som ikke lar seg bevise. Dette har også med personlige opplevelser å gjøre, som ikke vitenskapsmenn og doktorer kan sette sitt stempel på og bedømme.

 

Hvis du skal kvitte deg med alt som ikke er basert på fakta, er det mye som går vekk, og vi kan begynne med evolusjonsteorien. Å slenge ut at "religion er farlig" er som å si at verden er gul. Gulfarge finnes i verden, men det betyr ikke at hele verden er gul.

 

Ingen her ønsker at kristne skal bli forfulgt. Misforstå oss rett: vi ønsker ikke å erstatte kristendommen med en dogmatisk ateistisk ideologi. Det er dogmene som er problemet. For mye kritisk tenkning og rasjonalitet har aldri skadet noen.

Uansett hvordan du vrir på det, så innebærer dette tankesettet en marginalisering eller begrensning av trosutøvelse, og det er ytterst betenkelig.

 

Og mennesket er jammen meg en stakkars rase dersom vi ikke klarer oss uten tro på eventyr.

Som er en typisk påstand ateister bare slenger ut. Helt grunnløs.

 

Ellers har du rett i at religionene har hatt en positiv effekt på mange samfunn tidligere i historien, men i dagens opplyste verden har vi vokst fra slikt for lengst.

På hvilket grunnlag kan du finne på å hevde noe sånt? Du som er så opptatt av fakta, hvor er fakta som sier at religion hadde en positiv effekt på samfunnet før, men ikke nå?

 

Om kristne har funnet opp vitenskaper eller startet hjelpeorganisasjoner er uvesentlig. Ingenting av dette sier noe om sannheten i religionen, og veldedigheten kunne like gjerne vært gjort av en ateist. Newton og co. ville dessuten ikke trodd på det de trodde på om de levde i vår tid. Verdensbildet vårt har endret seg totalt.

Men dette er heller ikke poenget. Det ble hevdet at religion var et hinder for samfunnet. Jeg har pekt på ting som taler imot denne påstanden.

 

VenomFangX er en klovn, lol! Han tror ikke engang på evolusjon. Det er ikke snakk om å hate Gud eller evangeliet, det er snakk om å hate et budskap og en ideologi som motvirker rasjonalitet, vitenskap og medmenneskelighet. Jeg fordømmer naturligvis alle drapstrusler fra komplette idioter.

 

Haha, så gøy at VenomfangX blir nevnt "Debattene" mellom ham og thunderf00t var et morsomt innslag på youtube. Verdt å se for de som vil se en kreasjonist bli latterliggjort for sin ignorans

Det er noe av dette jeg mener. Det er en form for forfølgelse. Hadde dette vært grunnskolen, hadde det vært en mobbesak.

 

Og når det gjelder vitenskap, er det ikke tvil om at religion er en bremse, og ikke en drivkraft. Se på USA der de var farlig nær å få likestilt kreasjonisme med evolusjonsteorien. På verdensbasis er det langt lavere religiøsitet blant vitenskapsmenn og forskere enn ellers i verden.

Dette er et sirkelargument som antar at evolusjonsteorien er rett.

 

Når vi først er inne på forfølgelse:

 

No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered as patriots. This is one nation under God.

 

"Based on a telephone survey of more than 2,000 households and in-depth interviews with more than 140 people, researchers found that Americans rate atheists below Muslims, recent immigrants, homosexuals and other groups as "sharing their vision of American society." Americans are also least willing to let their children marry atheists."

Å forfølge ateister er selvsagt heller ikke å forsvare.

Endret 18. juli 2008 av Tormund

[isbit]

1. Og med samme logikk er ateisme farlig, da det umulig kan gjøres et faktum at Gud ikke eksisterer, og alle ateister bør da bli agnostikere, da deres livssyn ikke er grunnlagt i fakta.

 

2. Hvis vi bare skal forholde oss til fakta, blir det et fattig liv.

 

3. Hvis du skal kvitte deg med alt som ikke er basert på fakta, er det mye som går vekk, og vi kan begynne med evolusjonsteorien.

 

4. Uansett hvordan du vrir på det, så innebærer dette tankesettet en marginalisering eller begrensning av trosutøvelse, og det er ytterst betenkelig.

 

5. Du som er så opptatt av fakta, hvor er fakta som sier at religion hadde en positiv effekt på samfunnet før, men ikke nå?

 

6. Det ble hevdet at religion var et hinder for samfunnet. Jeg har pekt på ting som taler imot denne påstanden.

 

7. Det er noe av dette jeg mener. Det er en form for forfølgelse. Hadde dette vært grunnskolen, hadde det vært en mobbesak.

 

8. Dette er et sirkelargument som antar at evolusjonsteorien er rett.

 

1. Du snakker om eksplisitt ateisme.

 

2. Nei. Det er nok av fakta å fordype seg i. Vi vet mer enn du tror. Religiøse ser bort fra de fleste fakta og konsentrerer seg i stedet om det vi ikke kan vite.

 

3. Her demonstrerer du din uvitenhet.

 

4. Man skal ha lov til å tro hva man vil, men ikke å utøve troen som man vil. Les Koranen, og du forstår hvorfor.

 

5. På hvilken måte har religion en positiv effekt på samfunnet nå?

 

6. Religion motvirker vitenskapen i dag, om det ikke gjorde det før. Du ser jo hva som skjer i USA. Stamcelleforskning er forbudt, ID er på full fart inn i skolen...

 

7. Venomfang vet selv hvor dumme argumentene hans er. Tror man på julenissen i 2008 betaler man umiddelbart en pris sosialt sett. Det samme bør være tilfelle for religion. Folk må få lov til å stusse på at voksne mennesker har "imaginary friends".

 

8. Du betviler at evolusjon finner sted? Betviler du også gravitasjon og elektrisitet?

[Tormund]

1. Og med samme logikk er ateisme farlig, da det umulig kan gjøres et faktum at Gud ikke eksisterer, og alle ateister bør da bli agnostikere, da deres livssyn ikke er grunnlagt i fakta.

 

2. Hvis vi bare skal forholde oss til fakta, blir det et fattig liv.

 

3. Hvis du skal kvitte deg med alt som ikke er basert på fakta, er det mye som går vekk, og vi kan begynne med evolusjonsteorien.

 

4. Uansett hvordan du vrir på det, så innebærer dette tankesettet en marginalisering eller begrensning av trosutøvelse, og det er ytterst betenkelig.

 

5. Du som er så opptatt av fakta, hvor er fakta som sier at religion hadde en positiv effekt på samfunnet før, men ikke nå?

 

6. Det ble hevdet at religion var et hinder for samfunnet. Jeg har pekt på ting som taler imot denne påstanden.

 

7. Det er noe av dette jeg mener. Det er en form for forfølgelse. Hadde dette vært grunnskolen, hadde det vært en mobbesak.

 

8. Dette er et sirkelargument som antar at evolusjonsteorien er rett.

 

1. Du snakker om eksplisitt ateisme.

 

2. Nei. Det er nok av fakta å fordype seg i. Vi vet mer enn du tror. Religiøse ser bort fra de fleste fakta og konsentrerer seg i stedet om det vi ikke kan vite.

 

3. Her demonstrerer du din uvitenhet.

 

4. Man skal ha lov til å tro hva man vil, men ikke å utøve troen som man vil. Les Koranen, og du forstår hvorfor.

 

5. På hvilken måte har religion en positiv effekt på samfunnet nå?

 

6. Religion motvirker vitenskapen i dag, om det ikke gjorde det før. Du ser jo hva som skjer i USA. Stamcelleforskning er forbudt, ID er på full fart inn i skolen...

 

7. Venomfang vet selv hvor dumme argumentene hans er. Tror man på julenissen i 2008 betaler man umiddelbart en pris sosialt sett. Det samme bør være tilfelle for religion. Folk må få lov til å stusse på at voksne mennesker har "imaginary friends".

 

8. Du betviler at evolusjon finner sted? Betviler du også gravitasjon og elektrisitet?

 

1. Som du da er motstander av?

2. Igjen skjærer du alt og alle over en kam.

3. Jeg tar gjerne en diskusjon på temaet.

4. Jeg er enig i at det finnes ekstreme religiøse grupperinger. Men vi må trå ytterst varsomt når det gjelder marginalisering av religion.

5. Du svarer på et spørsmål med et nytt spørsmål, men la gå. Du er i godt selskap (f.eks. Jesus). Positivt er som jeg har nevnt før: Folk kommer ut av diverse nedbrytende livsstiler. Mye godt hjelpearbeid foregår, f.eks. Frelsesarmeen, Evangeliesenteret, en haug med nødhjelpsorganisasjoner.

6. Stamcelleforskning er et etisk spørsmål. For den saks skyld kan man være ateist og imot stamcelleforskning fra menneskefostere.

7. "Stusse på" synspunkter kan man bare gjøre. Spørsmålet er hvordan denne "stussingen" kommer til uttrykk. VenomFangX er seriøs i det han gjør, og flere er blitt kristne av virksomheten ifølge ham selv. Kritikk bør man tåle, og at enkelte slenger med leppa er ikke noe å grave seg ned for, men når det er en hel gruppe, kan det bli vel mye. Men det er denne legaliseringen av mobbing jeg reagerer på. Tankegangen om at det er "greit" å mobbe folk med "dumme" synspunkter samsvarer med de klassiske mobberunnskyldningene. "Han legger opp til det selv", "når han er så dum, må han tåle å høre det".

[isbit]

1. Og med samme logikk er ateisme farlig, da det umulig kan gjøres et faktum at Gud ikke eksisterer, og alle ateister bør da bli agnostikere, da deres livssyn ikke er grunnlagt i fakta.

 

2. Hvis vi bare skal forholde oss til fakta, blir det et fattig liv.

 

3. Hvis du skal kvitte deg med alt som ikke er basert på fakta, er det mye som går vekk, og vi kan begynne med evolusjonsteorien.

 

4. Uansett hvordan du vrir på det, så innebærer dette tankesettet en marginalisering eller begrensning av trosutøvelse, og det er ytterst betenkelig.

 

5. Du som er så opptatt av fakta, hvor er fakta som sier at religion hadde en positiv effekt på samfunnet før, men ikke nå?

 

6. Det ble hevdet at religion var et hinder for samfunnet. Jeg har pekt på ting som taler imot denne påstanden.

 

7. Det er noe av dette jeg mener. Det er en form for forfølgelse. Hadde dette vært grunnskolen, hadde det vært en mobbesak.

 

8. Dette er et sirkelargument som antar at evolusjonsteorien er rett.

 

1. Du snakker om eksplisitt ateisme.

 

2. Nei. Det er nok av fakta å fordype seg i. Vi vet mer enn du tror. Religiøse ser bort fra de fleste fakta og konsentrerer seg i stedet om det vi ikke kan vite.

 

3. Her demonstrerer du din uvitenhet.

 

4. Man skal ha lov til å tro hva man vil, men ikke å utøve troen som man vil. Les Koranen, og du forstår hvorfor.

 

5. På hvilken måte har religion en positiv effekt på samfunnet nå?

 

6. Religion motvirker vitenskapen i dag, om det ikke gjorde det før. Du ser jo hva som skjer i USA. Stamcelleforskning er forbudt, ID er på full fart inn i skolen...

 

7. Venomfang vet selv hvor dumme argumentene hans er. Tror man på julenissen i 2008 betaler man umiddelbart en pris sosialt sett. Det samme bør være tilfelle for religion. Folk må få lov til å stusse på at voksne mennesker har "imaginary friends".

 

8. Du betviler at evolusjon finner sted? Betviler du også gravitasjon og elektrisitet?

 

1. Som du da er motstander av?

2. Igjen skjærer du alt og alle over en kam.

3. Jeg tar gjerne en diskusjon på temaet.

4. Jeg er enig i at det finnes ekstreme religiøse grupperinger. Men vi må trå ytterst varsomt når det gjelder marginalisering av religion.

5. Du svarer på et spørsmål med et nytt spørsmål, men la gå. Du er i godt selskap (f.eks. Jesus). Positivt er som jeg har nevnt før: Folk kommer ut av diverse nedbrytende livsstiler. Mye godt hjelpearbeid foregår, f.eks. Frelsesarmeen, Evangeliesenteret, en haug med nødhjelpsorganisasjoner.

6. Stamcelleforskning er et etisk spørsmål. For den saks skyld kan man være ateist og imot stamcelleforskning fra menneskefostere.

7. "Stusse på" synspunkter kan man bare gjøre. Spørsmålet er hvordan denne "stussingen" kommer til uttrykk. VenomFangX er seriøs i det han gjør, og flere er blitt kristne av virksomheten ifølge ham selv. Kritikk bør man tåle, og at enkelte slenger med leppa er ikke noe å grave seg ned for, men når det er en hel gruppe, kan det bli vel mye. Men det er denne legaliseringen av mobbing jeg reagerer på. Tankegangen om at det er "greit" å mobbe folk med "dumme" synspunkter samsvarer med de klassiske mobberunnskyldningene. "Han legger opp til det selv", "når han er så dum, må han tåle å høre det".

 

1. Ja

2. Setter det på spissen. Men det er en kjennsgjerning at alle religiøse tror på ting det ikke finnes et fnugg av beviser for. Dette er irrasjonelt.

3. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

4. Er moderat religion noe som bør fredes, mener du?

5. Alle disse tingene kan oppnås også uten religion.

6. Stamcelleforskning hadde ikke vært et problem om det ikke hadde vært for irrasjonelle forestillinger om sjel. Hvorfor skulle en ateist være mot stamcelleforskning?

7. VenomFangX fortjener ikke respekt for sine meninger. Meningene er latterlige, og de må derfor kritiseres sterkt. Drapstrusler er bare teit, ja.

[Alinoe]

Ser ikke noe behov for å avskaffe religion. bedre å bare slutte å gi noen form for statsstøtte, underlegge dem de samme diskrimineringslovene som resten av landet, og slutte å bruke religiøse begrunnelser i noe som helst politisk.

[Tormund]

Glemte visst denne:

8. Du betviler at evolusjon finner sted? Betviler du også gravitasjon og elektrisitet?

Hva er evolusjon? At mennesket vokser er en form for evolusjon. At nye arter oppstår er også utvilsomt fakta. Men å si at mennesket og bananen er i slekt er ikke fakta. Å sammenligne dette med gravitasjon og elekstrisitet er skivebom, da gravitasjon er observerbart, i alle fall effekten av den.

 

2. Setter det på spissen. Men det er en kjennsgjerning at alle religiøse tror på ting det ikke finnes et fnugg av beviser for. Dette er irrasjonelt.

Dette er rett og slett en variant av Argument from ignorance som sier at noe er usant helt til det er bevist sant. Dessuten er ordet "bevis" subjektivt. To personer kan se på samme fakta og komme til to forskjellige konklusjoner, f.eks. når det gjelder naturens kompleksitet. Du snakker om irrasjonalitet og bevis, og da bør abiogenesis (livets opprinnelse) definitivt være med i den kategorien. Det er simpelt hen ting som ikke kan la seg bevise. Bevis for meg hva du drømte i natt. Poenget: Folk må få tro og utføre sin religion hvordan de vil, selv om det finnes grenser for hva man kan tillate. Det er ikke alltid lett å si hvor grensa går. Det er derfor dette alltid vil være et ømtålig tema.

 

4. Er moderat religion noe som bør fredes, mener du?

Som sagt så mener jeg folk få tro hva de vil, så får statsmakten i hovedsak ta seg av vern om liv og straffe kriminalitet. Hvor grensa går for hva man kan tillate av religionsutøvelse er vanskelig å si. Det må sees i sammenheng.

[B25S]

Hvorfor ikke bare sette opp en lov som sier at religion er ulovlig.

Det er lov å studere religion, men ikke praktisere det.

Så kan man også gjøre det ulovlig å "eie" barn, og at alle barn skal oppdras av godkjente foreldre - som stadig er under evaluering. Målet er å sørge for at ingen barn skal føle unødvendig "blodtilhørlighet" eller bli forsømt eller på annen måte blir utsatt for varige men som hindrer dets potensial.

Alle som kommer til Norge må sverge på at de legger fra seg sin religion, bekjempe overtro og at de vil følge norsk lov.

 

Da har vi gjort noe konkret for å bekjempe overtro.

Du overdriver og får alt til å høres latterlig komisk ut.

[ColdMiner]

Du overdriver og får alt til å høres latterlig komisk ut.

Prøver bare å tenke konsekvent...

1. Dersom man f.eks. mener religion ikke er bra for et samfunn og man vil gjøre noe med det, så er jo en konsekvens av det:

"Religion blir ulovlig. Det er lov å studere religion, men ikke praktisere det."

2. Barna er de viktigste med tanke på fremtiden, og man ønsker å unngå at barn blir utsatt for misbruk, overgrep og eller rett og slett blir bortskjemt. Alle ting som kan negativt farge et samfunn. En variant kan være:

"Så kan man også gjøre det ulovlig å "eie" barn, og at alle barn skal oppdras av godkjente foreldre - som stadig er under evaluering."

3. Den siste sier seg selv og er en konsekvens av de 2 første:

"Alle som kommer til Norge må sverge på at de legger fra seg sin religion, bekjempe overtro og at de vil følge norsk lov."

 

Det er enkelt å si at det eller det er galt i et samfunn, men ting har ikke troverdighet før man kommer med forslag til handling/konsekvenser.

Er det ikke det som er galt i vårt samfunn. Alle står og gauler, men ingen gjør noe? (meg inkludert)

[isbit]

Hva er evolusjon? At mennesket vokser er en form for evolusjon. At nye arter oppstår er også utvilsomt fakta. Men å si at mennesket og bananen er i slekt er ikke fakta. Å sammenligne dette med gravitasjon og elekstrisitet er skivebom, da gravitasjon er observerbart, i alle fall effekten av den.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

 

Evolusjon er også observerbart. Hørt om fossiler? Det er også observerbart in real life: http://video.yahoo.com/watch/28501/863919

 

Evolusjonsteorien er langt bedre enn gravitasjonsteorien. Det er gravitasjonsteorien vi bare ser effektene av. Vi aner ikke hva som forårsaker gravitasjon. Vi vet derimot hva som forårsaker evolusjon: mutasjoner og naturlig seleksjon.

 

Å benekte evolusjon er i 2008 like dumt som å benekte at sola er en stjerne.

Endret 19. juli 2008 av isbit

[isbit]

Dessuten er ordet "bevis" subjektivt. To personer kan se på samme fakta og komme til to forskjellige konklusjoner, f.eks. når det gjelder naturens kompleksitet.

 

Jeg snakker naturligvis om vitenskapelige beviser, ikke "religiøse beviser", hva det nå enn måtte være. At det er uenighet om hvilke beviser som er best, betyr ikke at alle former for "beviser" er like gode.

 

Du snakker om irrasjonalitet og bevis, og da bør abiogenesis (livets opprinnelse) definitivt være med i den kategorien.

 

Evolusjon handler ikke om livets opprinnelse, men om hva som skjedde etter livets opprinnelsen. Sannheten er at ingen vet hvordan livet oppstod. Dette betyr ikke at idiotiske fantasier om Gud eller Allah er noe mer rasjonelle.

 

Folk må få tro og utføre sin religion hvordan de vil, selv om det finnes grenser for hva man kan tillate. Det er ikke alltid lett å si hvor grensa går. Det er derfor dette alltid vil være et ømtålig tema.

 

Lærte du ingenting av 11. september? Grensa går der hvor fornuften stopper. Og det er i det øyeblikket man slutter å stille krav til beviser før man bøyer seg for en tro.

Endret 19. juli 2008 av isbit

[Gjest Bruker-95147]

1. Er tiden kommet, bør vi avskaffe religion - evt. hvordan?

2. Nei! - hvorfor det - hva kan religion evt gi oss i fremtiden?

Er tiden for en helt ny religion kommet? Er dette forsøkt før? Ja! Ble det suksess? Nei!

 

 

Fremtiden kan ingen spå, og takk for det. Kos dere heller med at vi alle har bare en frihet, og det er tankens ...