På tide å avskaffe religion?

[Pricks]

Kristendommen er noe som absolutt bør ivaretas.

På ingen måte. Religion er skadelig for samfunnet.

 

Jeg tror få av dere har nok innblikk i kristendommen til å uttale dere noe videre. Det er noe som heter å vokse i troen, noe jeg har erfart.

Jeg var tidligere kristen, så denne må du nok lenger ut på landet med.

 

Jeg skjønner ikke at en mann, som det er ganske gode beviser på at levde, kunne komme opp med såpass mange gode og fornuftige tanker, om han ikke var helt genial.

Det er ikke GODE beviser for at han levde.

 

Han helbredet og vekket opp døde, noe som fortsatt skjer i dag. Hvordan forklarer dere det?

Det er ikke noe å forklare. Det er null bevis for at han helbredet og vekket døde.

 

Hadde alle levd etter den kristne moralen, hadde verden vært et bra sted med ekte mennesker.

Nei, kristendommen er direkte skadelig, og umoralsk og ondskapsfull.

[jente18]

1. Hvorfor er kristendommen skadelig og onsdskapsfull?

2. Det finnes faktisk flere kilder enn bibelen som snakker om en mann som gjorde under, altså Jesus.

3. Jeg har selv sett med egne øyne at en har blitt helbredet, og hva med Snåsa-mannen? Er det bare tull?

[Strappado]

Jeg skjønner ikke at en mann, som det er ganske gode beviser på at levde, kunne komme opp med såpass mange gode og fornuftige tanker, om han ikke var helt genial.

Det er ikke GODE beviser for at han levde.

Det er ikke nødvendig for ateister å si at Jesus ikke levde. Det er egentlig et irrelevant spørsmål. At en person har levd betyr ikke at alle ryktene om vedkommende er sanne.

[Strappado]

2. Det finnes faktisk flere kilder enn bibelen som snakker om en mann som gjorde under, altså Jesus.

"Alle" gjorde undere på den tiden, så hva nå enn som skjedde (foran øynene på naive mennesker), så gjør det ikke ham til mer enn en middels håndspålegger.

 

3. Jeg har selv sett med egne øyne at en har blitt helbredet, og hva med Snåsa-mannen? Er det bare tull?

Er Snåsamannen i så fall Guds sønn?

[jente18]

2. Det finnes faktisk flere kilder enn bibelen som snakker om en mann som gjorde under, altså Jesus.

"Alle" gjorde undere på den tiden, så hva nå enn som skjedde (foran øynene på naive mennesker), så gjør det ikke ham til mer enn en middels håndspålegger.

 

"Alle" gjorde vel ikke akkurat undere... Men flere har gjort undere med kraft i fra Gud...

 

3. Jeg har selv sett med egne øyne at en har blitt helbredet, og hva med Snåsa-mannen? Er det bare tull?

Er Snåsamannen i så fall Guds sønn?

 

Nei, det er han ikke... Han sier selv at han får kraften sin fra Gud, og om han hadde begynt å utnytte disse evnene (ta betaling f.eks.) hadde de opphørt. Nådegaver kalles det.

 

 

2. Det finnes faktisk flere kilder enn bibelen som snakker om en mann som gjorde under, altså Jesus.

"Alle" gjorde undere på den tiden, så hva nå enn som skjedde (foran øynene på naive mennesker), så gjør det ikke ham til mer enn en middels håndspålegger.

 

"Alle" gjorde vel ikke akkurat undere... Men flere har gjort undere med kraft i fra Gud...

 

3. Jeg har selv sett med egne øyne at en har blitt helbredet, og hva med Snåsa-mannen? Er det bare tull?

Er Snåsamannen i så fall Guds sønn?

 

Nei, det er han ikke... Han sier selv at han får kraften sin fra Gud, og om han hadde begynt å utnytte disse evnene (ta betaling f.eks.) hadde de opphørt. Nådegaver kalles det.

[ÅdneD]

Relegion kan ikikje avskaffast, om det der i mor burde avskaffast er ein anna sak.

Religion er ikkje noko problem i seg sjølv, berre folk holder det for seg sjølv går det bra.

Det som er eit problem er når folk skal tvinga/lura religionen sin på andre(misjon), eller når dei bruker sekter/trusamfunn til å få makt og voldta korguttar.(spøk)

Då blir det eit problem.

[Myagos]

Jeg hadde kanskje hørt på argumentene dine hvis jeg ikke hadde møtt nettopp en skaper som bryr seg om meg. Men selvfølgelig er det vanskelig å forstå for en som ikke selv har opplevd noe eller vil virkelig finne ut av det.

 

Hvis du hører stemmer i hodet som sier han er gud så burde du ta kontakt med psykiateren snarest, du kan lide av shizofreni. Denne karen trodde også at han hørte gud og det endte med trippeldrap.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=563288

[iKent]

Jeg har aldri vært noe særlig glad i religion. Er ateist og slik forblir det.

 

Om vi bør kvitte oss med religion? Ja. Men det går ikke ann å bare "kvitte seg med religion" sånn helt uten videre, da det er såppass mange tilhengere. som det ble sakt før i tråden, det må dø en naturlig død, det vil si, når folk har innsett at de sitter å ber til en tegneseriefigur som har oppstått av mangler på andre hobbyer enn å skrive fortellinger for 2000 år siden.

 

Vi får bare la de kristene være det til de selv innser at de sitter å tuller bort masse tid med å gå i kjerka hver søndag osv, så får vi som ikke er kristne la vær, og slutte å mase på at det må bort osv. osv.

 

Men en ting er sikkert; Hadde vi ikke hatt religion kunne MANGE kriger og konflikter mellom land vært unngått. All hail the church for dooming us.

[Agentlegiantwithafreehand]

Er det på tide å avskaffe religion? Jeg må nesten påstå at dette er et idiotisk spørsmål. Hvordan i all verden skal dette skje da? Hvordan skal vi avskaffe noe som har eksistert nærmest så lenge mennesket har eksistert og har vært en stor kraft bak sentraliseringen og byggingen av samfunnet generelt. Ja, mye har forandret seg, men å diskutere om religion bør bli avskaffet er en umulighet. Vi kan finne på 1000 grunner på hvorfor den burde bli det, men som sagt, det er umulig å bestemme seg for å avskaffe religion.

[Strappado]

Er det på tide å avskaffe religion? Jeg må nesten påstå at dette er et idiotisk spørsmål. Hvordan i all verden skal dette skje da? Hvordan skal vi avskaffe noe som har eksistert nærmest så lenge mennesket har eksistert og har vært en stor kraft bak sentraliseringen og byggingen av samfunnet generelt. Ja, mye har forandret seg, men å diskutere om religion bør bli avskaffet er en umulighet. Vi kan finne på 1000 grunner på hvorfor den burde bli det, men som sagt, det er umulig å bestemme seg for å avskaffe religion.

I Middelalderen og lenge etter hadde folk sett like dumt på deg om du ville avskaffe overtro, men jeg tror vi kan si at dette har blitt gjort i Europa. Ikke over natta, og jeg er helt enig med deg at begrepet "avskaffe" er malplassert i denne sammenhengen, men dette er ikke en umulig oppgave selv om det er vanskelig.

 

Det med religionenens positive innvirkning på samfunnet historisk kan diskuteres, og jeg er ikke typen til å fordømme fortiden - men det er irrelevant i dag. Kullkraft har jo også vært positivt historisk sett, men vi har nye og bedre løsninger som vi heller bør bruke. Sånn er det med alt.

Fra og med opplysningstiden ser vi klart at fremveksten av sekularisme og vitenskaplig tenkning har hatt en enorm positiv effekt, og denne effekten har ikke avtatt. Religion, derimot, er mange steder en konservativ struktur som bare reproduserer gamle ideer, og blokkerer nye. I beste fall er religionen kompatibel med et moderne samfunn og usynlig - men sjelden er religionen en dynamisk drivkraft. Religion er derfor noe vi kan bytte ut.( Gradvis, selvsagt. Å tro noe annet er svermeri.)

Endret 27. august 2009 av Strappado

[SkoMedHull]

Ville det ikke bli en litt mer interessant diskusjon hvis problemstillingen var litt mindre "tro på julenissen"?

 

Jeg skulle likt å se noen prøve å avskaffe religion.

 

På en annen side:

Hva med å kutte alle statlige midler som går til religion? Ta vår farvel med statskirken?

 

I min mening burde religion være en privatsak, og dermed burde finansieringen av den også være det. Statskirken sniker til seg medlemmer, på mer lusne måter enn selv tvilsomme bokklubber. Jeg regner med at man finner liknende systemer i andre land også.

 

Mvh Håkon

[MVR]

Selvfølgelig er det på tide å avskaffe religion! Denne vranglæren har ingenting godt å tilby fremtiden. Vi burde kjempe mer målrettet og aktivt mot den.

Fientligheten mot religion som jeg og andre ateister av og til legger for dagen, begrenser seg til ordbruk. Jeg kommer ikke til å sprenge noen i luften, halshogge noen, steine noen, brenne noen på bål, korsfeste noen eller fly passasjerfly inn i skyskrapere på grunn av heftige diskusjoner, eller min hatfølelse av religion.

Dette er ikke ateismens måte å kjempe på. Vi ser hva religionen gjør feil, og kommer ikke til å gå i samme fellene i vår kamp.

Hovedgrunnen for at jeg er så finendtlig innstilt til fundamentalistisk religion er fordi den er en total avsporing fra vitenskapelig virksomhet. Den lærer oss at man aldri skal ombestemme seg og at man skal la være å tilegne seg spennende kunnskap som er tilgjengelig for alle. Den undergraver vitenskapen og tapper intellektet.

Fundamentalistisk religion er fast bestemt på å ødelegge vitenskapelig utdanning for tusenvis av uskyldige, ivrige sinn. Ikke-fundamentalistisk religion er kanskje ikke det. Men den er med å bremser fremskrittet!

Når en vitenskapelig bok tar feil, vil noen før eller siden oppdage feilen og korrigere den i senere bøker. Påfallende nok hender ikke dette med hellige bøker, selv om det er her det trengs aller mest nødvendig!

 

Absolutisme er en viktig grunn til å hevnde at religion kan stå for onde krefter i verden.

En av de strengeste straffene vi kan lese om i det gamle testamentet, er straffen for blasfemi. I enkelte land utøves denne fremdeles. Paragraf 295-C i den pakistanske straffeloven sier at denne "forbrytelsen" straffes med døden. Bare for et par år siden ble dr. Younis Shaikh, som var lege og foredregsholder, dømt til døden for blasfemi. Forbrytelsen han hadde begått var å fortelle studenter at profeten Muhammed ikke var muslim før han innstiftet religionen da han var førti.

I Afghanistan ble Abdul Rahman i 2007 også dømt til døden for å ha konvertert til kristendommen. Hadde han drept noen, skadet noen, stjålet noe, ødelagt noe? Nei. Alt han gjorde var å ombestemme seg. Helt for seg selv, privat og inne i seg, ombestemte han seg. Han beskjeftiget seg med tanker som det styrende partiet i landet ikke syntes noe om. Og det er viktig å huske på at dette ikke er Afghanistan under Taliban, men det "frigjorte" Afghanistan!

 

Det som er blitt nevnt i de to siste innleggene er viktig. Nemlig dette med å fjerne religionen fra barndommen. Det ville ha vært et stort skritt for å avskaffe religion. Vi burde for alt i verden ikke døpe små barn, som ikke er i stand til å ha en egen mening, inn i en tro. Husk at en skvett vann og en kort, muntlig besvergelse kan endre et barns liv fullstendig, og ha forrang over foreldrenes samtykke, barnets samtykke, barnets egen lykke og psykiske velvære ... over alt man ut fra vanlig , sunn fornuft og menneskelige føllser ville anse for viktig.

Hvis dåpen får sin vilje, så blir neste skritt hjernevasking. Religiøse mennesker vet med sikkerhet, helt uten beviser, at deres tro fra fødselen av er den eneste sanne tro, og at alt annet er villfarelser, eller rett og slett galt.

Om vi kan starte med å avskaffe barnedåp så er det et stort skritt, for da vil ingen kunne påstå at de er født inn i det eneste rette troen.

Hjernevaskingen er det litt vanskeligere å bare fjerne. Selv sitter jeg barnevakt hos to gutter som er sterkt preget av religion. Han ene, som nå begynte i 1. klasse, forteller meg stadig preker fra bibelen, og når jeg sier imot han får jeg klar beskjed om at nå kommer gud til å sende monster ned til meg, før jeg til slutt vil brenne i helvette. Jeg prøver å forklare han at dette ikke er vikeligheten, men han forteller meg da at dette er noe moren hans har sagt, og hun lyver aldri. Selvfølgelig tror han på alt han blir fortalt av sin mor, alle barn gjør det. Denne gutten vil mest sannsynlig ikke tørre å tenke på å tvile på sin religion når han vet hvor streng straffen fra gud er.

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er flere folk sm reagerer sterkere? Ser de ikke hvor galt det er? Ser de ikke hva religion gjør med folk?

[Leeland]

Det som er blitt nevnt i de to siste innleggene er viktig. Nemlig dette med å fjerne religionen fra barndommen.

 

Festlig

 

Kan du si meg hvordan du vil få gjennomslag for denne ideen uten å innskrenke ytringsfriheten? Og hvordan skal eventuelle brudd på denne innskrenkede ytringsfrihet sanksjoneres? Skal overformynderiet gripe inn?

 

Så er det også betimelig å reise problemstillingen: Er det å tillate innskrenket ytringsfrihet (og forsåvidt tankefrihet) farligere enn indvidets personlige overbevisning? 1984 anyone?

 

edit:korreksjon av trykkfeil

Endret 3. september 2009 av Leeland

[RWS]

Det er vel ikke det han tenker på heller tror jeg, men snarere at vi må gjøre folk oppmerksom på hvor fordummende det faktisk er å lære barn om religiøsitet som en sannhet.

 

Kanskje vi skal innføre på skolene at det snakkes skikkelig om hva religiøsitet er for noe, at det faktisk ikke finnes et eneste bevis av noe slag for noen av dagens, eller gårsdagens, guder og at ikke en eneste av de religiøse overbevisningene er bassert på noen sannhet what so ever, de er kun påstander, dogmer og andre idiotiske ting. Tror at barn har godt av å lære om religion på skolen, men syntes at dagens modell er litt feig i så måte, de tørr liksom ikke å ta opp sannhets gehalten og bruken av rene påstander som all religion er byggd på liksom... Og det syntes jeg de burde. Det er på tide å avsløre at religiøitet er bygget på myter og eventyr akkurat som alle andre eventyr, det er jo ingen forskjell!!!

 

Såklart skal vi ikke innskrenke yttringsfriheten for å gjøre dette, for det gjør seg jo selv. Høyere utdannelse = mindre religiøsitet, så dette kveler seg selv slik jeg ser det. Og det er bra! På tide å legge vekk troen på myter og idiotiske dogmer og ta skrittet videre, uten at jeg vet hva dette innebærer. Jeg har ikke trodd på noen gud på førti år men har heller ikke hatt brukt for noen gud på den tiden, så hva vet jeg om hva folk flest trenger liksom.... Bortsett fra at jeg er helt sikker på at vi ikke trenger guder altså...

[Leeland]

Det som er blitt nevnt i de to siste innleggene er viktig.

 

Det er vel dette han viser til:

Sett 18-års aldersgrense på religion og forby forkynning rettet mot barn. Hjernevaskingen til en religion starter med barn, fjerner man det leddet vil religionene få et problem.

 

At noen velger å klynge seg til en utopi om at "religionens" død er i sin fødsel får så være. Det har du din fulle frihet til å tenke - å ytre din tanker om. Jeg tror nok at det er et langt mer seiglivet fenomen enn mange er klar over. Nye absolutter og dogmer erstatter gamle. Der du ser religionens død - ser jeg tvert i mot fødselen av nye religioner. Mennesket er en simpel skapning

 

Sitatet MVR henviser til dikterer at foreldre ikke skal ha talefrihet overfor sine barn - for å forsvare dem mot det han anseer som ett absolutt onde. Jeg kan ikke se at noen andre enn øvrigheten skal kunne håndheve et slikt forbud. Da er ytringsfriheten til foreldrene kompromitert - og barnet blir utsatt for ett nytt overgrep i form av tankekontroll i regi av myndighetene. Grunnpilaren de to siterte forsvarer - nemlig individets rett til å ta sitt eget valg, er på samme måte kompromittert. Dog har man erstattet ett "uspiselig" dogma - med ett annet.

[RWS]

Er det det samme hva du sier til barn? Har jeg rett til å lære mine barn ting som ikke har et eneste fnugg av sannhet i seg som den eneste saliggjørende sannhet?

 

For meg ser det ut til at religiøsitet har et gedigent fortrinn i forhold til alt annet av sludder og vås du kan lære barn. Hadde jeg foreksempel lært mine barn at universet ikke finnes og at vi lever inne i en kule der solen kun går opp hvis vi ofrer en kattepus hver dag så er det OK for deg? Eller lignende tull og tøys? Det er helt OK?

 

For religion er tull og tøys! Det har kun påstander og slik jeg ser det er det ingenting som skiller noen religion fra sludder og vås og dette er i følge deg greit å lære barn som sannhet? Tror ikke det hadde gått så lange før jeg hadde barne værnet på døren hvis jeg hadde opplært mine barn til å tro på pusekatt ofrings religionen... men religiøst vissvass slipper unna... Hva er forskjellen egentlig?

[Leeland]

@RWS

 

Jeg har all mulig respekt for at du synes det er forkastelig at en del barn blir preget av foreldres virkelighetssyn.

 

Når det er sagt:

I stedet for å fortsette å legge frem fundamentet i din overbevisning - kort oppsummert: religion er skadelig tull og tøys - hadde jeg håpet å få debatert problemstillingen jeg reiser.

 

1: Hvordan skal dette i praksis håndheves? Uten at man går på kompromiss med den grunnleggende tale og ytringsfriheten vi har?

 

Forslaget om 18 års grense - er problematisk i seg selv.

La oss se for oss ett scenario som følger: Mor og Far holder seg for gode til å forkynne/opplyse etc. barnet om deres virkelighetssyn. Barnet/ungdommen blir allikevel frelst/konvertert til hindu i en alder av 16 år. Skal man sanksjonere barnet? Foreldrene?

 

Igjen, en ting er å mene at religion er noe tull - en annen ting er å sette munnkurv på meningsmotstandere. Vi har da drept ett monster - med ett nytt...

Endret 3. september 2009 av Leeland

[sureup]

Er det ok å true sitt lettpåvirkelige barn med evig pine etter døden hvis han/hun ikke følger religionen til foreldrene?

 

Jeg synes det er store forskjeller mellom det å lære ungene tull og tøys (noe som ikke kan stoppes) og det å direkte true dem med evig pine etc (kan oppdages gjennom lærer/psykolog samtaler)... For det er ikke lov å seriøst true andre mennesker i samfunnet, bortsett fra når det gjøres i religions navn... Ikke det at jeg nødvendigvis synes at folk skal få straff for å komme med religiøse trusler til andre voksne mennesker, men jeg synes det blir noe helt annet når det er ditt eget barn som vil tro på 99.99% av det du sier og dermed ofte bli sterkt påvirket av å høre om helvete...

 

edit: leif

Endret 3. september 2009 av sureup

[Leeland]

Nei la oss for Guds skyld (no phun intended) diskutere sakens kjerne. Det er mye mer interessant å gjenta seg selv og andre i det uendelige...

 

@sureup - hinduene opperer ikke med "evig pine" eller lignende i sin tro, hvordan stiller du deg til dette livssynet? Religion er da så mye mer enn reformerte lutheranere og pinsevenner...

[RWS]

Jada, skjønner hva du mener.

 

For mitt vedkommende er det ikke snakk om å gjøre en puck, for folk blir klokere og flere og flere vil gå vekk fra dette, så for meg trenger vi ikke å gjøre hverken endringer i yttringsfriheten eller andre "grep" for å stoppe noen fra å påtvinge sitt forvridde virkelighetssyn på sine barn, det vil stoppe av seg selv.

 

Sekter som amish og lignende har vi gudskjelov ikke her i landet, men der er det ikke en dritt vi får gjort med slike med dagens lovgivning, dessverre nær sagt. Ikke for det, når de er så til de grader isolert som amish vet de jo heller ikke bedre og lider derfor ikke under det heller bortsett fra grillene om helvette osv da..... Kan jo hende at vi får slike sekter her i landet i årene som kommer da, når færre og færre lider av gud delution og stat har skilt seg fra kirken, hvem vet? Så får vi heller ta diskusjonen om hva vi bør gjøre da. Enn så lenge er jeg tilhenger av å la ondet religion dø ut av seg selv ved hjelp av kunnskap og viten enn å innføre tvang og forbud... Tvang og forbud fører skjeldent noe godt med seg...

 

 

Det jeg derimot syntes er rart er fortrinnene vi gir religion framfor andre ting. Religion er liksom fredet det og respektert uten å gjøre noe for å fortjene den respekten og det finner jeg rart at vi fremdeles gjør i 2009, når de fleste kan ved selvsyn se hva religiøs tro er for noe og hvor liten sannhet det faktisk er i dette. Hvorfor gjør vi det egentlig? Hvorfor er det greit at barn indoktrineres med idiotiske dogmer og skrekk historier uten at noen griper inn mens barnevernet/andre instanser reagerer momentant ved alle andre former for indoktrineringer?

Endret 3. september 2009 av RWS