På tide å avskaffe religion?

[josteinaj]

På hvilken måte? Mener du det er en menneskerett f.eks. å kunne kreve inn avlat?

Klart det. Hvorfor skulle det være ulovlig å være med i en gruppe der avlatprinsippet har en sentral plass. Så lenge det er kun gruppen selv dette reguleres for.

Penger burde ikke blandes inn i religion, litt (men ikke helt) på samme måte som det heller ikke burde blandes inn i sport, noe som selvfølgelig bare er min personlige mening. Men uansett så er det ikke mot menneskerettighetene å forby avlat. Jeg vil nemlig påstå at det å betale avlat ligner mer på å betale en medlemsavgift enn det gjør på å "praktisere sin religion".

 

I å "praktisere sin religion" legger jeg å sette seg på et teppe og be til Allah, valfarte til Nidarosdomen, klemme på geiteballer for å spå fremtiden og å brenne bål på St.Hansaften. Religiøs praksis må fortsatt holde seg innen lovens grenser, og hvis loven finner det ufint for en religion å ta betalt for å få lov til å praktiseres så må religionen forholde seg til det.

[Luftbor]

Penger burde ikke blandes inn i religion, litt (men ikke helt) på samme måte som det heller ikke burde blandes inn i sport, noe som selvfølgelig bare er min personlige mening. Men uansett så er det ikke mot menneskerettighetene å forby avlat. Jeg vil nemlig påstå at det å betale avlat ligner mer på å betale en medlemsavgift enn det gjør på å "praktisere sin religion".

 

I å "praktisere sin religion" legger jeg å sette seg på et teppe og be til Allah, valfarte til Nidarosdomen, klemme på geiteballer for å spå fremtiden og å brenne bål på St.Hansaften. Religiøs praksis må fortsatt holde seg innen lovens grenser, og hvis loven finner det ufint for en religion å ta betalt for å få lov til å praktiseres så må religionen forholde seg til det.

 

Vel, hvis man melder seg inn i en forening er man altså enig i dets fundament. Så om det da betyr å klemme på geiteballer mens man betaler 10,- pr klemming så er det altså noe man har godtatt. Å forby noe slikt er diktatur. Intet annet.

[josteinaj]

Vel, hvis man melder seg inn i en forening er man altså enig i dets fundament. Så om det da betyr å klemme på geiteballer mens man betaler 10,- pr klemming så er det altså noe man har godtatt. Å forby noe slikt er diktatur. Intet annet.

Det bryter uansett ikke med menneskerettighetene. Det er opp til enhver stat selv å bestemme om de vil forby medlemsavgift på religion (/avlat).

 

Og hvis du kaller enhver form for statlig inngripen for "diktatur" så får vel så være, selv om jeg selv ikke vil kalle det det.

[Luftbor]

Vel, hvis man melder seg inn i en forening er man altså enig i dets fundament. Så om det da betyr å klemme på geiteballer mens man betaler 10,- pr klemming så er det altså noe man har godtatt. Å forby noe slikt er diktatur. Intet annet.

Det bryter uansett ikke med menneskerettighetene. Det er opp til enhver stat selv å bestemme om de vil forby medlemsavgift på religion (/avlat).

 

Og hvis du kaller enhver form for statlig inngripen for "diktatur" så får vel så være, selv om jeg selv ikke vil kalle det det.

 

Det bryter mot organisasjonsfriheten. En vesentlig del av menneskerettighetene.

Å forby noen å organisere seg er diktatur, fordi man styrer menneskers rett til å ta avgjørelse for seg selv.

[josteinaj]

Det bryter mot organisasjonsfriheten. En vesentlig del av menneskerettighetene.

Å forby noen å organisere seg er diktatur, fordi man styrer menneskers rett til å ta avgjørelse for seg selv.

Nå har jeg heller ikke foreslått å forby organisert religion (det ville, som du sier, blitt problematisk). Det jeg vil forby er religioner å omsette penger.

 

Det som definerer en religion i mine øyne er troen på noe ikke-materialistisk. Seriøse religioner bør derfor også holde seg til ikke-materialistiske spekulasjoner. I det du blander penger med religion får du en korrupt religion.

[Luftbor]

Det som definerer en religion i mine øyne er troen på noe ikke-materialistisk. Seriøse religioner bør derfor også holde seg til ikke-materialistiske spekulasjoner. I det du blander penger med religion får du en korrupt religion.

 

Vel, om religionen er korrupt, etter din mening, er vel strengt tatt opp til det enkelte medlem å sette seg til doms over.

[josteinaj]

Vel, om religionen er korrupt, etter din mening, er vel strengt tatt opp til det enkelte medlem å sette seg til doms over.

Joda, stort sett går det fint å gjøre det sånn. Men om en organisasjon med religionsstatus virkelig er korrupt så har de kanskje også ressurser til å mundbinde medlemmene sine (sånn som scientologikirken gjør). Er det ikke da bedre å forebygge korrupsjon til å begynne med?

 

Uten penger vil religioner i stor grad ikke lenger ha ressurser til å presse religionen sin på andre. Kanskje folk begynner å tenke selv?

[Luftbor]

Vel, om religionen er korrupt, etter din mening, er vel strengt tatt opp til det enkelte medlem å sette seg til doms over.

Joda, stort sett går det fint å gjøre det sånn. Men om en organisasjon med religionsstatus virkelig er korrupt så har de kanskje også ressurser til å mundbinde medlemmene sine (sånn som scientologikirken gjør). Er det ikke da bedre å forebygge korrupsjon til å begynne med?

 

Angrepene på scientologien har ikke med at de tar penger for sine kurs, men at de fysisk er skadelig for sine medlemmer. Pengene blir kun en proxy for kritikken.

 

Uten penger vil religioner i stor grad ikke lenger ha ressurser til å presse religionen sin på andre. Kanskje folk begynner å tenke selv?

 

Du har jo allerede tenkt for de, når det gjelder penger. Hva hindrer deg i å tenke videre for dem?

[Thrinduil]

Hvis religion skal forsvinne, så tror jeg det er best at den forsvinner av seg selv. Ikke at en faktor utenfra spiller inn på hvor fort eller når den skal forsvinne. Du ser sånn som i Nord-Korea, hvor det er forbudt med blant annet kristendom. Selv om det er forbudt, og kristne i Nord-Korea blir i mildeste fall kastet i fengsel - gir de kristne der i landet ikke opp troen. Så det å lovpålegge at det er forbudt med religion ikke vil funke i praksis. Jeg tror at det er viktig at mennesker kan få tro på det de vil tro på, alt fra en hellig busk til kristendom og islam osv. Og uansett om det vil bli forbudt med noen som helst religion så tror jeg det fortsatt vil være folk som har en eller annen form for religion.

[Pricks]

Det er INGEN som har tatt til orde for å fjerne religion med tvang. Det er heller ikke mulig, da religiøs tro ikke er noe du bare kan skru av og på etter det du selv ønsker.

[bjelleklang]

Spør du meg virker det som jo lengre utdanning du har jo mindre sannsynlighet er det at du tror på gud eller en eller annen form for religion.

 

Spesielt hvis du studerer naturvitenskap.

[jente18]

Jeg blir helt matt av hvor utrolig mange, unnskyld at jeg kaller dere det, dumme folk det er her! Kristendommen er noe som absolutt bør ivaretas. Jeg tror få av dere har nok innblikk i kristendommen til å uttale dere noe videre. Det er noe som heter å vokse i troen, noe jeg har erfart. Jeg skjønner ikke at en mann, som det er ganske gode beviser på at levde, kunne komme opp med såpass mange gode og fornuftige tanker, om han ikke var helt genial. Han helbredet og vekket opp døde, noe som fortsatt skjer i dag. Hvordan forklarer dere det?

Hadde alle levd etter den kristne moralen, hadde verden vært et bra sted med ekte mennesker. Noe av dette er grunnen til at religion og politikk såvisst hører sammen.

[isaac elric]

nah... synes det er på tide å avskaffe noen religioner. kristendommen, islam, jødedom og hinduisme kunne godt forsvunnet i løse lufta. buddhisme burde vært mer utbredt.

[Cyberfrog]

Spør du meg virker det som jo lengre utdanning du har jo mindre sannsynlighet er det at du tror på gud eller en eller annen form for religion.

 

Spesielt hvis du studerer naturvitenskap.

På tide å revolusjonere utdanning, Matrix style. Utdanning på noen sekunder istedet for år. Jeg tror det er mulig, men dessverre et godt stykke unna.

 

 

Jeg blir helt matt

Jeg også.

[josteinaj]

Angrepene på scientologien har ikke med at de tar penger for sine kurs, men at de fysisk er skadelig for sine medlemmer. Pengene blir kun en proxy for kritikken.

Hadde de ikke hatt penger så hadde de ikke ikke heller på langt nær vært like fysisk skadelige for sine medlemmer.

 

Spør du meg virker det som jo lengre utdanning du har jo mindre sannsynlighet er det at du tror på gud eller en eller annen form for religion. Spesielt hvis du studerer naturvitenskap.

Jepp. Også velstand øker når religiøs innflytelse minker:

(bildet er hentet fra findingthetruegod.com)

 

Jeg skjønner ikke at en mann, som det er ganske gode beviser på at levde, kunne komme opp med såpass mange gode og fornuftige tanker, om han ikke var helt genial. Han helbredet og vekket opp døde, noe som fortsatt skjer i dag. Hvordan forklarer dere det?

Hadde alle levd etter den kristne moralen, hadde verden vært et bra sted med ekte mennesker. Noe av dette er grunnen til at religion og politikk såvisst hører sammen.

- Vitenskap og religion strides ikke om at Jesus eksisterte.

- At han helbredet og vekket opp døde før i tiden er noe du har lest i bibelen, og ikke noe folk flest tror på.

- Kan du henvise meg til et bevist tilfelle av en helbredet eller gjenoppstått person i vår tid?

- Hva slags moral er det den kristne moralen har som ikke er sunn fornuft? Alle vet man ikke skal drepe og stjele... Hva slags god moral er det du får ut av det vi andre kan se på som "den ikke-overtroiske delen" av kristendommen?

Endret 25. august 2009 av Pion

[Luftbor]

Hadde de ikke hatt penger så hadde de ikke ikke heller på langt nær vært like fysisk skadelige for sine medlemmer.

 

Fremdeles du som da bestemmer hva andre mennesker skal bruke pengene til. Hvis det er påstanden om religion er skadelig for menneske er det avgjørende er det lett å dra fra scientologi til bahai.

[josteinaj]

Hadde de ikke hatt penger så hadde de ikke ikke heller på langt nær vært like fysisk skadelige for sine medlemmer.

Fremdeles du som da bestemmer hva andre mennesker skal bruke pengene til. Hvis det er påstanden om religion er skadelig for menneske er det avgjørende er det lett å dra fra scientologi til bahai.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente der. Wikipedia sier at Bahai er en religion...?

 

Det må da være greit å lage en lov som hindrer folk i å bruke penger på en spesifikk ting? Gambling er jo f.eks. til en viss grad ulovlig etter hva jeg har blitt fortalt?

[Luftbor]

Jeg skjønte ikke helt hva du mente der. Wikipedia sier at Bahai er en religion...?

 

Bahai er ikke så veldig skadelig er antagelsen, foruten at religion pr def er ikke av et gode.

 

Det må da være greit å lage en lov som hindrer folk i å bruke penger på en spesifikk ting? Gambling er jo f.eks. til en viss grad ulovlig etter hva jeg har blitt fortalt?

 

Gambling er ikke et sett med regler som føles avgjørende for ens eksistens. Det er tross alt snakk om mennesker som dypt inne tror at dette er sant og at dette er for dem avgjørende for deres liv.

[josteinaj]

Jeg skjønte ikke helt hva du mente der. Wikipedia sier at Bahai er en religion...?

Bahai er ikke så veldig skadelig er antagelsen, foruten at religion pr def er ikke av et gode.

Ok. Iallefall mener jeg at scientologi og bahai, hvis de begge hadde hatt religionsstatus, må innrette seg etter de samme lovene og reglene.

 

Gambling er ikke et sett med regler som føles avgjørende for ens eksistens. Det er tross alt snakk om mennesker som dypt inne tror at dette er sant og at dette er for dem avgjørende for deres liv.

Det er også mennesker som dypt inne tror at de kan vinne på gambling og at dette er den eneste avgjørende måten de kan heve livskvaliteten sin på. Når vi forbyr gambling så tar vi et valg for folk som er til deres eget beste. På samme måte som vi ikke kan stoppe all form for gambling, så kan vi heller ikke stoppe all form for religion. Det vi kan gjøre er å legge til rette for at religioner oppfører seg som de skal, uten å gripe inn i folks liv mer enn nødvendig.

[Luftbor]

Ok. Iallefall mener jeg at scientologi og bahai, hvis de begge hadde hatt religionsstatus, må innrette seg etter de samme lovene og reglene.

 

Selvsagt. Problemet ditt er at lovene er slik at religion og støtte disse er helt legalt.

 

Det er også mennesker som dypt inne tror at de kan vinne på gambling og at dette er den eneste avgjørende måten de kan heve livskvaliteten sin på. Når vi forbyr gambling så tar vi et valg for folk som er til deres eget beste. På samme måte som vi ikke kan stoppe all form for gambling, så kan vi heller ikke stoppe all form for religion. Det vi kan gjøre er å legge til rette for at religioner oppfører seg som de skal, uten å gripe inn i folks liv mer enn nødvendig.

 

Tvilsomt at du finner en gambler som mener at poker er det som er etikken i hans eller hennes sitt liv. Men hvis man finner en slik gambler, er det rett av deg å forby hans gambling fordi du mener at han ikke skal ha den følelsen?

 

Selv har jeg veldig lyst til å forby finansiell støtte til frp og Sv fra de som finner mening med disse partiene.

Endret 26. august 2009 av Luftbor