Hvilken gammeltestamentlige lover gjelder for kristne?

[analkløe]

Så det er i praksis gratis evig liv til alle som vil ha. Kan ikke si jeg ser noe negativt i det. Jeg takker gjerne ja takk til evil liv.

javell?

Ifølge Johannes er det bare 144000 stk...

Du mener Johannes er en bibelsk bedrager?

 

Eller du sikter kanskje til en selvmotsigense som sier noe annet?

[GeirGrusom]

Jeg tar opp igjen hvor det står i bibelen at de gamle lovene fortsatt gjelder.

Merk den siste delen

 

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. 20 Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.

 

Altså sånn det virker for meg; er at en skal følge de gamle lovene fra GT, men at Jesus er viktigere.

Jeg vil også påstå at når Jesus sier "Før alt er skjedd" så mener han før verden går under, noe han i likhet med mange, mange andre religiøse fundamentalister trodde ville skje i løpet av hans egen livstid.

[vangsguten]

Akkurat det der har jeg store problemer med å skjønne logikken i. Gud er forbanna på oss mennesker fordi vi synder sånn, så han løser det ved å .. eh.. sende sin egen sønn (seg selv?) til jorden, og lar seg spikre opp på et kors av de samme menneskene...og vips, alt er bra og vi er fri fra gammel lov?

 

Jeg skjønner ikke hva jesus hadde med saken å gjøre overhodet.. kunne han ikke bare sendt oss en ny steintavle der det sto at loven nå var oppfylt?

 

"Nei og nei, nå er det mye synd på Jorden... jeg får stikke ned og ordne opp ved å la meg spikre opp på et kors, så kan vi sette en strek over all synd og heller tilgi alle."

 

Det er et latinsk uttrykk som heter credo quia absurdum - jeg tror fordi det er absurd (fornuftsstridig). Hos profeten Jesaja sier Gud til oss mennesker at "mine tanker er ikke deres tanker, og mine veier er ikke deres veier".

 

Hvis man anerkjenner Gud som - nettopp navnet tilsier - en gud, må man la logikk og menneskelig fornuftstanke fare og hengi seg til å tro det Gud vil si oss. Han han bestemt det sånn, så får vi akseptere det, sett i lys at vi som skapning er underordnet Skaperen.

 

Allerede ved syndefallet, da Gud utviste Adam og Eva fra Edens hage, lovte han å gi menneskene en sjanse til. Den sjansen kom ved Jesus, som riktignok lot seg korsfeste, dø og begrave, men som sto opp igjen og innledet den nye tid. Ved hans korsfestelse ble han offerlammet (ifølge moseloven skulle yppersteprestene én gang for året ofre et lam til Gud og derved få tilgivelse for folkenes synder) - ofret én gang for alle. Noen nye steintavler trengte Gud ikke å sende, ettersom de to han ga til Moses fortsatt gjelder som rettesnor for alle mennesker, men gjennom Jesus og apostlene har han lært oss hva som nå skal til.

 

 

...og kan du eventuelt begrunne hvorfor homosex er verre enn heterosex? Rent fornuftig her altså, ikke bibelvers

 

Som nevnt kan man ikke diskutere eller begrunne utfra fornuft, men utfra det som står i gjeldende regelverk, altså Det Nye Testamente. Men for å ta ingrediensene i spørsmålet ditt, så er det en misoppfatning at homosex er verre enn heterosex - Gud har gitt klare retningslinjer for heterosex også (ekteskapet), så alt som går påt vers av det er like ille som all annen synd.

 

 

Om man ser på det hele som en tro.. ikke gamle testamentet og nye testamentet som to separate troer, men alt i ett.. I sammenheng med det Paulus sier om at "det er en ny Tid! Det gamle er forbi!", hva med idag? 2000 år senere? Er det ikke en ny tid nå?

 

Jeg har selv tenkt mange ganger at Nye testamentet på mange områder ikke kan gjelde idag, pga forandringene i sammfunnet over 2000år.. Hvem skal være den nye Paulus? Hvem blir den nye Jesus?

 

Gud har ikke gitt noen datostempling på det han kaller den nye tid (eller pakt) og sagt at den bare gjelder i 1985 år eller 2008 år eller 2500 år for den saks skyld. Det kommer ikke til å bli noen ny Paulus, og ikke noen ny Jesus. Jesus har sagt at han skal komme igjen en gang, og til da har vi hans ord å holde oss til. Så enkelt i teorien, men så vanskelig i praksis.

[Paxinox]

den hellige ånd er faren til jesus

 

"Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd." -Mat 1

 

og jesus er guds sønn. noe som gjør den hellige ånd = gud

 

"1 Her begynner evangeliet om Jesus Kristus, Guds Sønn." Mark 1

 

noe som er bekreftet her

 

"24 Gud er ånd, og den som tilber ham, må tilbe i ånd og sannhet.»" -Joh 24

 

og du skal ikke tilbe noen andre en gud ifølge en engel som jesus sendte (noe som også er nevt GT bl.a i de 10 bud)

 

" 6 Engelen sa til meg: «Disse ordene er troverdige og sanne. Herren Gud som gir profetene sin Ånd, har sendt sin engel for å vise sine tjenere det som snart skal skje. 7 Og se, jeg kommer snart. Salig er den som tar vare på de profetiske ord i denne boken.»

8 Jeg, Johannes, er den som hørte og så alt dette. Da jeg hadde hørt og sett det, kastet jeg meg ned for føttene til engelen som hadde vist meg dette, og ville tilbe ham. 9 Men han sa til meg: «Gjør ikke det! Jeg er en tjener som du og dine søsken profetene og de som tar vare på ordene i denne boken. Gud skal du tilbe!»" - Åp 22

 

" 8 Men Jesus svarte ham: «Det står skrevet:

Herren din Gud skal du tilbe,

og ham alene skal du tjene.»" - Luk 4

 

så gud/DHÅ og jesus er ikke det samme. jesus er en gudelig hybrid.

 

Og spekulere på dette virker som flisespikking i mine øyne..

 

Jeg har dog spekulert på dette da jeg var yngre og kom fram til følgende, Bibelen henviser til at Gud skapte oss menneske i sitt eget bilde.. Dvs at vi er skapt lik Gud..

 

Og det som slår meg som meget interessant er følgende bibelvers: (Tatt fra Det Norske Bibelselskap)

 

1. Mosebok Kapittel 3: "22 Herren Gud sa: «Nå er mennesket blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livstreet også og spiser og lever evig!»"

 

I en King James oversettelse står det at Herren Gud snakker til Den Hellige Ånd og Sønnen, mao tre-enigheten eksisterte før Gamle Testamentet, ihvertfall slik jeg velger å tolke det.. Og dermed "Nåer mennesket blitt som en av oss".. Jeg regner med at Gud ikke sier Oss om seg selv alene, og dermed ment at det var andre enn seg selv han snakket til.. Det kan jo også spekuleres at han snakket til englene, men Bibelen omtaler engler som ikke likestilte som Gud, og heller ikke likestilte med Mennesket, men at engler er under Mennesket i verdi og at dem skulle ønske de var like elsket av Gud som vi mennesker er.

 

I King James står det også følgende "Bare det ikke nå strekker hånden ut og spiser av livstreet og blir lik oss".. Mao, jeg tror vi mennesker lik Gud alene som vell som Gud, DHÅ og Jesus, at vi alle mennesker har en treenighet i oss. SOm også gjør oss istand til å kommunisere i Ånden slik Gud gjør via den Hellige Ånd..

 

Men jeg har ikke all verdens av tid til å finne bibelvers som støtter alt jeg "tror", men personlig synes jeg det virker veldig logisk, at vi ikke bare er legement (kroppen slik Jesus er var kroppen til Gud her på jorda), men også sjel (Identitet, slik Gud er Gud) og ånd (en levetilstand lik kropp, men på att ukorporialt nivå, slik DHÅ er for Gud)..

 

Noe jeg ikke tørte å tenke videre på da jeg var fanatisk, men gledelig gjør nå er, hva hvis Adam og Eva spiste av livets tre etter at dem fikk øynene åpnet? VIlle dem da vært likestilte som Gud? Både med visdom og evig liv?

 

Personlig tror jeg vi som Menneske kan oppnå en høyere tilstand, og ikke nødvendigvis må være bundet til vår kropp for å eksistere i framtiden.. Det kan også være at jeg rett og slett har sett for mye Stargate SG-1 og skulle ønske jeg kunne bli "enlightened" som Daniel Jackson og nå ett høyere nivå i universet som skapning.. Altvitende, All-powerfull etc .. Ville vært ganske chill for å være ærlig

 

Mine siste ord, Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er 3 forskjellig men samtidig den samme, slik vi Mennesket er Sjel, Kropp og Ånd.. og dette er tre-enigheten

[nostrum82]

hvordan vet du at vi mennesker og andre dyr er mer enn bare en kropp?

[Paxinox]

hvordan vet du at vi mennesker og andre dyr er mer enn bare en kropp?

 

La meg først spørre, hvilken religion tilhører du?

 

Jeg ble oppdratt i ett meget fanatisk kristent hjem, men reddet meg selv ut av det i en alder av 19, dog jeg forlot det fanatiske har jeg fortsatt en viss gudstro igjen..

 

Jeg har ingen fysisk bevis på at vi har sjeler eller ånd nei, men jeg velger å tro det.. for for meg virker det logisk med henhold til erfaring og hva jeg har lært gjennom oppveksten..

 

Dyr lever på innstinkter og kan til en viss grad ha "personlighet" som tilfeldig ankommer ved i random DNA pool, men vi mennesker har en mye mere avansert form for personlighet.. Ser du dyr være depprimert? Ser du dyr være glade? De kan riktignok etterligne menneskers ansiktsutrykk, men tviler på at de har noen dyp personlighet eller identitet slik vi mennesker har.. Jeg mener denne dype identiteten i oss mennesker er rotfestet i vår sjel..

 

Og ånden mener jeg er en form for eksistens lik vår kropp, men på ett høyere plan, som vi kan handle ved, kommunisere ved, etc.. Vi lever i ett samfunn som benekter åndens tilstedeværelse ganske kraftig, så for oss å lære åndens krefter i oss kan bli vanskelig..

 

Men jeg tror det er mulig, og jeg tror også dette går inunder "Flinge science" også kjent som pseudo vitenskap.. Telekinese, tankelesing, levitering, etc.. Åndens evne til å påvirke kroppens tilstedeværelse..

[Jalla]

Sjimpanser som har lært seg tegnspråk har gitt uttrykk for sine følelser gjennom aktiv signalisering,

De har også vist at de har personlighet, på lik linje med at mennesker har personlighet.

Ikke overraskende siden vi nesten er som "søsken" å regne rent evolusjonært.

En ender da opp med et forklaringsproblem om hvor en skal dra grensen mellom mennesker og dyr og det antatte åndsliv, rent genetisk sett finnes ingen slik grense, og som du påpeker er det ingen beviser for en ånd av noe slag.

 

For å sitere Henrik Wergeland;

Jeg hverken troer paa Gjenfærd eller Fanden.

Jeg troer det spøger indenfore Panden.

 

Og her må jeg nok si meg enig, hehe

[nostrum82]

La meg først spørre, hvilken religion tilhører du?

 

Jeg ble oppdratt i ett meget fanatisk kristent hjem, men reddet meg selv ut av det i en alder av 19, dog jeg forlot det fanatiske har jeg fortsatt en viss gudstro igjen..

 

Jeg har ingen fysisk bevis på at vi har sjeler eller ånd nei, men jeg velger å tro det.. for for meg virker det logisk med henhold til erfaring og hva jeg har lært gjennom oppveksten..

 

Dyr lever på innstinkter og kan til en viss grad ha "personlighet" som tilfeldig ankommer ved i random DNA pool, men vi mennesker har en mye mere avansert form for personlighet.. Ser du dyr være depprimert? Ser du dyr være glade? De kan riktignok etterligne menneskers ansiktsutrykk, men tviler på at de har noen dyp personlighet eller identitet slik vi mennesker har.. Jeg mener denne dype identiteten i oss mennesker er rotfestet i vår sjel..

 

Og ånden mener jeg er en form for eksistens lik vår kropp, men på ett høyere plan, som vi kan handle ved, kommunisere ved, etc.. Vi lever i ett samfunn som benekter åndens tilstedeværelse ganske kraftig, så for oss å lære åndens krefter i oss kan bli vanskelig..

 

Men jeg tror det er mulig, og jeg tror også dette går inunder "Flinge science" også kjent som pseudo vitenskap.. Telekinese, tankelesing, levitering, etc.. Åndens evne til å påvirke kroppens tilstedeværelse..

 

jeg ble oppvokst i en kristen familie, men jeg har aldri trodd på gud eller jesus.

 

mennesker er dyr, noe som har vært bevist over lengre tid. om mennesker har sjel og ånd må også dyrene ha det siden vi har utviklet oss fra aper (i verste fall så har de potensialet til å få det).

 

ja, jeg ser dyr som blir deprimerte, glade, sinte og mer til. jeg har sett dyr som kan tegnspråk eller til og med skrive.

følelser er en egenskap som de fleste levende dyr trenger for og overleve. det finnes masse dokumentajon på forskningen rundt dette selv om man kan se dette selv i dyr.

 

her er to kjappe linker:

http://www.bbc.co.uk/nature/animals/features/246index.shtml

http://animals.howstuffworks.com/animal-fa...onalities1.htm).

 

så jeg ser ikke at mennesker har en så mye mer avansert personlighet i forhold til andre dyr. det som skiller oss i fra de andre dyrene er hjernen vår.

[isbit]

Du argumenterer godt Bellicus

 

Han argumenterer ikke, han forkynner.

[cp-nilsen]

ja, jesus var (i følge bibelen) en hybrid mellom det gudommelige og mennesket. fra tid til annen ble han også fylt av sin far (DHÅ). etter døden kunne han også sende engler noe som kanskje kan tyde på at han er med gud i form av den hellige ånd (ikke lenger mennesklig).

har ikke lest noe som tyder på noe annet.

Ikke lenger menneskelig? Jesus var med Faderen fra begynnelsen.

 

I begynnelsen var Ordet.

Ordet var hos Gud,

og Ordet var Gud.

 

 

2 Han var i begynnelsen hos Gud.

 

3 Alt er blitt til ved ham,

uten ham er ikke noe blitt til.

 

Det som ble til

4 i ham, var liv,

og livet var menneskenes lys.

 

5 Lyset skinner i mørket,

og mørket har ikke overvunnet det.

 

6 Et menneske sto fram, utsendt av Gud. Johannes var hans navn. 7 Han kom for å vitne. Han skulle vitne om lyset, så alle skulle komme til tro ved ham. 8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vitne om lyset.

[nostrum82]

ja, jesus var (i følge bibelen) en hybrid mellom det gudommelige og mennesket. fra tid til annen ble han også fylt av sin far (DHÅ). etter døden kunne han også sende engler noe som kanskje kan tyde på at han er med gud i form av den hellige ånd (ikke lenger mennesklig).

har ikke lest noe som tyder på noe annet.

Ikke lenger menneskelig? Jesus var med Faderen fra begynnelsen.

 

I begynnelsen var Ordet.

Ordet var hos Gud,

og Ordet var Gud.

 

 

2 Han var i begynnelsen hos Gud.

 

3 Alt er blitt til ved ham,

uten ham er ikke noe blitt til.

 

Det som ble til

4 i ham, var liv,

og livet var menneskenes lys.

 

5 Lyset skinner i mørket,

og mørket har ikke overvunnet det.

 

6 Et menneske sto fram, utsendt av Gud. Johannes var hans navn. 7 Han kom for å vitne. Han skulle vitne om lyset, så alle skulle komme til tro ved ham. 8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vitne om lyset.

 

hva mener du?

[cp-nilsen]

Jeg fikk inntrykk av at du mente Jesus ikke var med Gud fraq begynnelsen?

[nostrum82]

Jeg fikk inntrykk av at du mente Jesus ikke var med Gud fraq begynnelsen?

 

har ikke funnet noe grunnlag til å gjøre meg opp en mening om det enda.

er johannes' første brev om jesus? dvs livets ord/ordet = jesus?

 

her er noen andre versjoner:

 

Livets ord

1 Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med egne øyne, det vi så og som hendene våre tok på, det forkynner vi: livets ord. 2 Og livet ble åpenbart, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Far og ble åpenbart for oss. 3 Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha fellesskap med oss, vi som har fellesskap med Far og hans Sønn Jesus Kristus. 4 Og dette skriver vi for at vår glede skal være fullkommen.

 

1That which was from the beginning, which we have heard, which we have seen with our eyes, which we have looked upon, and our hands have handled, concerning the Word of Life

2(for the Life was manifested, and we have seen it, and bear witness, and show unto you that Eternal Life, which was with the Father and was manifested unto us);

3that which we have seen and heard, declare we unto you, that ye also may have fellowship with us; and truly our fellowship is with the Father and with His Son Jesus Christ.

4And these things write we unto you, that your joy may be full.

 

er dette bevis for at jesus levde før han ble født?

det virker veldig kryptisk for meg så jeg har problemer å gjøre en konklusjon ut i fra dette.

[cp-nilsen]

har ikke funnet noe grunnlag til å gjøre meg opp en mening om det enda.

er johannes' første brev om jesus? dvs livets ord/ordet = jesus?

 

her er noen andre versjoner:

 

Livets ord

1 Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med egne øyne, det vi så og som hendene våre tok på, det forkynner vi: livets ord. 2 Og livet ble åpenbart, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Far og ble åpenbart for oss. 3 Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha fellesskap med oss, vi som har fellesskap med Far og hans Sønn Jesus Kristus. 4 Og dette skriver vi for at vår glede skal være fullkommen.

 

1That which was from the beginning, which we have heard, which we have seen with our eyes, which we have looked upon, and our hands have handled, concerning the Word of Life

2(for the Life was manifested, and we have seen it, and bear witness, and show unto you that Eternal Life, which was with the Father and was manifested unto us);

3that which we have seen and heard, declare we unto you, that ye also may have fellowship with us; and truly our fellowship is with the Father and with His Son Jesus Christ.

4And these things write we unto you, that your joy may be full.

 

er dette bevis for at jesus levde før han ble født?

det virker veldig kryptisk for meg så jeg har problemer å gjøre en konklusjon ut i fra dette.

Beklager at jeg ikke spesifiserte mer, jeg siterte Johannes Evangelium, ikke brevet

 

For meg virker det ganske klart at det er Jesus som er Ordet, og som det står, var Ordet fra begynnelsen av.

Jesus sier ofte om seg selv at han er Guds Ord.

 

Men vi har vel beveget oss noe bort fra tådens tema nå (min feil)

[nostrum82]

trodde DHÅ var ordet jeg. men ja, tilbake til temaet.

 

om en skal følge en ting i GT, hva er grunnen til å ikke følge en annen?

om noe ikke skal følges, hvorfor er det da med da det kan enkelt føre til misbruk?

 

føler at disse spørsmålene har fått et konkret svar annet enn at en ikke trenger å bruke logikk (om en ikke bruker logikk er vel alle dører åpne?)

[Paxinox]

...

så jeg ser ikke at mennesker har en så mye mer avansert personlighet i forhold til andre dyr. det som skiller oss i fra de andre dyrene er hjernen vår.

 

Ånei Om det du mener der er sant så kan vi alle like godt kle av oss nakne og kaste bæsj på hverandre sammen med apekatten Julius i dyreparken i Kristiansand..

 

Om du virkelig mener noe så latterlig så tar jeg respektivt min hatt og går..

Endret 18. juli 2008 av sliten

[nostrum82]

...

så jeg ser ikke at mennesker har en så mye mer avansert personlighet i forhold til andre dyr. det som skiller oss i fra de andre dyrene er hjernen vår.

 

Ånei Om det du mener der er sant så kan vi alle like godt kle av oss nakne og kaste bæsj på hverandre sammen med apekatten Julius i dyreparken i Kristiansand..

 

Om du virkelig mener noe så latterlig så tar jeg respektivt min hatt og går..

 

hvorfor det?

jeg har forsåvidt sett fler mennesker som kaster bæsj enn dyr.

 

evolusjons teorien og andre studier av dyr, oppførsel og hjernefunskjoner kan bekrefte at vi er dyr med en bedre hjernekapasitet.

hva er grunnlaget for din påstand?

[Paxinox]

...

så jeg ser ikke at mennesker har en så mye mer avansert personlighet i forhold til andre dyr. det som skiller oss i fra de andre dyrene er hjernen vår.

 

Ånei Om det du mener der er sant så kan vi alle like godt kle av oss nakne og kaste bæsj på hverandre sammen med apekatten Julius i dyreparken i Kristiansand..

 

Om du virkelig mener noe så latterlig så tar jeg respektivt min hatt og går..

 

hvorfor det?

jeg har forsåvidt sett fler mennesker som kaster bæsj enn dyr.

 

evolusjons teorien og andre studier av dyr, oppførsel og hjernefunskjoner kan bekrefte at vi er dyr med en bedre hjernekapasitet.

hva er grunnlaget for din påstand?

 

Jeg synes dette er ganske tåpelig og offtopic diskusjon, så om jeg velger å diskutere det videre med deg går det innunder min ovenbærenhet her.. men jeg kan sikkert gå en ekstra mil med deg.. ihvertfall litt

 

Først vil jeg gjøre deg klar over en ting, jeg tror alldeles ikke vi mennesker kommer ifra aper.. mao jeg tror ikke helt og holdent på evolusjon..

 

Og for det andre, tror jeg vi mennesker har dyriske sider, men kan så absolutt ikke sammenlignes med dyr grunnet det simple faktum at vi tenker fritt..

 

Tenker ett dyr "Jeg tenker, derfor er jeg?"

 

Står ett dyr og filosoferer over livet etter å ha drept ett mindre dyr?

 

Viser dyr omsorg og nestekjærlighet?

 

Jeg tror dyr er programmert, i sitt DNA, til å ha visse holdninger, reagere på visse måter, og at dette kan være tilfeldig som sagt tidligere som også kan oppfattes som forskjellige "kjennetegn" som gjør at vi mennesker kan tolke det som forskjellige personligheter..

 

Men du sier det som skiller oss fra dyrene er hjernen våres, hva legger du i dette?

 

Jeg regner med at du ser på oss mennesker som det dominante vesen på Jorda, og jeg tror det er en grunn til dette.. For vi er ikke lik de vesenene som er under oss, vi har overlegent flere faktorer som skiller oss ifra dem når det kommer til verdi, fri vilje, kommunikasjon , og i det hele tatt.. veldig veldig mye..

 

Jeg har hatt slike diskusjoner med folk før, og jeg har selv fundert mye på område, og jeg har kommet fram til at jeg nekter plent å tro på darwins fulle evolusjons teori før jeg selv har dedikert nok tid og arbeid til å bli bevist, eller det BOM treffer meg mitt i skallen.. Først da, skal jeg ydmykt endre min mening, og først da vil jeg selv begynne å tro..

 

Men jeg er åpen, derfor jeg henger her, derfor jeg diskuterer med deg..

[Jalla]

Først vil jeg gjøre deg klar over en ting, jeg tror alldeles ikke vi mennesker kommer ifra aper.. mao jeg tror ikke helt og holdent på evolusjon..

 

Her har du rett, vi stammer ikke fra aper.

Det vi har felles med andre primater er at vi har en felles evolusjonær opprinnelse, vi er forgreninger fra en tidligere art. Ja vi er forskjellige, men vi er også like, all nyere forskning viser at aper - da spesielt sjimanser og i bonobo sjimpanser i særdeleshet - har følelser og refererer til seg selv, gjenkjenner seg selv i speil.

Dette og andre resultater viser at de har et selvbilde.

 

Bottom line er uansett at du kan velge å ikke "tro" på evolusjon akkurat som du kan velge å ikke "tro" på andre vitenskapelige faktum som ohms lov. -Jeg skriver faktum her fordi det er en bedre beskrivelse av det i dagligtale, det en kan omtale som fakta i dagligdags, praktisk sammenheng vil i vitenskapelige kretser alltid omtales som teorier da det stadig forskes innenfor rammeverket teorien beskriver, men det er feil å dra konnotasjoner mot en legmannsoppfattelse av ordet teori i denne sammenhengen, det er her mye av forvirringen ligger

 

Fakta ligger åpent i dagen og benektelse for dette gjør ikke faktaene ugyldige, det står fritt for alle å lese vitenskapelige artikler og korresponere med evolusjonære biologer for å få svar på det en måtte lure på.

Å si på et forum at en ikke "tror" på noe er desverre ikke et gyldig argument når en ser på den mengden med forskning en har samlet gjennom 150 år som beviser den vitenskapelige teorien om evolusjon.

Det må nok mer til enn som så

 

Edit:

Du har iallefall en ærlig holdning til dette aner jeg og vil ikke la deg styre av dogmer.

Søk den informasjonen du mener du trenger så vil du nok også finne svar, det finnes folk både på NTNU, UiT og UiO som med glede vil gi deg svar om du spør

Endret 18. juli 2008 av Jalla

[nostrum82]

Jeg synes dette er ganske tåpelig og offtopic diskusjon, så om jeg velger å diskutere det videre med deg går det innunder min ovenbærenhet her.. men jeg kan sikkert gå en ekstra mil med deg.. ihvertfall litt

 

Først vil jeg gjøre deg klar over en ting, jeg tror alldeles ikke vi mennesker kommer ifra aper.. mao jeg tror ikke helt og holdent på evolusjon..

 

Og for det andre, tror jeg vi mennesker har dyriske sider, men kan så absolutt ikke sammenlignes med dyr grunnet det simple faktum at vi tenker fritt..

 

Tenker ett dyr "Jeg tenker, derfor er jeg?"

 

Står ett dyr og filosoferer over livet etter å ha drept ett mindre dyr?

 

Viser dyr omsorg og nestekjærlighet?

 

Jeg tror dyr er programmert, i sitt DNA, til å ha visse holdninger, reagere på visse måter, og at dette kan være tilfeldig som sagt tidligere som også kan oppfattes som forskjellige "kjennetegn" som gjør at vi mennesker kan tolke det som forskjellige personligheter..

 

Men du sier det som skiller oss fra dyrene er hjernen våres, hva legger du i dette?

 

Jeg regner med at du ser på oss mennesker som det dominante vesen på Jorda, og jeg tror det er en grunn til dette.. For vi er ikke lik de vesenene som er under oss, vi har overlegent flere faktorer som skiller oss ifra dem når det kommer til verdi, fri vilje, kommunikasjon , og i det hele tatt.. veldig veldig mye..

 

Jeg har hatt slike diskusjoner med folk før, og jeg har selv fundert mye på område, og jeg har kommet fram til at jeg nekter plent å tro på darwins fulle evolusjons teori før jeg selv har dedikert nok tid og arbeid til å bli bevist, eller det BOM treffer meg mitt i skallen.. Først da, skal jeg ydmykt endre min mening, og først da vil jeg selv begynne å tro..

 

Men jeg er åpen, derfor jeg henger her, derfor jeg diskuterer med deg..

 

ja det blir litt utenfor tema så jeg laget en ny trå som du allerede har sett håper du tar det tid til en diskusjon der.