Hvilken gammeltestamentlige lover gjelder for kristne?

[Timeo]

Fant en side som omhandler temaet, for de av dere som var intressert i det:

http://www.wcg.org/lit/law/otl/default.htm

 

A Few Examples of Obsolete Laws

 

1. Were the sacrifices and rituals a "shadow" of better things? Heb. 10:1. Were these symbolic rituals spiritually effective? Verses 1, 4. When Christ came, what did he say about sacrifices? Verses 5-7. In saying this, did he set aside the rules required by the first covenant? Verses 8-9. What sacrifice is spiritually effective for us? Verses 10, 14. Are sacrifices for sin still necessary? Verse 18.

 

Comment: Animal sacrifices served as reminders of sin, but they could not forgive sin or cleanse hearts. Spiritual cleansing comes only through the sacrifice of Jesus Christ. No one needs to offer animals as sacrifices for sin.

 

However, the old covenant system had not just sin offerings but also many other sacrifices, such as fellowship offerings, grain offerings and thank offerings. Did Christ also fulfill the symbolism of these offerings? These sacrifices are no longer necessary. The food and drink offerings and ceremonial washings were "external regulations applying until the time of the new order" (Heb. 9:10). Jesus Christ brought that "new order" — the new covenant, the new agreement we have with God.

 

The first Christians continued to participate in temple rituals for several decades, as long as the temple existed, but the point made in Hebrews is that these rituals were not necessary even when the temple stood and the Levitical priests were offering sacrifices. By his death on the cross, Jesus Christ had abolished those ritual commands.

 

2. What did God command the Israelites to wear on their garments? Num. 15:38. What was the purpose of this law? Verse 39.

 

Comment: In this law, God required the Israelites to wear distinctive clothing, garments that (at least in this detail) were not like the garments worn by gentiles. Every time the Israelites put on their clothes, they would be reminded of their relationship to God. They were saying, in effect, "We do this because God has commanded us to, and we obey God's commands."

 

All the people were required to observe this custom showing their devotion to God. This command was not directly related to the priests, Levites, tabernacle or sacrifices. It was a helpful worship custom.

 

However, this custom is no longer required, even though the New Testament says nothing about this particular command. It does not declare it unnecessary. So why do Christians consider it obsolete today? The only biblical reason we have for ignoring this command is that the New Testament declares the old covenant obsolete.

 

Of course, the principle is still good: we should remember to obey God. The purpose of the tassels is still valid, but the tassels themselves are not required. Christians obey God not according to the old covenant law, but according to the new covenant. The old package of laws is obsolete. Some of its laws are still valid, but others are not. Therefore, when Christians use the Old Testament for instruction about godly living, they must understand all laws in the light of the New Testament.

 

Christian conduct should be based on the new covenant. Although the new covenant gives us many commands concerning our behavior, the focus throughout the new covenant is on the spirit of the law, the purpose of the law, and obedience from the heart. It gives us the general rule to love God with all our heart, but it gives fewer rules as to exactly how that love should be expressed.

 

Some people try to interpret biblical laws with this rule: "Old Testament laws are valid unless the New Testament specifically says they are not." But this rule is not true, as we can see with the example of tassels, and it is proven false by Hebrews 8:13.

 

The old covenant is obsolete. This does not mean the covenant is mostly valid, except for those laws specifically rescinded. No, it means the covenant itself is obsolete. It is like a law code that the government has declared invalid. It is not a valid source for rules about Christian behavior. Of course, some individual laws, such as the prohibition of adultery, are valid, but their validity is based on something more permanent than the old covenant — the more basic law that existed before the old covenant was given and still exists after the old covenant became obsolete.

 

3. Did God command the Israelites to kill Passover lambs? Ex. 12:1-8. Was this ritual to be repeated every year? Verses 24-27. Could gentiles participate in this worship festival? Verse 48.

 

Comment: Jesus told his disciples to break bread and drink wine in commemoration of his death, but he apparently did not tell his disciples that the bread and wine were substitutes for the Passover lambs. The early Christians in Jerusalem, being zealous for the law, would have continued to sacrifice Passover lambs in addition to partaking of the bread and wine. The New Testament does not directly say that lambs are unnecessary.

 

So how do we know that Passover lambs are not required? Because the old covenant is obsolete. The Passover was instituted two months before the covenant was made at Mt. Sinai, but it was part of the old covenant system. This was one of the laws added 430 years after Abraham.

 

The law of Moses clearly required gentiles to be circumcised in order to participate in the Passover lamb festival. However, the early church did not require gentiles to be circumcised. This means that they did not require gentiles to participate in the old covenant Passover. Although gentiles could participate in the old covenant Passover if they wished to (if they became circumcised), they were not required to. God did not require that they keep this festival in order to be among the people of God, and he did not require that they be circumcised. Those commands were given to the Israelites, but they were not commanded for the gentiles. The gentiles did not have to celebrate the escape of the Israelites from Egypt. This applies to many other old covenant laws, too — the laws that separated Jews from gentiles, the laws that Christ abolished by his death on the cross (Eph. 2:14-15). The gentiles did not have to keep laws that applied only to Israelites.

 

4. Did God claim ownership of every firstborn male, both human and animal? Ex. 13:1-2. Were the firstborn animals to be given to the Lord, and every firstborn son redeemed? Verses 11-15.

 

Comment: Does God require that firstborn animals be given to him today? No. Farmers do not have to donate cows, sheep, chickens or other animals. Nor do firstborn sons have to be redeemed or bought back from the Lord. These old covenant laws are obsolete, because the covenant itself is obsolete.

 

5. As God was speaking the old covenant from Mt. Sinai, what did he command regarding agricultural years? Ex. 23:10-11. Later, did he also set aside every 50th year? Lev. 25:1-12. Was the entire year holy to the Lord? Verse 12.

 

Comment: The New Testament does not comment on the validity of these laws. It simply declares the covenant obsolete, and there is nothing in the new covenant that would cause us to conclude that the sabbatical and jubilee years are still required. These laws were given only to Israelites, only for the land of Canaan, only for the time period of the old covenant.

 

Although we might expect that the law had agricultural benefits, the Bible does not make that claim. Some farmland needs to be left fallow more often, and some less often. The Bible does not give us authority to command these same customs for other people in other lands.

 

Similarly, the Jubilee year had valuable economic results, but it was a civil law that Christians cannot require today. The economic situation (such as slavery) has changed considerably, and the covenant containing this law has been declared no longer authoritative.

 

6. Did God command three annual festivals? Ex. 23:14. Did he command all Israelite men to appear before him at a designated site? Deut. 16:16. For the Feast of Tabernacles, to whom was the command given? Lev. 23:33-34, 42. Were offerings a commanded part of the festival? Verse 36. Was this festival designed to coordinate with the harvest season in the land of Canaan? Verse 39. What were the Israelites commanded to gather for this festival? Verse 40. What were they commanded to live in? Verse 42. What did the festival commemorate? Verse 43.

 

Comment: The old covenant required annual worship festivals. It specified the date and the place, the manner and the people to whom the commands applied. God did not command gentiles to keep this festival. It was one of the ordinances that separated Jews from gentiles, and the early church did not require gentile believers to travel to Jerusalem, to make offerings, to gather palm branches or to live in booths. Those things were part of the old covenant, which God made with ancient Israel. They are not part of the new covenant.

 

7. Did God command Abraham to circumcise himself? Gen. 17:11. Did this command apply to anyone else? Verses 9, 12. Was this command included in the old covenant? Lev. 12:2-3. To what ethnic group did the command apply? Verse 2.

 

Comment: God did not command gentiles to be circumcised or to circumcise their children. Nor has he ever authorized his church to make such a command. The early church decided that gentiles did not have to be circumcised (Acts 15). Although they were later concerned about whether Jewish believers were being taught to circumcise their children, they had no such concerns regarding the gentile believers (Acts 21). The command did not apply to gentiles.

 

Paul explained that physical circumcision was not necessary (Rom. 2:28-29). Uncircumcised people can be declared righteous in God's sight (Rom. 3:30). He warned gentiles that they should not feel compelled to be circumcised (1 Cor. 7:18; Gal. 5:2). However, some people were apparently teaching a false doctrine that gentiles had to come under the old covenant in order to be saved, and in their thinking, circumcision was the key step in submitting to the Torah (Acts 15:5; Gal. 5:3). Paul had to argue against circumcision advocates in several of his letters.

 

But God never commanded gentiles to be circumcised. It would be a mistake to make this a requirement or even to imply that it is spiritually better. Gentile believers inherit the promises of Abraham, which were given to him before he was circumcised (Rom. 4:9-11). Laws that were added later cannot take away the blessing that God had already sworn to give. In the next section, we will continue to examine some laws that were instituted as part of the old covenant.

[vangsguten]

Interessant spørsmål du stiller i emnetittelen! Her er det lett å gå seg vill, gitt! Mange religionskritiske debattanter bruker nettopp gammeltestamentlige lover for å si at for det første er kristendommen inkonsekvent, (siden vi ikke steiner folk som gjør synd, eller siden vi ikke ofrer etc.) og for det andre er kristendommen en barbarisk religion (også her pga. påbud om steining etc.) osv.

 

Jeg har ikke lest hele sitatet du kommer med, men det vises bla. til hebreerbrevets 8. kapittel. Her driver Paulus med virkelig bra folkeopplysning! Han sier at den gamle pakt (Moseloven - altså ikke De 10 bud, men alskens påbud og forbud som gjelder ofringer, seremonier, hvor langt man kan gå på helligdagen osv.) ikke gjelder lengre, men nå er det nye tider!

 

Hvis man leser historien om Jesus finner man mange hendelser der Jesus og fariseerne kommer i klinsj om tolkning av Loven. Fariseerne og de skriftlærde gjorde sitt ytterste for å leve etter de ca. 600 forbud og påbud som fins i moseloven, og oppfattet dermed Jesus som en rebell som i en del tilfelelr gjorde stikk i strid med loven (f.eks. helbredelse på sabbaten). "Er menneskene til for loven, eller er loven til for menneskene?", spurte han.

 

Men Jesus opphever ikke De 10 bud. Snarere koker han dem ned til det dobbelte kjærlighetsbudet om å elske Herren din Gud og din neste som deg selv. Dette har da også Paulus som tema i romerbrevets 13. kapittel.

 

Derfor, for å svare direkte på emnetittelen din, er det fra Det Gamle Testamente De 10 bud som gjelder. Så bør altså de som ønsker å leve som kristne sette seg inn i hva Jesus og hans apostler i Det Nye Testamente lærer, og man vil se at De 10 budene fortsatt gjelder, mens steining, ofring, slaveri, konebytte osv. er ut.

[isbit]

De kristne må velge selv hvilke lover som gjelder for dem. Det finnes nemlig både bibelvers som sier at GT-lovene er opphevet, og vers som sier at de ikke erdet.

 

Det jeg først og fremst lurer på da, er hvorfor Gud mente det var riktig å drepe kjettere før i tida, men at det nå skal være bannlyst...

 

Det aller beste er selvsagt å skjønne at den kristne guden ikke eksisterer.

 

(Misforstå meg rett: jeg mener at enkelte av de 10 bud er flotte)

Endret 16. juli 2008 av isbit

[Timeo]

De kristne må velge selv hvilke lover som gjelder for dem. Det finnes nemlig både bibelvers som sier at GT-lovene er opphevet, og vers som sier at de ikke erdet.

 

Regner med at du ikke har kikket på informasjonen jeg har presentert ovenfor. Men hvilket bibelvers mener du sier GT-lovene ennå er aktiv?

[analkløe]

De kristne må velge selv hvilke lover som gjelder for dem. Det finnes nemlig både bibelvers som sier at GT-lovene er opphevet, og vers som sier at de ikke erdet.

 

Det jeg først og fremst lurer på da, er hvorfor Gud mente det var riktig å drepe kjettere før i tida, men at det nå skal være bannlyst...

 

Det aller beste er selvsagt å skjønne at den kristne guden ikke eksisterer.

 

(Misforstå meg rett: jeg mener at enkelte av de 10 bud er flotte)

Du tenker på Egyptiske Maat sine?

 

1. Not have I done wrong.

2. Not have I despoiled.

3. Not have I robbed.

4. Not have I slain men: twice.

5. Not have I defrauded the offerings.

6. Not have I diminished [oblations].

7. Not have I despoiled the things of the god.

8. Not have I spoken lies.

9. Not have I carried off food.

10. Not have I afflicted [any]

11. Not have I committed fornication.

12. Not have I made to weep.

13. Not have I eaten my heart.

14. Not have I transgressed.

15. Not have I acted deceitfully.

16. Not have I desolated ploughed lands.

17. Not have I been an eavesdropper.

18. Not have I set my mouth in motion [against any man].

19. Not have I raged except with a cause.

20. Not have I defiled the wife of a man.

21. Not have I defiled the husband of a woman.

22. Not have I polluted myself.

23. Not have I caused terror.

24. Not have I committed offense

25. Not have I inflamed myself with rage.

26. Not have I made deaf myself to the words of right and truth.

27. Not have I caused grief.

28. Not have I acted insolently.

29. Not have I stirred up strife.

30. Not have I judged hastily.

31. Not have I been an eavesdropper.

32. Not have I multiplied my words upon words.

33. Not have I harmed, not have I done evil.

34. Not have I made curses of the king.

35. Not have I fouled water.

36. Not have I made haughty my voice.

37. Not have I have I cursed God.

38. Not have I committed theft.

39. Not have I defrauded the offerings of the gods.

40. Not have I carried away offerings from the beatified ones.

41. Not have I carried off the food of the infant, not have I sinned against the god of the town.

42. Not have I slaughtered the cattle divine.[16]

[isbit]

Men hvilket bibelvers mener du sier GT-lovene ennå er aktiv?

 

Jesus sier jo selv at han ikke har kommet for å oppheve lovene. Dette burde du vite.

[Timeo]

Men hvilket bibelvers mener du sier GT-lovene ennå er aktiv?

 

Jesus sier jo selv at han ikke har kommet for å oppheve lovene. Dette burde du vite.

 

Dette vet jeg, men det betyr ikke at kristne er Jesus. Jesus er den som har oppfylt lovene på vegne av kristne, så vi skal ikke følge lovene, men Jesus.

[isbit]

Jesus sier selv at han ikke kom for å oppheve lovene.

[Timeo]

Jesus sier selv at han ikke kom for å oppheve lovene.

Og hva sier han etterpå?

[isbit]

Uvesentlig.

[Timeo]

Uvesentlig.

 

Så hvis du sier f.eks. "Jeg hater mennesker ikke", så betyr det egentlig at du sier "Jeg hater mennesker", og at sistnevnte er like riktig som førstnevnte?

[isbit]

Jesus sier at han ikke kom for å oppheve lovene, og at de fortsatt gjelder.

[Timeo]

De gjalt fortsatt når han levde ja.

 

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd.

"Før alt er skjedd" henviser til korsfestelsen. Etter korsfestelsen var loven oppfylt.

 

Så han kom ikke for å oppheve loven nei, men for å gjøre det ingen andre mennesker kan gjøre: Oppfylle den.

 

Etter korsfestelsen skriver f.eks. Paulus i et brev

"21 Men nå er Guds rettferdighet, som loven og profetene vitner om, blitt åpenbart uavhengig av loven. 22 Dette er Guds rettferdighet som gis ved troen på Jesus Kristus til alle som tror. Her er det ingen forskjell"

Og han forklarer videre om lovens hensikt:

"12 Synden kom inn i verden på grunn av ett menneske, og med synden kom døden. Og slik rammet døden alle mennesker, fordi alle syndet. 13 Det var synd i verden også før loven kom, men synden blir ikke regnet som synd når det ikke finnes noen lov. 14 Likevel hersket døden fra Adam til Moses, også over dem som ikke hadde begått noe lovbrudd slik som Adam. Adam er her et motstykke til ham som skulle komme. 15 Men med nåden er det annerledes enn med fallet. På grunn av den enes fall måtte de mange dø. Men nåden, Guds gave, er noe uendelig mye større: Den gis i overflod til de mange på grunn av nåden fra det ene mennesket Jesus Kristus. 16 Og med gaven er det annerledes enn med den enes synd. For dommen over den ene førte til fordømmelse, men nåden mot de mange førte til frifinnelse, enda mange hadde falt. 17 Døden fikk herredømme på grunn av ett menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave, eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus Kristus.

18 Altså: Som ett menneskes fall ble til fordømmelse for alle mennesker, slik fører ett menneskes rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. 19 Slik det ene menneskets ulydighet gjorde de mange til syndere, skal nå den enes lydighet gjøre de mange rettferdige. 20 Loven kom til for at fallet skulle bli stort. Men der synden ble stor, ble nåden enda større. 21 For slik som synden hersket gjennom døden, skal nåden herske gjennom rettferdigheten og gi evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre."

[isbit]

De gjalt fortsatt når han levde ja.

 

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd.

"Før alt er skjedd" henviser til korsfestelsen. Etter korsfestelsen var loven oppfylt.

 

Så han kom ikke for å oppheve loven nei, men for å gjøre det ingen andre mennesker kan gjøre: Oppfylle den.

 

Etter korsfestelsen skriver f.eks. Paulus i et brev

"21 Men nå er Guds rettferdighet, som loven og profetene vitner om, blitt åpenbart uavhengig av loven. 22 Dette er Guds rettferdighet som gis ved troen på Jesus Kristus til alle som tror. Her er det ingen forskjell"

Og han forklarer videre om lovens hensikt:

"12 Synden kom inn i verden på grunn av ett menneske, og med synden kom døden. Og slik rammet døden alle mennesker, fordi alle syndet. 13 Det var synd i verden også før loven kom, men synden blir ikke regnet som synd når det ikke finnes noen lov. 14 Likevel hersket døden fra Adam til Moses, også over dem som ikke hadde begått noe lovbrudd slik som Adam. Adam er her et motstykke til ham som skulle komme. 15 Men med nåden er det annerledes enn med fallet. På grunn av den enes fall måtte de mange dø. Men nåden, Guds gave, er noe uendelig mye større: Den gis i overflod til de mange på grunn av nåden fra det ene mennesket Jesus Kristus. 16 Og med gaven er det annerledes enn med den enes synd. For dommen over den ene førte til fordømmelse, men nåden mot de mange førte til frifinnelse, enda mange hadde falt. 17 Døden fikk herredømme på grunn av ett menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave, eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus Kristus.

18 Altså: Som ett menneskes fall ble til fordømmelse for alle mennesker, slik fører ett menneskes rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. 19 Slik det ene menneskets ulydighet gjorde de mange til syndere, skal nå den enes lydighet gjøre de mange rettferdige. 20 Loven kom til for at fallet skulle bli stort. Men der synden ble stor, ble nåden enda større. 21 For slik som synden hersket gjennom døden, skal nåden herske gjennom rettferdigheten og gi evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre."

 

Hvordan vet du at disse versene skal tolkes bokstavelig?

 

Uansett, hvor ond må ikke Gud være når han oppfordrer folk til å drepe vantro? Før eller etter korsfestelsen, spiller ingen rolle. Like umoralskt av Gud. Dette er du vel enig i?

 

Og skreiv du ikke i går at alle som tror ikke nødvendigvis er kristne? At for eksempel massemordere ikke kan være kristne i gjerningsøyeblikket...Gud tilgir en massemorder som angrer, men ikke en ateist. Hvilken usympatisk psykopat...

Endret 17. juli 2008 av isbit

[Trynemjoel]

Hvordan vet du at disse versene skal tolkes bokstavelig?

Jeg er ikke sikker om han tolker det bokstavelig til å begynne med

"Før himmel og jord forgår"

Forgå betyr gå under. Så det virker rimelig for meg at han her snakker om jordens(og himmelens) undergang. Ikke når han blir korsfestet. Så disse reglene skal følges til jorden går under.

[Timeo]

Hvordan vet du at disse versene skal tolkes bokstavelig?

Jeg er ikke sikker om han tolker det bokstavelig til å begynne med

"Før himmel og jord forgår"

Forgå betyr gå under. Så det virker rimelig for meg at han her snakker om jordens(og himmelens) undergang. Ikke når han blir korsfestet. Så disse reglene skal følges til jorden går under.

 

Loven er ikke opphevet nei. Syndefallet og loven kommer til å være til jorden går under ja. Men kristne regnes som å ta del i oppfyllelsen av loven som Jesus gjorde. Kristne støtter seg ikke på sin egne gode gjerninger, men på Jesus sine.

 

Eller vet dere ikke, mine søsken – for jeg taler jo til folk som kjenner loven – at loven bestemmer over et menneske bare så lenge det lever? 2 En gift kvinne er etter loven bundet til mannen sin så lenge han lever. Men dersom mannen dør, er hun løst fra loven som bandt henne til mannen. 3 Derfor gjelder hun som ekteskapsbryter hvis hun gifter seg med en annen så lenge mannen lever. Men dersom mannen dør, er hun fri fra loven og bryter ikke ekteskapet om hun gifter seg med en annen. 4 Slik er det også med dere, mine søsken. Gjennom Kristi kropp er dere døde for loven. Dere tilhører en annen, han som har stått opp fra de døde, for at vi skal bære frukt for Gud.

[Paxinox]

Veldig interessant tema..

 

Til tross for at jeg har avlagt min fanatiske kristne tro, så har jeg fortsatt ett univers av kunnskap rundt område som jeg gjerne vil dele i denne sammenheng..

 

Bibelen henviser til gamle testamentet som det gamle av en grunn, da det var de gamle retningslinjene som gjaldt før Jesus kom og forandret på det hele..

 

Om jeg hadde blitt spurt dette da jeg var på mitt mest fanatiske som kristen i en alder av 19 år ville jeg svart følgende:

 

"Jeg ser på gamle testamentet hovedsaklig som en historie bok, og det nye hovedsaklig som en veiviser for mitt liv idag. Gamle testamentet's retningslinjer gjaldt hovedsaklig for den tiden de levde på før Jesus kom inn i bilde og forandret det hele. Det nye testamentet tar for seg at Jesus døde på ett kors for våre synder, hvor da ofring som gamle testamentet sikter til ikke lenger var nødvendig, da Jesus allerede hadde ofret seg. Som med dette er det mange andre ting fra det gamle testamentet som ikke lenger gjelder idag som en retningslinje eller livs-syn.. "

 

Interessant spørsmål du stiller i emnetittelen! Her er det lett å gå seg vill, gitt! Mange religionskritiske debattanter bruker nettopp gammeltestamentlige lover for å si at for det første er kristendommen inkonsekvent, (siden vi ikke steiner folk som gjør synd, eller siden vi ikke ofrer etc.) og for det andre er kristendommen en barbarisk religion (også her pga. påbud om steining etc.) osv.

 

Jeg har ikke lest hele sitatet du kommer med, men det vises bla. til hebreerbrevets 8. kapittel. Her driver Paulus med virkelig bra folkeopplysning! Han sier at den gamle pakt (Moseloven - altså ikke De 10 bud, men alskens påbud og forbud som gjelder ofringer, seremonier, hvor langt man kan gå på helligdagen osv.) ikke gjelder lengre, men nå er det nye tider!

 

Hvis man leser historien om Jesus finner man mange hendelser der Jesus og fariseerne kommer i klinsj om tolkning av Loven. Fariseerne og de skriftlærde gjorde sitt ytterste for å leve etter de ca. 600 forbud og påbud som fins i moseloven, og oppfattet dermed Jesus som en rebell som i en del tilfelelr gjorde stikk i strid med loven (f.eks. helbredelse på sabbaten). "Er menneskene til for loven, eller er loven til for menneskene?", spurte han.

 

Men Jesus opphever ikke De 10 bud. Snarere koker han dem ned til det dobbelte kjærlighetsbudet om å elske Herren din Gud og din neste som deg selv. Dette har da også Paulus som tema i romerbrevets 13. kapittel.

 

Derfor, for å svare direkte på emnetittelen din, er det fra Det Gamle Testamente De 10 bud som gjelder. Så bør altså de som ønsker å leve som kristne sette seg inn i hva Jesus og hans apostler i Det Nye Testamente lærer, og man vil se at De 10 budene fortsatt gjelder, mens steining, ofring, slaveri, konebytte osv. er ut.

 

Jepp, enig der.. veldig interessant tema egentlig.. og for meg nå, åpner det ett nytt ganske så interessant spørsmål..

 

Om man ser på det hele som en tro.. ikke gamle testamentet og nye testamentet som to separate troer, men alt i ett.. I sammenheng med det Paulus sier om at "det er en ny Tid! Det gamle er forbi!", hva med idag? 2000 år senere? Er det ikke en ny tid nå?

 

Jeg har selv tenkt mange ganger at Nye testamentet på mange områder ikke kan gjelde idag, pga forandringene i sammfunnet over 2000år.. Hvem skal være den nye Paulus? Hvem blir den nye Jesus?

 

Har vi blitt så bevisste på oss selv at noe slikt ikke vil skje igjen? Skeptisismen i samfunnet har blitt så stor at mirakler ikke vil kunne ta plass lenger?

 

Personlig tror jeg på mirakler.. da jeg selv som fanatisk kristen la min hånd på syke og så dem bli helbredet.. Noe som er hovedgrunnen til at jeg aldri kan avvise min barnetro på Gud..

 

En av mine mest respektive venner pr idag har sagt noe veldig interessant om tema..

 

Han spurte meg om jeg hadde hørt om "antimagi", og han forklarte videre om hvordan samfunnet vi lever i idag er så ekstremt betvilende og skeptiske etter hvorvidt overnaturlige begivenheter kan ta plass..

 

Og akuratt på grunn av dette.. denne anti-troen, så gjør det det nesten umulig for folk som da faktisk tror, å uttøve mirakler og overnaturlige ting..

 

Til dere kristne vil jeg påminne dere om ett sted i Bibelen hvor Jesus helbreder ett lite barn:

 

"Jesus sent everyone away, except for Jairus and his wife and three of His followers.

 

They went into the room where the little girl was lying. Jesus gently took her hand and said, "Little love, get up."

 

The little girl sat up straight away. Jesus said to her parents, "Get her something to eat and don't tell anyone what has happened here today.""

 

I en annen oversettele, eller kan forsåvidt ha vært ett annet brev som beskriver samme historien , så står det noe om at Jesus sier følgende: "Jeg vil ikke helbrede med alle disse vantroe tilstede" og sender så alle vekk fra område, går inn i huset med kun sine disipler og foreldrene til barnet..

 

Jeg tror så absolutt at det er kraft i TRO, så vell som kraft i ANTI-TRO.. og jeg tror hovedgrunnen til at vi ikke ser mye overnaturlige mirakler eller begivenheter ta plass idag er pga alle menneskene rundt om i verden som har ett lukket sinn og nekter å tro på overnaturlige ting.. Og at dette tilsammen, over hele verden, skaper ett nett av anti-tro, som tilsammen er ekstremt sterkt og fungerer som en hoved hindring.

 

Men nå snakket jeg meg bort ifra hoved tema

 

+ så digger jeg X-files litt for mye ^^

[Timeo]

Om man ser på det hele som en tro.. ikke gamle testamentet og nye testamentet som to separate troer, men alt i ett.. I sammenheng med det Paulus sier om at "det er en ny Tid! Det gamle er forbi!", hva med idag? 2000 år senere? Er det ikke en ny tid nå?

 

Kor 5,17 Derfor, dersom nogen er i Kristus, da er han en ny skapning; det gamle er forganget, se, alt er blitt nytt!

 

Her er det ikke snakk om tid og skikk og bruk eller kultur og tradisjoner, men om syndefallet som hersket siden Adam, og loven som hersket fra Moses har fått sin ende hos de som tror og er i Jesus.

[cp-nilsen]

Du argumenterer godt Bellicus

 

Jeg vil også sitere fra Romerne 7

4 Slik er det også med dere, mine søsken. Gjennom Kristi kropp er dere døde for loven. Dere tilhører en annen, han som har stått opp fra de døde, for at vi skal bære frukt for Gud. 5 Da vårt kjøtt og blod hadde makten over oss, gjorde loven at de syndige lidenskapene ble vakt til live i lemmene våre, så vi bar frukt for døden. 6 Men nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven.

[nostrum82]

så de 10 bud gjelder ikke i den formen som den har i GT etter at jesus ble korsfestet?