Da kristendommen også var fremmedkultur

[G.L.]

Mens det i dag er fremmede folkeslag, kulturer og religioner - og da spesielt islam - som er en utfordring for vårt folks og vår kulturs overlevelse, var det i vikingtiden kristendommen som ble sett på som den største trusslenen. Ja, det mange ikke vet, er at vikingtiden faktisk var et produkt av den intense og fanatiske kristningen som gikk for seg mot de hedenske tradisjonsbundne folk i sentral- og nord-Europa. Vikingtiden begynte altså som en stor religionskamp, og startskuddet var det Frankerkongen Karl den store som utførte da han lot henrette flere tusen hedenske høvdinger i Saxen. Ikke lenge etter begynte folk i Norden å organisere seg for alvor, og vikingtoktene mot sentraleuropeiske sentra tok til. Det begynte som en ren religionskamp, men utviklet seg etter hvert også til stridigheter om makt og rikdom vikingene imellom.

 

Kristendommen trakk som vi vet det lengste strået til slutt, men hadde på det sivile plan atskillige vansker med å få folk til å godta alle deres doktriner, og derfor måtte kristendommen på mange måter tilpasse seg nordisk kultur.

 

Utallige er de som mistet livet under vikingtiden, og som således ble martyrer for sin opprinnelige religion. Blant disse også veldig mange nordmenn. De fleste av dem har i dag gått i glemmeboken, men vi har likevel historiene om noen av dem, og den kamp de utrettet. To av dem het Raud den ramme og Tore hjort.

 

Les mer om dem her

 

Den kampen som forgår i dag, er på mange måter mye mer avgjørende. For taper vi den, er det ikke bare nye religioner og kulturer vi får på plass, men selve vår folkeætt vil også være tapt.

Endret 22. mai 2009 av GisleLarsen

[Myagos]

Nå som den vitenskapelige utviklingen blomstrer - og tilgangen vårt land har til uendelig rikdom med kunnskap og utdanning. Kan vi endelig se at folket begynner å våkne opp fra eventyrdvalen og tenker rasjonelt for første gang i vår historie. Både Kristendommen og Islam har en mye større trussel enn hverandre og det er det faktumet at vi nærmer svaret til å avsløre bløffen som den er.

[G.L.]

Og hva slags bløff er det du her tenker på om jeg tør spørre?

[Myagos]

Religionbløffen.

[Timeo]

Ja det var vel bedre her til lands den gangen familiemedlemmer hadde sex med hverandre, hvem som helst kunne ta alt du eide dersom du ikke ville slåss til døden, da nyfødte barn ble plassert i skogen for de som ikke ville ha dem, da kvinner ble voldtatt og overfalt, da det var greit med flerkoneri og slaveri,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_den_Hell...ningen_av_Norge

[~ David ~]

Ja det var vel bedre her til lands den gangen familiemedlemmer hadde sex med hverandre, hvem som helst kunne ta alt du eide dersom du ikke ville slåss til døden, da nyfødte barn ble plassert i skogen for de som ikke ville ha dem, da kvinner ble voldtatt og overfalt, da det var greit med flerkoneri og slaveri,

 

Og ingen av de tingene du nevner forekommer i dag? Og har aldri forekommet der kristendommen har hatt fotfeste?

[Keyser_Soze]

Ja det var vel bedre her til lands den gangen familiemedlemmer hadde sex med hverandre, hvem som helst kunne ta alt du eide dersom du ikke ville slåss til døden, da nyfødte barn ble plassert i skogen for de som ikke ville ha dem, da kvinner ble voldtatt og overfalt, da det var greit med flerkoneri og slaveri,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_den_Hell...ningen_av_Norge

 

Haha. Familiemedlemmer hadde sex med hverandre? Og dette skjer ikke i dag i kristne land? Se på incestskandalen i Texas, over 400 barn ble seksuelt misbrukt av slektninger.

 

http://www.mysen.vgs.no/prosjekt/historie/...gen_fra_nor.htm

 

Her kan man lese om en tid der kvinner sto langt sterkere enn de noen gang gjorde da kristendommen hadde sitt sterkeste fotfeste i Norge.

 

For øvrig, så kan man se på hvilken religioner som har forårsaket mest jævelskap i verden: Kristendom, Islam eller Norrøn mytologi?

[swikstor]

Bellicius.

 

Kvinnene hadde det mye bedre blandt vikinger, tatt i betraktning med tidsalder. Såklart hadde kvinnene det dårlig på den tiden hvor fysisk sterkhet utgjorde alt, men kristene kvinner hadde det værre enn vikingkvinner.

 

Enhver klok kvinne som turte og si sine meninger ble brent på bål av kristene, forde de var besatt av djevelen. Moren var i en sterk posisjon i en vikingfamilie. Hun ordnet og stelte og hadde ledelsen på gården, siden mannen ofte var ute og jaktet, fisket eller på tokt. Kvinnens lederevne var respektert og ofte var det kvinnen som bestemte rettningslinjene for et tokt (i en viss grad vertfall)

 

Kristendommen har ikke akkurat gjort alt mye bedre her i landet som mange skal ha det til.

 

Slaveri fantes også i stor grad i kristendommen. Tyverier eksisterer fremdeles, og på den tiden var det ikke et sted på planeten man ikke måtte være fysisk sterk og beskytte seg mot andre for og ikke miste alt man hadde, flerkoneri har jeg ikke hørt noe særlig om men tror ikke det var noen forskjell på kristendommen og vikingene. Nyfødte barn blir adoptert bort i vår tid, men ble nok etterladt i like stor grad av kristene på den tiden.

Endret 8. august 2008 av Kion

[Abigor]

Ja det var vel bedre her til lands den gangen familiemedlemmer hadde sex med hverandre, hvem som helst kunne ta alt du eide dersom du ikke ville slåss til døden, da nyfødte barn ble plassert i skogen for de som ikke ville ha dem, da kvinner ble voldtatt og overfalt, da det var greit med flerkoneri og slaveri,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_den_Hell...ningen_av_Norge

Du svarer utifra ditt personlige syn og ikke slik det faktisk var.

[Timeo]

Kom med noe dokumentasjon som tyder på det motsatte da.

 

F.eks. homofili var heller ikke godtatt blant vikingene. Så forskjellen på i dag og den gang er at man kanskje vil få høre noe om noen kristne som mener at homofili muligens etter visse tolkninger ikke er helt bra, mens den gang hadde man kunne risikert en øks i hodet.

[Slimda]

http://en.wikipedia.org/wiki/Viking

[Abigor]

Kom med noe dokumentasjon som tyder på det motsatte da.

 

F.eks. homofili var heller ikke godtatt blant vikingene. Så forskjellen på i dag og den gang er at man kanskje vil få høre noe om noen kristne som mener at homofili muligens etter visse tolkninger ikke er helt bra, mens den gang hadde man kunne risikert en øks i hodet.

I norrøn tid var familiens rolle hevet over mann og kvinne. Det vil si at et individ sto mye svakere alene enn et medlem av en stor familie, uansett kjønn. I norrøn religion viser skapelsesberettningen at mann og kvinne ble skapt likeverdig, imotsettning til semittiske myter som forteller at kvinnen ble skapt etter mannen. Dette gjenspeiler også hvordan situasjonen var i samfunnet. En kvinne i et norrønt eller keltisk samfunn hadde muligheten til å ha makt og innflytelse i langt større grad enn for eksempel romerne der mannen var øverst.

 

Det var lover som beskyttet liv og eiendom, ble ikke disse fulgt ble man utstøtt fra samfunnet. Den eldste nedskrevne lovsamlingen er den islandske Grågåsen fra 1100-tallet. Der finner vi følgende:

 

Det er sagt, att når man treffer hverandre på allfarsvei og man ved et slikt tilfelle gjør mot en annen mann lovlig forbudt angrep - da er straffen landsforvisning.

Et voldelig angrep startet så fort et våpen løftes med hennsikt for å skade. Dette er et godt eksempel på at det fornordiske samfunn neppe var et lovløst anarkistisk og "barbarisk" samfunn.

 

Homofili var ikke godtatt, men at man skulle stilles utenfor loven og kunne bli drept dersom man var homofil uten konsekvenser må du nesten komme med kilder til.

 

Religionsfrihet og desentralisert styre var det som var typisk norrønt og kristendommen ble brukt for å knuse dette. Det er bare å lese om Håkon den Gode, han ville få igjennom kristendommen i trøndelag, men det gikk ikke fordi bøndene der oppe forlanget at det var opp til hver enkelt å bestemme for seg selv.

[Timeo]

http://no.wikipedia.org/wiki/Seid

En mann kunne også drive med seid, men han nøt ikke samme respekt som volven. Seid ble primært regnet som kvinnelig aktivitet. En seidmann ble beskyldt for egri, det vil si mannlig homoseksualitet, noe vikingen mente var svært skammelig. Sagaen forteller at en av Harald Hårfagres sønner med samekvinnen Snøfrid, var seidmann. Kongen lot ham brenne inne på Hadeland sammen med en hel flokk seidmenn.

 

Så jeg tok feil når det gjalt øks i skallen. Man brente dem istedenfor. Kanskje det er der heksebrenningen har sitt opphav?

[Abigor]

Så jeg tok feil når det gjalt øks i skallen. Man brente dem istedenfor. Kanskje det er der heksebrenningen har sitt opphav?

Så forteller Sturlason:

Kong Harald kunne ikke like seidmenn. I Hordaland var det en seidmann som het Vitgeir, kongen sendte bud til ham og bad ham slutte å seide. Han svarte, og kvad:

 

Det er lite vondt i

at vi seider,

kallers barn

og kjerringers,

når Ragnvald seider,

Rettilbeine

Haralds sønn

på Hadeland.

 

Men da kong Harald hørte dette sagt, drog Eirik Blodøks på hans bud til Opplanda og kom til Hadeland. Han brente inne sin bror Ragnvald med åtti seidmenn. Den gjerningen fikk han stor ros for.

Du kan ha rett i din påstand, men det er en ytterst spesiell situasjon og jeg vet ikke om den kan overføres til enhver mann som oppfører seg feminint eller er homofil.

 

Heksebrenningen derimot har så definitivt ikke sitt opphav i norrøn historie. Det er direkte dumt å påstå noe slikt. Eirik Blodøks brente inne sin bror, det var en vanlig måte å avlive konkurrenter på, uavhengig av trolldomskunster. Ragnvald var sønn av Harald Hårfagre og Eirik Blodøks ville ikke dele på farens arv. Dette var utvilsomt hovedmotivet. Mange konger og deres sønner er blitt brent på denne måten hvis du leser tidligere i Heimskringla.

 

Å være heks, volve eller trollkyndig var en gave som var høyt aktet i det norrøne samfunnet. Selv en stund inn i kristen tid ble til og med kvinner aktet for deres magiske kunster. I senere middelalder derimot fikk de svi. Det handler om noe helt annet, et paranoid kristent regime og en religion som forsøker knuse kvinnens posisjon og få kvinnen "ut av den offentlige sfæren og fratas sin tidligere innflytelse." (ordrett fra Arild-Hauge.com)

Endret 18. august 2008 av Abigor

[G.L.]

Ja det var vel bedre her til lands den gangen familiemedlemmer hadde sex med hverandre, hvem som helst kunne ta alt du eide dersom du ikke ville slåss til døden, da nyfødte barn ble plassert i skogen for de som ikke ville ha dem, da kvinner ble voldtatt og overfalt, da det var greit med flerkoneri og slaveri,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_den_Hell...ningen_av_Norge

Slik du beskriver det var det ikke. Du overdriver sterkt og det vet du, men av erfaring vet jeg at det ikke nytter å diskutere med fanatikere, så dette innlegget blir som å prate til en vegg.

 

Du vet sikkert utmerket godt at vi ikke vil gjenskape alt som var skikk i hedensk tid. Det vet nok du og alle andre. Russerne også.

 

Bakvaskelser kan vi derimot aldri gardere oss mot.

 

Og den artikkelen henviser til kilder i Heimskringla, en kilde som er partisk i religionsspørsmålet

Endret 8. oktober 2008 av GisleLarsen