Gir ateisme økt lykke?

[Trynemjoel]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

[Timeo]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

 

Jo selvfølgelig, jeg er jo helt perfekt, mens du må jo være moralsk på vidvanke siden du ikke er enig med meg.

 

Var det det du ville at jeg skulle si?

[Speik]

Jeg tror ateister er lykkeligere. Kristne / religiøse har større mende syntetisert lykke, derimot.

Endret 16. juli 2008 av Speik

[L4r5]

Jeg tror ateister er lykkeligere. Kristne / religiøse har større mendde syntetisert lykke, derimot.

Da kommer et annet spørsmål fra meg. Oppleves ikke syntetisert lykke og "vanlig" lykke likt for personen det gjelder? Og er den ene mer verd enn den andre?

[Immanuel Kant]

bellicus: er du noengang redd for at du tar feil (religion)?

[Timeo]

Jeg tror ateister er lykkeligere. Kristne / religiøse har større mende syntetisert lykke, derimot.

 

Hva er det ateister har som religiøse ikke har da?

 

bellicus: er du noengang redd for at du tar feil (religion)?

 

Nei jeg er jo overbevist, sånn som også du er overbevist. Men jeg er mindre redd for å ta feil nå, enn jeg tror jeg hadde vært som ateist.

[Speik]

Hva er det ateister har som religiøse ikke har da?

 

Vi er helt carefree, vi er vårt eget livs smed. Vi trenger ikke bekymre oss om at vi kan havne i helvete, vi trenger ikke passe på at vi aldri synder osv..

 

Da kommer et annet spørsmål fra meg. Oppleves ikke syntetisert lykke og "vanlig" lykke likt for personen det gjelder? Og er den ene mer verd enn den andre?

 

Det kan jeg ikke svare på, men opplevelsen av lykke er nok ganske lik, ja.

Endret 16. juli 2008 av Speik

[Immanuel Kant]

Nei jeg er jo overbevist, sånn som også du er overbevist. Men jeg er mindre redd for å ta feil nå, enn jeg tror jeg hadde vært som ateist.

bellicus, kan jeg få gi deg en utfordring?

 

jeg vil at du skal gi meg et godt argument for hvorfor islam (tilfeldig valgt religion) er "feil" religion, som jeg ikke kan bruke som argument for hvorfor din egen religion også er "feil".

 

(nei, å sitere bibelen vil aldri være et godt argument)

Endret 16. juli 2008 av Immanuel_Kant

[Trynemjoel]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

 

Jo selvfølgelig, jeg er jo helt perfekt, mens du må jo være moralsk på vidvanke siden du ikke er enig med meg.

 

Var det det du ville at jeg skulle si?

Du sier en religiøs ikke kan gjøre noe umoralskt eller slemt. Jeg lurer bare på om definisjonen din for religiøse er like skrudd som du er for det å være kristen. At en per definisjon ikke gjør noe galt som religiøs/kristen, og om en da gjør noe så er en (midlertidig)ikke religiøs/kristen.

[Tå.]

Hva kjennetegner et lykkelig menneske?

 

Ifølge Sokrates så er ihvertfall et religiøst menneske mindre lykkelig enn en ateist.

[analkløe]

Det blir for meg et litt kunstig oppsett, siden man fint kan være både svært lykkelig eller dypt ulykkelig enten man er troende eller ateist.

 

ja... jeg ser ikke noe direkte likhetstrekk mellom ateist = lykkelig eller religiøs = lykkelig.

Men på en annen side finnes det mange eksempler på at mennesker har ødelagt livet sitt på tro. (feks. tråden "sliten" startet)

Jeg har imidlertid ikke kommet over tilfeller hvor et menneske har ødelagt livet sitt pga. fravær av gudetro.

Men så har du igjen nyfrelste lam som løper rundt i lykkerus og forkynner det "hellige" budskap.

 

En religiøs lykke blir for meg en illusjon, da de som trigger vedkommendes glede kun eksisterer i dens hode.

 

Feks.

la oss nå si at du vinner 10 mill i lotto og 5 min eller så ser du at du har sett feil på tallene.

Ville du ikke da ha oppleve et kraftig adrenalin og lykkerus i de 5 første minuttene?

Ville du ha opplevd større adrenalin og lykkerus i de 5 første minuttene dersom tallene faktisk stemte?

 

Dersom du nå i tillegg har vært gjeldsslave og har opptred som om du har vunnet (fordi du trodde det)...

Eventuelt tatt med deg alle vennene dine på byen og svidd av 100.000; for å feire...

Ville du ikke da ha gått på en smell?

 

Slik er det også med religion. Lever man etter den kan man i praksis oppleve lykke trigget av religionen, men kan også i mange tilfeller gi en kraftig baksmell slik som posten til "sliten".

Blir som en mann som har ruset seg hele livet og bestemmer seg for å legge narkoen på hylla...

 

Jeg vil nesten påstå at religion er verre enn narko. Lett tilgjengelig, svært vanedannende, har vært triggeren til de fleste unaturlige dødsfallene i historien og kan skade deg mentalt.

 

Lykkelig?, -Tja, Hippier var jo også svært lykkelige...

 

Men for å vinkle det litt andeledes så vil jeg påstå at ateister generelt har bedre livskvalitet da de står mere fritt i å forme og tilpasse livet sitt etter egene ønsker, moral, filosofi, interresser og behov uten en mental sperre som sier det er synd.

religiøse kan mene at deres religiøse tilhørelighet er etter egene ønsker, men det de i praksis gjør er å tilpasse livet sitt etter etter andres ønsker, moral, og filosofi.

 

 

 

NB: ble noe hårete svar, men håper du ser hvor jeg vil.

Endret 16. juli 2008 av analkløe

[Timeo]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

 

Jo selvfølgelig, jeg er jo helt perfekt, mens du må jo være moralsk på vidvanke siden du ikke er enig med meg.

 

Var det det du ville at jeg skulle si?

Du sier en religiøs ikke kan gjøre noe umoralskt eller slemt. Jeg lurer bare på om definisjonen din for religiøse er like skrudd som du er for det å være kristen. At en per definisjon ikke gjør noe galt som religiøs/kristen, og om en da gjør noe så er en (midlertidig)ikke religiøs/kristen.

 

Religiøse har forbud mot umoral. Ateister har ikke dette, slik ateisme er i seg selv. Ateisme handler ikke om moral i det hele tatt. Hva samfunnet ellers måtte mene var ikke hva jeg snakket om.

Endret 16. juli 2008 av Bellicus

[Speik]

Bellicus du sier du var "redd for at du kunne ta feil" før du ble kristen. Men dette var fordi du var i tvil, ikke ateist. Oss ateister har ikke den frykten.

 

Angående moral, så er jeg (som en god del andre ateister) medlem i både HEF og Humanistisk Ungdom, og bekjenner meg til humanismens etikk / moral.

Endret 16. juli 2008 av Speik

[L4r5]

Det kan jeg ikke svare på, men opplevelsen av lykke er nok ganske lik, ja.

Ærlig svar hvertfall. Det kan jeg respektere.

Selv så synes jeg den problemstillingen er veldig interresant.

I den forbindelse så tror jeg denne videoen er verd en kikk.

*krysse fingrene for at det var riktig jeg linket til*

[Immanuel Kant]

Religiøse har forbud mot umoral. Ateister har ikke dette, slik ateisme er i seg selv.

kjære bellicus. "moral" er ikke noe absolutt. innenfor din religion er den kanskje det, men ikke for oss andre.

[analkløe]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

 

Jo selvfølgelig, jeg er jo helt perfekt, mens du må jo være moralsk på vidvanke siden du ikke er enig med meg.

 

Var det det du ville at jeg skulle si?

Du sier en religiøs ikke kan gjøre noe umoralskt eller slemt. Jeg lurer bare på om definisjonen din for religiøse er like skrudd som du er for det å være kristen. At en per definisjon ikke gjør noe galt som religiøs/kristen, og om en da gjør noe så er en (midlertidig)ikke religiøs/kristen.

 

Religiøse har forbud mot umoral. Ateister har ikke dette, slik ateisme er i seg selv. Ateisme handler ikke om moral i det hele tatt. Hva samfunnet ellers måtte mene var ikke hva jeg snakket om.

 

ja forbud mot å bryte deres moral

religion har ikke enerett på moral

 

Ateister forholder seg til loven, religiøse forholder seg til bibelen. (bibelen strider ofte i mot loven og menneskerettigheter.

 

Noe synspunkt til post #31 Bellicus?

[Timeo]

Bellicus du sier du var "redd for at du kunne ta feil" før du ble kristen. Men dette var fordi du var i tvil, ikke ateist. Oss ateister har ikke den frykten.

 

Man er jo ganske tykk i hodet dersom flere milliarder mennesker mener noe annet enn seg selv, og ikke stusser litt over sine egne meninger i det hele tatt. Jeg mener det blir snålt å påstå at det ikke finnes en tanke som sier "jeg kan ta feil" selv i den mest hardbarkede ateist.

[Speik]

Vel, jeg har allerede spottet den hellige ånd, så for meg er det helvete uansett hva jeg gjør.. Noe som i seg selv er litt befriende, nå er det vertfall ingen grunn til å bli kristen.

Endret 16. juli 2008 av Speik

[L4r5]

Vel, jeg har allerede spottet den hellige ånd, så for meg er det helvete uansett hva jeg gjør..

Husk at om du angrer og vedkjenner deg den rette tro så er frelsen der på øyeblikket og du er tilgitt.

Men vent. Det var noe med en kamel og et nåløyet også. Hmm... Det er egentlig vanskelig å vite hva som egentlig gjelder.

[Trynemjoel]

Slik jeg ser det så er det eneste en ateist kan gjøre som ikke en religiøs kan gjøre er å være slem og umoralsk, og dette er jo uansett meningsløst og noe som bare vil skade en selv.

Det er fordi din definisjon av en religiøs er en som ikke er slem og umoralsk, er det ikke det?

 

Jo selvfølgelig, jeg er jo helt perfekt, mens du må jo være moralsk på vidvanke siden du ikke er enig med meg.

 

Var det det du ville at jeg skulle si?

Du sier en religiøs ikke kan gjøre noe umoralskt eller slemt. Jeg lurer bare på om definisjonen din for religiøse er like skrudd som du er for det å være kristen. At en per definisjon ikke gjør noe galt som religiøs/kristen, og om en da gjør noe så er en (midlertidig)ikke religiøs/kristen.

 

Religiøse har forbud mot umoral. Ateister har ikke dette, slik ateisme er i seg selv. Ateisme handler ikke om moral i det hele tatt. Hva samfunnet ellers måtte mene var ikke hva jeg snakket om.

Ja, men moralske smutthull har en jo funnet i religiøse tekster gjennom historien. En leser som nevnt på forumet før med vår tidsånd ("zeitgeist") og plukker ut det som passer inn i våre samfunn innenfor rammene av det som er akseptert. En leser ikke inn slaveri som akseptabelt for eksempel, slik de gjorde i sørstatene i USA under den tidperioden. Andre kulturer enn vår egen vestlige kultur drar også andre verdier ut ifra disse tekstene.

 

Kristendommens snakk om tilgivelse for synder og Muslimers snakk om belønning av krig mot andre religioner enn sin egen osv. osv. gir vel heller ikke tegn på at disse moralske reglene ikke er uten spillerom eller aldri et alternativ, selv for de religiøse.

 

Ateisme inneholder sant nok ikke et krav som samlet moral, men mange abonnerer på andre filosofier om menneskeverd og rettigheter som ikke innebærer religion, som humanisme.