Utenlandske leiesoldater i Zimbabwe. På tide å gripe inn?

[After Dark]

Nå får Mugabe og regimet hans hjelp av utenlandske leiesoldater som opptrer ekstremt voldelig skal man tro denne artikkelen: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2540505.ece

 

Jeg forstår ikke at hele det internasjonale verdenssamfunnet bare kan sitte og se på dette. Er det ikke på tide å gripe inn i Zimbabwe og stanse Mugabe? Det mener iallefall jeg!

 

Poll kunne jo vært interessangt.

[Awesome X]

Nå er ikke Zimbabwe en strategisk viktig posisjon for vesten, så da betyr det menneskerettighetsmessige svært lite. I tillegg har vel Russland og Kina noen interesser i regionen som er best støttet ved å holde Mugabe i makten.

 

Vestmaktene vil nok ikke gripe inn før det blir Rwanda-tilstander.

[After Dark]

Men det er jo ganske trist at man ikke gidder å foreta seg noe bare fordi man ikke har interesser i det aktuelle landet. Hva er det egentlig som skiller Mugabes behandling av egen befolkning med Saddam Husseins behandling av egen befolkning?

[Awesome X]

At det er trist endrer ikke det faktum at det er en realitet; en realitet som ikke er alene i den kategorien.

 

Ser man kun på det menneskerettslige er nok Mugabe mye verre, men så var det ikke på et menneskerettslig grunnlag USA gikk inn i Irak.

[monzilla]

Vel, det er mange steder i Afrika det internasjonale samfunnet burde ha grepet inn for lenge siden. Det at vi står og ser på hva som skjer i Darfur er en skandale. Men dette er nok dessverre en konsekvens av at FN har utspilt sin rolle.

[herzeleid]

Trodde man prøvde å sanksjonere mot dette men at Russland og Kina, grunnet salg av våpen, nektet dette og brukte sin vetorett?

[robertaas]

Jeg forstår ikke at hele det internasjonale verdenssamfunnet bare kan sitte og se på dette. Er det ikke på tide å gripe inn i Zimbabwe og stanse Mugabe? Det mener iallefall jeg!

Norge har allerede vært blandt de som har grepet mest inn her. Zimbabwe har vært et såkalt "hovedsamarbeidsland" for Norad og vi har pøst flere hundre millioner skattekroner inn i regimet til Mugabe.

 

Det er velkjent at uhjelp fører til korrupsjon og mindre demokrati så utviklingen i landet har vært som vi kunne forvente.

[freke]

Hva er det egentlig som skiller Mugabes behandling av egen befolkning med Saddam Husseins behandling av egen befolkning?

Kanskje mest det at Mugabe får diplomatisk "kjeft" fra USA for det, mens Saddam fikk ekstra kroner av USA for å ta knekken på irakere. Nabolandene i Afrika burde vel ta grep i Zimbabwe selv, i stedet for å vente på at "den hvite mann" kommer å rydder opp for dem, synes jeg.

[L4r5]

Hva er det egentlig som skiller Mugabes behandling av egen befolkning med Saddam Husseins behandling av egen befolkning?

Saddam hadde olje.

[robertaas]

Nabolandene i Afrika burde vel ta grep i Zimbabwe selv, i stedet for å vente på at "den hvite mann" kommer å rydder opp for dem, synes jeg.

Vanligvis ville jeg vært enig, men jeg mener Norge har et spesielt ansvar her siden vi i så stor grad er ansvarlig for situasjonen landet nå befinner seg i.

[L4r5]

Nabolandene i Afrika burde vel ta grep i Zimbabwe selv, i stedet for å vente på at "den hvite mann" kommer å rydder opp for dem, synes jeg.

Vanligvis ville jeg vært enig, men jeg mener Norge har et spesielt ansvar her siden vi i så stor grad er ansvarlig for situasjonen landet nå befinner seg i.

Ikke at jeg ikke tror på deg, men forklar gjerne litt nærmere for oss uinnvidde.

[robertaas]

Ikke at jeg ikke tror på deg, men forklar gjerne litt nærmere for oss uinnvidde.

Vi har ødelagt landet med uhjelp og sprøytet flere hundre millioner rett inn i regimet til Mugabe.

[L4r5]

Vi har ødelagt landet med uhjelp og sprøytet flere hundre millioner rett inn i regimet til Mugabe.

Ah, sånn å forstå. Ja det er jeg enig i. Jeg mener ikke at uhjelp nødvendigvis er noe galt, men vi har ikke vært spesielt flinke til å følge opp. Det er ikke bare å spy ut penger og tro at det hjelper. Det er så mange flere måter å hjelpe på. Men å kaste noen millioner i deres retning er mye enklere enn å gå inn å ta de tunge grepene. Det ser godt ut på papiret også. Da kan vi lene oss tilbake og late som vi har god samvittighet.

[After Dark]

At det er trist endrer ikke det faktum at det er en realitet; en realitet som ikke er alene i den kategorien.

 

Ser man kun på det menneskerettslige er nok Mugabe mye verre, men så var det ikke på et menneskerettslig grunnlag USA gikk inn i Irak.

 

Det var delvis pga. menneskerettigheter dersom man skal tro på USA. Grunnene for å innvadere Irak var: 1) Saddam Hussein hadde ulovelige masseødeleggelsesvåpen, hvilket var feil. 2) Saddam Hussein hadde kontakt med Al Qaida, hvilket var feil. 3) Saddam Hussein undertrykket og til tider torturerte egen befolkning, hvilket var riktig.

 

Og som du sier er ikke Mugabe bedre, heller tvert imot. Og nå anerkjenner få eller ingen Mugabe som legitim leder av Zimbabwe etter det såkalte valget. Så hva skal egentlig til for at det internasjonale verdenssamfunnet griper inn? Det grep inn etter opprøret i Irak etter Golfkrigen da uttalige kurdere flyktet mot Iran og Tyrkia. Det ble opprettet flyktningleirer under kontroll av USA, Storbritania og Frankrike mens FN sendte nødhjelp. Noe som førte til at Saddam Hussein trakk styrkene tilbake og lot kurderne få selvstyre. Så hvorfor skal man ikke gripe inn i Zimbabwe nå?

[After Dark]

Det er velkjent at uhjelp fører til korrupsjon og mindre demokrati så utviklingen i landet har vært som vi kunne forvente.

 

Uhjelp fører da ikke nødvendigvis fra vondt til verre. Menneskerettighetsorganisasjonene som ble stanset i Zimbabwe kunne sikkert gjort mye godt for folket. Det samme kunne sikkert de som ble nektet adgang til Burma.

[After Dark]

Hva er det egentlig som skiller Mugabes behandling av egen befolkning med Saddam Husseins behandling av egen befolkning?

Kanskje mest det at Mugabe får diplomatisk "kjeft" fra USA for det, mens Saddam fikk ekstra kroner av USA for å ta knekken på irakere. Nabolandene i Afrika burde vel ta grep i Zimbabwe selv, i stedet for å vente på at "den hvite mann" kommer å rydder opp for dem, synes jeg.

 

Saddam Hussein fikk støtte av USA fram til innvasjonen av Kuwait ja. Men etter det ble amerikansk politikk at Saddam Hussein skulle fjernes. Og det virker jo som de ønsker at Mugabe skal miste makten i Zimbabwe så hvorfor gjør de ikke noe med det?

 

Jeg er enig i at Afrika gjør en elendig innsats.

 

Hva er det egentlig som skiller Mugabes behandling av egen befolkning med Saddam Husseins behandling av egen befolkning?

Saddam hadde olje.

 

Ja, men man burde jo gripe inn uansett selvom det aktuelle landet ikke nødvendigvis har noe man kan bli rik av.

[monzilla]

Det er nok i Afrika man finner de værste overgrepene mot mennesker. Håper verdenssamfunnet får tatt seg sammen, og stoppet dette.

[Q-melk2]

Send mer penger!

[monzilla]

Og det skal hjelpe fordi....

[Q-melk2]

Og det skal hjelpe fordi....

 

 

 

Fordi de trenger mat vel.