Hva er mellom atomer?

[Timeo]

Hvis man hadde hatt ett uendelig kraftig mikroskop, hadde det vært grenser hvor langt man kunne zoomet in, eller ville man bare sett et stort ingenting mellom atomene, og hva kalles egentlig dette ingentinget?

[Emomilol]

Hvis du forstørrer et hydrogenatom slik at det får en radius på nitti meter (lengden av en liten fotballbane) vil atomkjernen ha en radius på 1,8 millimeter. Det betyr at atomet er over 99,9% tomrom.

 

Hvor mye du kan zoome inn med mikroskopet avhenger av hvilken type mikroskop du bruker. Hvis du bruker vanlig lysmikroskop, som egentlig bare er et fancy forstørrelsesglass kan du ikke zoome så langt inn som med et elektronmikroskop. (Lysmikroskop kan forstørre opptil 2.000 ganger, mens elektronmikroskop kan forstørre opptil 2.000.000 ganger.) Grunnen til at elektronmikroskopet kan forstørre mer enn lysmikroskopet har med at bølgelengden til et elektron er mye mindre enn bølgelengden til et foton, da blir bildet mye skarpere. Elektronmikroskop sender elektroner istedenfor fotoner (lys) mot objektet du ser på, og da er det elektroner som reflekteres tilbake til deg, og siden øynene våre har evolvert til å oppfatte fotoner som "lys" må vi plugge elektronmikroskopet til en datamaskin som tolker bildet for oss.

[Blåbær]

Med 90 meter i radius blir det 180meter lang bane da?

[Emomilol]

Mente at radiusen var lengden av en liten fotballbane. En fotballbane er mellom 90 og 120 meter lang, så da blir diameteren lengden av to små fotballbaner.

[Timeo]

Det betyr at atomet er over 99,9% tomrom.

 

Men hva er dette tomrommet da? Det går jo ikke ann at det bare kan være ingenting.

[L4r5]

Joda. Går fint det.

[Timeo]

Joda. Går fint det.

 

Kan ikke si jeg ble så overbevist av den forklaringen

[L4r5]

Hva skal jeg si da? Du lanserer er en påstand. Det er omtrent som å si "Hva? Vann er da ett stoff. Det kan da ikke stemme at det er to forskjellige atomer."

 

Det er rett og slett feil. Vann består av to stoff,hydrogen og oksygen, og atomene består hovedsaklig av tomrom.

[Reeve]

Hva mener du skal være der da?

 

Bare fordi du ikke kan forstå, eller ikke tror på det, så betyr det ikke at det er sant. Joda, alt som er i verden er nesten utelukkende "ingenting" (over 99.99.. %), men det gjør fortsatt ikke at vi kan se gjennom vegger eller at vi kan bare falle gjennom jorden. Det er pga. kreftene som blir overført. Når to atomkjerner nærmer seg hverandre, selv om de, relativt til sin egen størelse er svært langt vekke fra hverandre, så vil de støte fra hverandre. Det er derfor vi ikke faller gjennom bakken. Det er enkelt og greit ingenting mellom atomkjernen og elektronene som går rundt.

 

Du kan selvsagt avslå dette, siden du mener det er rart, og har en slik tankegang at siden ingenting kan bevises med absolutt sikkerhet, så skal vi akseptere alt av teorier og overtroiske fortellinger, samtidig som vi skal avfeie alt.

[Timeo]

Tja, det er vel ikke umulig at det vi oppfatter som tomrom, egentlig er "noe" vel? Som jeg sa: Hvis vi nå hadde hatt et uendelig kraftig mikroskop. Er det mulig at vi hadde sett noe der vi tror det er ingenting?

[Blåbær]

Så du mener verdensrommet er fylt opp av hva?

[JohnRichard]

Stemmer det at det finnes insekter som eks. kan fly gjennom det vi oppfatter som fast materiale. For eksempel en stein?

[Timeo]

Så du mener verdensrommet er fylt opp av hva?

 

Det er jo det jeg spør dere vitenskapsmenn om Jeg selv tror alt er holdt oppe av skaperen av alt, jeg selv mener "ingenting" er et umulig begrep.

[Reeve]

Tja, det er vel ikke umulig at det vi oppfatter som tomrom, egentlig er "noe" vel? Som jeg sa: Hvis vi nå hadde hatt et uendelig kraftig mikroskop. Er det mulig at vi hadde sett noe der vi tror det er ingenting?

 

For det første, så er det en begrensing på hvor lite vi kan se med mikroskoper, for det andre, så joda, det kan jo likke mørk materie/mørk energi mellom, men ikke konstant fylt opp. Hvis det er noe der, så må det være noe som ikke har masse, som ikke innvirker med tyngdekraften, eller noen som helst andre krefter i universet. Da kan den like godt være der, siden den har ikke noe med oss å gjøre uansett.

 

 

Stemmer det at det finnes insekter som eks. kan fly gjennom det vi oppfatter som fast materiale. For eksempel en stein?

 

Ja det gjør det Men de eksisterer bare i Sci-Fi serier.

[nostrum82]

klassisk sett kan en si at et atom består av 99.99...% tomrom (vakum). det finnes også tilsvarende antipartikkler.

 

i følge kvantefysikken så består et atom av en kjerne med en elektron sky rundt. elektronene befinner seg på alle punkter i denne skyen intil den blir forstyrret vet feks en observasjon. der skyen er tettere er det større mulighet for å finne et elektron.

 

elektroner er både partikler og bølger.

 

det er det beste svaret jeg kan gi på stående fot. det er et veldig interessant spørsmål. må studere dette nærmere selv.

 

du kan finne en artig artikkel her:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...80630173921.htm

[Timeo]

Så det er ingen vitenskaplige teorier som forklarer hva ingenting er for noe da? Prøvde å lete på wikipedia, men rotet meg bort i kvantefysikk til slutt og skjønte ikke bæret av noen av utrykkene eller formlene.

[L4r5]

Det er en veldig god forklaring på hva ingenting er. Det er fravær av alle ting.

[Te'om]

Hehe, det skal ikke være lett å stille spørsmål Bellicus Jeg er helt enig i at det er en interessant problemstilling, som har blitt aktualisert gang på gang i det man utvikler verktøy som lar en se enda dypere og oppdage at universet er enda mer finmasket enn man tidligere har trodd. Her handler det vel mye om definisjonsspørsmål uansett, i det vi vet at det ikke er noe mellom atomene som kan måles ved hjelp av elektroner. Uansett, dette er noe jeg må studere mye nøyere før jeg kan uttale meg, jeg har rett og slett ikke peiling. Interessant synes jeg det er likevel.

[Timeo]

Hehe, det skal ikke være lett å stille spørsmål Bellicus Jeg er helt enig i at det er en interessant problemstilling, som har blitt aktualisert gang på gang i det man utvikler verktøy som lar en se enda dypere og oppdage at universet er enda mer finmasket enn man tidligere har trodd. Her handler det vel mye om definisjonsspørsmål uansett, i det vi vet at det ikke er noe mellom atomene som kan måles ved hjelp av elektroner. Uansett, dette er noe jeg må studere mye nøyere før jeg kan uttale meg, jeg har rett og slett ikke peiling. Interessant synes jeg det er likevel.

 

Du får si i fra hvis du finner ut av det

[nostrum82]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum

 

"Perfect vacuum is an ideal state that cannot be obtained in a laboratory, nor can it be found in outer space."

 

perfekt vakum er rom med et absolutt trykk uten noen form for varme eller stoffer så jeg tror man må studere kvantefysikken nærmere for å få et bedre svar.

 

"In quantum mechanics, the vacuum is defined as the state (i.e. solution to the equations of the theory) with the lowest energy. To first approximation, this is simply a state with no particles, hence the name.

 

Even an ideal vacuum, thought of as the complete absence of anything, will not in practice remain empty. Consider a vacuum chamber that has been completely evacuated, so that the (classical) particle concentration is zero. The walls of the chamber will emit light in the form of black body radiation. This light carries momentum, so the vacuum does have a radiation pressure. This limitation applies even to the vacuum of interstellar space. Even if a region of space contains no particles, the Cosmic Microwave Background fills the entire universe with black body radiation.

 

An ideal vacuum cannot exist even inside of a molecule. Each atom in the molecule exists as a probability function of space, which has a certain non-zero value everywhere in a given volume. Thus, even "between" the atoms there is a certain probability of finding a particle, so the space cannot be said to be a vacuum."