Hvordan definerer du legning?

[Carman]

men om du er går det ann å være bifil men hetroseksuell da? men om du er biseksuell, er man hetrofil - biseeksuell da?

[MrBjoern]

Derfor jeg skrev biseksuell/bifil.. om han tenner på gutter seksuelt, ja da er han jo biseksuell da! Om han forelsker seg i begge kjønn, ja da er han bifil.. hva er problemet? Jeg klarer fint å se forskjellen jeg!

 

Poenget er at han ikke er heterofil/seksuell som han selv kaller seg..

Så den dagen du tenker på ei annen jente. Og du tenker en ørliten tanke om at det kunne vært spennende å kysse henne. Så er du bisexuell?

 

Ikke at jeg tror du kommer til å forstå hva jeg vil frem til, siden du ikke klarer å sette deg selv i den situasjonen.

 

 

Jeg har også ett annet spørsmål til deg. Siden du er så, altvitende.

 

 

Om jeg som homofil klarer å ha sex med ei jente. Blir tent av den kropslige kontakten, men ikke noe mer. Vil jeg da være bifil? Siden jeg hadde sex med ei jente, og det var en "tenning" der.

 

Dog, jeg tror ikke du kommer til å forstå hva jeg skal frem til her heller. Så jeg vet ikke helt hvorfor jeg prøver.

[Wubble]

Må si meg enig med Melisma her. Du passer inn i en av definisjonene uansett hva du sier..

 

Så den dagen du tenker på ei annen jente. Og du tenker en ørliten tanke om at det kunne vært spennende å kysse henne. Så er du bisexuell?

 

Hvis du vil kysse henne fordi du tenner på henne så er du biseksuell, ja.

 

Om jeg som homofil klarer å ha sex med ei jente. Blir tent av den kropslige kontakten, men ikke noe mer. Vil jeg da være bifil? Siden jeg hadde sex med ei jente, og det var en "tenning" der.

 

Hvis du blir tent av henne, men kan ikke forelske deg, er du bare biseksuell.

Endret 16. juli 2008 av Wubble

[Manfred]

Det som fascinerer meg er hvorfor man må være så opptatt av at alle må passe i en kategori. Hvorfor MÅ alt grupperes? Har noen noen veldig gode argumenter for hvorfor dette gjør livet enklere, eller...?

[ilpostino]

fordi det ligger i menneskets natur å definere og kategorisere alt rundt seg.

[Gjest Yoshi]

fordi det ligger i menneskets natur å definere og kategorisere alt rundt seg.

 

Ikke i min.

[Ceburger]

Det som fascinerer meg er hvorfor man må være så opptatt av at alle må passe i en kategori. Hvorfor MÅ alt grupperes? Har noen noen veldig gode argumenter for hvorfor dette gjør livet enklere, eller...?

 

Ja, det er slik vitenskapen fungerer, observere fenomener og finne mønstre og ting som gjentar seg. For deretter å gruppere fenomenene i kategorier.

Hvis du ser litt på tankegangen til filosofene fra det antikke Hellas så ser du at noen spesielt Platon og Aristoteles av de var veldig optatt av å lage kategorier og finne mønstre. Kategorisering er Alpha-Omega for alt fra matematikk til Biologi innen vitenskapen. Om det er "vitenskap" å kategorisere legninger skal jeg ikke legge meg oppi og om det gir noen gevinst eller ikke å kategorisere legning vet jeg ikke, men jeg har vertfall prøvd å forklare menneskers trang til å kategorisere ting. Den typen kategorisering er stametoden for vitenskaplig tenking og gjennom tidene har den gjort livene våre ganske mye enklere, med tanke på all teknologien og oppfinnelsne våre.

Endret 16. juli 2008 av Ceburger

[Manfred]

Hvordan kan en kategorisering av legning gjøre livet ditt enklere?

[Hansoen]

Noen mennesker klarer ikke A leve med vissheten om at noen faller utenom deres definisjoner og kategorier, og presser derfor folk som egentlig ikke hOrer til der, inn der. Noen mennesker er sAnn. Trist, men sant.

[Wubble]

Å kategorisere folk gjør sikkert ikke livet noe bedre, men forstår ikke hvordan noen tror de havner utenfor de forskjellige kategoriene.

[Manfred]

Men hvis det ikke gjør livet bedre eller lettere på noen måte, hvorfor må vi bruke kategoriene i det hele tatt da? Er det så viktig for deg å kalle noen for noe ut ifra hvilke seksuelle preferanser de har?

[Gjest Yoshi]

Å kategorisere folk gjør sikkert ikke livet noe bedre, men forstår ikke hvordan noen tror de havner utenfor de forskjellige kategoriene.

 

Det handler ikke om å kategorisere etter faste, målbare ting, men etter "legninger". At man har en "legning" er kun en påstand, ingen kan ta noen blodprøve eller noe som helst for å finne ut hva slags "legning" folk har. Man legger derimot opp til at man kan kategorisere seg selv som homo, bi eller hetero. Men for de av oss som ikke alltid føler seg som det ene eller det andre, er denne kategoriseringen utpå jordet.

 

Det verste med legninger er de medfølgende rollemønstrene og fordommene. Heterofile slipper stort sett dette, men de av oss som ikke er heterofile merker det på kroppen. Jeg kjenner kroppen min og følelseslivet mitt og vet at om jeg er homo eller bifil varierer. Jeg har ikke en generell oppfatning av hvilken legning jeg tilhører, selv om jeg av praktiske årsaker velger å si at jeg er homofil, siden jeg ikke ser for meg meg selv med en jente. Men jeg har vært både romantisk og seksuelt tiltrukket av jenter før, og jeg utelukker ikke at dette kan komme tilbake så sterkt at jeg faller fullstendig for en jente.

 

Det handler ikke om man har brune eller blå øyne eller er 175 eller 176 cm høy, det handler om å kategorisere mennesker inn i tre strenge kategorier, som flyter inn i hverandre, men samtidig er vidt forskjellige. Dette mønsteret er ren destruktivitet og stigmatiserer og gjør folk usikre. Hadde man bare driti i hele opplegget og latt alle like hvem de vil uten å omtale dem som hetero- eller homofile, hadde veldig mange unge sluppet presset med å "finne seg selv" og "komme ut av skapet". Hvorfor tror du hver syvende homofile tenåring i USA forsøker å ta sitt eget liv? Den konstante distansieringen fra flertallet av homofile er det ikke alle som klarer å svelge. Jeg nekter å være "en sånn en" for folk flest, jeg er like mye menneske som alle andre mennesker, det vet alle, så hvorfor bruke tid på å kategorisere meg videre?

[MrBjoern]

Jeg forstår absolutt trangen til mennesket, angående det å kategorisere, og sette ting i båser. Jeg forstår også at dette har hjulpet oss mye gjennom tidene, med tanke på vitenskapen.

 

Men hvis vi tenker litt på definisjonen av legninger, så har det ødelagt utrolig mye de siste årene. Og jeg er sikker på at det finnes flere slike eksempler på andre definisjoner.

 

Så, jeg stiller dere spørsmålet. Hvordan ville en verden vært, om vi ikke definerte oss selv på den samme måten? Eller om det ikke fantes noen fordommer knyttet opp mot disse definisjonene?

[Wubble]

Ok, la meg se om jeg har fått det riktig. Dere er med på at alle passer inn i en av legningene, men at dere ikke vil være en bestemt legning pga alle fordommene som følger med?

[Manfred]

Det er i alle fall ikke min mening. Jeg mener at kategorisering og inndeling i seg selv kan være destruktivt for endel mennesker som føler at de ikke passer inn i noen av de strenge predefinerte kategoriene.

[Wubble]

Kan du gi meg et eksempel på en som ikke passer inn i noen av kategoriene?

[Gjest Yoshi]

Ja, men jeg gidder ikke. Kan heller gi deg eksempel på en som har godt av å gjøre annet enn å skumlese innlegg og som heller burde lese ordentlig og tenke før han stiller flere spørsmål.

[Wubble]

Jada, beklager for at jeg har mer å gjøre enn bare lese forum, så har ikke tid til å lese absolutt alle topics så veldig nøye..

 

Har lest hele topicen nå, og finner ingen eksempler på noen som ikke passer under noen av kategoriene..

Endret 17. juli 2008 av Wubble

[Hansoen]

Jeg snakket med noen igAr om akkurat dette her, og de mente at man kan sette det opp fra 0 til 100. hvis du er pA 0 sA er du homofil, 50 bifil, 100 heterofil. Men, det finnes grader, 10-20-30-40 etc. De mente at ingen er pA 100, og ingen er pA 0, men heller f.eks 80-20. Alle mennesker kan si om sitt samme kjOnn: "hun var vakker" eller"han der er jo ganske kjekk." Dette gjOr at du gAr fra 100 til f.eks 90 eller 80, og da er du ikke 100% heterofil, men du er fortsatt heterofil. samme med homofili andre veien selvfOlgelig. Hvis du kan pAstA at du ikke kan se om noen av ditt eget kjOnn er kjekk eller stygg eller vakker etc, da hvil jeg si at du er ganske sA enestAende.

 

Det har forOvrig ingenting A si om heterofil eller homofili er 0 eller 100, ingenting bedre med A vere 100, bare sAnn hvis noen kanskje trodde det.

[Ceburger]

Jeg snakket med noen igAr om akkurat dette her, og de mente at man kan sette det opp fra 0 til 100. hvis du er pA 0 sA er du homofil, 50 bifil, 100 heterofil. Men, det finnes grader, 10-20-30-40 etc. De mente at ingen er pA 100, og ingen er pA 0, men heller f.eks 80-20. Alle mennesker kan si om sitt samme kjOnn: "hun var vakker" eller"han der er jo ganske kjekk." Dette gjOr at du gAr fra 100 til f.eks 90 eller 80, og da er du ikke 100% heterofil, men du er fortsatt heterofil. samme med homofili andre veien selvfOlgelig. Hvis du kan pAstA at du ikke kan se om noen av ditt eget kjOnn er kjekk eller stygg eller vakker etc, da hvil jeg si at du er ganske sA enestAende.

 

Det har forOvrig ingenting A si om heterofil eller homofili er 0 eller 100, ingenting bedre med A vere 100, bare sAnn hvis noen kanskje trodde det.

 

Trodde Hetrofili/Homofili gikk på om du var seksuelt tiltrukket av kjønn, ikke om du kan avgjøre om en er vakker eller ikke. Jeg påstår at jeg ligger på "100" på skalaen din sånn set, jeg har aldri hatt noen som helst seksuell tiltrukning til en av samme kjønn, jeg har aldri tenkt meg selv med en anen kar e.l Alikevel kan jeg til en hvis grad avgjøre om en anen mann er tiltrekkende eller "populær blant jentene" som en kompis av meg så fint kalte det.

 

Alle mennesker avgjør ikke om noen av samme kjønn er tiltrekkende fordi de selv er mer seksuelt tiltrukket av de, enn andre av samme kjønn. Det er nok den evolusjonære arven vår, hetrofile menn kan f eks merke seg at en mann er veltrent eller generelt attraktiv fordi evolusjonert sett vil en hann som ikke er "alpha male" prøve å alliere seg med en "alpha male", det er da mange generasjoners arv som gjør at vi kan avgjøre om noen av det samme kjønn er attraktive selv om det ikke trenger å ha noe med seksualitet å gjøre. Kvinner vil og på samme måte legge merke til en "mer fruktbar" kvinne som er en potenisell trussel når det kommer til konkuransen om stammens "alpha male".

Jeg tror neppe at jeg kun snakker for meg selv når jeg påstar at det er en helt klar og tydelig forsjell på det å være tiltrukket av en person på grunnlag av seksuell tiltrekning, og det å legge merke til en persons "gode utseende" fordi vedkommende kan enten være en trussel eller en nyttig alliert.

 

Dette er da mine meninger om tiltrekning på tvers av kjønn, og jeg setter min tro tilevolusjonslæren som kan forklare så mye blant vår atferd og våre instinkter.