Er ateisme verre enn seriemord?

[isbit]

Den kristne guden tilgir alle, bortsett fra ateistene. Betyr dette at ateisme er det verste man kan begå i følge kristen moral?

Endret 15. juli 2008 av isbit

[Khaffner]

Mener du at Ateistene ikke tilgir alle? Det er opp til en og hver enkelt ateist å gjøre det mener jeg. og hva mener du med ordet "beg"?

Og hva har seriemord med saken å gjøre?

[isbit]

Den kristne guden tilgir alle, bortsett fra ateistene. Betyr dette at ateisme er verre enn seriemord - som jo tilgis?

[Khaffner]

åja, nå skjønte jeg greia, det er litt sent

Jeg ser ikke hvorfor ateister er verre enn seriemordere, det er tross alt seriemorderene som dreper, ateistene kan være helt vanlige snille folk, akkurat som superkristne. Hvis jeg har tolket det du skriver rett; ville du(eller Gud for den saks skyld) ment at kristne seriemordere blir tilgitt, men ikke snille ateister?

[isbit]

Ja!

 

Dette er jo riv ruskende galt! Gud viser her at han ikke eier moral eller rettferdighet! Han er ikke bare uverdig til tittelen Gud - han ville vært nederst på rangstigen også blant oss mennesker.

 

Nå kommer sikkert de kristne og sier at troende vil jo ikke bli tilgitt, så hvorfor skulle Gud tilgi oss? Lol.

[Khaffner]

Det er en av grunnene til at jeg er ateist. Jeg slipper å bekymre meg for en gud som dømmer meg, er mye bedre å tenke og vurdere selv

 

Er spent på svar fra kristne

[isbit]

Det er en ulempe med å være kristen, ja. Man må bøye seg for en autoritet, uten at man selv forstår bakgrunnen for regelverket. Mye greiere å være rasjonell og frittenkende.

[Timeo]

Den kristne guden tilgir alle, bortsett fra ateistene. Betyr dette at ateisme er verre enn seriemord - som jo tilgis?

 

Det finnes tilgivelse selv for seriemordere. Men om man er en seriemorder, så er man per definisjon ikke en kristen. Disse to kan ikke kombineres, å være seriemorder og kristen. Og hvis noen kaller seg en kristen og likevel er en seriemorder, så er vedkommende teologisk sett ikke en kristen og har aldri kjent Gud.

[oslofreak]

Og hvis noen kaller seg en kristen og likevel er en seriemorder, så er vedkommende teologisk sett ikke en kristen og har aldri kjent Gud.

 

Tankene mine vandrer tilbake til middelalderen og pavene som ledet kirken på den hånd, jeg vil si at mange av de kvalifiserte seg mer enn godt nok til å havne i samme liga som de klassiske seriemorderne. Det er vel kanskje et relativt oppbrukt argument (gjør det ikke mindre gyldig, dog)...

Endret 15. juli 2008 av oslofreak

[Speik]

Men seriemordene kan jo bli "born again" etter han har begått mordene, og søke tilgivelse hos Jesus. Da er jo han reddet?

 

Mens ateisten koser seg på vei til helvete?

[Timeo]

Og hvis noen kaller seg en kristen og likevel er en seriemorder, så er vedkommende teologisk sett ikke en kristen og har aldri kjent Gud.

 

Tankene mine vandrer tilbake til middelalderen og pavene som ledet kirken på den hånd, jeg vil si at mange av de kvalifiserte seg mer enn godt nok til å havne i samme liga som de klassiske seriemorderne. Det er vel kanskje et relativt oppbrukt argument (gjør det ikke mindre gyldig, dog)...

 

Skal ikke si at jeg er uenig med deg.

 

Det jeg derimot er uenig i er at folk stadig vekk drar frem hva katolikkene drev med i middelalderen og så fremstiller dette som om det skulle være en mal for normal kristendom og hva kristne er.

[Trynemjoel]

Dette er jo ikke et sjeldent eksempel blandt kristne, alt som er negativt assosiert med religionen, seriemordere som tolker bibelen på en viss måte, folk som myrder abortleger og lignende, er plutselig ikke "kristne" av en grunn. Blir vel som din påstand på fengselsstatistikken for å få det til å passe til troen din på at det var flere ateistiske kriminelle enn kristne, var ikke det deg Bellicus? Alle var ateister i gjerningsøyeblikket?

 

Hva er denne definisjonen for noe Bellicius? Alle som kan brukes som et eksempel på god kristen oppdragelse/tro teller som kristne?

 

Det er jo fint sirkelargument egentlig. Kristne er gode, fordi alle som ikke er gode på noen måte er automatisk ikke kristne.

Endret 15. juli 2008 av Rexinor

[Timeo]

Men seriemordene kan jo bli "born again" etter han har begått mordene, og søke tilgivelse hos Jesus. Da er jo han reddet?

 

Mens ateisten koser seg på vei til helvete?

 

Ja og ja. MEN dette gir naturligvis ikke noen mening hvis man tenker at dette er fordi Gud tror seriemorderen er snill og ateisten slem. Det har ikke med moral å gjøre i det hele tatt.

[Trynemjoel]

Han rangerer anger på seriemord over skepsis for at han eksisterer gitt de manglene bevisene på at han gjør det?

[oslofreak]

Det jeg derimot er uenig i er at folk stadig vekk drar frem hva katolikkene drev med i middelalderen og så fremstiller dette som om det skulle være en mal for normal kristendom og hva kristne er.

 

Jeg ser poenget ditt her, men du sa selv at om man er en seriemorder så er man per def ikke kristen. Du godkjente også det jeg mente i at massemordere og seriemordere er av samme ulla. Jeg regner med at du står ved ditt opprinnelige utsagn om at man ikke er en kristen hvis man er en serie/massemorder. Uavhengig av om morderen(e) lever i dag eller for 500 år siden, så burde du vel enten mene at de er kristne - eller ikke. Per din definisjon så vil det si at de som styrte - og støttet opp under - den katolske kirke, og dets jerngrep over store deler av verden ikke var kristne.

 

Videre kan man da si at Kristendommen, som en verdensomspennende religion, var styrt av kjettere... Ganske ironisk med tanke på kirkens tidligere syn på, ja, nettopp kjettere...

Endret 15. juli 2008 av oslofreak

[Timeo]

Hva er denne definisjonen for noe Bellicius? Alle som kan brukes som et eksempel på god kristen oppdragelse/tro teller som kristne?

 

Det er jo fint sirkelargument egentlig. Kristne er gode, fordi alle som ikke er gode på noen måte er automatisk ikke kristne.

 

Jeg skjønner ikke hva som er så uforståelig med det

 

. 20 Den som sier: «Jeg elsker Gud», men likevel hater sin bror, er en løgner. For den som ikke elsker sin bror som han har sett, kan ikke elske Gud som han ikke har sett.

Dette er jo klar logikk.

 

Han rangerer anger på seriemord over skepsis for at han eksisterer gitt de manglene bevisene på at han gjør det?

 

Nei, det er hverken moral, rangering eller anger som har å gjøre med hvem som blir frelst

[aspic]

Men Gud er jo massemordar sjølv! Ikkje rart han har medfølelse med massemordarane....

[Tormund]

Den kristne guden tilgir alle, bortsett fra ateistene. Betyr dette at ateisme er det verste man kan begå i følge kristen moral?

Dette var da en merkelig påstand. Her henger jeg ikke med. Gud tilgir alle idet de omvender seg, uavhengig av status før omvendelsen, om de er ateister, kommunister, buddhister, evolusjonister eller nudister eller samme hva. Poenget er omvendelsen, ikke hva du var før omvendelsen.

 

Det er en av grunnene til at jeg er ateist. Jeg slipper å bekymre meg for en gud som dømmer meg, er mye bedre å tenke og vurdere selv

 

Er spent på svar fra kristne

Mulig dette var ment som en fleip, men jeg henger ikke helt med på logikken her. Du sier ikke noe om hvorvidt du tror Gud eksisterer eller ikke i utgangspunktet, men at du velger å ikke tro "for å slippe å bekymre seg over en dømmende Gud". Det blir det samme som å si at "jeg velger å overse at huset mitt brenner for å slippe den ekle tanken på at jeg kan brenne inne". For det andre så kaller du Gud for dømmende, enda han ikke er ute etter å dømme folk, men å frelse folk. Hadde han vært ute etter å dømme folk hadde han ikke giddet å gå gjennom en særdeles smertefull død for å se folk slippe dommen. Du antar også at troen på Gud frarøver deg muligheten av å tenke selv, og jeg antar du egentlig mener: Gjøre det du selv vil. Jeg tror på Gud og tenker selv stadig vekk, senest i dag. Men Bibelen snur det andre veien rundt og sier at de som ikke har omvendt seg er bundet av synden, og at Guds Ord setter fri, ikke binder. Fra ditt synspunkt har du frihet til å synde, men fra Bibelens ståsted er du bundet av synden, fordi du liksom MÅ gjøre mot Guds Ord. Så det er alt etter hvordan man ser det.

[Trynemjoel]

Jeg skjønner ikke hva som er så uforståelig med det

Så hvordan fungerer dette? Hvor vidt må en synde eller bli ansett for å ikke være kristen lenger? Mister en statusen som kristen for alltid? Eller er det bare i øyeblikket en gjør noe galt en ikke er kristen, som et form for alibi? Jeg vil vel tro du abonnerer til alibi-modellen da om du abonnerte på en som fratok en kristen-stempelet for alltid ville fort funnet deg omringet av en del ikke-kristne, ved mindre listen for å bli "fradømt" kristen-stempelet er høy.

 

Det er uansett kanskje et fint sirkelargument for vedlikehold av din egen oppfatning, men det er ikke noe jeg kjøper som argument.

Nei, det er hverken moral, rangering eller anger som har å gjøre med hvem som blir frelst

Så det er om man tror eller ikke som avgjør om en blir frelst? I hvilket tilfelle en moralsk(etter dagens kristne standard)ateist vil havne i helvete.(om du er en av de som fremdeles tror på det). Mens en seriemorder får resten av sine dager i paradis? Hvordan ser du det som en rettferdig dom?

[kjetil02]

Den kristne guden tilgir alle, bortsett fra ateistene. (...)

(...) Gud tilgir alle idet de omvender seg, uavhengig av status før omvendelsen

 

Mark 3, 28-29 : «Sannelig, jeg sier dere: Alt skal menneskene få tilgivelse for, både synder og spott, hvor mye de enn spotter. Men den som spotter Den hellige ånd, får aldri i evighet tilgivelse, men er skyldig i evig synd.»

 

Luk 12, 10: «Og hver den som sier et ord mot Menneskesønnen, skal få tilgivelse. Men den som spotter Den hellige ånd, skal ikke få tilgivelse.»