Herlege Per Sandberg

[robertaas]

Sandberg har a: Vært synlig beruset på stortingets talerstol. At han ikke har vært det er bare useriøst å si, da videon lå ute på nettet temmelig raskt etterpå.

Med manipulert stemme ja. Klarer ikke venstresiden å komme med et eneste "bevis" eller en eneste påstand uten å måtte jukse og lyge?

[JuGeun]

Den ble beregnet til mellom 0-0,3 eller noe slikt. Men han kjørte altså ikke bil. Han deltok på Stortinget, i likhet med de mange andre av kollegene hans som også gjorde det etter å ha inntatt litt alkohol.

Jeg har ikke sagt Sandberg kjørte bil. Jeg har sagt hans promille ble beregnet til å kunne være over det som er lovlig promillegrense i Norge. Har man promille som er over det som er lovlig for å føre bil i Norge kan man knapt kalles edru. Men at Sandberg kan ha vært for full til å lovlig kjøre bil i Norge tar du som bevis for at han er edru. Og det er feilaktig å sitere en generell beregning som sier at Sandberg kan ha et så høyt promillenivå at bilkjrøing ville være ulovlig til å "ligge rundt 0".

[Pricks]

Sandberg har a: Vært synlig beruset på stortingets talerstol.

Nei, det er løgn. De som fremsatte denne løgnen var anonyme. Kolleger som sto frem i media sa at han ikke var det.

 

At han ikke har vært det er bare useriøst å si, da videon lå ute på nettet temmelig raskt etterpå.

Du mener at du vet bedre enn hans egne kolleger?

 

 

Jeg har ikke sagt Sandberg kjørte bil. Jeg har sagt hans promille ble beregnet til å kunne være over det som er lovlig promillegrense i Norge. Har man promille som er over det som er lovlig for å føre bil i Norge kan man knapt kalles edru.

Det som er lovlig promillegrense for å være på Stortinget?

 

Herregud.

 

Hva er poenget ditt? Mange hadde drukket den dagen, inkludert folk fra SV som sto frem i media og forklarte at Sandberg slett ikke var synlig beruset.

[JuGeun]

Poenget er at du siterer en undersøkelse som overhodet ikke konkluderer med at Sandberg var edru, for at han var det. En undersøkelse som sier hans promille kan ha vært for høy til å lovlig føre bil i Norge er et meget dårlig bevis for at man ikke skal være beruset.

 

Jeg ville ikke satt meg bak rattet etter tre glass brennevin og ett glass øl, og det helt uavhengig av hvorvidt veibudsjettet er vedtatt av Frp eller SV. Jeg ville ikke gått på jobb heller (her er ikke Sandberg alene om å gjøre kritikkverdige saker, det har heller ingen hevdet).

[Pricks]

Poenget er at du siterer en undersøkelse som overhodet ikke konkluderer med at Sandberg var edru, for at han var det.

Det vi vet er at Sandberg er en stor kar som ikke drakk mye, og som ikke var synlig beruset. Når man anslår hvor høy promille han hadde ut fra alkoholenheter og kroppsstørrelse så ble det ekstremt lavt.

 

En undersøkelse som sier hans promille kan ha vært for høy til å lovlig føre bil i Norge er et meget dårlig bevis for at man ikke skal være beruset.

Hva har det å kjøre bil med saken å gjøre? Han, som mange andre stortingsrepresentanter, var på Stortinget den kvelden.

[blackcurrant]

Han var den einaste med eit alkoholinntak som gjekk opp på talerstolen. Han fortalte her om kor flott ein kar han har til partileiar og at han ville at vi skulle veta det.

 

 

 

Men det kan jo godt hende at TV2 og NRK opptaka var dubba for alt eg veit. Alle er jo fienden til FrP og vi kan ikkje ha for mykje FrP kontroll om våre medium.

[robertaas]

Men det kan jo godt hende at TV2 og NRK opptaka var dubba for alt eg veit. Alle er jo fienden til FrP og vi kan ikkje ha for mykje FrP kontroll om våre medium.

Klarer du finne en video av talen online som ikke har fått lyden editert av historieforfalskere?

 

Er det ikke flaut å assosiere seg med uærlige folk?

Endret 22. juli 2008 av robertaas

[blackcurrant]

Editert er ikkje eit norsk ord. Er det ikkje flaut å assossiere seg med folk som ikkje kan norsk?

 

 

 

Det er ikkje min feil at NRK og TV2 har tatt ned Per Sandberg sitt innlegg ifrå heimesidene deira.

[Knast]

Editert er ikkje eit norsk ord. Er det ikkje flaut å assossiere seg med folk som ikkje kan norsk?

"Editert" er full lovlig å bruke. Helnorske ord finnes knapt lenger..

 

Det er ikkje min feil at NRK og TV2 har tatt ned Per Sandberg sitt innlegg ifrå heimesidene deira.

Sannsynligvis ikke, men dette svekker din sak likevel.

[Alinoe]

Skjønner ikke at "Du finner ikke videoen på nettet" er et argument for noe som helst. Videon lå på nettet i mange dager etter opptrinnet, og var entydig. Det er lov å huske mer enn tre måneder bak i tid.

 

Red: Dersom du mener det er så forferdelig løgnaktig kan du jo heller linke meg til et dementi fra en av de store avisene.

Endret 20. juli 2008 av Alinoe

[ArmenMinAU]

Aldri har eg sett ein politikar komme so nært til å undergrave faren ved fyllekøyring. Rett og slett imponerande!

Jeg vil heller si at han innser at folk fyllekjører uansett, og ikke prøver å gjemme det under matten, slik dere andre gjerne vil at vi bør gjøre.

[JuGeun]

Man feier ikke problemet med fyllekjøring under teppet om man ikke ser det tjenlig å fremstille det som et problem grunnet veistandard. Tvert imot mener "vi andre" (hvem er det egentlig du sikter til?), at fyllekjøring er et viktig problem som ikke kan løses ved å bygge vei. Sandberg, samt noen i denne tråden, fremstiller det som det sistnevnte. Det er håpløst galt, og direkte farlig.

Endret 20. juli 2008 av Cybbe

[Tå.]

Man feier ikke problemet med fyllekjøring under teppet om man ikke ser det tjenlig å fremstille det som et problem grunnet veistandard. Tvert imot mener "vi andre" (hvem er det egentlig du sikter til?), at fyllekjøring er et viktig problem som ikke kan løses ved å bygge vei. Sandberg, samt noen i denne tråden, fremstiller det som det sistnevnte. Det er håpløst galt, og direkte farlig.

 

Det er ikke greit når man må ha det inn med teskje....

 

Du har 2 separerte veier som hver går i forskjellig retning.

Så har du en smal vei hvor det så vidt er plass til 2 biler.

 

Om det kommer en drita full fyr sjanglende i høy hastighet imotsatt kjørefelt, hvor er det størst sannsynlighet for å overleve? Mener du seriøst at sannsynligheten for en ulykke i er like stor i begge tilfelle og at veistandard ikke spiller noen rolle? Si det til de pårørende som faktisk har følt slike ulykker på kroppen.

 

Du gjør meg kvalm!

 

Fyllekjøring/uoppmerksome sjåfører kan man gjøre veldig lite med, men veistandaren kan heves.

Endret 20. juli 2008 av toeblast

[Alinoe]

Man feier ikke problemet med fyllekjøring under teppet om man ikke ser det tjenlig å fremstille det som et problem grunnet veistandard. Tvert imot mener "vi andre" (hvem er det egentlig du sikter til?), at fyllekjøring er et viktig problem som ikke kan løses ved å bygge vei. Sandberg, samt noen i denne tråden, fremstiller det som det sistnevnte. Det er håpløst galt, og direkte farlig.

 

Det er ikke greit når man må ha det inn med teskje....

 

Du har 2 separerte veier som hver går i forskjellig retning.

Så har du en smal vei hvor det så vidt er plass til 2 biler.

 

Om det kommer en drita full fyr sjanglende i høy hastighet imotsatt kjørefelt, hvor er det størst sannsynlighet for å overleve? Mener du seriøst at sannsynligheten for en ulykke i er like stor i begge tilfelle og at veistandard ikke spiller noen rolle? Si det til de pårørende som faktisk har følt slike ulykker på kroppen.

 

Du gjør meg kvalm!

 

Fyllekjøring/uoppmerksome sjåfører kan man gjøre veldig lite med, men veistandaren kan heves.

 

Syns du er litt vel hissig til å ha totalt misforstått ALT.

 

Det er klart veistandard har en innvirkning, men noe annsvar MÅ faktisk ligge på sjåførene. Som jeg har sagt tidligere her, en edru og oppmerksom sjåfør kan kompansere mye for en dårlig vei, men den vei har aldri blitt bygget som kan gjøre en full og uoppmerksom sjåfør trygg.

 

Så DU kan jo prøve å si til de pårørende at karen som var dritings da han pløyde inn deres barn/foreldre/søsken ikke var noe stort problem, om bare veien hadde vært litt bedre.

[Tå.]

Syns du er litt vel hissig til å ha totalt misforstått ALT.

 

Det er klart veistandard har en innvirkning, men noe annsvar MÅ faktisk ligge på sjåførene. Som jeg har sagt tidligere her, en edru og oppmerksom sjåfør kan kompansere mye for en dårlig vei, men den vei har aldri blitt bygget som kan gjøre en full og uoppmerksom sjåfør trygg.

 

Så DU kan jo prøve å si til de pårørende at karen som var dritings da han pløyde inn deres barn/foreldre/søsken ikke var noe stort problem, om bare veien hadde vært litt bedre.

 

Har du en mystisk kur mot fyllekjøring som jeg ikke vet om? Jeg kjenner personer som har kjørt veldig mye i fylla selv om de har mistet førerkortet. Kan ikke akkurat si at staten gjør så mye for å stoppe disse personene. Såklart er det deres ansvar å ikke drikke og kjøre, men at de kjører på veiene er forsatt en realitet og om man kan senke antall ulykker disse er involvert i så må vel det for guds skyld være fordelaktig? Det er snakk om å redusere risikofaktoren maksimalt. Om Sandberg har vært synlig beruset på talerstolen som andre nevner i denne tråden har vel lite å gjøre med dette og er totalt irrelevant.

 

Men du kan jo bare lukke øynene og late som alle sjåfører er ansvarsfulle, når ulykken først inntreffer så havner han jo i buret allikevel. Problem solved...

 

Som jeg også sa tidligere i tråden, jeg har nylig vært i en ulykke som trolig kunne vært unngått om veien hadde hatt midstriper som gjorde sjåføren oppmerksom på at hun var på vei over på motsatt kjørefelt.

Hvordan løser man dette problemet? Ta fra uoppmerksom sjåfør lappen og vente på neste ulykke, eller bred vei med varslende midtstriper. Svaret er veldig enkelt.

 

Jeg setter meg selv på repeat igjen(noe som er et tegn på at man må forlate en diskusjon, er det ikke?)

 

Fyllekjøring og uoppmerksomme sjåfører kan man gjøre veldig lite med.

Veiene derimot kan forbedres til det punktet hvor faren for risiko er minimal.

[^fmj]

De to største Frp-tilhengerne holder stand ser jeg.

 

Det er jo et fullstendig tåpelig argument Sandberg bruker. Klart at veistandarden har noe å si, 100 km/t på en dårlig grusveis vil være mye farligere enn 100 km/t på en vanlig asfaltert vei.

 

Skal vi sikre veiene slik at folk kan kjøre sikkert i fylla? Noe som antakelig vil føre til at flere tar sjansen, det er jo så sikkert!

 

Eller skal vi jobbe med det virkelige problemet: Hvorfor kjører folk i fylla? For min del virker det som en mye bedre ide å redusere fyllekjørerne til et minimum. Type alkolås har jo tidligere vært oppe til debatt som en mulig løsning. Strengere lover er også en mulighet.

[Pricks]

Han var den einaste med eit alkoholinntak som gjekk opp på talerstolen.

Var han den eneste som var på talerstolen den kvelden?

 

Men det kan jo godt hende at TV2 og NRK opptaka var dubba for alt eg veit.

Du tror ikke hans egne kolleger vet litt bedre enn deg hvordan mannen oppfører seg når han er synlig beruset?

 

 

Tvert imot mener "vi andre" (hvem er det egentlig du sikter til?), at fyllekjøring er et viktig problem som ikke kan løses ved å bygge vei.

Hvem har påstått at man HINDRER fyllekjøring med bedre veier? Poenget er at man SPARER LIV når det først skjer.

 

Men jeg er ikke overrasket om du faktisk mener det i praksis bør være dødsstraff for fyllekjøring.

[JuGeun]

Nå har useriøtetens frontkjempere henfalt til personangrep og latterligheter, og har åpenbart ikke mer å melde og holder seg ikke til hva som blir skrevet. La meg gjøre det klart for siste gang; fyllekjøring er ikke farlig fordi veistandarden er lav. Dette er en absurd posisjon men som dessverre enkelte inntar.

 

PS: ingen har så vidt jeg har sett hevdet av veistandard er irrelevant.

[ArmenMinAU]

Så vi skal altså beholde den 60 år gamle veistandaren for å minske antallet fyllekjørere? JA, GOD IDE

[Alinoe]

Så vi skal altså beholde den 60 år gamle veistandaren for å minske antallet fyllekjørere? JA, GOD IDE

 

Hvis meg hvor noen har sagt det...