Herlege Per Sandberg

[JuGeun]

Som sagt, det blir en stund til Sandberg kan kjøre trygt hjem fra jobb etter å ha drukket en øl og tre akevitt, samtidig som han ligger 40 km/t over fartsgrensen.

[Tå.]

Som sagt, det blir en stund til Sandberg kan kjøre trygt hjem fra jobb etter å ha drukket en øl og tre akevitt, samtidig som han ligger 40 km/t over fartsgrensen.

 

Poenget ditt er?

[robertaas]

Poenget ditt er?

Cybbe er redd for at han skulle treffe på denne bil-bulkeren som tydligvis hadde drukket enda mere:

[JuGeun]

Som sagt, det blir en stund til Sandberg kan kjøre trygt hjem fra jobb etter å ha drukket en øl og tre akevitt, samtidig som han ligger 40 km/t over fartsgrensen.

 

Poenget ditt er?

(For høy) fart og alkohol er blant de viktigste årsakene til dødsulykker på veiene. Det er tåpelig å insinuere at alkohol i trafikken er et stort problem fordi veistandarden er for lav, og det viser igjen sviktende dømmekraft hva trafikksikkerhet og alkoholbruk i gale sammenhenger angår, kjent terreng for Sandberg.

 

Alkohol i trafikken er et problem fordi man har nedsatt oppmerksomhet, reaksjonsevne osv. Veier har ingenting med det å gjøre.

[robertaas]

Alkohol i trafikken er et problem fordi man har nedsatt oppmerksomhet, reaksjonsevne osv. Veier har ingenting med det å gjøre.

Det er absolutt ingen som påstår av alkohol ikke øker risikoen for ulykker eller som sier at fyllekjøring skal aksepteres.

 

Saken her gjelder at dårlige veier og biler samtidig også øker både risikoen for ulykker og risikoen for alvorlig utfall av ulykkene.

[Tabris]

Per Sandberg drev kanskje med retorikk her, men det var en særdeles dårlig retorikk.

[Pricks]

Som sagt, det blir en stund til Sandberg kan kjøre trygt hjem fra jobb etter å ha drukket en øl og tre akevitt,

Som sagt:

 

Du vet godt at han ikke var synlig beruset på talerstolen. Det ble bekreftet av til og med SV-politikere. Promillen ble beregnet til å ligge rundt 0 basert på kroppsvekt og mengde inntatt alkohol. Dessuten var det mange som hadde drukket den kvelden. Hvorfor legger du da ut dette vrøvlet når du vet at det er en løgn?

 

samtidig som han ligger 40 km/t over fartsgrensen.

Dette er noe mange gjør. Det er derimot færre som bulker andres biler og etterpå stikker av

 

 

Per Sandberg drev kanskje med retorikk her, men det var en særdeles dårlig retorikk.

Hvorfor?

[JuGeun]

Pricks, selv når jeg utelukkende bruker Sandbergs egne opplysninger kommer du farende med latterlige påstander om løgn. Jeg fastholder at det ikke er trygt å kjøre hjem med tre akevitt og en øl innebords, uavhengig av veistandard. Og det er ikke mange ansvarlige sjåfører som ville satt seg inn i en bil, kanskje med ungen i barnesetet, etter en kveld med sine svirebrødre hvor dette stod på menyen.

 

robertaas: Du kom selv med påstanden at fyll er det som sørger for ulykken, men at veistandarden er det som tar livet. Det er tåpelig, det er feil, og det er bokstavelig talt farlig å tro. Det er ikke nevneverdig tryggere å kjøre full rundt i USA eller andre land med høyere veistandarder. Det er ikke problematisk å hevde at dårlige veier kan være en sikkerhetsrisiko. Men det er problematisk å gi inntrykk av at det er dårlige veier som gjør fyllekjøring til en risikosport, og at man kan forbedre veier til et nivå hvor fyll og bil ikke lenger er farlig.

 

Det vil alltid være farlig å sette seg inn i to tonn stål og kjøre i hastigheter opp mot 100 km/t. Det går ikke an å lage verken veier eller biler som gjør menneskekroppen i stand til å tåle sammestøt som oppstor i en slik hastighet, nedbremsingen alene vil kaste organene såpass rundt inni at selv om man kjører i en airbag med fire hjul vil hjelpemannskapene finne en sekk av hud med hjerte, lunger og nyrer om hverandre. Fyllekjøring er livsfarlig på alle veier.

[monzilla]

Ikke ofte jeg sier dette her, men jeg er enig med mannen over. Tåpelig utspill av Sandberg.

[robertaas]

robertaas: Du kom selv med påstanden at fyll er det som sørger for ulykken, men at veistandarden er det som tar livet. Det er tåpelig, det er feil, og det er bokstavelig talt farlig å tro.

Er det virkelig det?

 

-Vei med midtskille kan gi mindre personskade om man mister kontroll over bilen? Ja [] Nei []

-Moderne bil med kollisjonsputer kan gi mindre personskade om man mister kontroll over bilen? Ja [] Nei []

 

Og så er det absolutt ingen som sier at man skal kjøre rundt påvirket aller at man kan fjerne all risiko eller gjøre det akseptabelt å kjøre rundt påvirket, så kan du vennligst slutte å gjenta det!

[bendik91]

Ser det ble mye kritikk av Per Sandberg nå. Vil legge til at det var en journalist i Dagsavisen som feilsiterte herr Sandberg.

 

Sandbergs poeng var dette:

- Det som ikke kom frem i artikkelen og som er mitt poeng er at forskning fra noen av de fremste innen fagmiljøet, viser at sikkerhets tiltak og veistandard er det som skal til for å redde menneskeliv i trafikken. Dette er stikk i strid med det samferdselsminister Navarsete hevdet, nemlig at det er hovedsakelig billistenes feil at det forkommer dødsulykker.

 

http://www.frp.no/Innhold/FrP/?module=Arti...icShow;ID=39072

http://www.sfm.no/Arkiv-2008/Art-Sommer-08...tt_sitering.htm

[JuGeun]

Sandberg går ikke tilbake på Dagsavisens påstand, at han i likhet med robertaas mener gode veier skal gjøre det mulig å overleve bl.a. å kjøre i rus.

[Alinoe]

Den diskusjonen blir litt teit. Klart bedre veier redder flere liv, og klart fyllekjøring gjør det mye vanskeligere å overleve. Jeg husker jeg leste tall på hvor mange ulykker man anslo ble forårsaket av fulle/uoppmerksomme sjåfører, og det var en god del. Ingen vei kan gjøre opp for en idiot i 150 med 1.6 i promille, men en edru, oppmerksom sjåfør klan gjøre opp for temmelige crappy veier.

[Tå.]

Den diskusjonen blir litt teit. Klart bedre veier redder flere liv, og klart fyllekjøring gjør det mye vanskeligere å overleve. Jeg husker jeg leste tall på hvor mange ulykker man anslo ble forårsaket av fulle/uoppmerksomme sjåfører, og det var en god del. Ingen vei kan gjøre opp for en idiot i 150 med 1.6 i promille, men en edru, oppmerksom sjåfør klan gjøre opp for temmelige crappy veier.

 

Så om det hadde kommet en ruset person i motsatt kjøreretning mot deg, så hadde det ikke spilt noen rolle om veien hadde midtrabatt eller ikke? Faren for å stryke med hadde vært like stor og det hadde ikke spilt noen rolle om veien var 8m bred vd 5m?

Kjekt å vite...

 

Smått utrolig at folk faktisk ville følt seg like trygge på en smal vei hvor det så vidt er plass til 2 biler som på en bred vei/splittet vei.

 

Det er dog urealistisk å tro på midtrabatter på alle veien i Norge.

 

Jeg opplevde selv en ulykke på en relativt smal vei for noen måneder siden. Kvinnfolk bak rattet, kommer i motsatt kjørefelt i en svinge og kræsjer inn i sida på lastebilen jeg sitter i som veier 10tonn. Ingen personskader siden sjåføren i min bil klare å svinge unna slik hun ikke traff fronten. Jeg kan trygt si at om hun hadde truffet fronten så hadde hun vært pannekake og trolig lagt på 6 fot. Begge bilen ble kondemnert.

 

Hvordan kunne denne ulykken vært unngått? En enkel ting som "ristende" midtstriper eller hva det heter hadde kanskje gjort susen. Da hadde det ihverfall vært en mulighet for at den sjåføren fikk med seg at hun var feil plassert på veien. Dette er et veldig konkret eksempel på hvordan bedre veier kan gjøre det sikrere å kjøre selv for personer som kanskje egentlig aldri skulle hatt lappen. Argumenter gjerne imot...

[Mangellapp]

Sandberg går ikke tilbake på Dagsavisens påstand, at han i likhet med robertaas mener gode veier skal gjøre det mulig å overleve bl.a. å kjøre i rus.

 

Bor noen km. unna Per Sandberg, og her er veiene så elendige at man nesten må drikke seg til mot for å kjøre.

 

Uansett gode veier helst med midtdeler minimerer konsekvensene av en ulykke, uansett årsak.

[Pricks]

Pricks, selv når jeg utelukkende bruker Sandbergs egne opplysninger kommer du farende med latterlige påstander om løgn.

Hvilke opplysninger mener du da?

 

Den ene artikkelen handlet om at Sandberg skulle ha vært full på talerstolen, noe som ble avslørt som blank løgn.

 

Den andre handlet om at han kjørte for fort. Jeg kunne ikke finne noe om at han var påvirket av alkohol.

[Alinoe]

Den ene artikkelen handlet om at Sandberg skulle ha vært full på talerstolen, noe som ble avslørt som blank løgn.

Dette er da virkelig ikke blank løgn. At Sandberg var beruset på Stortingets talerstol er ikke bare fakta, men allmennkunskap.

 

Den andre handlet om at han kjørte for fort. Jeg kunne ikke finne noe om at han var påvirket av alkohol.

Det var han heller ikke. Han mistet derimot lappen i 8 mnd fordi han kjørte i 100 i en 60-sone.

 

Notater i fet skrift. Man kan også legge med at Sandberg er voldsdømt, han slo og skallet ned en innvandrer.

[JuGeun]

De objektive fakta er at Sandberg drakk tre glass akevitt og ett glass øl. Jeg ville ikke satt meg bak rattet etter en slik aften med svirebrødre. Ingen har avslørt noe som skulle tilsvare at ikke Sandberg tar effekt av et slikt inntak. Pricks liker også å sitere en beregning på generelt grunnlag fra FHI (altså ikke bevis for noe som helst) som ikke konkluderte med 0 i promille, men fant at promillen også kunne være over det lovlige for å kjøre bil i Norge. Den eneste som beviselig presenterer løgner er Pricks, å få beregnet promillen sin til å kunne være over lovlig rate for bilkjøring er ikke "rundt 0", slik han fremstiller det.

[Pricks]

Stortingets talerstol er ikke bare fakta, men allmennkunskap.

Det er helt feil. Selv SV-kolleger som faktisk sto frem i media sa at han ikke var synlig beruset. De eneste som påstod at han var "synlig beruset" var anonyme. Dessuten beregnet en ekspert promillen til å ligge rundt 0 basert på inntatt mengde alkohol og kropsvekt.

 

Det var han heller ikke.

Det var også mitt poeng. Det virker som Cybbe prøver å lyve om at han var det:

 

"Som sagt, det blir en stund til Sandberg kan kjøre trygt hjem fra jobb etter å ha drukket en øl og tre akevitt,"

 

"Jeg fastholder at det ikke er trygt å kjøre hjem med tre akevitt og en øl innebords, uavhengig av veistandard."

 

 

De objektive fakta er at Sandberg drakk tre glass akevitt og ett glass øl. Jeg ville ikke satt meg bak rattet etter en slik aften med svirebrødre.

Hva i all verden er det du babler om? Ingen har benektet at Sandberg, som mange av sine kolleger, inntok alkohol den dagen. Hva har det med å sette seg bak rattet å gjøre? Jeg kunne ikke se noe om at han satte seg bak rattet etter dette.

 

Ingen har avslørt noe som skulle tilsvare at ikke Sandberg tar effekt av et slikt inntak.

Eh jo, blant annet lite alkohol og stort kroppsvolum.

 

Pricks liker også å sitere en beregning på generelt grunnlag fra FHI (altså ikke bevis for noe som helst)

Ja, en beregning basert på kroppsvekt og alkoholvolum.

 

som ikke konkluderte med 0 i promille, men fant at promillen også kunne være over det lovlige for å kjøre bil i Norge.

Den ble beregnet til mellom 0-0,3 eller noe slikt. Men han kjørte altså ikke bil. Han deltok på Stortinget, i likhet med de mange andre av kollegene hans som også gjorde det etter å ha inntatt litt alkohol.

 

Den eneste som beviselig presenterer løgner er Pricks, å få beregnet promillen sin til å kunne være over lovlig rate for bilkjøring er ikke "rundt 0", slik han fremstiller det.

Nå er det du som stadig babler om å kjøre bil. Ingen av artiklene du linker til nevner noe om at han har kjørt bil etter å ha drukket alkohol, såvidt jeg kunne se.

[Alinoe]

Jeg skjønner ikke helt hvor denne fyllekjøringsgreia kommer fra her.

 

Sandberg har a: Vært synlig beruset på stortingets talerstol. At han ikke har vært det er bare useriøst å si, da videon lå ute på nettet temmelig raskt etterpå.

 

han har også b: Kjørt for fort, faktisk veldig mye for fort.

 

I tillegg har han c: Uttalt at den norske veistandarden burde være såpass høy at man KAN kjøre på fylla uten at det skal innebære dødsulykke.

 

Det han ikke har gjort er d: Kjørt på fylla. (dvs, han har hvertfall ikke blitt tatt for det)