Historiens mektigste mann

[noob11]

I nyere tid vil jeg vel si Adolf Hitler. Han gikk fra å være mer eller mindre en allminelig person, til å gravid rykke oppover i gradene. ....

Hæ? Mente du gradvis? Eneste jeg klarer å gjette at du mente.

[Nidaroo]

I nyere tid vil jeg vel si Adolf Hitler. Han gikk fra å være mer eller mindre en allminelig person, til å gravid rykke oppover i gradene. ....

Hæ? Mente du gradvis? Eneste jeg klarer å gjette at du mente.

HAHEHHA...Ja faen stemmer. GRADVIS. Såvidt jeg vet gjorde vel aldri Hitler fruen gravid, heller så!

[zpug]

adolf hitler.. han klarte på kort tid å vinne tilliten til et helt land! og han drepte faktisk en hel masse folk

[Grinchen]

Stalin vil jeg si han var den som tok rotta på hitler. Innenfor det enorme riket sitt kunne han arrestere hvem han ville eller drepe dem. På slutten av sitt liv han hadde absulutt makt over skjebnen til 300 millioner mennesker. Et godt eksempel er arrestasjonen av fru molotov (kona til utenriksministeren) og få mannen hennes til å gå med på det! Han turte vel ikke annet. Et uttall ganger fikk han skutt medlemmer av regjeringen. På slutten av krigen hadde han kommando over ti millioner soldater. Kastet du et papirfly på et bilde av stalin ble du arrestert all makten var sentralisert hos en mann. Ingen kan matche han i personlig makt! Ikke så verst for en bondegutt fra georgia og tidligere bankraner.

[aluxez]

Ingen tvil om at stalin var en fryktet mann. Men det er ikke det samme som mektig. Maktmessig møtte stalin sine overmenn i de amerikanske presidentene. I hvert fall etter 2. verdenskrig.

 

Den mektigste mannen noen gang blir vel kansje.. hmm.. Bill Clinton. Han var liksom i et vakuum mellom sovjets fall og Kinas oppgang.

 

Gjennom hele middelalderen var nok Paven den mektigste mannen.

 

Genghis utgjorde aldri noen stor trussel overfor Europa. De mongolske hærene ble knust av de store europeiske.

Dette er unnskyld meg HELT feil. De europeiske hærene var knøttsmå i forhold til de man fant i Asia på denne tiden, og da mongolerne var på vei, hadde de fremdeles til gode å bli beseiret i slag. Den motstanden de traff i asia var mye tøffere enn den de eventuelt ville truffet i europa. Og de hadde tatt europa, om det ikke hadde vært for at storkhanen døde, og alle ble kalt hjem til begravelse.

 

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

re: forresten bra at du kommer med slike banale påstander uten å ha noen kilder. hvor i alle dager leste du det?

 

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle1434230.ece

Endret 23. oktober 2008 av aluxez

[Grinchen]

Ingen tvil om at stalin var en fryktet mann. Men det er ikke det samme som mektig. Maktmessig møtte stalin sine overmenn i de amerikanske presidentene. I hvert fall etter 2. verdenskrig.

 

Den mektigste mannen noen gang blir vel kansje.. hmm.. Bill Clinton. Han var liksom i et vakuum mellom sovjets fall og Kinas oppgang.

 

Gjennom hele middelalderen var nok Paven den mektigste mannen.

 

Genghis utgjorde aldri noen stor trussel overfor Europa. De mongolske hærene ble knust av de store europeiske.

Dette er unnskyld meg HELT feil. De europeiske hærene var knøttsmå i forhold til de man fant i Asia på denne tiden, og da mongolerne var på vei, hadde de fremdeles til gode å bli beseiret i slag. Den motstanden de traff i asia var mye tøffere enn den de eventuelt ville truffet i europa. Og de hadde tatt europa, om det ikke hadde vært for at storkhanen døde, og alle ble kalt hjem til begravelse.

 

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

re: forresten bra at du kommer med slike banale påstander uten å ha noen kilder. hvor i alle dager leste du det?

 

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle1434230.ece

Jeg trodde det var snakk om personlig makt her jeg. De amerikanske presidentene var kansje mektige, men beslutningene var ikke bare deres å ta. Det var med andre ord snakk om et nesten demokratisk system. en president kunne aldri få like mye makt som en eneveldig hersker. Et spørsmål til deg som vet så mye. Hvis Usa var så mye mektigere enn sovjet hvorfor lot de sovjet okkupere omtrent halve europa. Å si at ingen kan være uenig med deg om noe fordi du vet så mye er meget arrogant for å si det mildt. Men du hadde stort sett rett om ghengis men slo ikke japan tilbake to invasjoner fra mongolene da?

Endret 23. oktober 2008 av Grinchen

[aluxez]

Vel, selvsagt er definisjonen på hva makt er avgjørende her. Men, hvem på barneskolen har størst makt? den sterkeste 7.klassingen som kan ta alle i en slosskamp, eller sykingen i 3. som sloss i hvert friminutt og som klikker om du ikke lyer han?

[Gjest Slettet+132]

Ingen tvil om at stalin var en fryktet mann. Men det er ikke det samme som mektig. Maktmessig møtte stalin sine overmenn i de amerikanske presidentene. I hvert fall etter 2. verdenskrig.

 

Den mektigste mannen noen gang blir vel kansje.. hmm.. Bill Clinton. Han var liksom i et vakuum mellom sovjets fall og Kinas oppgang.

 

Gjennom hele middelalderen var nok Paven den mektigste mannen.

 

Genghis utgjorde aldri noen stor trussel overfor Europa. De mongolske hærene ble knust av de store europeiske.

Dette er unnskyld meg HELT feil. De europeiske hærene var knøttsmå i forhold til de man fant i Asia på denne tiden, og da mongolerne var på vei, hadde de fremdeles til gode å bli beseiret i slag. Den motstanden de traff i asia var mye tøffere enn den de eventuelt ville truffet i europa. Og de hadde tatt europa, om det ikke hadde vært for at storkhanen døde, og alle ble kalt hjem til begravelse.

 

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

re: forresten bra at du kommer med slike banale påstander uten å ha noen kilder. hvor i alle dager leste du det?

 

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle1434230.ece

 

Mongolerne kom så langt som til øst-europa, som var underlegen i forhold til de store hærene som vest-europa hadde. Mongolerne kviet seg faktisk for å gå lengre inn i Europa etter invasjonen av Ungarn, som forøvrig var lett, ettersom Ungarn var i politiske ruiner, og de var ikke forberedt på invasjonen. De ungarske hærene bestod forøvrig av folk uten særlig kunnskap om "nomadic warfare".

 

Dersom mongolerne i det hele tatt hadde prøvd seg på vest-europa, hadde det gått rett i dass for å si det mildt.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_invasion_of_Europe

 

Og det er et faktum at de sterkeste hærene på den tiden var de vest-europeiske.

 

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

[Gunfreak]

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

 

håper du var ironisk nå, dette er et DISKUSJONS forum, vi skal mosti hverandre, så lange det gjøres på en god måte.

 

 

nå skal ikke jeg motsi deg, da jeg er delvis enig, men andre kan jo altids komme med mot argument, og drive å quote wiki sider er ikke altid det beste, da det kan hinte om at det er derfra du har fått all din viten,

[aluxez]

Og vær så snill, ikke motsi meg på dette. Dette kan jeg godt, dont question me.

 

håper du var ironisk nå, dette er et DISKUSJONS forum, vi skal mosti hverandre, så lange det gjøres på en god måte.

 

 

nå skal ikke jeg motsi deg, da jeg er delvis enig, men andre kan jo altids komme med mot argument, og drive å quote wiki sider er ikke altid det beste, da det kan hinte om at det er derfra du har fått all din viten,

 

han siterte meg, for å prøve å få meg til å virke urimelig. Problemet er bare at om vi skal kunne ha en meningsfylt diskusjon, så må man kunne legge noen ting til grunne. Du kan ikke begynne i en debatt og kverulere på regnestykket 2+2=4. På samme måte kan man ikke ha en diskusjon om hvilket fotballag som er best, om man ikke legger til grunne at det beste fotballaget er det som scorer mest, og slipper inn færrest mål. Det jeg skrev var sikre fakta, og om folk skal drive å dvele på de, så kommer vi ingen vei.

 

Jeg har ikke lest gjennom den wikipedia-artikkelen du linket, kan du sitere NØYAKTIG der det står at mongolerne var underlegne europeerne?

 

jeg kan sitere min gamle historiebok "mennesker i tid" der det står: "De nomadiske steppefolkene erobret ikke hele eurasia. Unntaket er eruopa, som aldri ble erobret av sentralasiatiske nomadiske grupper. Grunnen til dette har lite med europeisk overlegenhet å gjøre. Europeerne var militært underlegne og tapte en rekke slag mot nomadiske folkegrupper. "

(...)

"I 1241 stod en mongolsk hærstyrke klar til å erobre Europa etter at en polsk-tysk hær var blitt overvunnet, da nyheten om shorkhanens død tvang dem til å avbryte toktet."

 

"Men europas særstilling kan ikke bare forklares med flaks. For det første var Europa et ganske lite attraktivt bytte. De store høykoulturene i kina, India og midtøsten var ekstremt fruktbare, og sammenlignet med disse områdene var europa kaldt og vått. "

 

Dette er fakta, kan vi ikke slutte å kverulere på slikt, og heller komme oss videre i diskusjonen?

[Gjest Slettet+132]

 

Although the throne was still inherited by the successors of Árpád, the authority and power of the king was greatly curtailed. The rich magnates cared less about the national security of the whole kingdom than about petty feudal quarrels with their fellow landlords. The Golden Bull of 1222 authorized the magnates to rebel against the king in some circumstances, and made the king only 'primus inter pares'—first among equals. Bela IV tried to restore the king's former authority and power without much success. Thus, Hungary lived in a state of feudal anarchy when the Mongols began to expand toward Europe.

 

Only then did King Bela call his magnates to join his army in defense of the country. He also asked the papacy and the Western European rulers for help. Foreign help came in the form of a small knight-detachment under the leadership of Frederick, Prince of Austria, but it was too small to influence the outcome of the campaign. The majority of the Hungarian magnates did not realize the seriousness of the Mongol danger. Some may have hoped that a defeat of the royal army would force Bela to discontinue his centralization efforts and thus strengthen their power.

 

Although the Mongol danger was serious and real, Hungary was not prepared to deal with it, as in the minds of the people (who had lived free from nomadic invasions for the last few hundred years) a new invasion seemed impossible. The population was no longer a soldier population. Only the rich nobles were trained as heavy-armored cavalry. The Hungarians had long since forgotten the light-cavalry strategy and tactics of their ancestors, which were similar to those now used by the Mongols.

 

The Hungarian army (some 60,000 on the eve of the Battle of Muhi) was made up of individual knights without tactical knowledge, discipline, or talented expert commanders. Inasmuch as the Hungarian army was not expert in nomadic warfare, King Bela welcomed the Cuman king, Kotony, and his fighters. Soon a rumor began to circulate in Hungary that the Cumans were the agents of the Mongols. On the other hand, Batu Khan himself justified his invasion of Hungary because Bela had given asylum to the Cumans who were regarded as rebels and traitors in the Mongol Empire.

 

Some western historians attribute European survival to Mongol unwillingness to fight in the more densely populated German principalities, where the wetter weather affected their glue and sinew backed bows. The territory of Western Europe, with more forests and with many castles along with many opportunities for the heavy cavalry to counter-attack possibly made Western Europe a more formidable opponent. Also, despite the steppe tactics of the Avars and early Hungarians, both were defeated by Western States in the 9th and 10th centuries. A significant number of important castles and towns in Hungary had also resisted the formidable and infamous Mongol siege tactics.

 

 

Det er forøvrig et velkjent faktum at de sentral-og-vesteuropeiske statene var militært overlegne mongolerne, både i kampteknikk, disiplinering og teknologi.

 

TL;DR Ungarn var svake, kjempelett å ta over. De andre europeiske statene som ble angrepet var ikke særlig store eller sterke. Pavemakten og de større europeiske statene var sterkere enn mongolerne, og hadde derfor slått de grundig.

[aluxez]

hvorfor står det da noe annet i min historiebok fra videregående?

[Gunfreak]

værken norske historie bøker eller wiki er spesielt gode kilder,

 

finn bøker som handler BARE om mongolernes invasjon av europa, gjerne en på 500+ sider, som går inn og pluker fra hverandre mongolernes taktikker, og øst og vest europa sine, lister opp styrker osv.

 

når du har lest gjennom den boka, prøver du å finne bøker som sier det omvendte, viss du ikke finner det, eller om den boka du finner viser tydlige fordomer mot en av sidene, begynner man å få et mer realisitsk bilde av saken.

 

å quote wiki som eneste skilde, og quote vgs bøker som egen skilder funker ikke.

skole bøker på alle nivåer under universiet er ofte fulle av fakta feil, og eller har fastsatte fordomer mot ditt og datt.

 

faktisk er en sak som mongolerne mot europa et ladet spørsmål, i mange år, var alle bøker pro europa(spesielt vest) nå har det kommet et mot trekk, der europa altid er slemme og østen/midtøsten og før colombianske amerika er kjempe greie og snille.(eller tøffe som faen)

 

sannheten vil jeg tro ligger et sted i mitten

[Gjest Slettet+132]

Tingen er at mongolerne aldri sloss mot større vest-europeiske hærer, så det blir umulig å kunne gjette hvem som hadde vunnet. De eneste som de sloss mot var noen polske ridder-ordener om jeg ikke tar feil.

 

På tide å legge denne diskusjonen bak oss (eller starte en ny tråd hvertfall)

[aluxez]

helt seriøst. For det første: jeg quotet aldri wikipedia. for det andre: om du ikke kan bruke HELT nye lærebøker fra videregående skole som kilde, hva faen skal man da bruke? hvor mange innpå dette forumet tror du har lest minst 2 bøker på over 500 sider hver, før de uttaler seg om et tema? det blir bare for dumt. Samtidig ser jeg ikek at noen av dere siterer kilder, så hva er egentlig poenget. Sånn ståa er nå, er vel jeg den eneste som har argumenter som faktisk er backet opp av kilder.

[Gjest Slettet+132]

Kom med wikipedia-side, som forøvrig alle kan lese, og dømme selv.

 

Wikipedia er pålitelig da den kommer med teorier fra begge sider.

[aluxez]

Kom med wikipedia-side, som forøvrig alle kan lese, og dømme selv.

 

Wikipedia er pålitelig da den kommer med teorier fra begge sider.

så wikipedia er pålitelig, men historiebøker fra videregående skole er ikke? ser du ikke ironien?

[Nidaroo]

Må også hugse på det at Wikipedia er basert på folkets bidrag.

[Gjest]

folk på wikipedia redigerer ikke og skriver feil informasjon. det er bare på kjendiser og konspirasjonteorier. Ikke på mongolernes invasjon av europa.

 

uansett hva som skjedde, så vet vi at det ikke var på grunn av styrken til europeerne at de ikke invaderte. og de tok avskjed med stil: inførte svartedauen

 

edit: leif

Endret 27. oktober 2008 av Gjest

[aluxez]

er vel på tide å slutte med mongolerdebatten. Er ingen tvil om at storkhanene fra mongolia er høyt oppå listen.

 

Harry Truman tror nå jeg er et godt alternativ også.