Historiens mektigste mann

[Barista Bob]

Litt av poenget er vel at de kristne på en måte mener at Jesus fortsatt lever, så da sprekker logikken i argumentet ditt, Gunfreak. Hvis Jesus lever er han ikke DØ, så da kan han fortsatt ha makt.

 

BTW: Dine britiske statsministere er også døde, vil det si at de ikke var mektige?

 

Hvis noen tvilte kan jeg bekrefte at jeg kaller meg selv Agnostikker (Bør dog ikke være særlig relevant for tråden).

[Gunfreak]

de er ikke mektige lengre, de sluttet å være mektige da de enten døde eller sluttet som statsministere.

 

og vi er i historie delen av forumet, historie tar for seg historie levende og døde mennesker, ikke jødiske zombies,

 

jeg kan gledlig diskutere makten til den bibelske jesus i religions forumet, men her holder vi oss til historiske persjoner, og den historiske jesus hadde ikke noe av det noe normalt menneske ville kalle makt, det var dusinvis at messiaer på samme tid som hadde like mye makt som han,

 

hva bibelen påstår han gjorde har ikke noe plass i en histore diskusjon, med mindre man vil diskutere bibelen som et historisk dokument, der man sammenligner den med andre kilder fra samme tid/utgravinger osv.

 

sefølgelig viss jesus kunne vekke døde til live, selv oppstå fra de døde osv, så ville han klart vært verdens mektigste, men det er ikke noen troverdige historiske kilder som viser til at dette skjedde.

 

de historiske kildene viser til en relativt anonym wannabie profet, som levde et liv mange andre wannabie profeter gjorde,

 

skal man måle religiøse profeter er muhamed en mye mektigere persjon, da han hadde reel makt mens han levde

[Gjest]

denne tråden kommer med nye forslag hele tiden, så kommer det en ny stor diskusjon "hva er makt?". så stopper den litt, også fortsetter det når er ny person kommer.

 

men uansett, så synes jeg at om man diskuterer hva som er makt må en av kriteriene uansett være at personen er i live når han har makten.

[Barista Bob]

Uenig i at vi ikke skal kunne diskutere Hellige skrifter/Religion i historieforumet, så lenge det er relatert til et spørsmål innenfor historiefaget. Jeg er absolutt for å diskutere forskjellige spadetyper fra første verdenskrig og, selv om dette ikke er forumet for Teknologi, så lenge det har sammenheng med det aktuelle spørsmålet.

 

Vi du ikke en gang si at "Statsministerene" har makt hvis flere hundre mennesker i dag mener at de lever igjennom dem og styrer hverdagen deres den dag i dag?

 

Syns det er ganske modig av deg å benekte all form for religion.

[Barista Bob]

denne tråden kommer med nye forslag hele tiden, så kommer det en ny stor diskusjon "hva er makt?". så stopper den litt, også fortsetter det når er ny person kommer.

 

men uansett, så synes jeg at om man diskuterer hva som er makt må en av kriteriene uansett være at personen er i live når han har makten.

Jeg vil definere makt som evnen til å påvirke andre, hva du og Gunfreak definerer det som kommer ikke jeg til å bry meg. Hvertfall ikke før dere eventuellt tenker over hva jeg og andre her faktisk sier.

[Jethrotulling]

Hvem var da mektigst? Marx eller Stalin? Uten Marx, ingen Stalin, og heller ingen Mao. Kan man legge sammen makten til Mao og Stalin og tilegne den Marx?

Endret 8. oktober 2008 av Jethrotulling

[Gunfreak]

Uenig i at vi ikke skal kunne diskutere Hellige skrifter/Religion i historieforumet, så lenge det er relatert til et spørsmål innenfor historiefaget. Jeg er absolutt for å diskutere forskjellige spadetyper fra første verdenskrig og, selv om dette ikke er forumet for Teknologi, så lenge det har sammenheng med det aktuelle spørsmålet.

 

Vi du ikke en gang si at "Statsministerene" har makt hvis flere hundre mennesker i dag mener at de lever igjennom dem og styrer hverdagen deres den dag i dag?

 

Syns det er ganske modig av deg å benekte all form for religion.

 

 

nei, fordi noen som er dø kan ikke ha makt, de kan ikke på virke noe som helst, selv om andre tror de har det,

 

viss noen sier jesus gjør meg glad, så er det ikke jesus som har makten, men de som tror at jesus gjør det, de har makt over seg selv, at de tror det er jesus har ikke noe med historie,

 

jeg er også for å diskutere religions historie, men da må det være fra det historiske syns punktet, man må diskutere det man har kilder for, enten skrevene tekster fra ca. den tiden, eller senere utgravinfer osv.

 

å sitte å lese gjennom bibelen og si jesus kurerte spedalske er ikke historie eller religions historie, men religion.

 

viss man sier bibelen SIER jesus kurerte spedalske, men vi har ingen troverdige andre kilder på det, så diskuterer vi historie.

 

viss vi diskutere hvordan relgion har blitt skapt og formet av mennesker gjennom årtusene så snaker vi historie, viss vi sier gud skapte jorda på 6 dager snakker vi religion.

 

det er forskjell, på religions historie og religion, religion er basert på hellige skrifter eller religiøse historier spred muntlig, religions historie handler om hvordan disse tekstene og/eller historiene kom til, hva var grunnen til de 10 bud, hvordan var livet for isralitene som gjorde at nettopp disse budene ble skrevet ned som lov osv.

[tjukkehockeyelvis]

@tjukkehockeyelvis: Javel ja..... Sier han som har vært på forumet i noen få dager til han som har vært på forumet i flere år.

./quote]

Jeg sier han bannet og oppførte seg usaklig. Selv om han hadde grunnlagt forumet og vært historiens mektigste mann forandrer ikke det en døyt. Han bannet fremdeles.

 

Syntes diskusjonen ellers er blitt høyst interessant, når det gjelder ikke-bibelske kilder som bekrefter Jesusoghans virke er jo Josefeus et vanlig og høyst ordinært eksempel å trekke frem.

 

Når det gjelder Jesu makt i dag, og Mohammed sin (ja, han hadde større militære makt enn Jesus MENS han levde, men i den muslimske verden tror jeg ingen noen gang var mektigere som hærfører, enn Saladin (om man tar hensyn til når personen levde, og ikke i etterkant), så Gunfreak at de "ikke kan påvirke" noe som helst. Jeg er et eksempel på det motsatte, og jeg kan peke på millioner av andre.

 

Som tidligere nevnt baserte Jesus ikke "makten" sin på militær makt, eller tvang folk til å sloss eller å krige. Hans "makt" var på et annet "nivå" Og på det samme nivået fungerer hans "makt" fremdeles.

 

NB: Det vil være enklere å svare deg om du skriver litt tydligere Gunfreak (ikke ment som angrep, syntes du har et godt siste innlegg, men forstår ikke helt hva du vil frem til)

Endret 8. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[Efagimo]

De som skal komme med flere dumme forslag kan referere til bildet jeg postet og posten til Crex ovenfor her.

 

Det der va jævlig unødvendig og seie!

[Gjest]

denne tråden kommer med nye forslag hele tiden, så kommer det en ny stor diskusjon "hva er makt?". så stopper den litt, også fortsetter det når er ny person kommer.

 

men uansett, så synes jeg at om man diskuterer hva som er makt må en av kriteriene uansett være at personen er i live når han har makten.

Jeg vil definere makt som evnen til å påvirke andre, hva du og Gunfreak definerer det som kommer ikke jeg til å bry meg. Hvertfall ikke før dere eventuellt tenker over hva jeg og andre her faktisk sier.

som tidligere nevnt i tråden, så kunne stalin starte en atomkrig og påvirke alle i verden. men han er ikke mektig fordet. et ekstremt eksempel da: en selvmordsbomber kan påvirke mange, men er ikke mektig fordet.

 

jeg synes vi skal ta diskusjonen herifra. det er her vi har sluttet sist. hvis vi kommer frem til hva som er makt kan vi begynne å svare på førstepost ut ifra våre historiske kunnskaper. dette er lol, men tråden er ganske rotete.

 

her er noen ting vi har kommet frem til tidligere som vi ikke trenger å komme frem til igjen:

 

man er ikke mektig bare fordet om man er rik, selvom det har mye å si

man er ikke mektig selvom man eier et stort ommeråde

selvom man styrer over mange, er man er ikke mektig om man har begrensinger fra folk runt seg

man er har ikke makt om man er død (men man kan ha hatt makt imens man levde. det hadde ikke jesus)

man har ikke makt om man kan påvirke mange. f.eks drepe dem eller lage en religion

[Crex]

denne tråden kommer med nye forslag hele tiden, så kommer det en ny stor diskusjon "hva er makt?". så stopper den litt, også fortsetter det når er ny person kommer.

 

men uansett, så synes jeg at om man diskuterer hva som er makt må en av kriteriene uansett være at personen er i live når han har makten.

Jeg vil definere makt som evnen til å påvirke andre, hva du og Gunfreak definerer det som kommer ikke jeg til å bry meg. Hvertfall ikke før dere eventuellt tenker over hva jeg og andre her faktisk sier.

som tidligere nevnt i tråden, så kunne stalin starte en atomkrig og påvirke alle i verden. men han er ikke mektig fordet. et ekstremt eksempel da: en selvmordsbomber kan påvirke mange, men er ikke mektig fordet.

 

jeg synes vi skal ta diskusjonen herifra. det er her vi har sluttet sist. hvis vi kommer frem til hva som er makt kan vi begynne å svare på førstepost ut ifra våre historiske kunnskaper. dette er lol, men tråden er ganske rotete.

 

her er noen ting vi har kommet frem til tidligere som vi ikke trenger å komme frem til igjen:

 

man er ikke mektig bare fordet om man er rik, selvom det har mye å si

man er ikke mektig selvom man eier et stort ommeråde

selvom man styrer over mange, er man er ikke mektig om man har begrensinger fra folk runt seg

man er har ikke makt om man er død (men man kan ha hatt makt imens man levde. det hadde ikke jesus)

man har ikke makt om man kan påvirke mange. f.eks drepe dem eller lage en religion

 

men da skjønner jeg ikke helt hv du vil vi skal si er å ha makt.. jeg mener at det å ha makt er å ha alel disse tingene, eller mange av dem på en gang.. hvis du er utrolig rik, kan påvikre sjebnen til millioner av mennesker og eier gigantiske områder pluss at du stort sett kan gjøre akkurat hva du vil uten noen begrensninger.. vell da er du mektig..

[Slagenherdet]

Hvem var da mektigst? Marx eller Stalin? Uten Marx, ingen Stalin, og heller ingen Mao. Kan man legge sammen makten til Mao og Stalin og tilegne den Marx?

 

Vel, uten kapitalismen, var det ingen Marx. Man kan ikke definere mektige personer utifra ideologien som legitimiserte makten deres.

Som noen nevnte over her, saa er det viktig aa definere makt før en sier hvem som var verdens mektigste.

Jeg mener at når vi snakker om "verdens mektigste person". så vil vi automatisk snakke om personer som har regjert stater etter atombomben. Makt kan deles inn i 2 områder; Myk makt; Evnen til å påvirke verden gjennom å dominere organisasjoner, ha innflytelse på politikk som angår de fleste. Derfor kan vi se på Stater som har påvirket instanser som FN, IMF, WTO og Verdensbanken. USA råder sterkt her. På den andre siden så har man hard makt; evnen til utslettelse, militære intervensjoner og trusler man kan gjennomføre. Her er det 3 land som stikker seg ut, Russland, USA og Kina. Kina og Russland stiller mye sterkere her pga de ikke er bundet fast i demokratiske institusjoner, dvs. de har i prinsippet inget storting/kongress/parliament som holder dem igjen. Så verdens mektigste person vil muligens være Mao, Putin eller Clinton / Reagan.

[Barista Bob]

Hvorfor skal to stykker styre diskusjonen, trevakt? Hva det Gunfreak og du mener representerer ikke nødvendigvis hele forumets meninger.

[Gjest]

vi diskuterer det som er emnet. mens du snakker om jesus og sånn. du bare klager på oss fordi vi skriver mest

[Nidaroo]

I nyere tid vil jeg vel si Adolf Hitler. Han gikk fra å være mer eller mindre en allminelig person, til å gradvis rykke oppover i gradene. På slutten av krigen, da Russerne tok makten over Tyskland, og da når Hitler egentlig så krigen for tapt, sparket han en eller annen sjef i hæren til Tyskland, og tok selv over.

 

Han ble sett på som en far for alle i Tyskland. Til og med når halve Tyskland lå i ruiner, nettopp pga Adolf Hitler, ble det markert over alt med hake-kors flagg, når han hadde bursdag. Da kan man vi folk tok han som en far. Folk ble hjernevasket, for å tro på han. Så makt hadde han!

Endret 19. oktober 2008 av Nidaroo

[Gjest]

det er nok en veldig god mulighet for at han er historiens mektigste mann. alle kunne gjøre hva som helst for han. og man hører hele tiden at tyskerne ville a styrt verden om d-dagen hadde feilet osv

[Nidaroo]

Ja, gud vet hvordan det ville vært den dag idag, hvis det hadde gått Tyskernes vei. DA ville vel alt av landskap vært borte. ^^

[Barista Bob]

Jeg tror det var en håpløs krig uansett og at den bare ville blitt litt lenger. Er begrenset hvor mange mennesker tyskerne kunne underkastet seg.

[Nidaroo]

Var nok slaget fra Russerne som tok knekken på Tyskerne. Men ikke så rart igrunn med tanke på mengden og ressursene Russerne hadde/ og har. Men, nå var vel alle Tyskerne hjernevasket av Hitler, så jo bare her til land. Var til og med folk her som var betroet til han og hans metoder, uansett om hvor store skader det ble.

 

 

 

Men i moderne tid ville vel den krigen vært dabbet ut - vil jeg tro

 

(Når sant skal sies, så er 2 verdenskrig & Hitler et hot emne. For bare hvordan alt foregikk, og se på bilder om han, hvordan han gikk fram er jo noe for seg selv. Jeg er iallefall det.)

Endret 14. oktober 2008 av Nidaroo

[Raspeball]

Hugyens De Paynes, Jacques de Molay og andre stormestere i Tempelridderordenen, om man tror på slikt da.