Historiens mektigste mann

[Gjest Slettet+132]

Genghis utgjorde aldri noen stor trussel overfor Europa. De mongolske hærene ble knust av de store europeiske.

[Gjest]

djengis kunne si at alle skulle dø hvis han ville. og han kunne voldta alle hvis han ville

Nå sa du akkurat at å drepe alle var det eneste Stalin kunne...

djengis kunne beorde alle døde. Stalin kunne trykke bare sprenge med bomber. Det er mye mindre makt i å sprenge mange enn å beordre alle til det. Det er poenget mitt hva er det du prøver å si?

[Mynotir]

djengis kunne si at alle skulle dø hvis han ville. og han kunne voldta alle hvis han ville

Nå sa du akkurat at å drepe alle var det eneste Stalin kunne...

djengis kunne beorde alle døde. Stalin kunne trykke bare sprenge med bomber. Det er mye mindre makt i å sprenge mange enn å beordre alle til det. Det er poenget mitt hva er det du prøver å si?

... Hva? Tror du at Stalin hadde atombomber i bakhagen sin? I den grad Djengis kunne beordre alle døde kunne vel Stalin det også...

[RIP]

Ramesses II hadde det rimelig greit

Sikkert mange andre pharaoer som også hadde nok til å få hjulene til å gå rundt

[tjukkehockeyelvis]

"Alexander, Caesar, Charlemagne, and myself founded empires; but what foundation did we rest the creations of our genius? Upon force. Jesus Christ founded an empire upon love; and at this hour millions of men would die for Him."

- Napoleon

[Barista Bob]

Napoleon var ikke dum.

[Gunfreak]

jesus tells ikke, han hadde nøyaktig 12 følgere når han døde,

 

kristendomen selv dukket ikke opp før LENGE etter han var død.

[bazarov]

Jeg er ikke sikker på hvem som har hatt mest makt på verdensbasis, men i Europa? Karl den femte av Habsburg.

 

Karl V. von Habsburg (1500-1558) er forholdsvis lite kjent, men han var arving av 4 mektige familier i Europa på den tiden: Valois-familien fra Burgund, Habsburg-familien fra Østerrike, Trastamara-familien fra Castilla OG fyrstehuset Aragón.

 

Dette kartet viser områdene i Europa Karl V. hadde direkte kontroll over - dette er langt ifra mesteparten av Europakartet, men mesteparten av Europas rikdommer på den tiden lå innenfor disse områdene. I tillegg hersket han over de spanske koloniene i Amerika (dvs. masse gull og sølv) og Filippinene (dvs. en lang rekke verdifulle salgsvarer, bl.a. krydder), samtideig som han var keiser av det tysk-romerske riket (som Tyskland het på den tiden).

 

Hans regjeringstid varte dessuten fra 1519 til 1556 - dvs. hele 37 år. Ingen europeer har hatt så mye makt i en så lang periode.

[tjukkehockeyelvis]

jesus tells ikke, han hadde nøyaktig 12 følgere når han døde,

 

kristendomen selv dukket ikke opp før LENGE etter han var død.

 

Hehe. Er det plutselig du som setter premissene for hvem som kan regnes som "historiens mektigste mann"? Visste ikke at antall følgere når han døde hadde noe å si ? Eller tidspunktet for "kristendommen" oppstod for den sags skyld. (Når den oppstod er en helt annnen diskusjon som burde tas i en egen tråd)

At det var flere enn 12 akkurat på tidspunktet for hans død, kan de fleste klare telle seg til om de leser NT.

Men som sagt, dette er egne emner, men Jesus kan så absolutt "telles" med syntes jeg

Det jeg syntes er så flott med Jesus, og som gjør han forskjellig fra de andre, forklares fint i sitatet jeg postet over. Tar meg friheten med å poste det igjen:

 

"Alexander, Caesar, Charlemagne, and myself founded empires; but what foundation did we rest the creations of our genius? Upon force. Jesus Christ founded an empire upon love; and at this hour millions of men would die for Him."

- Napoleon

 

Tror du med tilnavnet "Gunfreak" er litt for opptatt av hærførere, kriging og slossing, men jeg kan selvfølgelig ta feil.

Endret 8. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[Gunfreak]

jesus var ikke noe merktigere en den vanlige hippien var på 60tallet.

han eide ingen ting, han hadde inger følger, ikke noe land, ingen ting.

 

enste grunnen til at folk husker han i dag er at folk har funnet på masse eventyr rundt han.

 

de må være et krav at de faktisk hadde makt MENS DE LEVDE!!!!!!

 

ellers er de ikke mektige. jesus hadde ingen ting, noe kunne kalle makt

[Jethrotulling]

Hvis Jesus var mektig, er Harry Potter mektig da?

[Gjest]

Hvis Jesus var mektig, er Harry Potter mektig da?

for noe jethro-TULL

[Barista Bob]

Jeg syns helt ærlig at Jesus var et klokt svar. For de som er kristne er Jesus mektig i dag og derfor er han mektig. Jeg tror at Caesar var mektig, men han er faktisk mindre dokumentert enn Jesus.

 

BTW: så vidt jeg vet hadde jesus flere følgere enn 12?

Endret 8. oktober 2008 av G.Julius

[Jethrotulling]

Hvis Jesus var mektig, er Harry Potter mektig da?

for noe jethro-TULL

Det var kanskje litt satt på spissen, men tanken bak var seriøs: Kan man være mektig, kun gjennom pennens makt? Jesus hadde ingen reell makt. Det har heller ikke J.K. Rowling. Det at jeg nevnte den fiktive personen Harry Potter, og ikke forfatteren bak, var mest for å terge på meg überkristne forumbrukere

 

Hvis man definerer makt som "evnen til å påvirke", kan kanskje en forfatter eller en person i en bok være mektig, fiktiv eller ei?

[tjukkehockeyelvis]

jesus var ikke noe merktigere en den vanlige hippien var på 60tallet.

han eide ingen ting, han hadde inger følger, ikke noe land, ingen ting.

 

enste grunnen til at folk husker han i dag er at folk har funnet på masse eventyr rundt han.

 

de må være et krav at de faktisk hadde makt MENS DE LEVDE!!!!!!

 

ellers er de ikke mektige. jesus hadde ingen ting, noe kunne kalle makt

 

Skal forsøke å svare deg seriøst en gang til.

Du bestemmer ikke premissene for hva som er mektig eller ikke, men det kan diskuteres, det er greit nok. Det du derimot driver med, er ikke argumentasjon, du har så og si ingen argumenter, og de du har svarte jeg på i forrige post.

Om det er eventyr eller ikke betyr ikke noe (og kan heller diskuteres i et annet delforum), folk tror på ham, den kristne tro har 1 milliard tilhørere, som alle adlyder Jesu ord, hver dag. Er ikke det makt?

 

Hvis man definerer makt som "evnen til å påvirke", kan kanskje en forfatter eller en person i en bok være mektig, fiktiv eller ei?

Svarer litt på dette over. Man kan ikke likestille Harry Potter og Jesus, for det første var Jesus en historisk person (ALLE seriøse teologer, bibelforskere etc. kristne som ikke-kristne står inne for dette, om du hevder det motsatte er du direkter utdatert, og dessuten burde den debatten burde tas et annet sted)

Forøvrig tror jeg ikke at Jetrotulling sammenlignet Jesus med Harry Potter heller, men ville allikevel forklare den forskjellen på de to.

 

Men er enig med deg, se på bøkene til Karl Marx og hvordan de har påvirket folk. Det er en type "makt". Folk har kjempet for kommunismen med døden til følge.

 

Om man skal snakk om den "mektigste mannen i verden" er det ingenting som tilsier at dette ikke kan være en avdød forfatter.

Endret 8. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[Gunfreak]

det er ikke makt når man er DØ for faen, i så fall kan jeg si at jeg er verdens mektigeste menneske om 100 år når jeg er dø da.

 

man må måle makt(uansett hva man legger i ordet) mens persjonen er i live, er man dø er man dø og har ikke makt, har en stol makt, har en død flyndre makt?

[Jethrotulling]

Må man være bevisst sin makt for at det skal kunne regnes som makt?

Endret 8. oktober 2008 av Jethrotulling

[tjukkehockeyelvis]

Rapporterte deg Gunfreak. Makan til usakligheter og banning.

 

Til Jethrotull,

har opplevd eksempler hvor jeg har hatt "makt" eller sterk påvirkning på folk, uten å vite om det selv/vært bevisst på det, så absolutt.

[Jahve]

@tjukkehockeyelvis: Javel ja..... Sier han som har vært på forumet i noen få dager til han som har vært på forumet i flere år.

 

 

Jeg for den delen mener Franklin D. Roosevelt.

[Gunfreak]

tråden heter historiens mektigste mann, er persjonen død, er man ikke en mann, man er DØ, derfor ikke MANN, man slutter å være mann når man dør, siden jesus døde før han fikk makt, er det irrelevant hvor mange som tilber liket, ikke mektig

Endret 8. oktober 2008 av Gunfreak