Historiens mektigste mann

[Tå.]

Hvorfor sier dere at Stalin er et dårlig forslag? Han hadde hundre prosent kontroll over en av to supermakter i 8 år etter krigen. Han kunne ha rasert alt vi ser på som sivilasjon i dag. Er ikke det makt så vet ikke jeg.

 

Hva gjorde ham mer mektig enn mannen som satt i det hvite hus i samme tidsperiode?

[Gjest Slettet+132]

Bjørnen, etc.

[Mynotir]

Stalin?

Han hadde makt til å utslette verden så det var ikke noe dumt forslag.

 

Det har George Bush også. Vil ikke påsta han er historiens mektigste mann.

Tviler. Noen ville nok stoppet han før det. Tror ikke han har en liten rød knapp på pulten sin som han kan trykke på hvis han blir sint på verden.

 

Hvorfor sier dere at Stalin er et dårlig forslag? Han hadde hundre prosent kontroll over en av to supermakter i 8 år etter krigen. Han kunne ha rasert alt vi ser på som sivilasjon i dag. Er ikke det makt så vet ikke jeg.

 

Hva gjorde ham mer mektig enn mannen som satt i det hvite hus i samme tidsperiode?

 

Ikke særlig mye. Mindre samvittighet? Det jeg sa var at Stalin ikke var et dumt forslag. Han er en av historiens mektige menn så å "facepalme" er unødvendig.

[Gunfreak]

forskjellen mellom de i det hvite huset og Stalin var at 300 millioner mennesker levde og døde på hans humør, det som gjorde at han ikke hadde like mye makt som senere ledere av sovjet, var at man hadde ingen ICBMs mens han levde, eneste måten å levere atom våpen var enten med fly, eller kanskje artilleri kanoner

[Crex]

Stalin?

Han hadde makt til å utslette verden så det var ikke noe dumt forslag.

 

Det har George Bush også. Vil ikke påsta han er historiens mektigste mann.

Tviler. Noen ville nok stoppet han før det. Tror ikke han har en liten rød knapp på pulten sin som han kan trykke på hvis han blir sint på verden.

 

Hvorfor sier dere at Stalin er et dårlig forslag? Han hadde hundre prosent kontroll over en av to supermakter i 8 år etter krigen. Han kunne ha rasert alt vi ser på som sivilasjon i dag. Er ikke det makt så vet ikke jeg.

 

Hva gjorde ham mer mektig enn mannen som satt i det hvite hus i samme tidsperiode?

 

Ikke særlig mye. Mindre samvittighet? Det jeg sa var at Stalin ikke var et dumt forslag. Han er en av historiens mektige menn så å "facepalme" er unødvendig.

 

nei, det var ikke unødvendig i det hele tatt.. påenget er at alle kommer med lage argumentasjoner over hvorfor en person var verdens mektigste mann også kommer han med ett ord "stalin?" det ser litt sumt ut.. pluss at det ikke var et lurt forslag. Grunnen til at du syns at stalin var mektig er fordi han hadde makt til å sende noen atombomber. vel. hvis man tenker utfra hvordan tenknologi man hadde på den tiden personen levde så er ikke stalin mektig i det hele tatt.. tenk alexander.. formuer som du aldri kunne tanke deg.. eide hele den siviliserte verden (bortsett fra kina.) djengis khan. det største imperiet en man noen gang har kontorolert... stalin er bare en kvise på Alexander og Khans rumper..

[Erasus]

De som skal komme med flere dumme forslag kan referere til bildet jeg postet og posten til Crex ovenfor her.

[Gjest Slettet+132]

Enig i at Alexander var sterk, rik og mektig, men de han kjempet mot var ikke akkurat noen verstinger. (Møtte vel en del motstand, men han var for det meste bedre utstyrt). Han eide forøvrig ikke den siviliserte verden. Europa f.eks.

 

Samme med Gengis Khan og de khanene. De kom seg aldri noe langt inn i Europa (russland for det meste). Det var heller ikke så mye over de russiske slettene heller. Da de møtte de store europeiske hærene måtte de se seg slått.

 

Stalin derimot, satt vel aldri på noen stor pengeskatt, men den militære makten han hadde, kan ikke måle seg med verken Alexander eller Gengis Khan. Stalin var nr. 1 da det kom til militær makt. Han kunne knust Europa lett om han ville. Amerika også.

[Erasus]

ehapuz, Aleksander møtte ikke på noen verstinger? Nå husker jeg ikke akkurat hvor godt utstyrt armeen hans var, men du bør ta å sjekke historien litt bedre, da ser du hvilke odds Aleksander hadde mot seg under slagene.

[Gjest]

Det er alltid at vi diskuterer en person. og så kommer det til hva er makt? Også fortsetter man å diskutere. I historietråden sier man nesten bare de man kan mest om, og bruker sugne argumenter mot de andre.

[Mynotir]

nei, det var ikke unødvendig i det hele tatt.. påenget er at alle kommer med lage argumentasjoner over hvorfor en person var verdens mektigste mann også kommer han med ett ord "stalin?" det ser litt sumt ut.. pluss at det ikke var et lurt forslag. Grunnen til at du syns at stalin var mektig er fordi han hadde makt til å sende noen atombomber. vel. hvis man tenker utfra hvordan tenknologi man hadde på den tiden personen levde så er ikke stalin mektig i det hele tatt.. tenk alexander.. formuer som du aldri kunne tanke deg.. eide hele den siviliserte verden (bortsett fra kina.) djengis khan. det største imperiet en man noen gang har kontorolert... stalin er bare en kvise på Alexander og Khans rumper..

Stalin hadde den ypperste teknologien som fantes på den tiden. Å si at han ikke er mektig i det hele tatt må være noe av det mest virkelighetsfjerne jeg har lest på dette forumet. Og jeg tror det britiske imperiet er det største noen sinne, selv om ingen hadde like mye makt over det som Djengis hadde over sitt.

Endret 10. september 2008 av Mynotir

[Gjest]

Djengis khan erobret det største ommerådet noen hadde erobret, og det største sammenhengende imperiet. Og bestemte alene over det største riket. Men han erobret ikke noen store ting. Det var en horde som plyndret bortover. Jeg synes han er geni, men det var ikke før etter hans død at de tok over kina og ble veldig mektige.

 

Det britiske imperiet var det største, men hva så? Det var bare masse kolonier, og aldri styrt av en mann. mange tror sikkert at det er så viktig fordi det er mye nermere oss i tid, en andre riker.

 

Romerriket hadde skikkelig system og sånn, så det kan godt hende at f.eks augustus som tok makten og hadde lite begrensninger fra andre folk rundt han kan ha vert den mektigste, selvom romerriket kommer langt ned på listen i størrelse, så har det hatt utrolig mye mer å si en alle andre rikene.

 

Alexander erobret perserriket. Det var litt mindre en andre. osv, men det var hele den siviliserte verden. Resten var bare stammer. Og han hadde ferre begrensninger av personene rundt seg. ingen drepte han eller stjal makten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

[Crex]

nei, det var ikke unødvendig i det hele tatt.. påenget er at alle kommer med lage argumentasjoner over hvorfor en person var verdens mektigste mann også kommer han med ett ord "stalin?" det ser litt sumt ut.. pluss at det ikke var et lurt forslag. Grunnen til at du syns at stalin var mektig er fordi han hadde makt til å sende noen atombomber. vel. hvis man tenker utfra hvordan tenknologi man hadde på den tiden personen levde så er ikke stalin mektig i det hele tatt.. tenk alexander.. formuer som du aldri kunne tanke deg.. eide hele den siviliserte verden (bortsett fra kina.) djengis khan. det største imperiet en man noen gang har kontorolert... stalin er bare en kvise på Alexander og Khans rumper..

Stalin hadde den ypperste teknologien som fantes på den tiden. Å si at han ikke er mektig i det hele tatt må være noe av det mest virkelighetsfjerne jeg har lest på dette forumet. Og jeg tror det britiske imperiet er det største noen sinne, selv om ingen hadde like mye makt over det som Djengis hadde over sitt.

 

ja sa: som en mann har kontorolert.... Hvis det hadde fantes atomvåpen i på alexander og djengis tid hadde de vært mektigere altså høres litt dumt ut, men påenget er at alle kan være mektige når man har atomvåpen... hadde ... feks en diktator i sierra leone hatt atomvåen og truet med å sprenge hele verden hadde han vært like mektig som stalin

[zpug]

han der kinesern som fikk en by for seg selv, å alle de statuene av bronse, en hel hær av bronsestatuer

 

han der kinesern som fikk en by for seg selv, å alle de statuene av bronse, en hel hær av bronsestatuer

[RastaXP]

John D. Rockefeller.

RICH BITCH

[Mynotir]

Djengis khan erobret det største ommerådet noen hadde erobret, og det største sammenhengende imperiet. Og bestemte alene over det største riket. Men han erobret ikke noen store ting. Det var en horde som plyndret bortover. Jeg synes han er geni, men det var ikke før etter hans død at de tok over kina og ble veldig mektige.

 

Det britiske imperiet var det største, men hva så? Det var bare masse kolonier, og aldri styrt av en mann. mange tror sikkert at det er så viktig fordi det er mye nermere oss i tid, en andre riker.

 

Romerriket hadde skikkelig system og sånn, så det kan godt hende at f.eks augustus som tok makten og hadde lite begrensninger fra andre folk rundt han kan ha vert den mektigste, selvom romerriket kommer langt ned på listen i størrelse, så har det hatt utrolig mye mer å si en alle andre rikene.

 

Alexander erobret perserriket. Det var litt mindre en andre. osv, men det var hele den siviliserte verden. Resten var bare stammer. Og han hadde ferre begrensninger av personene rundt seg. ingen drepte han eller stjal makten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

Stalin kontrollerte Soviet på 22 millioner kvadratkilometer og 300 millioner mennesker. Djengis Khan sitt område var 32 millioner kvadratkilometer og 100 millioner mennesker. Jeg tror ikke landområder og makten over det er det eneste som teller. Stalin hadde kontroll over 3 ganger så mange mennesker!

 

nei, det var ikke unødvendig i det hele tatt.. påenget er at alle kommer med lage argumentasjoner over hvorfor en person var verdens mektigste mann også kommer han med ett ord "stalin?" det ser litt sumt ut.. pluss at det ikke var et lurt forslag. Grunnen til at du syns at stalin var mektig er fordi han hadde makt til å sende noen atombomber. vel. hvis man tenker utfra hvordan tenknologi man hadde på den tiden personen levde så er ikke stalin mektig i det hele tatt.. tenk alexander.. formuer som du aldri kunne tanke deg.. eide hele den siviliserte verden (bortsett fra kina.) djengis khan. det største imperiet en man noen gang har kontorolert... stalin er bare en kvise på Alexander og Khans rumper..

Stalin hadde den ypperste teknologien som fantes på den tiden. Å si at han ikke er mektig i det hele tatt må være noe av det mest virkelighetsfjerne jeg har lest på dette forumet. Og jeg tror det britiske imperiet er det største noen sinne, selv om ingen hadde like mye makt over det som Djengis hadde over sitt.

 

ja sa: som en mann har kontorolert.... Hvis det hadde fantes atomvåpen i på alexander og djengis tid hadde de vært mektigere altså høres litt dumt ut, men påenget er at alle kan være mektige når man har atomvåpen... hadde ... feks en diktator i sierra leone hatt atomvåen og truet med å sprenge hele verden hadde han vært like mektig som stalin

Men den diktatoren i Sierra Leone har ikke atomvåpen, har han? Om Harald Hårfagre hadde hatt en hær på 50 millioner og fantastiske strategier ville han vært mektigere enn Djengis Khan. Men det hadde han ikke.

[Gjest]

Djengis khan erobret det største ommerådet noen hadde erobret, og det største sammenhengende imperiet. Og bestemte alene over det største riket. Men han erobret ikke noen store ting. Det var en horde som plyndret bortover. Jeg synes han er geni, men det var ikke før etter hans død at de tok over kina og ble veldig mektige.

 

Det britiske imperiet var det største, men hva så? Det var bare masse kolonier, og aldri styrt av en mann. mange tror sikkert at det er så viktig fordi det er mye nermere oss i tid, en andre riker.

 

Romerriket hadde skikkelig system og sånn, så det kan godt hende at f.eks augustus som tok makten og hadde lite begrensninger fra andre folk rundt han kan ha vert den mektigste, selvom romerriket kommer langt ned på listen i størrelse, så har det hatt utrolig mye mer å si en alle andre rikene.

 

Alexander erobret perserriket. Det var litt mindre en andre. osv, men det var hele den siviliserte verden. Resten var bare stammer. Og han hadde ferre begrensninger av personene rundt seg. ingen drepte han eller stjal makten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

Stalin kontrollerte Soviet på 22 millioner kvadratkilometer og 300 millioner mennesker. Djengis Khan sitt område var 32 millioner kvadratkilometer og 100 millioner mennesker. Jeg tror ikke landområder og makten over det er det eneste som teller. Stalin hadde kontroll over 3 ganger så mange mennesker!

men djengis khan kunne gjøre hva han ville med de. På 1900 tallet har man litt ferre muligheter. Stalin kunne kanskje drepe alle med atombombe, men det var alt han kunne gjøre med de.

 

atombombe er det nermeste man kommer makt nå i moderne tid da, men jeg synes det er helt feil å kalle å utslette mange mennesker for makt. og hvis motparten har det også blir det enda mindre makt.

[Gjest Slettet+132]

Sovjet var også militært overlegen. Særlig under Stalin.

[Mynotir]

Djengis khan erobret det største ommerådet noen hadde erobret, og det største sammenhengende imperiet. Og bestemte alene over det største riket. Men han erobret ikke noen store ting. Det var en horde som plyndret bortover. Jeg synes han er geni, men det var ikke før etter hans død at de tok over kina og ble veldig mektige.

 

Det britiske imperiet var det største, men hva så? Det var bare masse kolonier, og aldri styrt av en mann. mange tror sikkert at det er så viktig fordi det er mye nermere oss i tid, en andre riker.

 

Romerriket hadde skikkelig system og sånn, så det kan godt hende at f.eks augustus som tok makten og hadde lite begrensninger fra andre folk rundt han kan ha vert den mektigste, selvom romerriket kommer langt ned på listen i størrelse, så har det hatt utrolig mye mer å si en alle andre rikene.

 

Alexander erobret perserriket. Det var litt mindre en andre. osv, men det var hele den siviliserte verden. Resten var bare stammer. Og han hadde ferre begrensninger av personene rundt seg. ingen drepte han eller stjal makten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

Stalin kontrollerte Soviet på 22 millioner kvadratkilometer og 300 millioner mennesker. Djengis Khan sitt område var 32 millioner kvadratkilometer og 100 millioner mennesker. Jeg tror ikke landområder og makten over det er det eneste som teller. Stalin hadde kontroll over 3 ganger så mange mennesker!

men djengis khan kunne gjøre hva han ville med de. På 1900 tallet har man litt ferre muligheter. Stalin kunne kanskje drepe alle med atombombe, men det var alt han kunne gjøre med de.

 

atombombe er det nermeste man kommer makt nå i moderne tid da, men jeg synes det er helt feil å kalle å utslette mange mennesker for makt. og hvis motparten har det også blir det enda mindre makt.

Han kunne gjøre hva han ville med de 300 millioner menneskene som bodde i Soviet. Om han sa at en person skulle få sparken fra jobben, ville den personen bli sparket neste dag. Han hadde LANGT mer "personkontroll" enn Djengis Khan når det kom til akkurat det. Akkurat der tror jeg ingen var over Stalin.

[Gjest]

djengis kunne si at alle skulle dø hvis han ville. og han kunne voldta alle hvis han ville

[Mynotir]

djengis kunne si at alle skulle dø hvis han ville. og han kunne voldta alle hvis han ville

Nå sa du akkurat at å drepe alle var det eneste Stalin kunne...