Historiens mektigste mann

[ole_marius]

middelalderens paver og kirkesmenn hadde sykt mye makt

[Gunfreak]

Riket til Cubla Khan var det største riket som var kontunuelig. strekte seg fra kina, til østeuropa og ned i midtøsten

 

 

det største riket noen gang var det britiske, som kunse alle andre ganske lett

[Erasus]

Som jeg nevnte tidligere, Alexandet the Great aka. Aleksander den Store var verdens mektigste mann, men her mener vi ikke penger, men hvor mye av verden som lå under hans makt/rike. Ingen annen i verden har noensinne erobret så mye som denne mannen har gjort. og lagt det under seg.

 

Tror Djengis Khan erobret og underla mer enn Alexander

Neppe.

[Gunfreak]

Som jeg nevnte tidligere, Alexandet the Great aka. Aleksander den Store var verdens mektigste mann, men her mener vi ikke penger, men hvor mye av verden som lå under hans makt/rike. Ingen annen i verden har noensinne erobret så mye som denne mannen har gjort. og lagt det under seg.

 

Tror Djengis Khan erobret og underla mer enn Alexander

Neppe.

 

alexanders rike kommer langt ned på lista med 5.4 millioner kvm, romerne og persane slår det lett, det samme gjør kineserne.

 

mongolerne hadde 33 millioner kvm altås LANGT større

 

brittene hadde 36 millioner, altså ikke så mye mer enn mongolerne

[SuperSkunk]

Les Claypool er historiens mektigste Mann! (Innen bassgitarspilling)

[Khaffner]

Les Claypool er historiens mektigste Mann! (Innen bassgitarspilling)

Denne tråden ligger i Historieforumet, ikke musikkforumet unødvendig kommentar

[Gjest]

Som jeg nevnte tidligere, Alexandet the Great aka. Aleksander den Store var verdens mektigste mann, men her mener vi ikke penger, men hvor mye av verden som lå under hans makt/rike. Ingen annen i verden har noensinne erobret så mye som denne mannen har gjort. og lagt det under seg.

 

Tror Djengis Khan erobret og underla mer enn Alexander

Neppe.

 

alexanders rike kommer langt ned på lista med 5.4 millioner kvm, romerne og persane slår det lett, det samme gjør kineserne.

 

mongolerne hadde 33 millioner kvm altås LANGT større

 

brittene hadde 36 millioner, altså ikke så mye mer enn mongolerne

Men alexander erobret det meste av den siviliserte verden. det eneste riket han ikke fikk tatt over som var på den tiden var kartago. (og et lite sted langt inne i india også). Og han hadde vert herre over hele verden kanskje om han ikke hadde dødd.

 

Han er den beste krigføreren i historien etter min mening. men denne tråden handler jo om mektigste. og i forhold til hvor stor den siviliserte verden var på den tiden, synes jeg man kan kalle han den mektigste. pluss at han hadde alt gullet som fantes i verden. dette var før iberierne begynte med gullgruvene osv.

 

og når vi snakker om mektig osv. i motsetning til andre mektige folk i verden, så kunne han si nesten hva som helst, så ble det gjort. det kan ikke så mange andre som eier et sånt rike gjøre.

 

Mongolerne under dhjengis kahn var gode da de tok over kina. men da de nermet seg europa osv, de eneste stedene de tok over var små russiske kongedømmer osv.

[Gunfreak]

uten å ta over kina kan det ikke sies at han tok over hele den siviliserte verden, og tviler på at han hadde alt gullet da kina sikkert hadde en del

[bleak]

Jeg heller i retning av Djengis. For å gi diskusjonen litt mer å gå på: hva er makt? Herredømme over enorme landområder? Militære styrker som kan BRUKES til å angripe/slakte/voldta/plynder/hvaduvil? Økonomisk makt? Diplomatisk inflytelse? En kombo?

 

Om vi går utfra en balansert kombo ville jeg nok påstå at Djengis var helt der oppe blant alle de mektigste. Tross alt, han kunne leke rundt med sin relativt store personlige hær, som hadde en høy grad av mobilitet. Det siste er nokså relevant, for mens Alexander sin hær måtte traske rundt til fots kunne Djengis ri. Altså kunne han utøve sine tvilsome ønsker både i Kina og Russland i løpet av en livstid.

[Astralnoise]

Gaius Julius Caesar.

[Gjest]

uten å ta over kina kan det ikke sies at han tok over hele den siviliserte verden, og tviler på at han hadde alt gullet da kina sikkert hadde en del

Jeg hadde tenkt til å nevne kina. Men det er liksom en helt annen verden. men okei da. også i forhold til hvor få som levde på den tiden i forhold til i dag.

 

Jeg heller i retning av Djengis. For å gi diskusjonen litt mer å gå på: hva er makt? Herredømme over enorme landområder? Militære styrker som kan BRUKES til å angripe/slakte/voldta/plynder/hvaduvil? Økonomisk makt? Diplomatisk inflytelse? En kombo?

 

Om vi går utfra en balansert kombo ville jeg nok påstå at Djengis var helt der oppe blant alle de mektigste. Tross alt, han kunne leke rundt med sin relativt store personlige hær, som hadde en høy grad av mobilitet. Det siste er nokså relevant, for mens Alexander sin hær måtte traske rundt til fots kunne Djengis ri. Altså kunne han utøve sine tvilsome ønsker både i Kina og Russland i løpet av en livstid.

Jeg vil si at makt er å kunne påvirke flest mennesker. også med frihet at man kan gjøre nesten hva man vil. Jeg tviler på at djengis kunne det, fordi han hadde bare ridd gjennom et stort ommeråde og tatt alle fiendene osv, det var dfet eneste. men kanskje en annen av khanene kunne hatt mye makt

 

Og selvom alexander måtte traske rundt om kring for å erobre. så da han kom til babyolon hadde allerede hundre tusenvis av grekere osv flyttet inn i riket hans og begynt å ta kontrol over riket hans og starte handel osv. han kunne gjort hva han ville, fordi alle fiendene hans var kunst. hvis han hadde kartet over verden (på den tiden) så kunne han si at alt var hans under full kontroll. men så døde han.

 

Gaius Julius Caesar.

Julius ble drept med en gang han tok makten. Men kanskje en av de andre keiserene etter han. men de hadde også begrensninger for hva de kunne gjøre

Endret 30. august 2008 av Gjest

[Gjest Slettet+132]

Stalin?

[Crex]

Jeg støtter Trevakt. Alexander tok alt av verdi, bortsett fra kina, noe som er selvfølgelig siden kina er alt for langt borte. Mange av de gode argumentene er tatt:P så jeg ender opp med å si at jeg er enig alt det trevakt har sagt frem til nå

[Erasus]

Stalin?

[Tå.]

Som nevnt, hva er makt?

 

Jeg vil påstå Adolf Hitler. Er ikke mange enkeltmennesker som med sin makt har hatt større påvirkning på det vestlige samfunn.

 

Andre mulige kandidater er Keiser Augustus.

[Mynotir]

Stalin?

Han hadde makt til å utslette verden så det var ikke noe dumt forslag.

[Tå.]

Han hadde makt til å utslette verden så det var ikke noe dumt forslag.

 

Jo, Stalin er et dumt forslag når man ser på alternativene.

[xSamuraix]

Hvis man snakker om mennesker som er underlagt lederen er vel Hu Jintao, Kinas president i dag, de facto verdens mektigste mann.

 

Hvorfor sier dere at Stalin er et dårlig forslag? Han hadde hundre prosent kontroll over en av to supermakter i 8 år etter krigen. Han kunne ha rasert alt vi ser på som sivilasjon i dag. Er ikke det makt så vet ikke jeg.

Endret 7. september 2008 av xSamuraix

[Shinganzer]

Stalin?

Han hadde makt til å utslette verden så det var ikke noe dumt forslag.

 

Det har George Bush også. Vil ikke påsta han er historiens mektigste mann.

[Gjest]

men er makt å kunne trykke på en knapp å utslette verden når motparten kan det også?