Problemer med landsskapsbilder

[Christian86]

Etter en del frem og tilbake, så har jeg blitt smålei av min D300. Når jeg tar landskapsbilder så liker jeg veldig godt å fremheve skyene for å få stemning, men hittil så har D300 har problemer med å takle dette behovet.

Bildene blir enten tilstrekkelig eksponert slik at en ser konturene i skyene, men resten av moivet blir mørklagt.

 

Andre ganger føles skyene rimelig matte og problemet er spesielt tilstedet om det er noe sol bak skyene, det sender lukkertiden til himmels naturligvis.

Jeg har sett på FF delen og de kameraene greier denne delen veldig godt, men en smart person tipset meg om at kanskje objektivet var det som ikke likte denne type foto så godt.

 

Jeg bruker et 18-200 vr, men skal gå over til følgende i løpet av august:

 

Nikon 28-70 F2,8

Nikon 70-200 VR

 

og så vurderer jeg tokina 12-24 eller Nikon 14-24.

 

Det som er litt irriterende er at jeg som regel må ty til HDR og tonemapping i orden for å hente noe skikkelig konturer ut av skyene og motivene. Om dere ser på nettsiden og de siste tre turene, så ser dere hva jeg tenker på.

Vedleggsbildet viser hvordan det er før jeg redigerer, og selv da er jeg ikke videre fornøyd.

 

 

Jeg har prøvd å justere WB, clody og diverse. Jeg har også prøvd å stille på flash A2-4 som til en viss grad gav resultater, men jeg savnet enda noe.

 

Spørsmålet blir litt for så vidt om kjøpet av Nikon 14-24 kan løse problemet mitt mhp. landskap, eller om det er noe teknikker jeg ikke vet om som kan hjelpe?

 

Om 14-24 vil løse problemet, så er prisen på 8-9 000 greit å betale ettersom FF hus er avsatt i budsjettet for neste år uansett

[rvenes]

Eg trur kanskje ait eit Polariseringsfilter ville gjort jobben for deg?

 

Eg har ingen bilder av skyer i farta her så eg kunne vist deg, men det gjer som regel underverker, får vekk refleksjonar frå vatnet i skyene.... Eg har ikkje så god peiling, andre får fylle på med meir info her.

[jxxxixxx]

Bare en kjapp kommentar (det begynner å bli sent):

Jeg tror ikke det hjelper å bruke et annet objektiv, det du opplever her er et av landskapsfotografens dilemmaer, motivets dynamiske omfang er større enn det kamerasensoren klarer å fange. Tror nok du ville fått omtrent samme resultatet uansett kamera og objektiv. Det finnes teknikker for å komme rundt noe av dette, se f.eks denne og mitt forsøk på å oppsummere her.

[Christian86]

*sukk*

Kanskje jeg på en annen side skal stikke innom Høvik å leie et D700/D3 med 14-24 for en dag, og se om det løser problemet`?

[rvenes]

Fant nå noken eksempler...

 

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-.../polarizer.html

 

Scroll litt ned på denne sida.

[Anew]

Det du trenger er graderte ND-filtre, ikke dyrere utstyr. D300 har som du sikkert vet det høyeste dynamiske omfanget Akam har målt. Det er heller tvilsomt om en D3 kan by på så veldig mye mer.

Endret 14. juli 2008 av Anew

[Christian86]

Det du trenger er graderte ND-filtre, ikke dyrere utstyr. D300 har som du sikkert vet det høyeste dynamiske omfanget Akam har målt. Det er heller tvilsomt om en D3 kan by på så veldig mye mer.

 

Nå ble vel strengt tatt slike filtre nevnt som lite verdifulle i den tråden, så det slo jeg fra meg.

 

Bildet som jeg legger ved her er et eksempel på å være nære de skyene jeg egentlig så, riktignok er himmelen litt mer blå enn den kanskje var den dagen, men skyene var korrekte.

Bilde to viste litt mer korrekt himmel følte jeg.

Endret 14. juli 2008 av Christian86

[Nmcu]

Jeg bruker et polariseringsfilter, men det er mange bilder som går i søpple bøtta uansett.

Det er mye trening som skal til for å få de perfekte bildene. Å filme rett in i skyene, det gjør jeg kun med mitt D3, den takler forholdene bedre.

[Christian86]

Dette lagde jeg i dag:

 

Det er gjerne slik jeg skulle ønske skyene, men problemet er at hvis jeg prøver å "lyse" opp det som blir mørkt i bygningen så blir det mye støy i lightroom, noe som ødelegger moroa. Her brukte jeg riktignok tif filer i photomatix, men er ikke helt fornøyd her heller pga det grønnaktige på venstre side.

[andersno]

Mye rare forslag ute og går her. Et polafilter vil ikke hjelpe noe som helst på dette problemet. Du kan få en mer mettet farge på himmelen, men det er alt. Hvitbalanse og type objektiv har også fint lite med saken å gjøre. Det at sensoren ikke klarer å oppfatte det samme som øynene dine er en gammel sannhet. Hjelper ikke så fryktelig mye med FF-kamera der heller. Det eneste som duger er som Anew nevner, nemlig graderte ND-filter. Alternativt er å bruke HDR-teknikk som du selv nevner du har brukt.

[t_k]

Du vil altså ha samme unaturlige farger som er blitt "pop" i fotograf verden.

 

Lær deg Photoshop og bruk tusen plugins! Det du spør etter er ikke naturlig. Prøv og se rundt deg og se om virkeligheten ser ut som bilder som er "inn" for tiden.

 

De er langt langt unna virkeligheten. Rød fargen på "proff" foto's er latterligst (lettest og se, ilag med blå "PLASTIKK" himmel). Snakk om å sprenge et bilde.

[froggyler]

Tviler på at det hjelper med med ny optikk eller nye hus.. (selv om jeg synes at Nikons 12-24 gir bedre motlysbilder enn 18-200 og 17-55 f2.8).

Bruk bracketing, fotografer i raw format og bruk Nikon Capture NX med litt kreativ bruk av kontroll punkter.

[Christian86]

Du vil altså ha samme unaturlige farger som er blitt "pop" i fotograf verden.

 

Lær deg Photoshop og bruk tusen plugins! Det du spør etter er ikke naturlig. Prøv og se rundt deg og se om virkeligheten ser ut som bilder som er "inn" for tiden.

 

De er langt langt unna virkeligheten. Rød fargen på "proff" foto's er latterligst (lettest og se, ilag med blå "PLASTIKK" himmel). Snakk om å sprenge et bilde.

 

Unaturlige? I beg to differ, jeg dro rundt med kamera her jeg bor en hel dag, de eneste bildene som minnet om himmelfargen var de undereksponerete eller "HDR" bildene, de andre var unaturlige lyseblå, kjedelige og passet overhode ikke inn. Nå kan det også være at måten jeg liker å lage landskapsbildet er at skyer og himmel skal ha noe farge, ikke en lyseblå tilværelse for å skape stemningen jeg leter etter i bildet

[andrvas]

Det eneste tipset jeg kan gi deg er å fotografere der hvor solen skinner, skal du ta bilde av en bygning f.eks bør du ta det det med solen i ryggen, slik at det er mindre forskjell mellom det mørkeste (bygningen og dens skygger) og det lyseste (himmelen).

[Christian86]

Problemet er at jeg liker å ta bilder av brytningene i skyene, og solen er som regel for flink til dette.

[t_k]

Se godt på HDR og dagens "populære" landskapsbilder og dra ut og se da. Ser virkeligheten slik ut?

 

De er ikke i nærheten engang. Overdrevent ganger tusen kaller jeg det. De shopper alle bilder ihjel å folk er blitt vandt til det. Jeg regner med at de bruker mere energi og tid på Photoshop enn det og ta bilder. Dessuten kan de justere ALT, da de justerer deler av bildet hver for seg, og legger aldri effekter og ting over hele bilde. Jeg har sett folk drevet "magi" med dårlige mobilbilder til å med.

 

Det og fange en fin himmel en dag er noe annet. Da må fargene være fine da og ikke "hvit" sløraktig som det som oftest er. ...Og selvfølgelig blir en blokk stående forran en knallsterk himmel skyggeaktig. Det gjør den jo når du ser opp på himmelen selv. Du blir nesten blendet og blokken blir nesten svart jo. Bare prøv.

[Nmcu]

Leste boken til, Thom Hogan Guide to D300. Det er en lærerik bok som gir mange nye tips til god fotografering. Og det finnes en del bedre bøker en denne å få tak i.

Det er anbefalt å lese sånne foto bøker, for å få lært noen nye triks, og finne ut hvordan kameraet virker ,,,,,,,, .

 

Hvis du ikke har prøvd Aktiv D-lighting så er det en liten morsom sak som kan gjøre alt lettere eller motsatt. Thom Hogan har sin egen teori om Aktiv D-lighting som han skriver om.

[fototim]

Dette lagde jeg i dag:

 

Det er gjerne slik jeg skulle ønske skyene, ...

På min skjerm virker disse skyene unaturlig mørke. Den er riktignok ikke kallibrert, mmn er din det?

 

Ellers så høres du ut som om du vil ha kamera til å gjøre noe det ikke er designet for å gjøre. Slike begrensinger må du bare lære deg å leve med, hvis du ikke er villig til å investere i dette. Og selv der vil du oppleve at dynamikkområdet ikke er det samme som øyet er i stand til å oppfatte.

Andre objektiv vil ikke avhjelpe disse problemene. Punktum.

 

En annen ting er at skjermen din ikke er i stand til gjengi det fulle kontrastomfanget i en del motiv. Heller ikke en normal printer. Sånn er det desverre bare.

 

HDR og graderte gråfilter er enkelt sagt metoder for å komprimere kontrastomfanget sånn at skjerm og printer er i stand til å gjengi det. Naturlig blir det ikke, men mange synes at den typen kompromisser er til å leve med.

Endret 15. juli 2008 av fototim

[kjelldell]

Hvis du ikke har prøvd Aktiv D-lighting så er det en liten morsom sak som kan gjøre alt lettere eller motsatt. Thom Hogan har sin egen teori om Aktiv D-lighting som han skriver om.

Prøvde Active D-Lightning på konas D40, på noen bilder av ungene i hagen i sterk sol, med halve bildet i skyggen. Det var håpløst stort lysomfang, halve bildet ble enten svart eller hvitt, men imponerende hvordan detaljene kom frem i skyggen med denne funksjonen!!

Den kan legges på etterpå, selv på jpg bilder, og lager den kopi av det originale bildet.

Glimrende funksjon, og sparer oss for masse krevende etterarbeid.

D40 er et MEGET bra startkamera!...

[jxxxixxx]

Christian86: Må si meg enig med fototim om at skyene på de bildene du presenterer virker unaturlig mørke (og min skjerm er kalibrert). Du hadde nok kanskje kunne eksponert for litt lysere skyer og dermed fått tilbake litt mer detaljer i forgrunnen.

 

Den absolutt enkleste måten å gjøre noe effektivt med problemstillingen er å ta to eksponeringer, en for himmel og en for forgrunn (med stativ) og så sette disse sammen manuelt i photoshop. Dette blir som oftest også seende ganske naturlig ut, i motsetning til en del av det man ser som med rette eller urette kaller seg "HDR".

 

Er ellers litt uenig i noe av det t_k forfekter. Da gjelder det ikke det som blir sagt om HDR eller overderven bruk av plugins og effekter, her er det mye grelt og unaturlig, det er jeg enig i.

Det jeg henger meg opp i er at hvis jeg forstår t_k rett så sier han at det kameraet fanger i en eksponering er omtrent det samme som det øyet ser og representerer en slags absolutt "virkelighet". Dette er jeg ikke enig i, det menneskelige øyet har en mye større dynamisk rekkevidde enn noe kamera, spesielt hvis man tar hensyn til at øyet justerer dynamisk "eksponeringen" når vi flytter blikket rundt i motivet. Så det du får ut av et kamera i en eksponering er langt fra "what-you-see-is-what-you-get", spesielt i motiver med stort dynamisk omfang.

Har i det hele tatt aldri skjønt hvorfor mange er så fanatisk opptatt av at bilder skal brukes rett fra kamera uten justeringer. Tross alt er en kamerasensor underlagt en rekke begrensninger som øyet vårt ikke er, spesielt når det gjelder det å fange dynamikken i et motiv.

Tilsynelatende forfektes det også at f.eks. det å justere deler av bildet hver for seg på en eller annen måte gjør resultatet mindreverdig i forhold til det "rene" og (såkalte) "umanipulerte" foto. Dette er en form for misforstått "fundamentalisme" som jeg ikke helt klarer å forholde meg til.