Finnes det annet intelligent liv ute der?

[€uropa]

Sjangsen for å møte liv som er på ca samme utviklingsstadie som oss er vel enormt liten når man tar alderen til universet vårt i betraktning.

En sivilisasjon som kan reise rundt i en galakse for å finne og ta kontakt med oss vil være så avansert at vi ikke kan utgjøre en trussel for dem. Kanskje dem har kommet så langt at ting som krig og drap vil være noe dem har lagt bak seg for lenge siden?

Det samme håper jeg gjelder for oss den dagen vi har muligheten til å gjøre det.

 

Eller det kan være helt motsatt, at de har pleid å være fredelige, men åpnet øynene for å krige til seg litt ekstra resurser ettersom de har blitt mer avanserte. Menneskene har alltid stått stille. Vi har alltid kriget for å sikre vår egen overlevelse. Kuer er, såvidt vi vet, ingen trussel mot oss, men likevel slakter vi dem og eter dem. Da vil ikke vi være mer avanserte veseners kuer.

Siden tiden ikke er absolutt vet vi ikke hvor mye den har å si. Finnes det noen eksakt målestokk for hvor tregt eller raskt tiden kan gå i forhold til vår tidsoppfatning? Kan godt hende det oppstår og dør ut hundrevis av sivilisasjoner på den tiden jeg bruker på frokosten min, eller at menneskeheten bare er noen sekunders levetid for en annen sivilisasjon. Om de kan reise med lysfart vil jo tiden gå saktere for dem og de vil kanskje ikke rekke å komme fram hit før vi alle er borte.

[O.J]

Eller det kan være helt motsatt, at de har pleid å være fredelige, men åpnet øynene for å krige til seg litt ekstra resurser ettersom de har blitt mer avanserte. Menneskene har alltid stått stille. Vi har alltid kriget for å sikre vår egen overlevelse. Kuer er, såvidt vi vet, ingen trussel mot oss, men likevel slakter vi dem og eter dem. Da vil ikke vi være mer avanserte veseners kuer.

Siden tiden ikke er absolutt vet vi ikke hvor mye den har å si. Finnes det noen eksakt målestokk for hvor tregt eller raskt tiden kan gå i forhold til vår tidsoppfatning? Kan godt hende det oppstår og dør ut hundrevis av sivilisasjoner på den tiden jeg bruker på frokosten min, eller at menneskeheten bare er noen sekunders levetid for en annen sivilisasjon. Om de kan reise med lysfart vil jo tiden gå saktere for dem og de vil kanskje ikke rekke å komme fram hit før vi alle er borte.

Er skeptisk til mye av det du sier her.

 

Hvis dem er så avanserte, trenger dem ikke krige til seg andre ressurser. En så avansert sivilasjon har nok muligheten til å tappe energi fra soler, eller skaffe seg energi på måter vi ikke vet om ennå. Kanskje gigantiske atomreaktorer av noe slag.

Skulle dem av en eller annen grunn komme i konflikt med oss, vil det ikke være snakk om en krig, men heller at dem trykker på en bryter, og vips så er planeten vår tom for liv.

 

Vi har kjempet og kriget for vår egen overlevelse mot andre arter for lenge siden. Det spås at fremtidige kriger vil handle om naturressurser som mat og rent vann, og ikke polititiske ideologier eller verdensherredømme.

 

Kua er sikkert et snilt dyr det, men vi trenger mat for å overleve.

 

En sivilisasjon kan ikke oppstå og dø ut på mikrodelen av et sekund i vårt univers. Tiden henger sammen med tyngdekraften og massen, og er som kjent relativ. Det finnes etter det jeg vet ikke forhold i universet som kan tilsi at noe sånt kan skje på så kort tid etter vår tidsregning.

 

Å reise med lysets fart er umulig. Kraften som trengs for å få et objekt opp mot lysets hastighet øker ekspansjonelt, og det trengs bortimot uendelig mye energi for å nå lyshastigheten. Om de så skulle klart det, ville ikke lysets hastighet være nok til å kunne reise mellom galakser. Vi snakker millioner av år med reisetid.

Eneste muligheten da er å kunne bøye tid og rom, og reise til andre galakser gjennom ormehull, eller kanskje bruke andre fenomener som vi ikke vet om ennå.

Endret 1. august 2008 av O.J

[scumbag]

Annet intelligent liv finnes nok, det spørs bare hvor langt unna det er vår egen planet.

 

Og om de skulle ha teknologien som trengs for å blant annet reise rundt kan de nok selv velge om de vil stoppe å prate med oss eller utrydde oss. Vi blir maur i forhold.

 

Og er de først kommet så langt tviler jeg på at de er ressursfattige.

Endret 2. august 2008 av scumbag

[Emomilol]

Hvis vi da godtar at det finnes liv -- intelligent eller ei -- blir det neste steget å spekulere i hvordan romvesena ser ut.

At livet på jorda har utviklet seg til det det er i dag er "tilfeldig;" hva om kometen ikke hadde utryddet dinosaurene?

Hva om Homo Erectus hadde blitt utryddet til fordel for Neandertalene?

 

Jeg vil tro at et menneske vil være like ulikt en ekte "Hollywood-alien", som mennesket er ulikt en edderkopp.

Endret 5. august 2008 av Emomilol

[O.J]

Emomilol:

det kommer an på forholdene på planeten de utvikler seg i. F.eks hvis det er en større planet og har en sterkere tyngdekraft vil vi trolig finne liv med flere ben. Kanskje 4,6 eller 8. Det vil også sette en stopper for hvor høye de kan bli. Spekulasjoner selvsagt.

 

hvordan de ser ut er det nesten umulig å gjette seg til.

[Carlgutt]

Interessant diskusjon er glad for å se at den holder et høyt nivå. Jeg tror at det finnes liv et sted der ute klarer bare ikke å fatte hvordan det ikke skulle gjøre det. Synes likevel det er utrolig teit med alle som "tror" på Ufoer og daglig besøk av rom vesener husker jeg så en dokumentar hvor en fyr jobbet som å mota telefoner fra folk som mente de hadde sett UFOer..ok. Det finnes vel alltid en mulighet for at disse uten om jordiske vesenene vet om oss og forsker på planeten vår men de venter til å ta kontakt på grunn av kulturelle forskjeller og til vi mennesker er klare. Kan nesten se for meg en planet som stortsett består av gress og vann pluss noen andre ressurs hvor det finnes gule,blå og røde ku lignende skapninger hvor homofilitet(?) er den vanlig legningen Kuene har fjær og har et avansert språk som for oss mennesker høres ut som froske lyder, nei mulighetene er uendelig kanskje det finnes insekter på størrelse som valer som dominerer en planet? har også tenkt over at det kanskje er et helt Galaktisk samfunn der ute noe alla Mass Effect hvor alle lar være å kontakte oss pga. at vi er så primitive at vi nærmest blir som dyr for dem tviler på at det finnes noe sånt da s. Den mest troverdig teorien for meg personlig er vel at det finnes flere planter med liv langt der ute noen ender før de kommer på et onkelig intellektuelt stadium mens andre har utviklet seg lengre en vår eller utviklet seg fortere/saktere men har likevel intelligente vesener.

 

Det er ikke godt å si hva som skjer der ute lurer på om de andre der ute (vis de finnes) føler samme trang til å utforske det ukjente sånn som mange av vi mennesker gjør.

[hernil]

En ting som er sikkert er at hvis vi finner spor etter liv for eksempel ved hjelp av SETI, så vil de være minst like avanserte som oss (+/- 50-60 år), + tiden radiobølgene forflytter seg.

 

Og hvis de skulle komme på fysisk besøk til oss (noe som for oss virker nesten helt umulig med tanke på de fysiske lovene), så vil de være en hel del mer avanserte enn oss teknisk sett.

 

Når det gjelder utseende så kan vi bare gjette, ingen kan være sikker på hva de vil se ut som og hvordan de vil være oppbygd. For eksempel kan det hende de bare vil se infrarødt lys.

[€uropa]

Tror ikke planeten og tyngdekraften skal ha noe å si for størrelsen eller andre ting, de tilpasser seg vel leveforholdene? Et menneske er bare 1.80 her på jorda. Hvis menneskene begynte å flytte ut til månen eller Mars i kolonier ville dem kanskje utviklet seg til en egen rase fordi forholdene er helt annerledes der. Månen er 1/4 så stor som Jorda, derfor ville mennesker der generelt være høyere enn her?

Hvorfor skulle andre sivilisasjoner vente med å kontakte oss? Psykolokien deres er nok ikke lik vår og de ser ting fra andre perspektiver.

 

Det jeg sier her har jeg nesten ingen anelse om og det meste er bare dagdrømmer-tull.

Endret 9. august 2008 av Zarac

[scumbag]

En ting som er sikkert er at hvis vi finner spor etter liv for eksempel ved hjelp av SETI, så vil de være minst like avanserte som oss (+/- 50-60 år), + tiden radiobølgene forflytter seg.

 

Og hvis de skulle komme på fysisk besøk til oss (noe som for oss virker nesten helt umulig med tanke på de fysiske lovene), så vil de være en hel del mer avanserte enn oss teknisk sett.

 

Når det gjelder utseende så kan vi bare gjette, ingen kan være sikker på hva de vil se ut som og hvordan de vil være oppbygd. For eksempel kan det hende de bare vil se infrarødt lys.

Det blir umulig å gjette seg frem til hvor mye lengre en annen sivilisasjon er kommet.

 

Om noen skulle komme hit på besøk vil de være så sofistikert og ligge så langt fremfor oss at vi blir sauer i forhold.

 

Når det gjelder utseendet er jeg enig i at ingen kan vite hvordan de vil se ut. Men om en rase kun ser infrarødt lys så vil det tilsi at de ser dårlig. Fysiologien, anatomien og whatever vil kanskje være svært så forskjellig fra vår egen, og kanskje har de andre sanser som kan veie opp, men likevel.

Endret 10. august 2008 av scumbag

[O.J]

Tror ikke planeten og tyngdekraften skal ha noe å si for størrelsen eller andre ting, de tilpasser seg vel leveforholdene? Et menneske er bare 1.80 her på jorda. Hvis menneskene begynte å flytte ut til månen eller Mars i kolonier ville dem kanskje utviklet seg til en egen rase fordi forholdene er helt annerledes der. Månen er 1/4 så stor som Jorda, derfor ville mennesker der generelt være høyere enn her?

Hvorfor skulle andre sivilisasjoner vente med å kontakte oss? Psykolokien deres er nok ikke lik vår og de ser ting fra andre perspektiver.

 

Det jeg sier her har jeg nesten ingen anelse om og det meste er bare dagdrømmer-tull.

Planeten og tyngdekraften vil absolutt ha noe å si for størrelsen på dyrene og plantene som skal leve der. Med tyngdekraften på jorden så klarer de lengste trærne å bli rundt 80 meter, men der går grensen.

Ved større tyngdekraft må dyrene kompensere for det med å ikke bli for høye og kanskje ha flere enn 4 ben.

[hernil]

Det blir umulig å gjette seg frem til hvor mye lengre en annen sivilisasjon er kommet.

Det jeg tenkte på med eksempelet mitt var at de må ha kommet til et stadie der de har oppdaget og tatt i bruk radiobølger på samme måte som vi gjorde på tidlig på 1900-tallet.

[Parashurama]

(Quoter fra https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=100 )

 

Om det finnes flere livsformer i universet enn på vår egen klode, må en av disse livsformene (med mindre det finnes uendelig mange livsformer) være den mest intelligente. Det er like sannsynlig at det er mennesket som er den mest intelligente livsformen som at det skulle være en annen.

 

Du glemmer tydeligvis at universet er godt over 13 milliarder år, mens solsystemet "bare" er ca 4,6. Sjangsen for at det finnes intelligente livsformer som er langt eldre og mer intelligente enn mennesker er derfor stor.

 

Enig at vi kanskje er "sent ute", men det er vel liten sjans at det oppsto liv "mye" tidligere. For den første generasjon stjerner(første 2-5 milliarder år) fantes det kun hydrogen i universet. Kun når første generasjon stjerner ble gamle ble tyngre grunnstoffer dannet og ikke før de eksploderte ble disse spredt ut i universet. Og disse tyngre grunnstoffene må så samles før planeter(faste) kan oppstå. Da burde det vel ha gått flere milliarder år allerede? Og så skal liv oppstå og utvikle seg i milliarder av år før intelegent liv kan bli utviklet. Om intelegent liv andre steder tar 5 milliarder år å utvikle som her på jorden er jo et annet spørsmål da.

[SeaLion]

Hvis teknologiutviklende livsformer hadde vært forholdsvis normalt evolusjonært sett, så burde det ha vært flere livsformer som hadde utviklet teknologi også i Jordas utvikling. Det faktum at kun har vært en eneste livsform på Jorda som har utviklet teknologi kan tyde på at slike livsformer ikke er regelen, men heller unntaket.

 

Derfor kan det godt være sånn at på de aller fleste planeter der det utvikles flercellede organismer, så vil det likevel ikke oppstå teknologiutviklende arter på mer enn noen få promille av disse planetene, antagelig enda færre, uansett hvor mange milliarder år det går. Så selv om universet syder av liv, så kan det være hundrevis av millioner lysår mellom hver teknologiutviklende livsform.

 

Hvis dette er tilfelle er vi kanskje den eneste livformen i vår galakse med en teknologi som tillater utforsking av universet.

[O.J]

At intelligente livsformer utvikler teknologi er nesten uungåelig i evolusjonen, siden de da fort vil vinne over de mer primitive dyrene. Man kan nesten anta at evolusjonen går den veien, og ikke stagnerer som enkle livsformer eller dyr. Eneste unntaket må vel være at forholdene på planeten ikke tillater bakteriene å uvikle seg videre, enten gjennom kraftig stråling eller andre forhold som gjør at dem ikke kan utvikle seg videre.

 

Sjangsen for å møte på liv på andre planeter som er på ca samme stadie som oss tror jeg er ganske liten. Vi vil enten finne enkle bakterier, eller komme borti annet liv som er millioner av år foran oss i utviklingen. Universet som vi kjenner det nå er mange milliarder år gammelt, og stadiet vi er inne på nå er en relativt liten luke.

[SeaLion]

At intelligente livsformer utvikler teknologi er nesten uungåelig i evolusjonen, siden de da fort vil vinne over de mer primitive dyrene.

I såfall er det svært merkelig at ingen av dinosaurene utviklet seg på en sånn måte, i og med at de regjerte Jorda i over 160 millioner år, nesten 3 ganger så lenge som pattedyrene har hatt herredømmet på kloden. Dette enkle faktumet tyder på at overlegen intelligens slett ikke er et sånt "uungåelig" resultat av evolusjon som enkelte tydeligvis tror.

[O.J]

I såfall er det svært merkelig at ingen av dinosaurene utviklet seg på en sånn måte, i og med at de regjerte Jorda i over 160 millioner år, nesten 3 ganger så lenge som pattedyrene har hatt herredømmet på kloden. Dette enkle faktumet tyder på at overlegen intelligens slett ikke er et sånt "uungåelig" resultat av evolusjon som enkelte tydeligvis tror.

I lengden mener jeg det er uungåelig. Hvis ikke dinosaurene ikke hadde dødd ut, er det ikke sikkert vi ville klart å konkurrere oss fram, men det er usikkert.

 

når vi først kom oss til stadiet der vi lærte oss å lage våpen og diverse hadde vi i grunn "vunnet" kampen, og etter det var det ikke noen som kunne utfordre oss, utenom kanskje neandertalerne en viss tid.

 

nå har vi også teknologier til å ødelegge meteroer på vei mot jorden, så vi vil neppe møte samme skjebne som dinosaurene gjorde.

[Slimda]

Does life in outer space exist?

Yes

Does intelligent life in outer space exist?

Maybe

Does intelligent life on Earth exist?

No

[SeaLion]

I såfall er det svært merkelig at ingen av dinosaurene utviklet seg på en sånn måte, i og med at de regjerte Jorda i over 160 millioner år, nesten 3 ganger så lenge som pattedyrene har hatt herredømmet på kloden. Dette enkle faktumet tyder på at overlegen intelligens slett ikke er et sånt "uungåelig" resultat av evolusjon som enkelte tydeligvis tror.

I lengden mener jeg det er uungåelig. Hvis ikke dinosaurene ikke hadde dødd ut, er det ikke sikkert vi ville klart å konkurrere oss fram, men det er usikkert.

Slik du framstiller det er det evolusjonen fram til mennesket som det ultimate vesen som du mener er uungåelig. En slik "evolusjonen er en utvikling mot noe stadig mer avansert og intelligent"-modell er forlengst forlatt blant dagens evolusjonsforskere. Mange av dinosaurene var antagelig langt mer avanserte og sosiale vesner enn selv mange av dagens pattedyr og fugler. Neandertalerne hadde like stor og velutviklet hjerne som oss, hvorfor de døde ut er fortsatt en gåte. Kanskje var de ikke like ondsinnede som det moderne mennesket, kanskje var det snakk om et regelrett forhistorisk folkemord.

 

Hvis utvikling av intelligens og teknologi var uungåelig burde en dinosaur like lett kunne utvikle samme intelligens som et pattedyr. Derfor burde vi finne en rekke eksepler på teknologiske sivilisasjoner i Jordas historie, både blant dinosaurer, fugler og pattedyr. Imidlertid er det (foreløpig) kun en eneste art som har blitt såpass intelligent at den har utviklet teknologi, og det selv om livet har eksistert på kloden vår i ca. 3,5 milliarder år. Dette faktum tyder dermed på at utvikling av høy intelligens slett ikke er et så vanlig/normalt/uungåelig evolusjonært fenomen som enkelte vil ha det til.

[O.J]

Slik du framstiller det er det evolusjonen fram til mennesket som det ultimate vesen som du mener er uungåelig. En slik "evolusjonen er en utvikling mot noe stadig mer avansert og intelligent"-modell er forlengst forlatt blant dagens evolusjonsforskere. Mange av dinosaurene var antagelig langt mer avanserte og sosiale vesner enn selv mange av dagens pattedyr og fugler. Neandertalerne hadde like stor og velutviklet hjerne som oss, hvorfor de døde ut er fortsatt en gåte. Kanskje var de ikke like ondsinnede som det moderne mennesket, kanskje var det snakk om et regelrett forhistorisk folkemord.

 

Hvis utvikling av intelligens og teknologi var uungåelig burde en dinosaur like lett kunne utvikle samme intelligens som et pattedyr. Derfor burde vi finne en rekke eksepler på teknologiske sivilisasjoner i Jordas historie, både blant dinosaurer, fugler og pattedyr. Imidlertid er det (foreløpig) kun en eneste art som har blitt såpass intelligent at den har utviklet teknologi, og det selv om livet har eksistert på kloden vår i ca. 3,5 milliarder år. Dette faktum tyder dermed på at utvikling av høy intelligens slett ikke er et så vanlig/normalt/uungåelig evolusjonært fenomen som enkelte vil ha det til.

Jeg tenkte ikke nødvendigvis mennesket, men utviklingen av en intelligent skapning som blir bevisst på sin egen eksistens, reiser seg på to ben (frigjør hendene) og lærer seg å lage våpen og andre nyttige verktøy. En slik art vil fort befinne seg på et stadie der de andre dyrene ikke utgjør samme trusselen for dem, og hever seg delvis over den naturlige seleksjonen, slik mennesket har gjort.

 

Jeg vet godt at naturlig seleksjon ikke defineres etter hvilken skapning som er mest intelligent eller avansert, men når en slik art først får utvikle seg, vil den fort dominere planeten, og hvis den dør ut, er det ikke pga konkurranse fra andre arter.

 

 

Det finnes flere gode teorier på hvorfor neandertalerne døde ut. Den som står sterkest er at de bodde på et fast sted, mens mennesket flyttet seg rundt etter hvor mattilgangen var best. Dette gjorde oss mer fleksible, og sviktende mattilgang der neandertalerne bodde gjorde at de døde ut.

Dem har også funnet fossiler der en neantertaler og et menneske har fått barn sammen, så det er godt mulig mennesket spilte en rolle i at de døde ut. (så "krigerske" som vi er).

 

edit:

Hvis utvikling av intelligens og teknologi var uungåelig burde en dinosaur like lett kunne utvikle samme intelligens som et pattedyr. Derfor burde vi finne en rekke eksepler på teknologiske sivilisasjoner i Jordas historie, både blant dinosaurer, fugler og pattedyr

Tja, flere av dinosaurene var jo ganske intelligente, men ingen av dem hadde hjernen til å utvikle samme intelligensen som vi gjorde. Hvordan utviklingen hadde gått hvis de ikke hadde blitt utryddet er det vanskelig å spekulere i.

Vi trenger ikke finne flere eksempler på intelligente sivilisasjoner i jordas historie, når først en art utvikler det, vil ikke de andre arter klare å utvikle seg til det stadiet. Det er som du sier uhyre sjeldent at det skjer, fordi vi er de eneste i jordas historie som har kommet til stadiet vi er på nå. Men uten mennesket kunne en art som hadde annlegg for det utviklet seg til noe lignende vi er nå.

 

ps:

eksistensen av neandertalerne viser jo at utviklingen av et intelligent vesen som mennesket ikke er så unikt som man først skulle tro. hvis man har to arter som befinner seg på et sånn stadie, vil den ene utkonkurrere den andre, eller utrydde den gjennom krig.

Endret 11. august 2008 av O.J

[SeaLion]

ps:

eksistensen av neandertalerne viser jo at utviklingen av et intelligent vesen som mennesket ikke er så unikt som man først skulle tro. hvis man har to arter som befinner seg på et sånn stadie, vil den ene utkonkurrere den andre, eller utrydde den gjennom krig.

Neandertalerne var også mennesker, og vi og de hadde felles opphav. Neandertalerne og Cro Magnon/det moderne mennesket var altså ikke to adskilte dyrearter som oppstod uavhengige av hverandre, men to grener på menneskets eget utviklingstre. Eksemplet ditt beviser derfor ingenting.

 

Løver og geparder lever begge på savannene i Afrika, spiser den samme maten, er begge kattedyr og omtrent like store og like intelligente. I følge din teori burde de prøve å utrydde eller utkonkurrere hverandre som arter, likevel skjer det ikke.

 

Du tok forresten fram myten om at disse to mennesketypene blandet seg med hverandre, men helt fersk DNA-forskning viser faktisk at ingen nålevende mennesker har arvestoff fra neandertalere, så de døde faktisk ut som art. Hvis disse mennesketypene faktisk fikk barn sammen, så ble disse barna enten utstøtte (f.eks satt ut i skogen for å spises av ville dyr) eller så var de ikke forplantningsdyktige, omtrent som krysninger mellom esel og hest, muldyr, som heller ikke er forplantningsdyktige.

Endret 11. august 2008 av SeaLion