Kristendom, logikk og død

[Te'om]

Gud er definitivt flink til å gjøre det vanskelig å tro på henne/ham. Man kan vel ikke forvente mindre av en allmektig

 

Spøk til side, i de fleste religioner er det brukt veldig mange interessante teknikker for å føre folk inn i "loopholes" dersom de setter spørsmål ved religionen (det at man i kristendommen kommer til helvete dersom man tviler er jo det enkleste og mest tydelige eksempelet). Jeg tror man kan lære mye om mennesker generelt av å studere hvordan disse fungerer.

 

Ellers er det du beskriver en ganske typisk frustrasjon som jeg kjenner meg veldig godt igjen i. Min erfaring er at det er håpløst for ikke-religiøse og religiøse å diskutere religion uten visse forhåndsregler. Man snakker på en måte to forskjellige språk og er helt ute av stand til å tolke hva som egentlig menes med det den andre sier. Å diskutere detaljer blir da meningsløst, fordi man snakker om to forskjellige virkelighetsoppfatninger. Det jeg finner mye mer interessant er å snakke med religiøse om hva det å være religiøs faktisk gjør med et menneske og hvordan verden ser ut fra deres ståsted. Det er jo de som er ekspertene på området for å si det slik.

 

EDIT: Sexism oh noes

Endret 14. juli 2008 av Longboard

[Crowly]

Det er interessant å merke seg at det er ett bein i kroppen vår som vokser ut igjen hvis det blir fjernet: Det nederste ribbeinet...

Kan du finne frem noen dokumentasjon på dette ?

Det er flere personer som har foretatt operasjoner hvor de nederste ribbena blir fjernet, slik at de får en mer barbie eller timeglass figur. Ville nok vært noe problematisk hvis det vokser ut igjenn.

 

Det blir forsket på mulighet for å dyrke/gro nye kroppsdeler til mennesket, og regenerere f.eks amputerte lemmer slik salamanderen eller gekkoen (husker ikke i farten hvilken type det var) kan. I denne vidoen: Alan Russell: Why can't we grow new body parts?, så blir det nevt at vi har denne egenskapen til å begynne med, men mister den relativt raskt etter at vi er født. F.eks hvis ett foster mister en arm før det har nådd en viss alder (husker ikke helt, blir nevt i videoen) så gror det ut en ny. Hvis ett spedbarn mister tuppen av en finger før det er 6 mnd gammelt, så vokser det ut en ny tupp.

 

Og angående syndefloden, hvor ble det av alt vannet?

Hvis det fordampet så burde vi ha hatt så mye skyer at hele planeten var konstant mørklagt.

For en kristen så er dette meget enkelt å forklare. Hvis Gud har skapt alt, så bør det være en smal sak å lage "litt" ekstra regn, for så å fjerne det ekstra vannet som ble til etter at det har utført sin funksjon. Så lenge Gud kan alt, så er det ikke noe problem å forklare det meste.

(Men Gud er en kjedelig forklaring på det meste i mine øyne.)

Endret 14. juli 2008 av Crowly

[Zapticon]

Kan ikkje folk få lov til å tru på det dei vil utan å måtte forklare alt for ateistar som absolutt skal finne ei logisk forklaring på alt? Kristne trur på at Gud skapte menneske og verda, og at Jesus stod opp frå dei døde og sletta syndene til mennesket. Kristne trur på dette fordi då er det eit håp om eit liv etter døden, ein ateist som ikkje trur på noko får ikkje ein gong ein sjanse til eit nytt og betre liv.

[O3K]

Kan ikkje folk få lov til å tru på det dei vil utan å måtte forklare alt for ateistar som absolutt skal finne ei logisk forklaring på alt?

 

Det er de kristnes (og den kristne Guds) ansvar å overbevise om at de har rett.

 

Vi gjør det samme de, vi prøver å overbevise om at vi har rett.

[Zapticon]

Fair enough, men me kristne prøver å konvertere folk til kristendomen så dei ikkje skal gå fortapt, og så dei skal få eit nytt liv. Alle menneske er nemleg Gud's barn. Ateistar trur jo ikkje på noko, så eg skjønar ikkje at de ikkje uroar dykk over tanken på at når de er ferdig med dette livet, så er dykkar eksistens borte, de finst ikkje meir. Kristne trur på eit evig liv etter døden.

[Speik]

Det spiller da ingen rolle hva vi tror på. Det er da bevist at vi dør, råtner og brytes ned.

[Zapticon]

Det spiller da ingen rolle hva vi tror på. Det er da bevist at vi dør, råtner og brytes ned.

 

Ja, me dør, og kroppen vår råtnar, men ifølge Bibelen, skal alle menneske som trur på Gud og Jesus få eit nytt liv etter døden. Me kristne har eit håp, så me er ikkje håplause. Kva har ateistane?

[Myagos]

Kva har ateistane?

 

Bevis, fakta og realisme.

 

Sånn er det, deal with it.

[Speik]

Vi ateister vet at dette er det eneste livet vi har og derfor nyter vi det til det fulle

[Myagos]

Fair enough, men me kristne prøver å konvertere folk til kristendomen så dei ikkje skal gå fortapt, og så dei skal få eit nytt liv. Alle menneske er nemleg Gud's barn. Ateistar trur jo ikkje på noko, så eg skjønar ikkje at de ikkje uroar dykk over tanken på at når de er ferdig med dette livet, så er dykkar eksistens borte, de finst ikkje meir. Kristne trur på eit evig liv etter døden.

 

Jeg er ikke urolig over det. Sånn er det bare og det får man bare godta. Forfalske sannheten for å føle seg mer komfortabel er naiv og ignorant handling.

[Imsvale]

Ja, me dør, og kroppen vår råtnar, men ifølge Bibelen, skal alle menneske som trur på Gud og Jesus få eit nytt liv etter døden. Me kristne har eit håp, så me er ikkje håplause. Kva har ateistane?

Vi tar kvelden, mens dere må holde på i all evighet. O gru.

 

Men seriøst: Det er lov å håpe, men hvorfor håpe på noe som alt tyder på er usant?

[Zapticon]

Vi ateister vet at dette er det eneste livet vi har og derfor nyter vi det til det fulle

 

De veit ikkje, de trur. Kan de verkjeleg motbevise alt som står i Bibelen? Kan de bevisa at Jesus ikkje døydde på korset? Kan de bevisa at det ikkje er noko liv etter døden? Som sagt: alt treng ikkje ha ei logisk forklaring.

 

Edit: Ateistar verkjer så skråsikre på alt, de torer rett og slett ikkje å innrømme at de kan ta feil.

Endret 14. juli 2008 av Zapticon

[O3K]

Fair enough, men me kristne prøver å konvertere folk til kristendomen så dei ikkje skal gå fortapt, og så dei skal få eit nytt liv. Alle menneske er nemleg Gud's barn. Ateistar trur jo ikkje på noko, så eg skjønar ikkje at de ikkje uroar dykk over tanken på at når de er ferdig med dette livet, så er dykkar eksistens borte, de finst ikkje meir. Kristne trur på eit evig liv etter døden.

 

Men hva om de kristne tar feil og en annen religion har rett?

Det kan du uroe deg over, for isåfall har du kanskje ikke et evig liv etter døden.

[Zapticon]

Fair enough, men me kristne prøver å konvertere folk til kristendomen så dei ikkje skal gå fortapt, og så dei skal få eit nytt liv. Alle menneske er nemleg Gud's barn. Ateistar trur jo ikkje på noko, så eg skjønar ikkje at de ikkje uroar dykk over tanken på at når de er ferdig med dette livet, så er dykkar eksistens borte, de finst ikkje meir. Kristne trur på eit evig liv etter døden.

 

Men hva om de kristne tar feil og en annen religion har rett?

Det kan du uroe deg over, for isåfall har du kanskje ikke et evig liv etter døden.

 

Eg lever som sagt i håpet, og svært mange kristne opplever åpenbaringar frå Gud som gjer dette håpet endå sterkare, og utryddar all tvil.

[O3K]

svært mange kristne opplever åpenbaringar frå Gud som gjer dette håpet endå sterkare, og utryddar all tvil.

 

Forklar åpenbaring

[Te'om]

Denne siden er fantastisk. Les posten min på toppen, og deretter alle som følger etter (bortsett fra Crowley sin, veldig så seriøs og fornuftig du skulle være da hihi).

[Tormund]

1. Vel vi har apparater som måler halveringstiden til stoffer slik at man kan utregne hvor gammelt noe er. Og mange objekter har blitt målt til å være mye mer enn 6000 år gamle.

Og jeg tviler sterkt på at mennesker levde samtidig med dinosaurene siden mennesker stammer fra skapninger som utviklet seg etter at dinosaurene døde ut. Mange gjørmestøpte fotspor med menneskespor og dinosaurspor har blitt laget i nyere tid av mennesker for å lure andre.

Dateringsmetoder er omstridt. F.eks. da de skulle måle månens alder, brukte de 116 forskjellige målemetoder, som ga en variasjon fra 40 millioner til 8,2 milliarder. Bare 10 av datoene falt innenfor "akseptert" alder på 4.3 til 4.56. Datering, f.eks. radiometrisk datering bygger på antagelser om rater som ikke nødvendigvis har vært konstant gjennom historien, da ulike forhold virker inn. Det er også ulike begrensede faktorer som spiller inn, f.eks. det at månen beveger seg noen cm bort fra jorda i året, og hvis man regner på det, hadde det vært umulig for liv å eksistere på jorda lenge før livets tilblivelse ifølge evolusjonsteorien. (Og før en irritert ateist skjeller meg ut og gir meg en TalkOrigins-link, er denne besvart her.) Det er heller ikke lett for kreasjonister å bevise "måneteorien", men det viser at man kan få forskjellig resultat av utregningene. Et annet tegn er det magnetiske felt, som stadig blir svakere. Hvis man regner på det, ville det vært så kraftig for ca 20.000 år siden at liv ikke kunne eksistert. Så det er mange måter å regne på.

 

Å si at man tviler på sameksistens mellom mennesker og dinosaurer pg.a. evolusjon er sirkelargumentasjon, da du antar at evolusjonsteorien stemmer. Du antar også at fossile spor er utgravert av mennesker, noe du bør ha belegg for å hevde. Dr. Carl Baugh har basen sin ved Paluxy River som er kjent for sine dinosaurspor. Her er f.eks. et nyere bilde av dinosaur- og menneskespor: http://75.125.60.6/~creatio1/index.php?opt...8&Itemid=24

 

2.

Jeg snakker ikke om Jesus, men at kriken, prestene, i en periode krevde penger fra de troende. Og om den videoen.

Jeg hater at starten viser stereotypiske illustrasjoner av djevelen og film av lava. Det gjør det bare vanskelig for meg å tenke seriøst resten av filmen. Hvorfor ikke slenge med filmklipp av Hitler også? Og hvorfor er det klippet inn et bilde av ild foran i bildet?

Men uansett, en person som snakker om å ha vært i helvete? Kanskje han var forstyrret? Eller kanskje han hadde en drøm?

Som han sier selv i filmen så var det vanskelig å finne virkelighetsnære bilder av det han så. Det er rett og slett bare hva man klarer å tro på. Hvis ikke du synes han var overbevisende, så synes du ikke det. Men jeg er for så vidt enig i at man ikke skal basere seg på én kilde, så på den måten forstår jeg skepsisen din. Man bør sjekke om andre kilder sier noe lignende.

 

3.Det er alle religioners ansvar å overbevise om at de har rett

Når jeg lytter til hver eneste en er det lett å innse at de fleste tar feil siden de motsier hverandre på de fleste punkt.

Det skjønner jeg, men tar alle feil? Så igjen; Det er opptil enhver religion å overbevise framfor de andre.

[Zapticon]

Åpenbaring handler om tro på at religiøse budbærere og profeter åpenbarer Guds bud til menneskene

Det er henta frå Wikipedia. Men eg skjønar no det ikkje har noko å seia for dykk kva eg skriv, så eg gjer meg her. Takk for diskusjonen.

[Tormund]

Det er faktisk noen kreasjonister i USA som har omfavnet evolusjonen for å forklare Noahs Ark. De kaller det "superevolusjon" og prøver å si at Noah hadde kun med seg rundt 200 arter, og på 4000 år har disse utviklet seg til de 3 millioner vi har i dag. No bullshit, dette er sant. Bare søk på super evolution. :!:

 

Si meg en ting, hvorfor dukket det ikke opp ca 400 nye arter denne uken, slik det gjør ifølge dere?

 

Superevolusjon, ja...

Her lager du en stråmann. 200 arter er en ekstrem overdrivelse. Vi snakker nok sannsynligvis om flere titusener, kanskje flere. Problemet er å vite nøyaktig hva et "slag" er for noe, dvs. hva et slag VAR på den tiden. Bibelen sier at de som kan produsere avkom er et "slag". Kamel og hund kan ikke produsere avkom og er dermed ikke samme slag. Hund og ulv er derimot samme slag. Men er hest og zebra samme slag? Kanskje. De kan produsere avkom, men ikke fruktbart avkom, men kanskje de gjorde det på den tiden, og har skilt lag etter det? Det er flere spørsmålstegn her. Kanskje det var flere arter ombord enn kreasjonister vil ha det til, og dermed var ikke evolusjonen så "super" likevel.

 

Videre så er det flere faktorer som gjør at artsdannelse kan oppstå raskt:

- Bevisst avl viser oss at variasjoner innenfor dyreslaget (f.eks. nye hunderaser) kan oppstå i løpet av kort tid. Det viser at genene tillater stor variasjon som vi tror er en designet egenskap for å overleve, f.eks: "Darwins finker": Dette er ikke bevis for evolusjon, men hvordan finker overlever ulike naturskapte variasjoner. Darwins finker hadde som kjent variasjoner i nebbstørrelse. Hvis det et år er lite regn, ble det knapphet på de små frøene finkene spiste, og de måtte spise større frø. Problemet var at disse var hardere, og kunne bare knekkes hvis finken hadde en viss størrelse i nebbet sitt. Dermed døde de med lite nebb. Men senere, når år med mye regn kom, og de små frøene kom tilbake reverserte denne utviklingen seg, slik at de med mindre nebb igjen ble vanlige. Finkene paret seg også seg imellom, og hybridene viste seg å være bedre overlevere enn opphavet, slik at artene forholdt seg stabile. Poenget er å vise at variasjoner innenfor dyreslaget er et genialt design. Hadde finkene vært nøyaktig like, f.eks. små nebb, hadde de dødd ut, men pg.a. variasjoner overlever de. På den måten kan arter oppstå, (uten at det i det hele tatt beviser at bakterier ble til mennesket og at mennesket og bananen har felles opphav). Det samme gjelder resistens. Det virker som det alltid er noen få som er resistente mot et eller annet. På den måten blir ikke hele arten utryddet ved f.eks. sykdom. En kamerat av meg var resistent mot CS-gass (sånn gass i militæret). Det er svært sjeldent. Men han hadde altså overlevd hvis hele verden ble gasset med CS gass. We will survive. Denne "overlevelsesmekanismen" kan medføre nye arter, men ikke et totalt forskjellig dyr.

- Tap av genetisk materiale, f.eks. fugler som mister flygeevnen.

- Forskjellig i størrelse. F.eks. hjortedyr på øyer kan som følge av matmangel redusere kroppsstørrelse med så mye som to tredjedeler.

- ‘Naked mole rats, if the ecological circumstances get tough, respond with a whole host of drastic rearrangements of their genetic material, so-called “jumping genes” doing their thing. This creates a far greater variety in the offspring, which of course has an effect on selection. http://www.answersingenesis.org/creation/v...ng_creation.asp

 

Så den såkalte "superevolusjonen" er ikke nødvendigvis så "super" likevel.

[Tormund]

Og angående syndefloden, hvor ble det av alt vannet?

Hvis det fordampet så burde vi ha hatt så mye skyer at hele planeten var konstant mørklagt.

Vel, det er ganske mye vann i verden... Faktisk så mye at dersom du hadde kjevlet ut alt land, ville hele kloden vært dekket med 2-3 kilometers vannlag. Nå sier jeg ikke at alt land var paddeflatt, for det var det ikke, men flodens krefter har bidratt til å forme nye fjell. I Bibelen står det at Gud "sendte en vind", og at dette bidro til at vannet sank. Så om vannet forsvant "naturlig" eller overnaturlig er en sak, men hvis vi kan finne spor etter floden over hele verden, vet vi at den har eksistert, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan den foregikk.