Paradokset religion: Hvorfor ingen gudstro kan være sann.

[Rescue me]

For å summere så havner alle troende i helvete. Ikke sant?

 

Neida. Dersom hinduistene har rett, kommer alle troende til å få uttelling. Hinduismen er svært tolerant overfor annerledestroende; til en slik grad at de ser på alle former for gudstro som likeverdige. Man søker sannheten, og det er det overordnede.

Budhisme er også veldig tolerant og de har heller ikke et helvete bare en himmel (nirvana).

[RWS]

Kan du gi håndfaste bevis på at Gud ikke finnes?

 

I guess not ..

 

Jeg har stor respekt for alle religioner bortsett fra atetisme :deres gud er matrialisme .

 

Hvis du leser litt om MATERIALISME så ville du forstått at dette ikke er ateistens religion, men en ganske grei forklaring på HVA en ateist er for noe, sånn ca. Nå er nok ordet ateist litt missforstått av deg, som det er for en del andre uopplyste, da det kun betyr at en ikke tro på en gud. Hva annet en ateist tror på kommer ikke frem....

 

 

Jeg sier som deg og stiller spørsmålet tilbake: har vi noe bevis, bare et bittelite bevis, for at det finnes noen guder? Nei, vi har ikke det. Ergo er dette en ting som ikke er falserbart, en negativ som ikke kan bevises hverken den ene eller den andre veien, MEN, og her er det et stort men... For siden vi ikke har funnet et bevis eller et spor av noen gud er det er faktisk det eneste logiske i så måte å gå ut i fra at det ikke finnes noen gud. For hvis en tror på at det finnes en gud må man også holde muligheten oppe for tannfeer, huldrer, drager, troll, nisser, alver, tea kanner og store, men snille spagetti monstre pluss andre fantastiske ting som ikke kan falsiferes. Noe annet vil bare være latterlig. Hvorfor holde muligheten oppe for en ting uten noen form for bevis og ikke andre ting, som heller ikke kan bevises, eller motbevises, på noen som måte? Alt som kan påstås uten bevis kan avslåes uten bevis også. Nemlig.

 

Den dagen vi finner et spor eller et bevis for en eller flere guder, eller skapere, stiller dette seg anderledes, (det vil si, da er det jo samme faan, for da kommer dommedag i følge de kristne og da opphører alles liv å eksistere her på jorden allikevel... ) Personlig holder jeg, av overnevte grunner, troen på at det finnes noen gud for så liten at den så og si er utradert, den teller ikke. Det verste er at til mer en leser om vitenskap, evolusjon osv osv til mindre og mindre sannsynlig er det at vi noensinne kommer over noen bevis for en gud. Gudetro er i mine øyne en ønske tenkning for de som er redde for sin egen død, som ikke har rygg nok til å skylde på den som det skal skyldes på når noe er galt og for de som ikke fulgte med i geologi timene på skolen og vil ha en forklaring på hvordan vi har kommet hit. For alle andre fornuftig tenkende mennesker er vitenskap et greit sted å begynne for å danne seg et bilde av hvordan verden fungerer. Vitenskap gir et klart og oversiktelig bilde på hva og hvordan og selv om det i dag er store hull i masse av dette er jeg sikker på at vi en dag vil finne det også.

 

Jeg har skjønt at det hjelper fint lite å lene seg selvgod og bedrevitende tilbake i kirkekrakken og si at gud gjorde det, for da finner vi nemelig ikke en dritt! Det er mulig dette gjør livet lettere for de som idag velger å forbli ignorante (Ja, jeg ser på folk i opplyste norge som fremdeles tror på en eventyr historie uten et fnugg av bevis som ignorante. De har informasjonen rett foran seg omtrent over alt i dag og velger, eller ignorerer, å se dette. Isteden ser de redningen i en tro som til de grader er utdattert og tilbakevist. Det kaller jeg ignorant og det må jeg få lov til å syntes!) , men jeg velger heller å være materialist enn å tro på et eventyr som ble laget av igorante menn som en forklaring på en mystisk verden for lenge lenge siden.

 

 

Og er det mange ting som har fått meg til å innse hvorfor gudetro ikke kan være sant. Noe ligger i det jeg har skrevet over her og noe ligger i den enorme selvmotsigelsen som hele tiden dukker frem i disse "hellige" skriftene til de nevnte guder. All tro går ut på det samme, ihvertfall mer eller mindre og det er: slikk ræv og kom til himmelen! I basis er dette grunn ideen og så springer det ut mer eller mindre spisfindigheter fra dem alle som gir de forskjellige religionene særpreg. Det er lite som tyder på at kristendomen er noe nytt da dette er så og si en ripp off fra eldre religioner. Det er en hel masse gude sønner for har blitt født av jomfruer, de har alle en eller annen form for misjon og omtrent alle har blirr drept av mennesker som såklart ikke trodde de var ekte....

 

Og hvis en skal se på en fyr som jesus er det første som slår meg hvor lite det var skrevet om ham i samtid. Det er ikke skrevet en dritt om fyren enda han gikk på vannet, helbredet syke, vekket døde, sto opp igjen fra de døde og ikke vet jeg hvor vanlig dette var den gangen for to tusen år siden, men vil jo tro at noen hadde klort ned noen linjer om denne fantastiske fyren og ikke ventet i 70 til 300 år før noe ble skrevet ned? Jeg tror jesus er en bløff. En ny utgave av horus, sol guden, som ble hentet frem og børste støv av da de trengte en fyr til å oppfylle lovnadene i GT. Og slik fortsetter det. Kristendommen er en redigert bløff fra år 375, kirkemøtet i Nicea. Før dette var kristendom en heller ynkelig affære med hundre og snørrogførti tros retninger, motsigelser og komma feil. Omtrent som i dag, da historien har gjentatt seg med 34000 grener av den samme troen.... Kort sagt, jeg tror kristendom er en bløff og en svindel og laget primært for å samle og underkue folket. Det var faktisk etter nicea at det hele ble styrt og iscenesatt fra Roma....

 

Så har du faktumet om hvor du er født. Er du født i bagdad er du muslim, i kina er du buddist og i US of A er du kristen.... Bare det faktumet er nok til at jeg ikke tror en dritt på guder. Hadde disse ynkelige gudene vært så store og mektige som de påståes å være hadde de vist seg for litt flere enn noen semidumme kameljockyer i en liten ørken, tror du ikke det? Eller til flere enn en maktsyk pedofil mann ved navn muhammed? Eller.... listen bare fortsetter....

 

 

Religion er en gedigen bløff! Derfor tror jeg at gudetro ikke kan være sann....

 

Endret 27. august 2008 av RWS

[Pivotal]

Bellicus: Alle fra andre religioner enn kristendom blir gjenfødt som kryp? hva faen? Kom deg tilbake til grunnskolen.

 

Sparrohawk: Kan du gi håndfastebevis for at det flyvende spaghettimonstret ikke fins? Kan du gi håndfaste bevis for at den usynlige rosa enhjørningen fins.

 

Faen hvor mye rart det er fornuftig å tro på om det er lurt å tro på alt man ikke kan bevise.

[Crathes]

Ateisme er ingen religion... det er simpelthen en tro som kommer av at man mener man har en god nok grunn til å vite at gud ikke finnes. Som for eksempel vitenskap som har sterke beviser for at jorda var skapt for 13 mill år siden ved hjelp av karbondatering og andre metoder, i stedenfor at den er skapt for 8000 år siden som kreasjonismen tror på.

[RWS]

Sparrohawk: Kan du gi håndfastebevis for at det flyvende spaghettimonstret ikke fins? Kan du gi håndfaste bevis for at den usynlige rosa enhjørningen fins.

Tror ikke Sparrohawk klarer sammenligningen her jeg. Har veldig ofte sett at de som tror på gud TROR at det de tror på er så spesielt at det ikke kan sammenlignes med fx spagetti monstret eller enhjørninger eller tannfeer.... De klarer ikke å se sammenligningen, enkelt og greit, fordi de ser på alt annet, utrolig nok, som tull og tøys! Vi som har kommet litt lenger ser ikke forskjellen på de overnevnte monstre og en gud, de er akkurat like troverdige, det finnes akkurat like mye beviser for dette, men de klarer ikke å se det sånn. Av en eller annen grunn.....

Endret 27. august 2008 av RWS

[Pivotal]

RWS: Sant det, men man burde helst klare å se den logiske bristen i å bruke "du kan ikke motbevise det" som et argument. Hvis ikke burde man strengt tatt holde seg vekk fra debatter

[RWS]

RWS: Sant det, men man burde helst klare å se den logiske bristen i å bruke "du kan ikke motbevise det" som et argument. Hvis ikke burde man strengt tatt holde seg vekk fra debatter

Agree.

 

Ellers må jeg si at argumentet "gud er sann, for jeg har sett ham!", slår "-motbevise-" argumentet da

Endret 27. august 2008 av RWS

[Imsvale]

Hvordan vet en at det er Gud en har sett, når ingen andre ser ut til å ha noen formening om hvordan han ser ut, hva han er for noe osv.

[Slimda]

Det finnes bare en gud, og det er meg selv.

Jeg er den jeg må "be" til for å få ting gjort, det er "jeg" som står for alt i livet mitt, og det er "jeg" som kan skape liv... om jeg finner en jente.

 

Hyll deg selv, alle sammen!

[GeirGrusom]

Det finnes utallige guder som de fleste velger å ikke tro på, men hvordan vet du at det ikke er disse som er riktig?

Uansett, når noen kommer og hvisker deg i øret at de vet hva gud vet, og hva gud vil, og at de blir styrt av gud, kan du satse det meste på at de bare er full av piss.

Det er ingen som kjenner gud, det er ingen som vet engang hvem gud er, og det er ihvertfall ingen som kjenner gud sine intensjoner, å hevde at de vet det er pisspreik.

Religion er tull og tøv eter sin egen oppskrift. Når en sier "En kan ikke påvise Gud fordi han handler utenfor våre dimensjoner" eller noe annet drittpreik som det som faller på sin egen logikk, så synes jeg at en skal ta et steg tilbake, og kanskje tenke "Hmmm... kanskje foreldrene mine, og samfunnet mitt tar feil? kanskje de vet akkurat like lite som alle andre?"

 

Nei, på tide å finne på noe mer fornuftig å kaste bort tida si på, enn å tilbe eventyrfigurer.

[V?rbris]

Men da går det begge veier. Da kan det godt hende at det ikke er et eple, bare at man ikke er i stand til å forklare det.

 

Det var uansett en analogi. Bare fordi noen i India påstår at kristendommen er feil, så er den nødvendigvis ikke feil, eller mindre sannsynlig. Det går også andre veien: Bare fordi noen i Norge påstår at kristendommen er rett, så gjør det ikke den mer rett, eller mer sannsynlig.

 

Når det gjelder religioner må man gå til kildene.

 

Norge har aldri vært kilde for noen kristendom, den er innført til oss.

 

Når det gjelder kilder har noen religioner nesten samme opprinnelsessted, og noen religioner har tildels samme fortellinger og profeter.

 

Hvor de ulike religioner praktiseres i dag er uvesentlig i så måte, det er opprinnelsen og opprinnelsessted som må gi svaret.

 

Når jeg sier uvesentlig, så mener jeg det ikke har betydning i tolkning av hvilken religion som tar feil eller har rett.

Endret 29. august 2008 av ulfjoh01