Hvorfor bruker proffene "kun" Nikon eller Canon?

[CFM]

Jeg har aldri sett en proff fotograf bruke noe annet enn Nikon eller Canon (ja OK da. Hasselblad). Vet at avis fotografene er veldig glad i Nikon.

 

Så da lurer jeg på hvorfor akkurat Canon/Nikon og ikke merker som Sony,Pentax osv.?

Er det på grunn av lettere tilgjenglig funksjoner? Er det bildekvalitet eller innstillingsmuligheter på kameraet? Kanskje holdbarheten eller hvordan kameraet er å bruke/holde i?

 

Eller er det rett og slett bare det enorme ryktet Canon og Nikon har?

 

 

Jeg vil bare vite hvorfor dem "kun" bruker Canon/Nikon

Endret 13. juli 2008 av gilera

[PMnormal]

Vel, det er ikke så vanskelig å svare på. Det er fordi ingen andre lager dedikerte proffkameraer. En del frilans-skribenter velger annerledes, men de er ikke interessert i proffkameraer. Så pressefotografene har ikke noe valg, de må kjøpe det som finnes. De to merkene har forøvrig alltid vært pressekameraprodusentene fra Japan, så hvorfor forandre det nå. Det blir vanskelig for de andre å ta igjen 50 års tradisjon. Det var nemlig under Korea-krigen at de ble populære blant amerikanske pressefotografer.

 

Og vi har forresten hatt denne diskusjonen før, men da i rett kategori. Her er det først og fremst fotografering vi diskuterer, ikke kameraer. Derfor ligger den andre tråden der inne på kategorien for digitale speilrefleks. Men den kan kanskje bli vanskelig å finne.

[Simon Aldra]

Nikon ledet løpet på 60 og 70-tallet, og første halvdel av 80-tallet. Dette fordi de produserte skarp optikk og solide hus.

 

Canon tok virkelig over på 80-tallet med EOS. EOS som kom i 1986 var så revolusjonerende at det rett og slett ble direkte overlegent Nikon. Pentax var så vidt jeg vet først ute med autofokus, men Canon var de første som laget et virkelig godt autofokussystem. Andre fordeler var det også, men autofokus er et eksempel på noe Nikon -ikke hadde-. I dag er det de som tåpelig nok tror at Canon vil miste hele proffmarkedet fordi Nikon har sluppet D300, D700 og D3. Det er tull. Nikon leder løpet på ISO akkurat nå, men det er egentlig ikke så mye et D3 kan gjøre som et 1Dmk3 ikke kan gjøre. Det er tekniske forskjeller mellom de to, men ingen virkelig revolusjonerende forskjeller.

 

Derfor vil avisene i stor grad fortsette å bruke Canon, fordi det akkurat nå er godt nok, og fordi de har store lager med EOS-optikk som det vil koste veldig mye å bytte ut med Nikkoroptikk.

 

En annen faktor er det at et kamerasystem fra en proff synsvinkel ikke skal velges ut fra hvem som lager det beste kamerahuset, men hvem som lager det beste systemet. Mange vil påstå at Canon leder an her, men det er beside the point; Canon lager gode nok hus, og optikken er i alle tilfeller minst på høyde med det Nikon kan levere. Og hva tilsier at Canon ikke raser forbi Nikon på ISO-ytelse i neste generasjon? De har jo ledet på det feltet gjennom hele den digitale æraen.

 

En annen faktor som har vært et hinder for Nikon er selvfølgelig at de ikke har hatt noe fullformatskamera før nå. Nå har de det, men jeg er redd det er litt for sent.

 

Nikon D3 er et virkelig imponerende kamera. Men det er ikke det samme som EOS-systemet var i 1986. Period.

[PMnormal]

Det var ikke Pentax som kom med AF-slr først. Det var Minolta. Deres system var like godt som Eos, men de har aldri satset på presse. De har satset på den opplyste entusiast og mote, bryllup og kunstfotografer. De utfordret med andre ord ikke Nikons F3.

 

Hovedgrunnen til at det ble Canon og ikke Minolta som overtok tronen var at Minolta ikke var interessert i den. Det var kanskje en liten tabbe vil noen si, men det var neppe det. De hadde jo ingen lojal pressefotograf-gruppe å støtte seg til. Canon F1 var helt siden den kom i 1971 den eneste seriøse utfordrer til Nikon F2 og F3. De hadde allerede en relativt stor gruppe lojale brukere i pressekorpset. Husk at før Nikons S3 og S4 tok markedsandeler fra Leica var Canon allerede der og var med på den trenden. De bare klarte det ikke så bra som Nikon. Men de var der hele tiden, luskende i skyggen. Som det lumske beistet Canon var kastet de seg over byttet så fort de fikk sjansen. Jeg husker kjente fotografer som ble sponset med utstyr av Canon hvis de meldte overgang fra Nikon. Det foregikk neppe bare i Norge.

 

Minoltas store tabbe var jo ikke å unnlate å ta over i 1984, men at de var for seine med dSLR. Og når de kom la de seg i konkurranse med markedets mest populære 8mp-modell 20D. At det var teknologisk overlegent på mange måter ble overskygget av stakkarslige 6mp, som du måtte ned i D70 for å matche. Med min smak ville jeg valgt 20D uansett, men jeg tror de aller fleste vil foretrekke bildekvaliteten til KM 7D, hvis de bare hadde testet den selv.

[CFM]

Ahh så det er grunnene da

Takker så mye for veldig utfyllte svar! Jeg har alltid lurt på dette egentlig