Noen spørsmål til de kristene.

[Speik]

Igjen, det handler ikke om at religioner har etterliknet kristendommen, men at kristendommen nettopp er en ny mytologisk inkarnasjon av lignende hedenske troskap som stammer mye lenger tilbake enn den selv

[Timeo]

Igjen, det handler ikke om at religioner har etterliknet kristendommen, men at kristendommen nettopp er en ny mytologisk inkarnasjon av lignende hedenske troskap som stammer mye lenger tilbake enn den selv

 

Det er ganske mange forskjeller mellom gammeldags polyteisme og kristendom. Og selv om f.eks. zoroastrianisme også var monoteistisk, så er det mye unikt når det gjelder den Gud Abraham først møtte, og også zoroastrianismen "lånte" ting fra andre religioner før den igjen. Det jeg synes er intressant er ikke at det kan være en sammenheng mellom religionene, men at kanskje de alle prøvde å tilbe det samme, så godt de kunne. F.eks. sumererne hadde så mange guder at de måtte skrive lange lister, og når de begynte med dette, så begynte de antageligvis også å tenke om kanskje noen av disse gudene var den samme.

Endret 13. juli 2008 av Bellicus

[Speik]

Det jeg synes er intressant er ikke at det kan være en sammenheng mellom religionene, men at kanskje de alle prøvde å tilbe det samme, så godt de kunne.

 

Det er en spennende tanke, og hvis det stemmer kunne det vært en av de tingene som kunne konvertert meg på stedet.

[BlueBench]

4. Nei, også pga. vitenskapelige årsaker tror jeg ikke på det.

Det der er bare tull, det foreligger ingen uenighet innad det vitenskapelige miljøet om at evolusjon forekommer så her har du nok fått servert en skrøne er jeg redd.

[Speik]

Det spørs jo på hva man definerer som det "vitenskapelige miljøet", er da mang en kreasjonist med college-grad i USA som hevder de snakker vitenskapelig..

[BlueBench]

Wikipedia : Scientific community

 

Du har helt rett i at det er mange (ikke bare kreasjonister) som fremstiller seg selv som noe de ikke er, derfor er det viktige å høre og evaluere hva folk forteller for noe og ignorere hva enn tittel de eventuelt måtte ha.

Endret 13. juli 2008 av BlueBench

[disippel]

-Tror du gud skapte verdenen på syv dager for rundt 6500 år siden?

Vet ikke når det skjedde, men tror at 7 dager er symbolsk. En dag for Gud er ikke nødvendigvis 24 timer.

-Tror du Adam og Eva var de første menneskene på jorden?

Ja.

-Tror du syndefloden skjedde?

Ja.

-Tror du på evolusjonen?

Mikroevolusjon, ja, ikke makro.

-Helbredet Jesus spedalske og blinde ved å ta på dem?

Ja.

-Sto Jesus opp fra de døde?

Ja

-Er homofili synd?

Ja, men ikke verre enn all annen synd.

-Kommer alle som ikke tror på den kristene Guden til helvete?

Jeg vet ikke, tror de bare går fortapt. Helvete = fravær av Guds nærvær.

-Har foreldre eller venner påvirket deg til å bli kristen?

Ja.

-Hvor ofte ber du?

Litt forskjellig, hver uke i hvertfall.

-Har du lest bibelen?

Ikke hele, men en del

-Går du til Kirken eller bønnemøter?

kirka kanskje 3-4 ganger i året.

-I hvilken alder ble du først kristen og hvorfor ble du kristen?

har alltid vært det siden jeg ble fortalt om jesus. Var vel kanskje 4 år.

[Zappy]

Wow. Jeg trodde at de som nekter for evolusjonsteorien var så godt som utryddet her i Norge (og skandinavia). Hvertfall av den "unge" (går skamløst utifra at dere ikke er 40+) generasjonen.

 

For å ikke tro på evolusjonsteorien så må man nekte for den vitenskapelige metode eller "the scientific method". Dette er den samme metoden som brukes til ALL vitenskap.

 

En veldig bra video der "the atheist experience" tar for seg tvil om evolusjonsteorien.

 

Quote fra "not just a theory . com". Der hva en vitenskapelig teori er. Enkelt og greit.

You've been told that "evolution is just a theory", a guess, a hunch, and not a fact, not proven. You've been misled. Keep reading, and in less than two minutes from now you'll know that you've been misinformed. We're not going to try and change your mind about evolution. We just want to point out that "it's just a theory" is not a valid argument.

 

The Theory of Evolution is a theory, but guess what? When scientists use the word theory, it has a different meaning to normal everyday use.1 That's right, it all comes down to the multiple meanings of the word theory. If you said to a scientist that you didn't believe in evolution because it was "just a theory", they'd probably be a bit puzzled.

 

In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations.2 It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.

 

Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law.

 

This bears repeating. A theory never becomes a law. In fact, if there was a hierarchy of science, theories would be higher than laws. There is nothing higher, or better, than a theory. Laws describe things, theories explain them. An example will help you to understand this. There's a law of gravity, which is the description of gravity. It basically says that if you let go of something it'll fall. It doesn't say why. Then there's the theory of gravity, which is an attempt to explain why. Actually, Newton's Theory of Gravity did a pretty good job, but Einstein's Theory of Relativity does a better job of explaining it. These explanations are called theories, and will always be theories. They can't be changed into laws, because laws are different things. Laws describe, and theories explain.

 

Just because it's called a theory of gravity, doesn't mean that it's just a guess. It's been tested. All our observations are supported by it, as well as its predictions that we've tested. Also, gravity is real! You can observe it for yourself. Just because it's real doesn't mean that the explanation is a law. The explanation, in scientific terms, is called a theory.

 

Evolution is the same. There's the fact of evolution. Evolution (genetic change over generations)3 happens, just like gravity does. Don't take my word for it.4 Ask your science teacher, or google it. But that's not the issue we are addressing here. The Theory of Evolution by Natural Selection is our best explanation for the fact of evolution. It has been tested and scrutinised for over 150 years, and is supported by all the relevant observations.

 

Next time someone tries to tell you that evolution is just a theory, as a way of dismissing it, as if it's just something someone guessed at, remember that they're using the non-scientific meaning of the word. If that person is a teacher, or minister, or some other figure of authority, they should know better. In fact, they probably do, and are trying to mislead you.5

 

Evolution is not just a theory, it's triumphantly a theory!

Hvor høy på den hellige ånd må man være for å nekte for det som så-godt-som alle vitenskapsmenn over hele verden er enig i? Ikke meningen å virke krass, men det er sånn jeg føler det. Jeg klarer bare ikke fatte det.

Endret 14. juli 2008 av Zappy

[disippel]

Som sagt har jeg vanskelig for å tro at tipptipptipp...oldefaren min var en bakterie. Lol. Om folk vil tro de er i familie med julius i dyreparken, så vær så god.

[Myagos]

Som sagt har jeg vanskelig for å tro at tipptipptipp...oldefaren min var en bakterie. Lol. Om folk vil tro de er i familie med julius i dyreparken, så vær så god.

 

En Mor som har en sønn som har begått et mord, har også vanskeligheter for å tro på anklagelsene. Men hvis beviset sier det motsatte, er det ikke mye hun kan gjøre med det, uansett hvor mye hun nekter.

[disippel]

Har du lest Bibelen?

[Jalla]

Som sagt har jeg vanskelig for å tro at tipptipptipp...oldefaren min var en bakterie. Lol. Om folk vil tro de er i familie med julius i dyreparken, så vær så god.

 

Det er ikke snakk om tro her, men bevis i mengdevis, det du driver med unge mann eller kvinne er benektelse og aktivt selvbedrag basert på ignoranse

 

Har du innsikt i noe så enkelt som Newtons lover om gravitasjon og planetbevegelse kan en fint regne ut satelittbaner og annet nyttig, men før en kan det må en ha innsikt i hvordan ting fungerer. Kan du regne ut en satelittbane montro?

Om du kan det, hey, bra da har du ikke sovet i timen, om ikke så kan du ikke nekte for at det er folk som kan det og at vi har satelitter en romstasjon og et digert teleskop i bane rundt planeten.

 

Bevisene er der, slik er det også med evolusjon, det faktum at du ut fra egen ignoranse og aktivt selvbedrag ikke "tror" på det er rett og slett bare tegn på at du ikke tør/evner å sette deg inn i det du uttaler deg om.

Hva med å endre på det og komme med informert kritikk (om du finner noe) annet enn drøvtygd kreasjonisme eller ID

Du er nok i familie med Julius, men ikke som du er i familie med nær slekt, derimot er det ugjendrivelige genetiske bevis for at vi som art har felles stamfar med andre primater. For det er det vi er, noe mer avanserte, hårløse primater.

Endret 14. juli 2008 av Jalla

[Myagos]

Har du lest Bibelen?

 

Var det et spørsmål til meg og hva har det med saken å gjøre?

[Zappy]

Som sagt har jeg vanskelig for å tro at tipptipptipp...oldefaren min var en bakterie. Lol. Om folk vil tro de er i familie med julius i dyreparken, så vær så god.

At du ikke klarer å forstå hvordan evolusjon kan være mulig er en ting. At du trosser det "alle" vitenskapsmenn sier er latterlig med tanke på mengdene bevis som støtter teorien.

 

Ekte visdom er å vite hva du ikke vet.

 

Har du lest Bibelen?

Har du lest koranen og alle andre skrifter du ikke tror på? Du har lest Bibelen, derfor har du grunn til å ignorere alt bevis som bli lagt forran deg?

Endret 14. juli 2008 av Zappy

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke folk helt forstår evolusjon, vi kommer ikke fra aper. Vi, og aper, kommer fra det samme. Jeg forstår ikke en eneste god grunn til å ikke tro på denne teorien, bortsett fra hvis man ser på seg selv som noe "over" dyrene.

 

Og det er rett og slett latterlig.

[analkløe]

Når det gjelder "syndefloden" så ble det skrevet av ipuwer og ikke moses.

Orginal skriftene til ipuwer finnes, hvor er så orginalene til moses?

http://ohr.edu/yhiy/article.php/838

 

Jeg kan ikke se noe i linken din om at det at denne Ipuwer skrev noen papyrus skulle utelukke at Moses kan ha skrevet noe lignende. Hva mener du egentlig?

?

Du synes ikke det er merkelig at ipuwer ikke nevner noe om hebraere når han skildrer denne katastrofen?

Du synes ikke det er noe rart at orginalskriftene til noe av det moses angivelig ha skrevet ikke er funnet?

utelukker...absolutt ikke, men det er lov å bruke huet

[analkløe]

Det han trolig mener, og det som er sannheten, er at en rekke av historiene i det gamle testamentet, og en rekke av grunnelementene med kristendommen og for ikke å snakke om Jesus, er direkte kopier fra Egyptisk mytologi som ble nedskrevet lenge før Bibelen.

 

Jødene levde jo i Egypt (for jeg vet ikke hvor lenge) før de stakk av med Moses og moses selv vokste jo opp i egyptisk velstand, så er det ikke bare naturlig at det er en sammenheng?

Selvfølgelig er det naturlig at det er likhetstrekk mellom de to mytologiene!

Men her er det vell heller snakk om hvilken mytologi som er basert på hva...

 

I denne tidsepoken eksisterte det ikke jøder, men hebreere.

De som kaller seg jøder nå er heller ikke dokumenteres er av abrahams ætt.

Er vell heller mere turkomongolere etter hva jeg har forstått.

 

NB: Hvis du lurer på hvor de 10 bud kom i fra, så kan du google maat

[analkløe]

Dette har ingenting med jødene å gjøre, men egyptisk overtro lenge før jødene..

 

Det er jo mange religioner som ligner på kristendom, ikke bare egyptisk religion (ikke at jeg noensinne har sett noen fellestrekk der personlig), f.eks. mitraisme var jo veldig likt på kristendom. Noen kristne mener at dette har med å gjøre djevelen har etterlignet kristendommen for å få folk på villspor. Jeg selv mener kanskje sannsynligheten er større for at f.eks. mitraismen ble grunnlagt for å dekke det behovet som kristendommen dekker, men altså ikke dekker det. Kristendommen var unik i at den tilbød evig liv til hvem som helst uansett sosial status og kjønn, og ble defor veldig for mye mer populær enn mitraisme.

Mitrah bevegelsen var jesusbevegelsen.

Et av likhetstrekkene du sikter til er vell av Mitrah ble født 24/25 des.

Nå har det seg slik at det finnes ingen dokumentasjon på at fantom figuren jesus ble født på denne datoen.

Grunnen til at Katolikkene valgte å sette jesu fødsel på denne datoen var å overta en hedensk høytid og feie en konkurent av banen.

Dette er noe av grunnen til at JV ikke feirer jul.

[Timeo]

Du synes ikke det er merkelig at ipuwer ikke nevner noe om hebraere når han skildrer denne katastrofen?

Du synes ikke det er noe rart at orginalskriftene til noe av det moses angivelig ha skrevet ikke er funnet?

utelukker...absolutt ikke, men det er lov å bruke huet

 

Hebreerne var jo bare slaver, så hvorfor skulle han snakke spesiellt om dem, i tilegg til å være slaver så var det også sauegjetere, en type folk som egypterne så ned på og dermed må ha hatt mye mindre interesse av å skrive hieroglyfer om. Og det er lite trolig at Moses satt og skrev ned alt han opplevde gjennom 40 års ørkenvandring. Mest sannsynlig er det at det er ting som ble overlevert muntlig frem til en eller annen skrev det ned.

[analkløe]

Igjen, det handler ikke om at religioner har etterliknet kristendommen, men at kristendommen nettopp er en ny mytologisk inkarnasjon av lignende hedenske troskap som stammer mye lenger tilbake enn den selv

 

Det er ganske mange forskjeller mellom gammeldags polyteisme og kristendom. Og selv om f.eks. zoroastrianisme også var monoteistisk, så er det mye unikt når det gjelder den Gud Abraham først møtte, og også zoroastrianismen "lånte" ting fra andre religioner før den igjen. Det jeg synes er intressant er ikke at det kan være en sammenheng mellom religionene, men at kanskje de alle prøvde å tilbe det samme, så godt de kunne. F.eks. sumererne hadde så mange guder at de måtte skrive lange lister, og når de begynte med dette, så begynte de antageligvis også å tenke om kanskje noen av disse gudene var den samme.

Har du link til denne listen?

Det er ikke et "slekts-tre" av halvt alien-guder du mener?

Annunakier som formerte seg med mennesker? (dette står faktisk også i bibelen)

kjemper/Nephilim

 

En annen ting: sumerianske tekster ble skrevet i real-time, noe Torah ikke ble (hebraisk skrift fantes ikke på den tiden historiene skal ha skjedd)

 

Sist jeg sjekket så var det i hovedsak alien guden ANU med sine 11 alien-kompiser som var gudene, men jeg kan absolutt ha oversett noe...