Noen spørsmål til de kristene.

[Reeve]

Hehe. TrondH86 sin avatar hadde også passet inn.

Endret 28. juli 2008 av _Zeke

[NikkaYoichi]

Trod de fleste kreasjonistene her inne hadde hatt godt av å se denne filmen, slik at vi her inne slipper å svare på spørsmål som er besvart tusen ganger i tidligere tråder og ikke minst stilles pga manglende kunnskap.

[disippel]

Hvis du finner ruiner i en øde regnskog, tror du da den har oppstått av seg selv? Nei, alt trenger en skaper. Det samme gjelder selvfølgelig for universet i seg selv. Why is there something rather than nothing?

"men du har ikke forklart noe fordi du kan ikke forklare hvem som skapte skaperen!!!"

 

Gud opererer utenfor tid og rom, så han trenger ingen skaper.

[Immanuel Kant]

Hvis du finner ruiner i en øde regnskog, tror du da den har oppstått av seg selv? Nei, alt trenger en skaper. Det samme gjelder selvfølgelig for universet i seg selv. Why is there something rather than nothing?

"men du har ikke forklart noe fordi du kan ikke forklare hvem som skapte skaperen!!!"

 

Gud opererer utenfor tid og rom, så han trenger ingen skaper.

 

eureka!

 

problem solved

[disippel]

Hold tåta.

 

[nostrum82]

Gud opererer utenfor tid og rom, så han trenger ingen skaper.

 

hvor har du det fra?

[disippel]

Gud opererer utenfor tid og rom, så han trenger ingen skaper.

 

hvor har du det fra?

 

Elementær Kristendom, mister.

[Reeve]

Står det svart på hvitt at han opererer utenfor det kjente univers, altså utenfor tid og rom? Vil ha noen kilder på den påstanden der.

 

Det er uansett bare en bortforklaring. Dere påstår at ALT må ha en skaper, en bevisst skaper, som for det første er feil, og så hopper dere videre, for å stoppe denne uendelige rekken med skapere, og sier at det er en gud som er utenfor tid og rom etc. som har skapt alt det andre. Så hopper dere enda et gigantskritt og påstår at dette er den kristne guden, Gud.

 

Nå vet du forresten at det ikke lenger er noen missing link, og at vi er aper.

Endret 28. juli 2008 av _Zeke

[nostrum82]

det forteller meg ikke mye. står det i bibelen? har gud sagt det til deg? eller er det den eneste løsningen du kunne komme på?

[NikkaYoichi]

Jeg ser at linken min datt ut i min forrige post, men her kommer den altså.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8...p;ei=&hl=un

[Tormund]

Nå vet du forresten at det ikke lenger er noen missing link, og at vi er aper.

Jeg har funnet ut at du og jeg har en felles interesse: Verdens tilblivelse og utvikling. Så til uenighetene: Er det forresten greit at jeg kaller deg ape? Neida, jeg skal ikke gjøre det. Jeg tror nemlig ikke du er en ape. Du er mer enn som så. Det er et uttrykk som sier at "han har det bare i kjeften", og det synes jeg passer ganske greit på denne videoen. Det er pent lite vitenskap som kommer fram, men det kan man heller ikke vente på drøye 10 min. Det er både "missing links" og "missing chains", faktisk nok av det, men det er egentlig alt ettersom du definerer "mellomformer", (eng. "transitional forms"). Snakker vi om direkte lineære familieforhold, eller alt som på en eller annen måte man tror er i slekt? Det går nemlig an å definere seg vekk ifra påstanden om at det er mange "missing links". Se f.eks. på dette slektstreet over dinosaurer:

http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4

 

Gjør meg en tjeneste. Se nøye på det bildet. Her ser du mange rette streker. Greit nok. Dette representerer ulike arter som er funnet opp igjennom ulike geologiske lag. En lang strek vil si at man finner arten over en lengre tidsperiode. Men hvor er linkene som forbinder artene sammen? Hvor er "treet", hvor er rota? Dette er bare grenene, og i mellom grenene er det prikkede linjer med antagelser.

Her er et bilde over "human evolution".

 

Igjen må vi se nøye etter. Hva viser dette? Artikkelen fra Live Science sier: "Because fossils are rare and often in poor shape, the field of human evolution is in a state of constant flux. This chart reflects current best estimates (as of May 2006) for the range of time during which various species are thought to have lived. Major classifications for some groups are hotly debated." Videre: "The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps. Experts do not agree on many of the start and end points".

 

Her er det minst én feil: Det er ikke få fossiler. Det er massevis. Jeg er helt enig med videoen din. Spørsmålet er ikke hvor mange fossiler det er. Spørsmålet er hva fossilene viser? Viser de gradvise overganger "aper", apemennesker, menneskeaper, mennesker? (terminologiene stemmer ikke helt med videoen her, men skriver det for enkelthets skyld). Tidligere var alt mye enklere. Det var australopithecus, homo habilis, homo erectus og homo sapiens, samt homo neanderthals. I hovedsak. Men hva er saken nå? Dersom man bruker standard dateringsmetoder får man et sammensurium. Det er saken. Moderne homo sapiens sapiens som levde før homo erectus. Homo habilis og homo erectus på samme tid. Homo erectus som levde nesten opp mot vår egen tid osv osv. Et sammensurium av datoer, akkurat som artikkelen her bekrefter. "The timeline of human evolution is long and controversial".

 

Evolusjonister har tatt på seg briller. Brillene heter naturlig nok evolusjonsteorien. Med disse brillene kan datoer forandre seg, bein skifte kategori osv. Dersom de ikke stemmer med teorien. Marvin Lubenow har skrevet fyldig om problemene omkring dette i sin bok "Bones of Contention".

 

Kanskje den mest øyeåpnende forskningen jeg har lest og hørt om innenfor dette feltet er forskningen til Dr. Jack Cuozzo. Han er den eneste kreasjonisten (som jeg vet om) som har sluppet inn i "det aller helligste" rundt om på museumer og studert originalbeinene til neandertalere. Ikke kopiene, ikke bildene, men originalene. Du skjønner, orginalbeinene er innelåst. Nesten ingen kommer inn der. Svært få forskere har sett de orginale beina. De trekker konklusjoner basert på hva andre har sagt, samt studie av kopier. Orginalbeina er lukket og forvart i ulike museumer rundt om i verden. Jack Cuazzo har studert dette, og avdekket grove feil i forskningen. Vi snakker om kjever som har blitt satt sammen på en måte som gjorde utseendet mer apelignende, vi snakker om regulært hærværk da han var vitne til en forker som sagde av haka til et skalle for å få den mer apelignende. Dette høres ut som en røverhistorie fra en gammel film, men les boken "Buried Alive" og døm selv. Han har røntgenbilder av hodeskallene.

 

Hva viste funnene hans? Han avdekket ut ifra voksemønstre, skjelettutvikling osv. at neandertalere så ut som de gjorde pg.a. høy alder. Du skjønner, enkelte deler av skallen fortsetter å "legge på seg bein", selv i voksen alder f.eks. øyenbrynene. Du blir rett og slett tjukk i skallen ettersom du eldes. Hvis du skulle bli 200-300 år gammel. Hvordan ville skallen din se ut da? Omtrent som en neandertaler. Men dette stemmer ikke med evolusjonsteorien. Teorien sier at levealderen til apene, så da har levealderen økt ettersom mennesket utviklet seg. Hvor var det forresten at menneskene ble gamle? Det var i Bibelen, også en stund etter floden. Igjen; I stedet for å spytte på dette å kalle det oppdiktet propaganda, så les boken hans "Buried Alive" og snakk etterpå. Heller ikke les anmeldelser av boka før etterpå.

 

Jeg tror det er mye humbug ute å går når det gjelder den såkalte "menneskelige evolusjon". Historien viser at det er mange forfalskninger, og jeg er ikke overrasket om det er flere blant de såkalte "apemenneskene". Men museumene er låst. Boltet og sikret. Veldig få slipper inn. Ettersom veldig få har adgang til de faktiske beina vil vi aldri si noe helt sikkert. Folk på museumene har fått med seg at Dr. Cuazzo er en kreasjonist. Da var det stopp. Cuazzo sier han har studert mange ben og ærlig og oppriktig prøvd å finne noe som motstred Bibelen. Han fant ingenting.

[RWS]

*Snipp...*

 

Jøss, du kan virkelig finne de rette "svarene", det skal du ha. Også legger du inn spørsmålene etterpå. I følge deg skulle en jo tro at alt som en gang har krøpet og gått her på jorden har etterlatt seg fossiler, men det er altså ikke tilfelle. At vi stadig finner nye arter BEVISER jo bare at det IKKE var en hage med adam og eva og uspiselige epler, men at evolusjonen FAKTISK har funnet sted! Skjønner du ikke at du til de grader motsier deg selv med det du hevder? Du TROR jo ikke at noen evolusjons teori har funnet sted, men prøver av en eller annen grunn å slå den ihjel med å hevde at det finnes ENDA flere fossiler enn de som allerede er funnet? Hvor er logikken i det spør jeg?

 

 

Faktum er min venn, at det den godeste darwin fant ut for 150 år siden står ved lag den dag i dag, noe DNA faktisk bare har underbygget. Men DNA er vel humbug det også da eller?. Så evolusjons teorien er bedre og langt mer bevist faktisk, så det du sier MÅ du ha lært på en eller annen "hovind" side, der de først finner svar der gud er innblandet og så stiller ledende spørsmål for å sy gud og det hele på plass, men en trenger ikke lete lenge på en sånn side heller før en finner at det ene argumentet MOT evolusjon snubler i det neste som også skulle slå ihjel teorien om evolusjon. Jeg kan ikke se en eneste grunn til å blande noen gud inn i evolusjon, da vi så langt ikke har funnet et eneste bevis, ikke et, at det finnes noen gud. Men det gjør tydeligvis du og på en latterlig måte, om jeg får si min mening om det!

 

Forsøk å lese litt om hva evolusjon faktisk er for noe før du prøver å slå den ihjel med lamme argumenter, argumenter som faktisk underbygger det du skulle slå ihjel.... Sukk.

[Reeve]

 

 

Nå vet du forresten at det ikke lenger er noen missing link, og at vi er aper.

Jeg har funnet ut at du og jeg har en felles interesse: Verdens tilblivelse og utvikling. Så til uenighetene: Er det forresten greit at jeg kaller deg ape? Neida, jeg skal ikke gjøre det. Jeg tror nemlig ikke du er en ape. Du er mer enn som så. Det er et uttrykk som sier at "han har det bare i kjeften", og det synes jeg passer ganske greit på denne videoen. Det er pent lite vitenskap som kommer fram, men det kan man heller ikke vente på drøye 10 min. Det er både "missing links" og "missing chains", faktisk nok av det, men det er egentlig alt ettersom du definerer "mellomformer", (eng. "transitional forms"). Snakker vi om direkte lineære familieforhold, eller alt som på en eller annen måte man tror er i slekt? Det går nemlig an å definere seg vekk ifra påstanden om at det er mange "missing links". Se f.eks. på dette slektstreet over dinosaurer:

http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4

 

Gjør meg en tjeneste. Se nøye på det bildet. Her ser du mange rette streker. Greit nok. Dette representerer ulike arter som er funnet opp igjennom ulike geologiske lag. En lang strek vil si at man finner arten over en lengre tidsperiode. Men hvor er linkene som forbinder artene sammen? Hvor er "treet", hvor er rota? Dette er bare grenene, og i mellom grenene er det prikkede linjer med antagelser.

Her er et bilde over "human evolution".

 

Igjen må vi se nøye etter. Hva viser dette? Artikkelen fra Live Science sier: "Because fossils are rare and often in poor shape, the field of human evolution is in a state of constant flux. This chart reflects current best estimates (as of May 2006) for the range of time during which various species are thought to have lived. Major classifications for some groups are hotly debated." Videre: "The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps. Experts do not agree on many of the start and end points".

 

Her er det minst én feil: Det er ikke få fossiler. Det er massevis. Jeg er helt enig med videoen din. Spørsmålet er ikke hvor mange fossiler det er. Spørsmålet er hva fossilene viser? Viser de gradvise overganger "aper", apemennesker, menneskeaper, mennesker? (terminologiene stemmer ikke helt med videoen her, men skriver det for enkelthets skyld). Tidligere var alt mye enklere. Det var australopithecus, homo habilis, homo erectus og homo sapiens, samt homo neanderthals. I hovedsak. Men hva er saken nå? Dersom man bruker standard dateringsmetoder får man et sammensurium. Det er saken. Moderne homo sapiens sapiens som levde før homo erectus. Homo habilis og homo erectus på samme tid. Homo erectus som levde nesten opp mot vår egen tid osv osv. Et sammensurium av datoer, akkurat som artikkelen her bekrefter. "The timeline of human evolution is long and controversial".

 

Evolusjonister har tatt på seg briller. Brillene heter naturlig nok evolusjonsteorien. Med disse brillene kan datoer forandre seg, bein skifte kategori osv. Dersom de ikke stemmer med teorien. Marvin Lubenow har skrevet fyldig om problemene omkring dette i sin bok "Bones of Contention".

 

Kanskje den mest øyeåpnende forskningen jeg har lest og hørt om innenfor dette feltet er forskningen til Dr. Jack Cuozzo. Han er den eneste kreasjonisten (som jeg vet om) som har sluppet inn i "det aller helligste" rundt om på museumer og studert originalbeinene til neandertalere. Ikke kopiene, ikke bildene, men originalene. Du skjønner, orginalbeinene er innelåst. Nesten ingen kommer inn der. Svært få forskere har sett de orginale beina. De trekker konklusjoner basert på hva andre har sagt, samt studie av kopier. Orginalbeina er lukket og forvart i ulike museumer rundt om i verden. Jack Cuazzo har studert dette, og avdekket grove feil i forskningen. Vi snakker om kjever som har blitt satt sammen på en måte som gjorde utseendet mer apelignende, vi snakker om regulært hærværk da han var vitne til en forker som sagde av haka til et skalle for å få den mer apelignende. Dette høres ut som en røverhistorie fra en gammel film, men les boken "Buried Alive" og døm selv. Han har røntgenbilder av hodeskallene.

 

Hva viste funnene hans? Han avdekket ut ifra voksemønstre, skjelettutvikling osv. at neandertalere så ut som de gjorde pg.a. høy alder. Du skjønner, enkelte deler av skallen fortsetter å "legge på seg bein", selv i voksen alder f.eks. øyenbrynene. Du blir rett og slett tjukk i skallen ettersom du eldes. Hvis du skulle bli 200-300 år gammel. Hvordan ville skallen din se ut da? Omtrent som en neandertaler. Men dette stemmer ikke med evolusjonsteorien. Teorien sier at levealderen til apene, så da har levealderen økt ettersom mennesket utviklet seg. Hvor var det forresten at menneskene ble gamle? Det var i Bibelen, også en stund etter floden. Igjen; I stedet for å spytte på dette å kalle det oppdiktet propaganda, så les boken hans "Buried Alive" og snakk etterpå. Heller ikke les anmeldelser av boka før etterpå.

 

Jeg tror det er mye humbug ute å går når det gjelder den såkalte "menneskelige evolusjon". Historien viser at det er mange forfalskninger, og jeg er ikke overrasket om det er flere blant de såkalte "apemenneskene". Men museumene er låst. Boltet og sikret. Veldig få slipper inn. Ettersom veldig få har adgang til de faktiske beina vil vi aldri si noe helt sikkert. Folk på museumene har fått med seg at Dr. Cuazzo er en kreasjonist. Da var det stopp. Cuazzo sier han har studert mange ben og ærlig og oppriktig prøvd å finne noe som motstred Bibelen. Han fant ingenting.

 

 

 

Nå var det en del påstander her. Global konspirasjon hvor alle museumer som har beinrester etter neandertalerne, er med å skjule, og lyge for å bevare evolusjonsteorien? (EDIT: menneskets opprinnelse passer vel bedre enn evolusjonsteorien) Selv om det var sant, hva med alle de andre hominidene? Er de også falske?

 

Wikipedia pleier som regel å ha rettferdige artikler, så jeg leste litt der om Cuazzo. Det som fikk meg til å stusse var:

This view is contradictory to the mainstream view on Neanderthal in Palaeontology, no major science journal has published articles on that topic by Cuozzo. Genome mapping of the DNA and mDNA shows differences between the Genome of modern man and Neanderthal that are commonly interpreted as contradicting theories that Neanderthal and modern man interbred, let alone were the same species. "Buried Alive" contains claims there is a conspiracy to suppress information about Neanderthals and manipulate fossils.

 

In a book review by Colin Groves, paleoanthropologist and Professor of Biological Anthropology at the Australian National University, Groves first points out that "the entire first section of the book, fifteen chapters long, is a paean of paranoia". Groves goes on to claim that several of uozzo's claims are inconsistent or easily refuted. As examples, Groves points out that the Neanderthal fossils do not show signs of high age (such as worn off teeth) or that fossils of child Neanderthals already show the cranial differences. Groves attributes "obvious competence as a forensic anthropologist" to Cuozzo.

 

Cuozzo has responded to Groves by mostly repeating the claims of his book.

 

Det kan være du vil klage på det jeg nå har satt i kursiv. Det er ikke særlig rart at ingen større vitenskapelige tidsskrifter har publisert hans artikler, hvis de har den kvaliteten jeg tror de har. Det er nok mange påstander der, store antagelser, som er det fordi han prøver å fylle opp for mangelen på beviser, eller rettere sagt mengden beviser som er uenig med han.

 

Det ser ikke akkurat lovende ut. Selv om neandertalere kunne levd så lenge, så var det nok svært sannsynlig at de kunne lide en unaturlig død. Drept av rovdyr, skader, matmangel, sykdom etc., og som wikiedia sier, så er det ikke noe som tilsier at de levde så lenge, med mindre man antar at deres skalleform er et resultat av bein som vokser gjennom hele livet. Det kunne man kanskje gjort, men DNA og mDNA avkrefter dette, samt at unge fossiler (barn) av neandertaleree også har disse karakteristiske trekkene. Jeg ser egentlig ikke at dette er særlig relevant, siden neandertalerne levde parallelt med Homo Floresiensis, Homo Sapiens Idaltu, Homo Sapiens Sapiens, Homo Rhodesiensis, Homo Heidelbergensis, og Homo Erectus, i følge wikipedia, og det var jo bare Homo Sapiens Sapiens som overlevde, så selv om vi skal godta mer eller mindre grunnløse påstander fra en forsker uten beviser, og si at neandertalerne er forfalsket eller tilpasset til å passe inn i menneskenes evolusjon de siste par millioner årene, så har vi fortsatt alle fossilene fra andre hominider. Det blir på mange måter påstand mot påstand, men dine påstander krever langt flere antakelser, og stiller svært svakt når det kommer til bevis.

 

Cuazzo sier han har studert mange ben og ærlig og oppriktig prøvd å finne noe som motstred Bibelen. Han fant ingenting.

Da har han ikke letet nok.

Endret 28. juli 2008 av _Zeke

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nå vet du forresten at det ikke lenger er noen missing link, og at vi er aper.

Jeg har funnet ut at du og jeg har en felles interesse: Verdens tilblivelse og utvikling. Så til uenighetene: Er det forresten greit at jeg kaller deg ape? Neida, jeg skal ikke gjøre det. Jeg tror nemlig ikke du er en ape. Du er mer enn som så. Det er et uttrykk som sier at "han har det bare i kjeften", og det synes jeg passer ganske greit på denne videoen. Det er pent lite vitenskap som kommer fram, men det kan man heller ikke vente på drøye 10 min. Det er både "missing links" og "missing chains", faktisk nok av det, men det er egentlig alt ettersom du definerer "mellomformer", (eng. "transitional forms"). Snakker vi om direkte lineære familieforhold, eller alt som på en eller annen måte man tror er i slekt? Det går nemlig an å definere seg vekk ifra påstanden om at det er mange "missing links". Se f.eks. på dette slektstreet over dinosaurer:

http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4

 

Gjør meg en tjeneste. Se nøye på det bildet. Her ser du mange rette streker. Greit nok. Dette representerer ulike arter som er funnet opp igjennom ulike geologiske lag. En lang strek vil si at man finner arten over en lengre tidsperiode. Men hvor er linkene som forbinder artene sammen? Hvor er "treet", hvor er rota? Dette er bare grenene, og i mellom grenene er det prikkede linjer med antagelser.

Her er et bilde over "human evolution".

 

Igjen må vi se nøye etter. Hva viser dette? Artikkelen fra Live Science sier: "Because fossils are rare and often in poor shape, the field of human evolution is in a state of constant flux. This chart reflects current best estimates (as of May 2006) for the range of time during which various species are thought to have lived. Major classifications for some groups are hotly debated." Videre: "The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps. Experts do not agree on many of the start and end points".

 

Her er det minst én feil: Det er ikke få fossiler. Det er massevis. Jeg er helt enig med videoen din. Spørsmålet er ikke hvor mange fossiler det er. Spørsmålet er hva fossilene viser? Viser de gradvise overganger "aper", apemennesker, menneskeaper, mennesker? (terminologiene stemmer ikke helt med videoen her, men skriver det for enkelthets skyld). Tidligere var alt mye enklere. Det var australopithecus, homo habilis, homo erectus og homo sapiens, samt homo neanderthals. I hovedsak. Men hva er saken nå? Dersom man bruker standard dateringsmetoder får man et sammensurium. Det er saken. Moderne homo sapiens sapiens som levde før homo erectus. Homo habilis og homo erectus på samme tid. Homo erectus som levde nesten opp mot vår egen tid osv osv. Et sammensurium av datoer, akkurat som artikkelen her bekrefter. "The timeline of human evolution is long and controversial".

 

Evolusjonister har tatt på seg briller. Brillene heter naturlig nok evolusjonsteorien. Med disse brillene kan datoer forandre seg, bein skifte kategori osv. Dersom de ikke stemmer med teorien. Marvin Lubenow har skrevet fyldig om problemene omkring dette i sin bok "Bones of Contention".

 

Kanskje den mest øyeåpnende forskningen jeg har lest og hørt om innenfor dette feltet er forskningen til Dr. Jack Cuozzo. Han er den eneste kreasjonisten (som jeg vet om) som har sluppet inn i "det aller helligste" rundt om på museumer og studert originalbeinene til neandertalere. Ikke kopiene, ikke bildene, men originalene. Du skjønner, orginalbeinene er innelåst. Nesten ingen kommer inn der. Svært få forskere har sett de orginale beina. De trekker konklusjoner basert på hva andre har sagt, samt studie av kopier. Orginalbeina er lukket og forvart i ulike museumer rundt om i verden. Jack Cuazzo har studert dette, og avdekket grove feil i forskningen. Vi snakker om kjever som har blitt satt sammen på en måte som gjorde utseendet mer apelignende, vi snakker om regulært hærværk da han var vitne til en forker som sagde av haka til et skalle for å få den mer apelignende. Dette høres ut som en røverhistorie fra en gammel film, men les boken "Buried Alive" og døm selv. Han har røntgenbilder av hodeskallene.

 

Hva viste funnene hans? Han avdekket ut ifra voksemønstre, skjelettutvikling osv. at neandertalere så ut som de gjorde pg.a. høy alder. Du skjønner, enkelte deler av skallen fortsetter å "legge på seg bein", selv i voksen alder f.eks. øyenbrynene. Du blir rett og slett tjukk i skallen ettersom du eldes. Hvis du skulle bli 200-300 år gammel. Hvordan ville skallen din se ut da? Omtrent som en neandertaler. Men dette stemmer ikke med evolusjonsteorien. Teorien sier at levealderen til apene, så da har levealderen økt ettersom mennesket utviklet seg. Hvor var det forresten at menneskene ble gamle? Det var i Bibelen, også en stund etter floden. Igjen; I stedet for å spytte på dette å kalle det oppdiktet propaganda, så les boken hans "Buried Alive" og snakk etterpå. Heller ikke les anmeldelser av boka før etterpå.

 

Jeg tror det er mye humbug ute å går når det gjelder den såkalte "menneskelige evolusjon". Historien viser at det er mange forfalskninger, og jeg er ikke overrasket om det er flere blant de såkalte "apemenneskene". Men museumene er låst. Boltet og sikret. Veldig få slipper inn. Ettersom veldig få har adgang til de faktiske beina vil vi aldri si noe helt sikkert. Folk på museumene har fått med seg at Dr. Cuazzo er en kreasjonist. Da var det stopp. Cuazzo sier han har studert mange ben og ærlig og oppriktig prøvd å finne noe som motstred Bibelen. Han fant ingenting.

 

Så siden man ikke har funnet alle de manglende leddene så betyr det at vi er skapt av Gud, og nærmere bestemt de kristnes Gud? Her tar du nok feil min venn(jeg mener ikke å fornærme deg, det er bare ett uttrykk). Det finnes flere alternativer, selv om evolusjonsteorien skulle være gal, så betyr ikke det at kristendommen er den riktige veien. Hva med Islam, Hinduisme, gresk mytologi osv. Listen er milelang.

 

Nå er det heller ikke slik at man trenger å finne alle bindeleddene for å se sammenhenger. For å gi deg ett eksempel i kreasjoniststil: "Hvis du ser en ballong uten luft. I neste øyeblikk ser du en oppblåst ballong. Trenger du da å se alle stegene mellom "uten luft" og "oppblåst" for å se sammenhengen?"

 

Det som er mest interessant er at denn "Dr." Jack Cuazzo, kun omtales på religiøse nettsteder. Om han hadde vært en virkelig vitenskap med noe kredibilitet, så skulle man tro at man fant informasjon om han i vitenskapelige tidskrifter, publikasjoner han har foretatt, forskning han har gjort for universiteter/museer eller liknende. Neida, første treff på google leder oss til Kent Hovind, det sier det meste om denne karens kredibilitet.

 

Det er mange grunner til at orginaler av arkeologiske utgravinger holdes innelåst, jeg skal gå igjennom noen av dem.

 

1. Tyveri.

Man ønsker å unngå at folk skal stjele bein, sverd, hjelmer, krukker, smykker o.l. Det finnes utallige samlere som ville være interessert i slike gjenstander, det er faktisk ikke så rent sjelden at slike ting blir stjålet. Dette ønsker man altså å unngå.

 

2. Beskytte gjenstandene.

Her er det flere punkter, men de viktigste er:

 

Slike gjenstander tåler veldig lite. Det er årsaken til at man ikke skal drive å rote med dem i tide og utide. Enzymer fra fingrene dine er nok til å ødelegge slikt materiale. Derfor tar man altså avtrykk, slik at man kan studere avtrykkene fremfor å ødelegge orginalene.

 

Museer oppbevarer slike gjenstander i spesielle miljøer, for å unngå at fuktighet, skadedyr og andre forhold skal påvirke gjenstandenes holdbarhet og stand. Desto oftere man håndterer slike gjenstander desto større er muligheten for at man drar med seg fremmedlegmeer som kan gjøre skade på disse.

 

Har du noen bevis for dette hærverket? Eller er det bare tomme beskyldninger?

 

Jeg vil si at det er mye bedre å tro på en vitenskapelig teori, som faktisk kan sannsynliggjøres ved undersøkelser enn å tro blindt på en bok som er skrevet for ~2000 år siden og som ikke har noen observerbare empiriske fakta å støtte seg på. Eller synes du virkelig at man skal forkaste den observerbare virkelighet fordi det mangler ett og annet bein? Du vet at alle hunderasene stammer fra ulven, ikke sant? Tenk deg det, en St. Bernhard og Mops er faktisk i slekt, akkurat som menneskene og apene.

 

Selv om du ikke tror på noe, så betyr det ikke at det ikke er sant. Det gjelder forsåvidt begge veier, men det finnes altså ikke ett eneste bevis for at verken Gud eller Jesus, eksisterer eller har eksistert. Tenk bare på at evangeliene er skrevet opp til 400 år etter at Jesus levde. Det er altså ikke førstehåndskjennskap, men sagn som er nedskrevet. I tillegg så er evangeliet etter Matteus redigert etter hans død. Rundt ca år 600(hvis jeg ikke husker feil). Det er også vittig at Jesus ikke nevnes i ett eneste historisk dokument, foruten i Bibelen. Bibelen har vist seg å bomme grovt på flere punkter, så særlig troverdig er den neppe.

 

Hvis noen klarer å komme med ett eneste bevis for Guds eller Jesu eksistens og at de kan utføre mirakler, så skal jeg konvertere på sekundet.

 

Red.: La til hysjmerking på siteringen.

Endret 28. juli 2008 av NikkaYoichi

[Tormund]

Nå var det en del påstander her. Global konspirasjon hvor alle museumer som har beinrester etter neandertalerne, er med å skjule, og lyge for å bevare evolusjonsteorien? (EDIT: menneskets opprinnelse passer vel bedre enn evolusjonsteorien) Selv om det var sant, hva med alle de andre hominidene? Er de også falske?

"Konspirasjonsteori" er dine ord. Det finnes sikkert mange oppriktige og sannhetssøkende evolusjonister. Men det er snakk om å ta på seg briller. Ang. andre hominider, så skriker vi etter en grundig forskning av orginalbeina av en forsker som ikke har evolusjonistbriller. Gamle hominider er som regel "tråkket på", dvs i mange puslespillbiter.

 

Wikipedia pleier som regel å ha rettferdige artikler, så jeg leste litt der om Cuazzo. Det som fikk meg til å stusse var:

Du om det. Angående forskjeller i DNA og mtDNA. DNA-et er ca 99,5% likt med det moderne mennesket, så der er det ingen problem. Når det gjelder mtDNA, så er det større forskjeller, men ikke så store at de ikke kan være våre forfedre. Faktisk, hvis de virkelig hadde kapasitet til å leve 200-300 år ville vi forvente at mtDNA var en smule annerledes. Hvorfor? Jo, nettopp derfor. Dersom de hadde kapasitet til å leve så lenge, ville de ha en betraktelig bedre genetikk. Betraktelig bedre. Spør hjertespesialister eller hjernespesialister om organene våre har kapasitet til å leve i 200-300 år. Selvsagt har de ikke det, og det er naturlig at dette skyldes en degenerering av mtDNA, altså en forverring. Degenerering er nemlig hovedregelen i verden, ikke økt kompleksitet. Dette ser vi til og med i fossilene. Dette innrømmer selv forskere nå:

Her er en artikkel fra New Scientist fra 2007 (min understrekn.):

If you want to know how all living things are related, don't bother looking in any textbook that's more than a few years old. Chances are that the tree of life you find there will be wrong. Since they began delving into DNA, biologists have been finding that organisms with features that look alike are often not as closely related as they had thought. These are turbulent times in the world of phylogeny, yet there has been one rule that evolutionary biologists felt they could cling to: the amount of complexity in the living world has always been on the increase. Now even that is in doubt.

[...]

However, the latest evidence suggests that the extent of loss might have been seriously underestimated. Some evolutionary biologists now suggest that loss - at every level, from genes and types of cells to whole anatomical features and life stages - is the key to understanding evolution and the relatedness of living things. Proponents of this idea argue that classical phylogeny has been built on rotten foundations, and tinkering with it will not put it right. Instead, they say, we need to rethink the process of evolution itself.

http://www.science.org.au/nova/newscientist/104ns_001.htm (les gjerne hele artikkelen)

 

Angående reaksjoner på Cuozzos forskning: Selvfølgelig vil ikke forskere akseptere dette. Selvfølgelig vil de ikke trykke dette. Grunnen burde være opplagt. De vil bli arbeidsløse. Da vil de selvsagt bruke alle tenkelige og utenkelige grunner for å trekke forskningen hans i tvil. Forresten så stemmer det ikke helt at han ikke har skrevet i sekulære forskningsskriv. Han skrev en artikkel i "The Neandertal Adolescent Le Moustier 1"

 

Angående neandertalerbarn så var dette en viktig del av forskningen hans, da han fant ut at disse modnet mye senere enn dagens barn, noe man bør forvente hvis livsløpet hadde en helt annen tidsdimensjon. Akkurat hvordan dette kan måles blir vel teknisk, men det har med vinkler og former på kjever, studie av tenner osv. som viste at neandertalerbarn fulgte en helt annen vokserate enn moderne barn. De ble sent voksne. Selv moderne forskning har vist at pubertetsalderen har gått ned i flere land, til og med så sent som i de senere årene. Vi kommer tidligere og tidligere i puberteten. Igjen - en degenerering.

 

Du er rask til å påstå at han er en "forsker uten beviser", men det høres jo veldig merkelig ut når du verken har lest boka, og kun siterer Wikipedia.

 

En annen interessant oppdagelse han kommer med er bruken av rød oker i forbindelse med begravelser. Rød oker er et pigmentpulver som, ettersom jeg har forstått, ble strødd på lik som en begravelsesskikk. Han har funnet beviser på at neandertalere også brukte dette pulveret. Hva så? Saken er at dette pulveret er mest kjent fra mesopotamske sivilisasjoner fra 2000-4000 år f.kr. Det er pussig hvis samme begravelsesskikk skulle overleve i så mange år. Dette linker neandertalerne til vår egen tid.

 

 

 

Nå er det heller ikke slik at man trenger å finne alle bindeleddene for å se sammenhenger. For å gi deg ett eksempel i kreasjoniststil: "Hvis du ser en ballong uten luft. I neste øyeblikk ser du en oppblåst ballong. Trenger du da å se alle stegene mellom "uten luft" og "oppblåst" for å se sammenhengen?"

Jeg synes ikke eksempelet ditt er sammenlignbart. Men jeg er enig i en ting: Fra en naturalistisk synsvinkel er evolusjonsteorien det beste alternativet, selv om noen forskere nå innser at en form for "intelligens" mest sannsynlig er involvert, jfr. teorien om "Intelligent Being" (ikke ID), eller Biocosm som det offisielt heter. Tilbake til ballongen, så kjenner vi mekanismen i hvordan en ballong utvider seg, og vi har observert dette. Vi tror vi vet mekanismene bak evolusjon, f.eks. mutasjoner, Horizontal Gene Transfer osv., men som det viser seg så medfører dette i hovedsak tap av egenskaper (jfr. artikkelen jeg siterte lenger oppe) og ikke økt kompleksitet, så egentlig begynner vi med en full ballong, og så slipper vi ut lufta!

 

Det er mange grunner til at orginaler av arkeologiske utgravinger holdes innelåst, jeg skal gå igjennom noen av dem.

Helt enig. De er ikke innelåst av den enkle grunn for å holde kreasjonistene borte. Mange skjeletter er veldig skjøre og fragmenterte, og hvis alle mulige folk skal klå på dem, sier det seg selv. Likevel er det en kjip bivirkning at fossilene er så lite tilgjengelig.

 

Har du noen bevis for dette hærverket? Eller er det bare tomme beskyldninger?

Det er mr. Cuozzo som står for disse. Han skriver om det i boken sin, og du kan bestille en "Supplement CD" der han dokumenterer videre sine påstander. "Evidence of further Neanderthal skull deception documented." står det der. Du kan også maile ham. Jeg har mailet ham 2 ganger og fått svar begge gangene.

 

Jeg vil si at det er mye bedre å tro på en vitenskapelig teori, som faktisk kan sannsynliggjøres ved undersøkelser enn å tro blindt på en bok som er skrevet for ~2000 år siden og som ikke har noen observerbare empiriske fakta å støtte seg på. Eller synes du virkelig at man skal forkaste den observerbare virkelighet fordi det mangler ett og annet bein? Du vet at alle hunderasene stammer fra ulven, ikke sant? Tenk deg det, en St. Bernhard og Mops er faktisk i slekt, akkurat som menneskene og apene.

Det er ganske fantastisk hvor forskjellige hunder kan bli. Men det blir jo variasjoner av samme type dyr. Langt hår, kort hår, lange/korte snuter, ører osv. Bare i løpet av et halvt århundre kan man avle fram vesentlige forskjeller. Men saken er at det er grenser for hvor mye man kan avle. Jo lenger bort fra normalen man kommer, jo vanskeligere blir det. Sett nå at du ønsker å få veldig store hunder. Du begynner med en medium stor hund, og avler bevisst på det av avkommet som er størst. I begynnelsen går det ganske "fort" og hundene blir større ettersom generasjonene går. Men etter hvert blir det vanskeligere og vanskeligere. Du klarer f.eks. aldri å avle fram en hund som er så stort som et hus, eller så lita som ei flue. Vi snakker om genetiske grenser, og her trengs det mer forskning. Men vi ser at jo lenger vekk fra normalen vi kommer, jo vanskeligere blir det å utvikle de egenskapene videre. Mennesket og apen har helt klart likhetstrekk, men likhetstrekk kan bety så mye. Du har sikkert hørt argumentet om "det er fordi de har samme skaper", men det er også mer. For det første er det snakk om at lignende oppgaver trenger lignende design. 4 hjul funker veldig bra på en bil, fordi det tjener formålet: Å kjøre på veien. Lemmer, sanser, organer ligner fordi de tjener lignende funksjoner. Vi ser at DNA-et er veldig likt gjennom hele dyreriket, f.eks. deler mennesket en forbløffende høy prosentandel DNA-likhet med musa. (Tror det er noen og åtti prosent). Men sett nå at dyr, gress og mennesker hadde en totalt forskjellig DNA, et komplett forskjellig genetisk system. Ville vi da i det hele tatt klare å spise mat? Ville kroppen vår da kunne fordøye helt andre byggeklosser enn de kroppen vår var laget av? Da måtte vi jo bare spise hverandre?

 

Selv om du ikke tror på noe, så betyr det ikke at det ikke er sant. Det gjelder forsåvidt begge veier, men det finnes altså ikke ett eneste bevis for at verken Gud eller Jesus, eksisterer eller har eksistert. Tenk bare på at evangeliene er skrevet opp til 400 år etter at Jesus levde. Det er altså ikke førstehåndskjennskap, men sagn som er nedskrevet. I tillegg så er evangeliet etter Matteus redigert etter hans død. Rundt ca år 600(hvis jeg ikke husker feil). Det er også vittig at Jesus ikke nevnes i ett eneste historisk dokument, foruten i Bibelen. Bibelen har vist seg å bomme grovt på flere punkter, så særlig troverdig er den neppe.

 

Hvis noen klarer å komme med ett eneste bevis for Guds eller Jesu eksistens og at de kan utføre mirakler, så skal jeg konvertere på sekundet.

Det er ingen tvil om at Jesus nevnes i flere historiske verk, bl.a. Josefus sitt verk, men opplysningene er sparsommelige, i alle fall fra de kilder som vi anser som pålitelige. (Det finnes selvsagt også mer omstridte kilder som snakker en del om Jesus). Så det er liten tvil om at Jesus har levd. Spørsmålet er om han var den han ga seg ut for å være. Det er selvsagt en trossak. Det blir umulig å bevise det. Fysikk er fysikk, spiritualitet er spiritualitet, og sistnevnte er ikke detektbart av vitenskap. Man kan ikke putte det åndelige i et regensrør og forske på det. Man kan alltid trekke helbredelser eller påstander om helbredelser i tvil hvis man vil. Selv om vedkommende ble frisk, kan aldri forskning ultimat bevise at dette var Gud. Fysikk er fysikk, ånd er ånd. To forskjellige områder.

 

Angående opplysningene dine om at evangeliene er nedskrevet 400 år etterpå er dette en faktafeil. F.eks. tror forskere at Markusevangeliet ble skrevet mellom år 60-80 etter Kr. Jeg tror du blander det med at den bibelske kanon ble samlet på de tider, ikke skrevet. (Men 300-tallet er mer korrekt her, og sannsynligvis var de fleste bøker samlet allerede på 200-tallet). At Matteus ble redigert er også nytt for meg, så det får du backe opp. Generelt så stemmer de 5000 greske manuskriptene fra NT forbløffende overens.

 

*Edit: En annen ting folk må være klar over når det gjelder "menneskets utvikling" er at tegninger av hvordan tidlige mennesker så ut er, ja nettopp - kunstverk. Det er ingen sjans i havet illustratørene kan vite om skjelettene hadde et eneste hårstrå, med mindre man finner mumifiserte lik. Så derfor blir hårete kropper og apetrekk en del av kunstverket, ikke bevisene. Det er viktig.

Endret 29. juli 2008 av Tormund

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nå er det heller ikke slik at man trenger å finne alle bindeleddene for å se sammenhenger. For å gi deg ett eksempel i kreasjoniststil: "Hvis du ser en ballong uten luft. I neste øyeblikk ser du en oppblåst ballong. Trenger du da å se alle stegene mellom "uten luft" og "oppblåst" for å se sammenhengen?"

Jeg synes ikke eksempelet ditt er sammenlignbart. Men jeg er enig i en ting: Fra en naturalistisk synsvinkel er evolusjonsteorien det beste alternativet, selv om noen forskere nå innser at en form for "intelligens" mest sannsynlig er involvert, jfr. teorien om "Intelligent Being" (ikke ID), eller Biocosm som det offisielt heter. Tilbake til ballongen, så kjenner vi mekanismen i hvordan en ballong utvider seg, og vi har observert dette. Vi tror vi vet mekanismene bak evolusjon, f.eks. mutasjoner, Horizontal Gene Transfer osv., men som det viser seg så medfører dette i hovedsak tap av egenskaper (jfr. artikkelen jeg siterte lenger oppe) og ikke økt kompleksitet, så egentlig begynner vi med en full ballong, og så slipper vi ut lufta!

 

Det er mange grunner til at orginaler av arkeologiske utgravinger holdes innelåst, jeg skal gå igjennom noen av dem.

Helt enig. De er ikke innelåst av den enkle grunn for å holde kreasjonistene borte. Mange skjeletter er veldig skjøre og fragmenterte, og hvis alle mulige folk skal klå på dem, sier det seg selv. Likevel er det en kjip bivirkning at fossilene er så lite tilgjengelig.

 

Har du noen bevis for dette hærverket? Eller er det bare tomme beskyldninger?

Det er mr. Cuozzo som står for disse. Han skriver om det i boken sin, og du kan bestille en "Supplement CD" der han dokumenterer videre sine påstander. "Evidence of further Neanderthal skull deception documented." står det der. Du kan også maile ham. Jeg har mailet ham 2 ganger og fått svar begge gangene.

 

Jeg vil si at det er mye bedre å tro på en vitenskapelig teori, som faktisk kan sannsynliggjøres ved undersøkelser enn å tro blindt på en bok som er skrevet for ~2000 år siden og som ikke har noen observerbare empiriske fakta å støtte seg på. Eller synes du virkelig at man skal forkaste den observerbare virkelighet fordi det mangler ett og annet bein? Du vet at alle hunderasene stammer fra ulven, ikke sant? Tenk deg det, en St. Bernhard og Mops er faktisk i slekt, akkurat som menneskene og apene.

Det er ganske fantastisk hvor forskjellige hunder kan bli. Men det blir jo variasjoner av samme type dyr. Langt hår, kort hår, lange/korte snuter, ører osv. Bare i løpet av et halvt århundre kan man avle fram vesentlige forskjeller. Men saken er at det er grenser for hvor mye man kan avle. Jo lenger bort fra normalen man kommer, jo vanskeligere blir det. Sett nå at du ønsker å få veldig store hunder. Du begynner med en medium stor hund, og avler bevisst på det av avkommet som er størst. I begynnelsen går det ganske "fort" og hundene blir større ettersom generasjonene går. Men etter hvert blir det vanskeligere og vanskeligere. Du klarer f.eks. aldri å avle fram en hund som er så stort som et hus, eller så lita som ei flue. Vi snakker om genetiske grenser, og her trengs det mer forskning. Men vi ser at jo lenger vekk fra normalen vi kommer, jo vanskeligere blir det å utvikle de egenskapene videre. Mennesket og apen har helt klart likhetstrekk, men likhetstrekk kan bety så mye. Du har sikkert hørt argumentet om "det er fordi de har samme skaper", men det er også mer. For det første er det snakk om at lignende oppgaver trenger lignende design. 4 hjul funker veldig bra på en bil, fordi det tjener formålet: Å kjøre på veien. Lemmer, sanser, organer ligner fordi de tjener lignende funksjoner. Vi ser at DNA-et er veldig likt gjennom hele dyreriket, f.eks. deler mennesket en forbløffende høy prosentandel DNA-likhet med musa. (Tror det er noen og åtti prosent). Men sett nå at dyr, gress og mennesker hadde en totalt forskjellig DNA, et komplett forskjellig genetisk system. Ville vi da i det hele tatt klare å spise mat? Ville kroppen vår da kunne fordøye helt andre byggeklosser enn de kroppen vår var laget av? Da måtte vi jo bare spise hverandre?

 

Selv om du ikke tror på noe, så betyr det ikke at det ikke er sant. Det gjelder forsåvidt begge veier, men det finnes altså ikke ett eneste bevis for at verken Gud eller Jesus, eksisterer eller har eksistert. Tenk bare på at evangeliene er skrevet opp til 400 år etter at Jesus levde. Det er altså ikke førstehåndskjennskap, men sagn som er nedskrevet. I tillegg så er evangeliet etter Matteus redigert etter hans død. Rundt ca år 600(hvis jeg ikke husker feil). Det er også vittig at Jesus ikke nevnes i ett eneste historisk dokument, foruten i Bibelen. Bibelen har vist seg å bomme grovt på flere punkter, så særlig troverdig er den neppe.

 

Hvis noen klarer å komme med ett eneste bevis for Guds eller Jesu eksistens og at de kan utføre mirakler, så skal jeg konvertere på sekundet.

Det er ingen tvil om at Jesus nevnes i flere historiske verk, bl.a. Josefus sitt verk, men opplysningene er sparsommelige, i alle fall fra de kilder som vi anser som pålitelige. (Det finnes selvsagt også mer omstridte kilder som snakker en del om Jesus). Så det er liten tvil om at Jesus har levd. Spørsmålet er om han var den han ga seg ut for å være. Det er selvsagt en trossak. Det blir umulig å bevise det. Fysikk er fysikk, spiritualitet er spiritualitet, og sistnevnte er ikke detektbart av vitenskap. Man kan ikke putte det åndelige i et regensrør og forske på det. Man kan alltid trekke helbredelser eller påstander om helbredelser i tvil hvis man vil. Selv om vedkommende ble frisk, kan aldri forskning ultimat bevise at dette var Gud. Fysikk er fysikk, ånd er ånd. To forskjellige områder.

 

Angående opplysningene dine om at evangeliene er nedskrevet 400 år etterpå er dette en faktafeil. F.eks. tror forskere at Markusevangeliet ble skrevet mellom år 60-80 etter Kr. Jeg tror du blander det med at den bibelske kanon ble samlet på de tider, ikke skrevet. (Men 300-tallet er mer korrekt her, og sannsynligvis var de fleste bøker samlet allerede på 200-tallet). At Matteus ble redigert er også nytt for meg, så det får du backe opp. Generelt så stemmer de 5000 greske manuskriptene fra NT forbløffende overens.

 

*Edit: En annen ting folk må være klar over når det gjelder "menneskets utvikling" er at tegninger av hvordan tidlige mennesker så ut er, ja nettopp - kunstverk. Det er ingen sjans i havet illustratørene kan vite om skjelettene hadde et eneste hårstrå, med mindre man finner mumifiserte lik. Så derfor blir hårete kropper og apetrekk en del av kunstverket, ikke bevisene. Det er viktig.

 

Jeg skrev ikke at evangeliene er nedskrevet 400 år etterpå, les det en gang til så ser du at jeg skriver at de er skrevet ned opptil . Om det så er 80 år etterpå, så betyr det fortsatt at dette kun da er sagn og ikke førstehåndskjenskap til Jesus. Så du ser ikke sammenhengen mellom forskjellen mellom de forskjellige rasene hunder og mennesker og aper(som også selvsagt tilhører samme familie)? I så tilfelle så må det være for at du ikke vil se det fordi at dette strider mot din religiøse overbevisning. Det er forsåvidt helt greit, men ikke forkynn slikt tull som sannheter er du snill. Ikke uten å vise til hvilke feil som er så grove at det gjør at vi må forkaste hele teorien om evolusjon. Vi kan jo faktisk observere evolusjon den dag i dag. Men dette er selvsagt fabrikert av den konspirerende vitenskapelige verden for å motarbeide religion. Hmm ... Satans verk er det kanskje?

 

 

Det er fint at du nevner Josefus verk. Det er også svært sannsynlig at dette verket er manipulert. Hvis jeg ikke husker feil så ble dette gjort på 600-tallet. Jeg skal komme tilbake med kilder på dette når jeg har klart å finne dem igjen. Jeg husker bare at jeg har lest det.

 

Årsaken til at helbredelse ikke kan bevises er at det ikke trengs mirakler for å bli frisk. Vi kan jo nevne det berømte spørsmålet: "Why don't God heal amputees?" Ganske enkelt fordi at det ikke finnes noen Gud?

 

Stemmer Bibelen i det hele tatt overens med seg selv? Med alle de motsigelsene og vage hentydningene i Bibelen så er det svært vanskelig å se på den som en troverdig kilde til noe som helst. Kan godt gi deg eksempler her, hvis du ønsker det.

 

Bare sånn på tampen, tror du at det noen gang har levd dinosauerer her på Jorda?

[Reeve]

Tormund: Du har jo totalt missforstått vitenskap generelt virker det som! Grunnen til at de ikke trykker hans artikler er (jeg kan nesten garantere dette) pga. mangel på beviser, eller store feil i artiklene. De velger ikke bare å ikke trykke artikler som er uenig med det generelle bildet av et emne, så lenge personen(e) som har skrevet artikkelen kan bygge dem opp med noe konkret. Eller greit nok, noen blader kan nok gjøre dette, men garantert ikke alle, og nesten garantert ikke over halvparten.

 

Kommer tilbake med mer.

[Reeve]

Jeg vil si at det er mye bedre å tro på en vitenskapelig teori, som faktisk kan sannsynliggjøres ved undersøkelser enn å tro blindt på en bok som er skrevet for ~2000 år siden og som ikke har noen observerbare empiriske fakta å støtte seg på. Eller synes du virkelig at man skal forkaste den observerbare virkelighet fordi det mangler ett og annet bein? Du vet at alle hunderasene stammer fra ulven, ikke sant? Tenk deg det, en St. Bernhard og Mops er faktisk i slekt, akkurat som menneskene og apene.

Det er ganske fantastisk hvor forskjellige hunder kan bli. Men det blir jo variasjoner av samme type dyr. Langt hår, kort hår, lange/korte snuter, ører osv. Bare i løpet av et halvt århundre kan man avle fram vesentlige forskjeller. Men saken er at det er grenser for hvor mye man kan avle. Jo lenger bort fra normalen man kommer, jo vanskeligere blir det.

 

 

Hvorfor tror du ikke da at vi er aper? (det må du vel akseptere, siden per (dagens) definisjon av aper, både på utseende og DNA, så passer vi rett inn i den kategorien), eller for å omformulere, hvorfor tror du vi ikke er i slekt med apene? Se på likheten i DNA og på utseende, men samtidig forskjellene. Husk også på at det ikke er prosentandelen som er viktig her, men hvilken gener som er forskjellige. Du sier at neandertalerne har 99.5% likt DNA med oss, og påstår at forskjellen kan komme av den høye alderen? Da må jeg igjen spørre, hva med de yngre neandertalerne? Hva med det faktum at neandertalernes tenner ikke er slitt, det faktum at sannsynligheten for at de (selv om de nå for argumentasjonens skyld kunne leve så lenge) faktisk levde så lenge når vi ser på omgivelsene de levde i? Og de forskjellene i DNA, hvor var de? Har noen forskere kartlagt hva slags gener som var forskjellig? For det kan brukes til å si hvilken egenskaper de hadde som ikke vi hadde og omvendt, og i denne diskusjonen er det VIKTIG.

 

EDIT:

*Edit: En annen ting folk må være klar over når det gjelder "menneskets utvikling" er at tegninger av hvordan tidlige mennesker så ut er, ja nettopp - kunstverk. Det er ingen sjans i havet illustratørene kan vite om skjelettene hadde et eneste hårstrå, med mindre man finner mumifiserte lik. Så derfor blir hårete kropper og apetrekk en del av kunstverket, ikke bevisene. Det er viktig.

 

DNA-funn kan fortelle mer om ting som hårvekst og andre ting du klager på, og siden alle andre aper har hår nesten over hele kroppen, er det helt riktig å anta, helt til du viser meg konkrete kilder som forteller utifra DNA-funn eller mumifiserte funn at de ikke hadde hår.

 

Selv om du ikke tror på noe, så betyr det ikke at det ikke er sant. Det gjelder forsåvidt begge veier, men det finnes altså ikke ett eneste bevis for at verken Gud eller Jesus, eksisterer eller har eksistert. Tenk bare på at evangeliene er skrevet opp til 400 år etter at Jesus levde. Det er altså ikke førstehåndskjennskap, men sagn som er nedskrevet. I tillegg så er evangeliet etter Matteus redigert etter hans død. Rundt ca år 600(hvis jeg ikke husker feil). Det er også vittig at Jesus ikke nevnes i ett eneste historisk dokument, foruten i Bibelen. Bibelen har vist seg å bomme grovt på flere punkter, så særlig troverdig er den neppe.

 

Hvis noen klarer å komme med ett eneste bevis for Guds eller Jesu eksistens og at de kan utføre mirakler, så skal jeg konvertere på sekundet.

Det er ingen tvil om at Jesus nevnes i flere historiske verk, bl.a. Josefus sitt verk, men opplysningene er sparsommelige, i alle fall fra de kilder som vi anser som pålitelige. (Det finnes selvsagt også mer omstridte kilder som snakker en del om Jesus). Så det er liten tvil om at Jesus har levd. Spørsmålet er om han var den han ga seg ut for å være. Det er selvsagt en trossak. Det blir umulig å bevise det. Fysikk er fysikk, spiritualitet er spiritualitet, og sistnevnte er ikke detektbart av vitenskap. Man kan ikke putte det åndelige i et regensrør og forske på det. Man kan alltid trekke helbredelser eller påstander om helbredelser i tvil hvis man vil. Selv om vedkommende ble frisk, kan aldri forskning ultimat bevise at dette var Gud. Fysikk er fysikk, ånd er ånd. To forskjellige områder.

 

 

Nei, det er flere beviser for at de tekstene nevner "Kristuser" (rettet). Det var ikke bare en person som kalte seg Jesus rundt den tiden, og det er ikke noe som jeg har sett som indikerer på at de alle var den samme Jesus.

 

Nå var det en del påstander her. Global konspirasjon hvor alle museumer som har beinrester etter neandertalerne, er med å skjule, og lyge for å bevare evolusjonsteorien? (EDIT: menneskets opprinnelse passer vel bedre enn evolusjonsteorien) Selv om det var sant, hva med alle de andre hominidene? Er de også falske?

"Konspirasjonsteori" er dine ord. Det finnes sikkert mange oppriktige og sannhetssøkende evolusjonister. Men det er snakk om å ta på seg briller. Ang. andre hominider, så skriker vi etter en grundig forskning av orginalbeina av en forsker som ikke har evolusjonistbriller. Gamle hominider er som regel "tråkket på", dvs i mange puslespillbiter.

 

Ta av disse såkalte evolusjonsbrillene, for å så ta på bibelske briller? Det du kaller evolusjonsbriller er ren, ærlig vitenskap. Igjen, så snakker du om konspirasjonsteorier. Du påstår at INGEN "rene" vitenskapsmenn har fått sett på orginalbeina til noen av hominidene (er det ikke flere hundre, om ikke tusen funn? Og mange av de er i nesten perfekt stand), og at de må tilbasse beina til evolusjonsteorien. Dette er bare feil. Det er forresten en grunn til at om man for eksempel finner noen beinrester eller noe som mer eller mindre strider imot deler eller hele evolusjonsteorien, så forkaster de ikke evolusjonsteorien med en gang. Hvorfor? Pga. de ENORME mengdene med beviser som støtter den opp. Da er det mer sannsynlig at disse restene for eksempel har blitt dannet eller bevart på en spesiell måte, i forhold til resten. tenk på det ene funnet som en hypotese, eller teori. Om det står imot forsøkene på å falsifisere den, så kan den en gang ta over for evolusjonsteorien, det klarer den ikke, og de kan forklare godt hvorfor akkurat de restene ble slik de ble, og hvorfor de tilsynelatende stridet mot evolusjonsteorien, men det gjør de ikke, pga. de andre faktorene som spillte inn.

 

Angående neandertalerbarn så var dette en viktig del av forskningen hans, da han fant ut at disse modnet mye senere enn dagens barn, noe man bør forvente hvis livsløpet hadde en helt annen tidsdimensjon. Akkurat hvordan dette kan måles blir vel teknisk, men det har med vinkler og former på kjever, studie av tenner osv. som viste at neandertalerbarn fulgte en helt annen vokserate enn moderne barn. De ble sent voksne. Selv moderne forskning har vist at pubertetsalderen har gått ned i flere land, til og med så sent som i de senere årene. Vi kommer tidligere og tidligere i puberteten. Igjen - en degenerering.

 

Du er rask til å påstå at han er en "forsker uten beviser", men det høres jo veldig merkelig ut når du verken har lest boka, og kun siterer Wikipedia.

 

En annen interessant oppdagelse han kommer med er bruken av rød oker i forbindelse med begravelser. Rød oker er et pigmentpulver som, ettersom jeg har forstått, ble strødd på lik som en begravelsesskikk. Han har funnet beviser på at neandertalere også brukte dette pulveret. Hva så? Saken er at dette pulveret er mest kjent fra mesopotamske sivilisasjoner fra 2000-4000 år f.kr. Det er pussig hvis samme begravelsesskikk skulle overleve i så mange år. Dette linker neandertalerne til vår egen tid.

 

Igjen vil jeg ha noen kilder, ikke bare påstander om at han har det. De må finnes noen andre steder enn i hans bok(bøker).

 

Har du noen kilder som viser at det å komme tidligere er degenerering? Det virker som om du mener at nesten alle forandringer er degenerering. Og selv om neandertalerne var barn helt frem til for eksempel 40-50 årsalderen, så ville de fortsatt ikke fått så store forandringer i hodeskallene. Faktisk, ideen om at noen hominider skal være barn i 40-50 år (det må jo har vært minst så lenge for at de skal skal i det heletatt ha hatt tid til å utvikle disse skallene) er helt urealistisk. Det å være små og svake så lenge ville aldri fungert, da ville de dødd ut nesten med en gang. Sannsynligheten for at de skulle overlevd så lenge før de kunne fått barn ville ha væt svært liten. Jeg har heller ikke sett noen DNA-beviser for at de kunne leve så lenge eller at puberteten kom så sent. Og slutt å snakk om at store likheter i DNA, betyr at de er 100% mennesker, men alderen deres gjør at de har mistet litt av DNAet. Jeg er sikker på at personer som har undersøkt neandertalernes DNA, vil være uenig med deg at forskjellen kommer av dette, men at den kommer av andre forskjeller som var der fra de ble født.

 

EDIT: Har du noen kilder til vitenskapelige artikler som forteller om disse begrensningene innad i evolusjon?

 

Degenerering er nemlig hovedregelen i verden, ikke økt kompleksitet. Dette ser vi til og med i fossilene. Dette innrømmer selv forskere nå:

Her er en artikkel fra New Scientist fra 2007 (min understrekn.):

If you want to know how all living things are related, don't bother looking in any textbook that's more than a few years old. Chances are that the tree of life you find there will be wrong. Since they began delving into DNA, biologists have been finding that organisms with features that look alike are often not as closely related as they had thought. These are turbulent times in the world of phylogeny, yet there has been one rule that evolutionary biologists felt they could cling to: the amount of complexity in the living world has always been on the increase. Now even that is in doubt.

[...]

However, the latest evidence suggests that the extent of loss might have been seriously underestimated. Some evolutionary biologists now suggest that loss - at every level, from genes and types of cells to whole anatomical features and life stages - is the key to understanding evolution and the relatedness of living things. Proponents of this idea argue that classical phylogeny has been built on rotten foundations, and tinkering with it will not put it right. Instead, they say, we need to rethink the process of evolution itself.

http://www.science.org.au/nova/newscientist/104ns_001.htm (les gjerne hele artikkelen)

 

Husk at tap av egenskaper ikke trenger å være tap, og det er heller ikke noe problem om dem er det. Evolusjon er bare forandring over tid, og sier ikke noe om at den går mot noe spesielt, eller skal bli mer kompleks, og at ting som tilsynelatende ikke går i denne retningen er tap.

 

Se for eksempel på kamelen. Der er tap av en tå et tegn på ikke tap av informasjon eller degenerering, der er det faktisk det motsatte. Derimot, om en kamel fikk en ekstra tå, så ville det være tap av informasjon. Dette er tatt fra en artikkel i nyeste Illustrert Vitenskap som jeg ikke nå har tilgjengelig, så det er noe vagt. Vil komme tilbake med mer, kanskje senere i dag, om jeg gidder kjøre hjem og hente bladet. Uansett, poenget er at tap av en egenskap eller et lem etc. ikke nødvendigvis betyr tap av informasjon.

Endret 29. juli 2008 av _Zeke

[Reeve]

EDIT:dobbeltpost.

Endret 29. juli 2008 av _Zeke

[kjetil02]

Spør hjertespesialister eller hjernespesialister om organene våre har kapasitet til å leve i 200-300 år. Selvsagt har de ikke det, og det er naturlig at dette skyldes en degenerering av mtDNA, altså en forverring.

 

Mener du at dette er et argument for eller mot noe som helst? Som vi allerede har snakket om, innebærer en forenkling av arvematerialet over tid ikke noen utfordring mot evolusjonsteorien.

 

(Og _Zeke, det var ikke flere Jesuser (Jesi?), det var flere kristuser; også hos Josephus.)

 

Angående reaksjoner på Cuozzos forskning: Selvfølgelig vil ikke forskere akseptere dette. Selvfølgelig vil de ikke trykke dette. Grunnen burde være opplagt. De vil bli arbeidsløse.

 

Da hadde det ikke blitt noen biologer igjen.