Er ikke direkte krig en bedre løsning enn rakettskjold?

[Timeo]

For et par dager signerte USA en kontrakt med Tsjekkia om en ny radarbase i forbindelse med rakettskjoldet, og samme dag advarte Russland om at de ville komme til å reagere millitært ovenfor dette. Reaksjonen deres er jo fullstendig forståelig, dersom noen hadde bygd et lignende system rundt USA så hadde det nok raskt blitt rabalder og mer enn bare trusler. Men dette blir møtt med døve ører fra USA sin del, og de sier bare at de som har noe mot dette rakettskjoldet bør høre med iranerne hva rekkevidden på rakkettene deres er.

 

Men er det ikke bedre å bare erklære krig ovenfor Iran enn å godta at de eventuellt bygger opp raketter som skal brukes mot Europa eller USA? Tror ikke situasjonen blir noe særlig bedre hvis den russiske bjørnen for alvor våkner opp fra sin fredelige dvale.

Endret 12. juli 2008 av Bellicus

[CAT0]

Krig er aldri veien å gå.

 

Men det man ikke skal se bort fra er at Russlands og Kinas stadige vetoer i sikkerhetsrådet kan sees på som reaksjoner til USAs herjinger i resten av verden.

[Rampage]

Hvorfor starte en ny tråd? Det eksisterer flere av de. Iran er ikke det viktige momentet i ett rakettskjold.

[Timeo]

Ok, sorry, så ikke godt nok etter. Pleier heller ikke bry meg særlig med å undersøke, for om man bumper opp en gammel tråd om temaet så er det galt, og om man lager en ny en med samme temaet så burde man heller ha bumpet. Skal ikke være lett

 

Det jeg spør om er egentlig om et rakettskjold hadde vært nødvendig om det ikke hadde vært for Iran.

[Rampage]

Kommer helt ann på hva formålet bak rakettskjoldet er. Du kan godt kikke på:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...hl=rakettskjold

 

Men du har lett veldig dårlig, da det er en stengt rakettskjoldtråd rett nedenfor her med linker til andre tråder om dette.

[anonymouse]

Men det man ikke skal se bort fra er at Russlands og Kinas stadige vetoer i sikkerhetsrådet kan sees på som reaksjoner til USAs herjinger i resten av verden.

 

Ja, for Kina og Russland er jo så mye bedre selv...

[CAT0]

Men det man ikke skal se bort fra er at Russlands og Kinas stadige vetoer i sikkerhetsrådet kan sees på som reaksjoner til USAs herjinger i resten av verden.

 

Ja, for Kina og Russland er jo så mye bedre selv...

 

Nei, men USA bygger rakettskjold rettet mot Russland. Nå vet jo alle at det ikke er disse landene som truer USA, men det er USA som bygger seg opp rundt disse landene militært.

 

Russland og Kinas måte å være med på dette kappløpet på er ved å vise at de ikke spiller på lag med USA når det gjelder land som Iran, Zimbabwe, Pakistan etc.

 

Det er med andre ord den kalde krigen all over (evt. kan man si at den aldri sluttet).

[anonymouse]

Nei, men USA bygger rakettskjold rettet mot Russland.

 

Gjør de egentlig det? Russland grenser tross alt til USA på tre av dets fire grenser?

 

Korteste vei ifra Russland til USA er over nordpolen eller østover, ikke vestover mot Europa. Derfor mener jeg at Russlands gnåling bare er nettopp det, gnål, fordi Russland i noen grad mister litt av sitt "skummel storebror" tak på Europa, med alle sine atomvåpen. Tror ikke dette handler om USA og MAD i det hele tatt jeg. Tror det handler om europeisk politikk.

[CAT0]

Nei, men USA bygger rakettskjold rettet mot Russland.

 

Gjør de egentlig det? Russland grenser tross alt til USA på tre av dets fire grenser?

 

Korteste vei ifra Russland til USA er over nordpolen eller østover, ikke vestover mot Europa. Derfor mener jeg at Russlands gnåling bare er nettopp det, gnål, fordi Russland i noen grad mister litt av sitt "skummel storebror" tak på Europa, med alle sine atomvåpen. Tror ikke dette handler om USA og MAD i det hele tatt jeg. Tror det handler om europeisk politikk.

 

USA står generelt nær Europa, og Europa er USAs viktigste handelspartner. At USA bygger et rakettskjold i Europa rettet mot Russland betyr ikke at skjoldet skal beskytte USAs suverene nasjon, men opprettholde handelen mellom USA og Europa og "frykten" mot Russland/Østen.

 

Men du har rett i at rakettskjoldet ikke er annet enn politikk.

[anonymouse]

USA står generelt nær Europa, og Europa er USAs viktigste handelspartner. At USA bygger et rakettskjold i Europa rettet mot Russland betyr ikke at skjoldet skal beskytte USAs suverene nasjon, men opprettholde handelen mellom USA og Europa og "frykten" mot Russland/Østen

 

Må igjen si meg uenig i betegnelsen av et rakettskjold rettet "mot" Russland. Da hadde det ikke stått i Sentral-Europe. Mesteparten av rakettene som vil skytes ifra Russland mot USA vestover ville fly over Norge. Logikken ville da vært å bygge rakettskjold i Norge, Island, Grønland osv.

 

Når det gjelder frykt og trussler østfra så mener jeg det er helt legitimt at USA ønsker et forsvar. Det er én sak når vi hadde Mutually Assured Destruction og to sider som begge ønsket å leve, men flere teokratiske regimer som er tilhengere av dommedagsprofetier osv. forsøker i disse dager å utvikle slike våpen, blandt annet Iran.

 

Krig er én løsning, og blir kanskje en nødvendighet, men rakettskjold er uansett noe som bare kan komme verden til gode. Jeg bare håper rakettskjoldet med tiden utvides til å inkludere Russland og Kina.