Tatt med fakelegg, straff?

[Manfred]

Det står ikke noe i loven om at man er uskyldig til det motsatte er bevist, men det står noe slikt som at ingen kan dømmes uten ved lov og dom. Nå har det seg slik at loven er brutt og en politijurist har, som studjur sier, påtalekompetanse.

 

Du har nok en ankefrist dersom du ønsker å anke dommen til tingretten.

 

Anker du, så kommer ikke dette på "rullebladet" før det foreligger en dom som er rettskraftig.

[Erman]

Har du lånt leg. fra en annen person for å komme inn på et sted, har du i praksis utgitt deg for å være en annen person enn den du egentlig er. Når man så blir tatt for det, så skal man liksom prøve å ro i land.

I tillegg finnes det folk på forumet som gir dere tips til hvordan man skal unnslippe straffeansvar for en grov overtramp av loven. Dette synes jeg er kvalmt.

[Dundersalt]

Har du lånt leg. fra en annen person for å komme inn på et sted, har du i praksis utgitt deg for å være en annen person enn den du egentlig er. Når man så blir tatt for det, så skal man liksom prøve å ro i land.

I tillegg finnes det folk på forumet som gir dere tips til hvordan man skal unnslippe straffeansvar for en grov overtramp av loven. Dette synes jeg er kvalmt.

 

Kvalmt? At å låne legg for utested skal likestilles med dokumentforfalskning ala falske pass brukt i menneske smugling(satt påspissen). Dette er noe 80% har gjort! Politiet syter om at de har lite resursjer. Men sånnt prioriteres, alikevel kan vi ikke gå på gatene å føle oss trygge, folk får lov å slå halvt ihjel andre for så slippe ut igjen og gjennta til det uendelige.

[Erman]

Har du lånt leg. fra en annen person for å komme inn på et sted, har du i praksis utgitt deg for å være en annen person enn den du egentlig er. Når man så blir tatt for det, så skal man liksom prøve å ro i land.

I tillegg finnes det folk på forumet som gir dere tips til hvordan man skal unnslippe straffeansvar for en grov overtramp av loven. Dette synes jeg er kvalmt.

 

Kvalmt? At å låne legg for utested skal likestilles med dokumentforfalskning ala falske pass brukt i menneske smugling(satt påspissen). Dette er noe 80% har gjort! Politiet syter om at de har lite resursjer. Men sånnt prioriteres, alikevel kan vi ikke gå på gatene å føle oss trygge, folk får lov å slå halvt ihjel andre for så slippe ut igjen og gjennta til det uendelige.

 

Ikke kom med den når du blir satt i Seat of Heat, mister!

Ja, det foregår alvorlige former for dok.forfalskning også, og politiet har dårlige ressurser, men det betyr for faen ikke at ungdommen skal få seg stygge vaner, eller at noen skal gi dem enkle utveier når de først har driti seg ut.

[Dundersalt]

Jada jeg er med på hva du sier. Poenget mitt er at Ola Nordman ikke er kriminell, er han det må det graves litt dypere enn stikkprøver. Altså det å komme seg inn med et falskt legg(som ofte og blir gjort i fylla) er så vanlig at det etter min mening ikke er riktig at dette skal på rullebladet! Forenklede forelegg er helt greit, men opplegget med forelegg er helt idiotisk! En skal ikke merkes resten av livet med mindre man virkelig har gjort noe galt, og da skal det mer til enn en person som leser rapport ført ned av en eller annen "John Wayne".

[Manfred]

Ola Nordmann er kriminell om han bruker falske identifikasjonsdokumenter, jo...

 

Så hvis noe kriminelt er vanlig nok så skal det ikke anmeldes?

 

Det må jo da gjelde nasking og slikt også da? For det er veeldig vanlig.

[Alastor]

At å låne legg for utested skal likestilles med dokumentforfalskning ala falske pass brukt i menneske smugling(satt påspissen). Dette er noe 80% har gjort!

 

Statistikk på dette, takk?

[Erman]

Jada jeg er med på hva du sier. Poenget mitt er at Ola Nordman ikke er kriminell, er han det må det graves litt dypere enn stikkprøver. Altså det å komme seg inn med et falskt legg(som ofte og blir gjort i fylla) er så vanlig at det etter min mening ikke er riktig at dette skal på rullebladet! Forenklede forelegg er helt greit, men opplegget med forelegg er helt idiotisk! En skal ikke merkes resten av livet med mindre man virkelig har gjort noe galt, og da skal det mer til enn en person som leser rapport ført ned av en eller annen "John Wayne".

 

Jeg vil nok si at et bevisst brudd på loven er å "virkelig" gjøre noe galt. Men la oss ikke krangle mer om den saken.

[Dundersalt]

Ermann: Ja la oss nå legge den ballen dø.

 

Alastor: 80% var ingen statistisk referangse. Men et i denne sammenheng et annet ord for "mange".

 

Manfred: Selvfølgelig ikke, nasking blir noe helt annet. Ta fra andre er etisk feil.. Du kan selvfølgelig bruke mot meg at jeg brukte ordet etisk om nasking, men det ER en forskjell der, ala kardemommeby loven.

 

Uansett frem og tilbake, jeg mener at falskt legg ikke skal straffes med rulleblad, straffen skal veies opp mot forbrytelsen og jeg mener det ikke gjør det om dette kommer på rullebladet. Et forenklet forelegg er greit, men å merkes for livet er for drøyt. Dette gjelder også det meste på "forleggs listen", det skal mer til for å få noe på rullebladet enn en subjektiv rapport.

[Manfred]

Du merkes ikke for livet. Slike småting vil ikke vises på en vanlig politiattest etter 5 år...

 

Subjektiv? Det er nå snakk om å bli tatt på fersken og innrømme det her da...

[studjur]

Studjur, siden man ved forelegg får dette på rullebladet, har man da krav på å kunne få forklare seg før dommen faller?

Det heter seg jo at man er uskyldig intill det motsatte er bevist hvordan forholder en politijurist seg til dette?

 

For det første vil et forelegg vanligvis komme etter at du er blitt avhørt - da har du på sett og vis forklart deg. En politijurist / politiadvokat vil ikke skrive ut et forelegg med mindre han anser det som hevet over enhver rimelig og forstandig tvil at du er skyldig. Altså i prinsippet det samme beviskravet som domstolene anvender.

 

Selv om du blir presentert for et forelegg, så er du i din fulle rett til å bringe saken inn for domstolene. Ingen kan straffedømmes før etter dom. Her vil du få anledning til å forsvare deg, og det vil være politiet/påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Det er DE som skal bevise din skyld, du slipper å bevise din uskyld.

 

Kan du få et forelegg(dom) uten å ha blitt informert?

 

Nei - dette er utenkelig. Et forelegg må vedtas av deg. Dersom det ikke vedtas, sendes saken til tingretten.

 

I eksempelet ovenfor gjelder i høyeste grad uskyldig til det motsatte er bevist, altså kan noe sånt merke deg for resten av livet?

Om du blir dømt (eller vedtar et forelegg) for denne episoden, så kan det hende at dette vil merke deg for resten av livet. Det avhenger av hva du vil jobbe med når du blir eldre. For visse yrker og utdanninger, herunder dommerstillinger, advokatstillinger, politihøyskolen mv., så kreves det uttømmende eller ordinær politiattest. På den ordinære politiattesten vil mindre saker forsvinne etter et visst antall år. I yrker hvor det kreves uttømmende politiattest, vil absolutt alle saker regnes med, uavhengig av når du ble domfelt.

[Tmz]

Ble notert av politie igjen idag, var på vei hjem fra en fest og hadde noen øl igjen i posen. De sa de kun skulle ha navn hvis de så meg igjen eller om jeg skulle finne på å kjøre sak mot dem siden dem tok drikke mitt. Viste ikke at det var lov engang av politiet å se oppi oppi poser ol. uten noen form for ransakelsesordre. Ikke trodde jeg det var ulovlig og ha øl heller, bare ikke selge/lange. De sa de ikke skulle noe som helst med navnet mitt med untak av hvis jeg gikk mot sak mo dem , menn faen stoler ikke på de jævlene der ass... Jeg hadde jo ikke øllen synlig, jeg drakk ikke offentlig jeg var på vei hjem, de sjekket posen uten å spørre engang.. hva fean.........

 

 

Edit: Kan også nevne at kompisen min satt og drakk en pils men han ble ikke notert siden de skulle være snille fikk han gå hvis han bare helte ut, han ble ikke notert eller noe. Kan politiet bruke dette mot meg seinere?

Endret 2. august 2008 av Tmz

[SaJo]

Sa de hvorfor de tok fra deg drikkevarene?

Det er da ikke ulovlig å gå med (uåpnede) ølflasker i en bærepose? Hvordan skal man ellers få med seg øl'ene hjem fra butikken?

[Tmz]

Fordi jeg er 17 år og da er det vist ulovlig og ha drikkevarer. Fyller om 2 måneder -.-

[lokeland]

Etter hva jeg har forstått er det bare 18 årsgrense på å KJØPE alkohol. Jeg har gått forbi politiet med sixpack i hånda, uten at de brydde seg. Og jeg er 17 år med babyface.

Synes det var merkelig at politiet sjekket posen din sånn uten videre, og også at de beslagla drekka. Kanskje de tok en spansk en fordi den lusne lønna dems ikke dekka helgedrekka dems. =)

[Tmz]

Kompisen min satt ved siden av meg og drakk, sikkert det som lokket dem bort i og med at drikking offentlig er ulovlig.

[lokeland]

Sant. Men kalles det for ransaking å kikke i posen din?

[Jurist]

Sant. Men kalles det for ransaking å kikke i posen din?

 

Ikke hvis de spør om lov De kan også gjemme seg bak ordet "anholdes" i Politiloven § 10 annet ledd, da dette kan hjemle visitasjon.

 

Hvor er det du vil med spørsmålet? Mener du at det ble brukt et tvangsmiddel, og at han skulle hatt status som siktet?

[Tmz]

De spurte ikke om lov, jeg satt på en benk med posen ved siden av meg, de kom å kikket i posen uten å spørre..

[Erman]

Hvis innholdet i posen er synlig, feks ved at den er åpen, kan de vel neppe klandres?