Tatt med fakelegg, straff?

[toth]

Jeg syns jeg ser veldig mye feilinfo her, utifra hva jeg mente og har erfart..

 

1. Har alltid fått beskjed om at lånt/funnet/stjålet er like straffbart som fake. Man utgir dokumentet for å være noe annet enn det det er.

Om jeg låner kameraten mins skilt og setter på min bil, er det dokumentfalsk etter min oppfatning(naturlig nok).

2. "Bot" er forenklet forelegg. For å slippe rettsaker osv. Dette kommer da ikke på rullebladet? Jeg mente man må ha en tiltale og dom for å få ting på rullebladet.

[Jurist]

Jeg syns jeg ser veldig mye feilinfo her, utifra hva jeg mente og har erfart..

 

1. Har alltid fått beskjed om at lånt/funnet/stjålet er like straffbart som fake. Man utgir dokumentet for å være noe annet enn det det er.

Om jeg låner kameraten mins skilt og setter på min bil, er det dokumentfalsk etter min oppfatning(naturlig nok).

2. "Bot" er forenklet forelegg. For å slippe rettsaker osv. Dette kommer da ikke på rullebladet? Jeg mente man må ha en tiltale og dom for å få ting på rullebladet.

 

Du har rett i at forenklede forelegg ikke kommer på rullebladet, men det er ikke alle saker som kan avgjøres ved forenklet forelegg. Saker som dette kan ikke avgjøres ved forenklet forelegg, såvidt meg bekjent, pga sin alvorlighetgrad. Det trengs ikke tiltale eller dom for å få forelegg, det kan skrives ut av påtalemyndigheten. Dersom forelegget ikke vedtas, må det riktig nok avgjøres av domstolen.

[toth]

Det trengs ikke tiltale eller dom for å få forelegg,

Mente ikke at det trengs tiltale og dom for å få forenklet forelegg, men for å få noe på rullebladet..

Endret 14. juli 2008 av toth

[Manfred]

Ja, og dette gir et forelegg og ikke et forenklet forelegg, mao kommder det på rullebladet.

 

Den kjipe delen av dette er at siden du har sagt at han du "lånte" det fra ikke visste det, så har du pr. def. stjålet det, og kan anmeldes for dette.

 

Korrigér meg gjerne, dere som har litt mer juridisk tyngde enn meg, men det er i alle fall slik jeg har forstått det

[Jurist]

Ja, og dette gir et forelegg og ikke et forenklet forelegg, mao kommder det på rullebladet.

 

Den kjipe delen av dette er at siden du har sagt at han du "lånte" det fra ikke visste det, så har du pr. def. stjålet det, og kan anmeldes for dette.

 

Korrigér meg gjerne, dere som har litt mer juridisk tyngde enn meg, men det er i alle fall slik jeg har forstått det

 

Det er ikke sikkert at jeg har mer tyngde enn deg, men det du sier er i alle fall korrekt

 

Det trengs ikke tiltale eller dom for å få forelegg,

Mente ikke at det trengs tiltale og dom for å få forenklet forelegg, men for å få noe på rullebladet..

 

ARGH!!! Les det jeg skriver, da. Det trengs ikke tiltale eller dom for å få hverken forenklede forelegg eller forelegg. Forenklede forelegg havner ikke på rullebladet, forelegg gjør det! Ferdig prata

[Tmz]

Han viste at jeg lånte det da men, jeg sa ikke det til politiet.

[Manfred]

nei, men du har likevel valget: Enten må han/du innrømme at han visste det, så blir han medskyldig. Eller så må han anmelde det som stjålet. Så får du det i tillegg.

[Tmz]

Sikker på det? Det er jo ikke stjålet når han har gitt det til meg, bare at jeg ikke skulle bruke det som fakelegg. Politiet sa ikke noe om at jeg ville få det i tillegg ihvertfall. Kan de da komme med det seinere? Jeg gidder ikke å lage problemer for kompisen så blir meg som tar skylden ihvertfall til tross for at han faktisk ga det til meg for at jeg skulle bruke det som fakelegg noe jeg egentlig i utgangspunktet ikke var inntressert i. Når får jeg isåfall vite om jeg får problemer for det også? Må han isåfall anmelde det eller?

Endret 14. juli 2008 av Tmz

[Jurist]

nei, men du har likevel valget: Enten må han/du innrømme at han visste det, så blir han medskyldig. Eller så må han anmelde det som stjålet. Så får du det i tillegg.

 

I prinsippet er det kanskje så firkanta, men i praksis kan det være noe annerledes. Jeg tror ikke politiet bruker ressurser på å ta den "medskyldige", da det er vanskelig å bevise at han ikke har mista det eller lignende. Jeg har muligens hørt om at det har skjedd, og man kan se for seg at det kan bli aktuelt i tilfeller der både den som eier ID-kortet og den som skal bruke det blir tatt på fersken og saken dermed er helt åpenbar, men i brorparten av tilfellene følger ikke politiet opp hvor vedkommende har fått ID-kortet fra. Det er for øvrig ingen som "MÅ" anmelde noe som helst, det er høyst frivillig...

[Manfred]

Joda. Og jeg satt ting litt på spissen også. Jeg vil tro politiet ikke vil være så alt for strenge, siden ingen nektet, ingen kranglet og slo eller var generelt vrange

[Tmz]

Han ble forresten ringt igår, han sa han hadde lånt det til meg for sånn 5 måneder siden fordi jeg skulle låne penger og at de bare kunne knekke kortet. Ble ikke noe mer ut av det

[Tmz]

Fikk brev fra politiet idag, slapp bot men fikk en 2 års prøvetid, så hvis jeg havner i noe tull igjen innen 2 år kan saken bli tatt opp igjen. Digg =)

[Dundersalt]

Så bra du slapp unna:)

 

Hadde jeg vært ute litt før ville tipset være som følger:

 

Først om fremst er politiet klar over at å låne legg er vanlig. Når du ikke får bot på stedet blir saken sendt til en jurist som skal "dømme" deg. Dette gjøres på "enkel" måte for å få saken ut av verden "enklest mulig". Du har din fulle rett til å nekte på juristens avgjørelse, saken blir da overført til retten. Dette vil man normalt ikke!

 

Tipset er da siden du var full, er ung og en relativt vanlig sak. Ring politiet/besøk dem og avgi forklaring. Vær kjempe ydmyk, legg vekt på at du ikke husket(hint over på at du ikke var i den tilstand at du kunne en gang ha vist riktig legg). Altså tåk det til på en ydmyk fortvilet måte... Politiet vil da sammen med anmeldelsen sende med en forklaring til juristen, og det er posetivt:) Hva som ofte skjer da er at du får et brev i posten: "Forholdet henlagt etter bevisets stilling". Dette fordi juristene har liten kapasitet, dette er en fille sak, og man er uskyldig til det motsatte er bevist..

[Tmz]

Jepp, men er egentlig fornøyd

[Dundersalt]

Jepp det burde du også være, vet nå ikke hva 2 år prøvetid i praksis betyr. Men er vel ikke noe annet enn at "neste gang du gjør dette blir det bot" så du slapp unna!

Kan forestille meg lettelsen:)

[lokeland]

2 års prøvetid var jo ganske greit!

Men hva mener dere med at det skal til jurisk? Da jeg fikk forelegg en gang fikk jeg det med en gang. =S Hu politijuristdama hadde ikke hatt langt tid å kikke på det ihvertfall.

 

Men men. Nå er det bare å passe på å ikke finne på noe tull da! Du var veldig heldig, etter mine erfaringer, men det er vel bare rett og rimelig.

[Dundersalt]

Forenklet forelegg, skrives ut på stedet, man får da muligheten til å betale og få saken ut av verden med det. Kan selvfølgelig nektes og saken er da ikke lenger "forenklet".

 

Forelegg dette er litt mer alvorlig enn forenklet, saken oversendes fra politiet til en jurist. Dette tar LANG tid, tipper ca 2mnd.. Du får da et brev i posten, med en eller annen form for straff/henleggelse. Straff her kommer på rullebladet.

 

Siden du fikk det i posten senere høres det ut som et forelegg, er ganske sikker på at forenklede forelegg skrives på stedet! Men det at du fikk det så fort tyder jo på at det ikke har vært igjonnom jurist møllen. Tips: ring å spør:)

[lokeland]

Det kan det jo ikke, siden jeg fikk forelegg skrevet ut etter noen timer i kjellern og det var det. Skrev under på det og fikk med meg kopien hjem, og det var det. Måtte ikke vente 2 måneder.

[studjur]

Politijuristene er en del av politiet - til og med i så stor grad at de enkelte ganger er med ut på knivaksjoner o.l. Politijuristene har - i motsetning til vanlige politimenn - påtalekompetanse. Dette innebærer at de har myndighet til å skrive ut forelegg. Dette kan skje på stedet (altså etter noen minutter), på politistasjonen (altså etter f.eks. et par timer), eller i flere måneder om saken er vanskelig.

 

En sak sendes altså ikke til "gokk" fra politihuset for å bli avgjort av en jurist.

[Dundersalt]

Ok da hadde jeg en smule feilaktig info her. Studjur, siden man ved forelegg får dette på rullebladet, har man da krav på å kunne få forklare seg før dommen faller?

Det heter seg jo at man er uskyldig intill det motsatte er bevist hvordan forholder en politijurist seg til dette?

 

Se følgende eksempel. Dørvakt, ser sitt snitt til å ta en person skikkelig. Drar personen med ut og legger han i bakken og overekker han til politiet. Egentlig har ikke denne personen gjort noe. Men basert på dørvaktens info føres denne personen vekk fra stedet av politiet som noterer ned personalia, og anmelder personen for ordensforstyrrelse.

 

Altså:

Kan du få et forelegg(dom) uten å ha blitt informert?

I eksempelet ovenfor gjelder i høyeste grad uskyldig til det motsatte er bevist, altså kan noe sånt merke deg for resten av livet?

Får man ikke lov å si sin versjon av saken?

 

 

Egentlig synes jeg dette forelegg systemet er ganske håpløst, sett at man kanskje har vært en smule drøy, men langt fra drøy nok til at dette er noe som er straffbart. Ingen tør da nekte på et forelegg å bringe dette opp for retten...