Nikkor 17-55mm f/2.8 -VS- Tamron 17-50mm F2.8

[Simon Aldra]

MP3 er underordnet LP og CD i lyd, men foretrukket foran CD for meg.

 

Men LP er best, mye mye mye, bedre.

[k-ryeng]

Nybegynnere vil ikke ha hus på størrelse med D700 og noe mindre er knapt mulig å få til rent fysisk med en FX-sensor.

Man fikk det jo til med film, så _mulig_ er det, selv om du kanskje må litt opp i størrelse pga at sensoren rent fysisk er litt større enn film. Ta Pentax ME (Super) f.eks, et svært kompakt og lite filmhus. Du kan selvfølgelig ofre pentaprismet til fordel for pentaspeil etc. også for å redusere størrelsen.

[k-ryeng]

Et komprimert signal kan aldri bli så bra som originalen, uansett hvilken generasjon man tilhører. Sett bort fra hvis det finnes en døv generasjon.

Med lossless-komprimering, som flac - jo.

[Simon Aldra]

Nybegynnere vil ikke ha hus på størrelse med D700 og noe mindre er knapt mulig å få til rent fysisk med en FX-sensor.

Man fikk det jo til med film, så _mulig_ er det, selv om du kanskje må litt opp i størrelse pga at sensoren rent fysisk er litt større enn film. Ta Pentax ME (Super) f.eks, et svært kompakt og lite filmhus. Du kan selvfølgelig ofre pentaprismet til fordel for pentaspeil etc. også for å redusere størrelsen.

Spesielt siden søkeren uansett burde bli stor og ganske lys med en stor sensor.

 

Gi meg et digitalt OM-2, det er alt jeg ber om!

[k-ryeng]

Spesielt siden søkeren uansett burde bli stor og ganske lys med en stor sensor.

Ja, ME Super hadde faktisk 0.95x forstørrelse og 92% søkerdekning. Sistnevnte er ikke imponerende, men søkeren er betydelig større enn i D3, 5D og 1Ds Mk III allikevel.

[Simon Aldra]

Jeg vet bare at jeg kunne leve meget, meget vel med søkeren til OM-1/2/3/4. Og om jeg fikk et manuelt kamera med manuellfokus og en fullformatssensor hadde jeg vært så glad at jeg kunne hoppet i taket.

[arnold_layne]

MP3 er ikke nødvendigvis det samme som MP3. Man kan jo i likhet med jpeg komprimere MP3 i ulik grad. De som i en blindtest hører forskjell på 320 kb/s og lossless utgjør kanskje 1 promille av befolkningen. Og da må man trenes i hva man skal lytte etter.

 

On topic: Jeg er i samme situasjon som trådstarter. Jeg skal velge mellom Tamron 17-50 og Nikkor 17-55 (Sigma sin variant oppfattes av de fleste som mindreverdig Tamron sin og Nikkor 16-85 er for treig). Jeg har etter mye om og men bestemt meg for å være fornuftig å prøve Tamronen først, men jeg har en ganske klar følelse av at jeg kommer til å angre. Synes den gjennomsnittlige forskjellen mellom disse objektivene (basert på flickr) er ganske åpenbar. Men så var det prisen da....

[C₈H₁₀N₄O₂]

Nybegynnere vil ikke ha hus på størrelse med D700 og noe mindre er knapt mulig å få til rent fysisk med en FX-sensor.

Man fikk det jo til med film, så _mulig_ er det, selv om du kanskje må litt opp i størrelse pga at sensoren rent fysisk er litt større enn film. Ta Pentax ME (Super) f.eks, et svært kompakt og lite filmhus. Du kan selvfølgelig ofre pentaprismet til fordel for pentaspeil etc. også for å redusere størrelsen.

Spesielt siden søkeren uansett burde bli stor og ganske lys med en stor sensor.

 

Gi meg et digitalt OM-2, det er alt jeg ber om!

 

Dette er kjempe-OT, men jeg er helt utrolig enig!

[k-ryeng]

Sigma sin variant oppfattes av de fleste som mindreverdig Tamron sin

Vel, Tamron er skarpere i senter og Sigma skarpere i hjørnene (gitt nyeste versjon, med Macro-suffix). Sigma leveres med HSM til Nikon, og har jevnt over bedre byggekvalitet. Du mister dog en mm på vidvinkel. Personlig tror jeg at jeg ville valgt Sigma fremfor Tamron... Endret 16. juli 2008 av k-ryeng

[arnold_layne]

Ok, da må jeg kanskje ta forbehold om at jeg har lest sammenligninger med en eldre Sigma-versjon. Men photozone ser ut til å ha testet en macro-versjon uten HSM... Finnes det tre utgaver av dette objektivet? I hvilken test har du lest om god hjørneskarphet?

 

Dette er i hvert fall en av testene jeg har basert meg på når jeg har "utelukket" Sigmaen. Den andre var en uttalelse fra Thom Hogan som sier at han ikke har testet Sigmaen grundig, men grundig nok til å vite at den ikke slår Tamronen. Det går dog ikke klart frem hvilken Sigma-variant det er snakk om.

[MyBigMouth]

MP3 er ikke nødvendigvis det samme som MP3. Man kan jo i likhet med jpeg komprimere MP3 i ulik grad. De som i en blindtest hører forskjell på 320 kb/s og lossless utgjør kanskje 1 promille av befolkningen. Og da må man trenes i hva man skal lytte etter.

 

On topic: Jeg er i samme situasjon som trådstarter. Jeg skal velge mellom Tamron 17-50 og Nikkor 17-55 (Sigma sin variant oppfattes av de fleste som mindreverdig Tamron sin og Nikkor 16-85 er for treig). Jeg har etter mye om og men bestemt meg for å være fornuftig å prøve Tamronen først, men jeg har en ganske klar følelse av at jeg kommer til å angre. Synes den gjennomsnittlige forskjellen mellom disse objektivene (basert på flickr) er ganske åpenbar. Men så var det prisen da....

 

Det at bildene på flickr av N17-55 brukere er "bedre" kan jo ha noe med brukergruppen som kjøper et slikt objektiv ovenfor mannen i gata. Det trenger ikke nødvendigvis å bety at objektivet er bedre. Les: et flertall av de som bruker 9-13k på et objektiv vil ha bedre utgangspunkt for å ta gode bilder fordi de mest sannsynlig ikke er ny i gamet. Et flertall av de som bruker 3k på et objektiv vil være "nybegynnere" og derfor vil ikke kvaliteten ligge like høyt...

 

Slik tenker ihvertfall jeg.

 

Selv sitter jeg i akkurat samme sitasjon. Jeg har allerede tamronen, men vurderer en oppgradering. Jeg er blitt anbefalt å oppgradere pga jobben, men ser ærlig talt ikke nytten nå jeg heller kan putte pengene i nytt hus/70-200...

Endret 16. juli 2008 av MyBigMouth

[arnold_layne]

Det at bildene på flickr av N17-55 brukere er "bedre" kan jo ha noe med brukergruppen som kjøper et slikt objektiv ovenfor mannen i gata. Det trenger ikke nødvendigvis å bety at objektivet er bedre. Les: et flertall av de som bruker 9-13k på et objektiv vil ha bedre utgangspunkt for å ta gode bilder fordi de mest sannsynlig ikke er ny i gamet. Et flertall av de som bruker 3k på et objektiv vil være "nybegynnere" og derfor vil ikke kvaliteten ligge like høyt...

Ja, dette kan nok utgjøre en viss forskjell. Men når jeg har sammenlignet har jeg utelukkende tatt hensyn til de gode bildene. Og jeg må se bort fra adskillig flere dårlige bilder når jeg ser i poolen til Tamronen enn Nikkoren. Og jeg synes altså at de gode bildene med 17-55 er merkbart bedre i "gjennomsnitt" enn bildene med 17-50 - spesielt når det gjelder naturlige farger og kontrast. Men er det verdt 6-7000 for meg? Jeg vet ikke. Og jeg tror aldri jeg får vite svaret før jeg har testet begge til min bruk over litt tid.