Nikkor 17-55mm f/2.8 -VS- Tamron 17-50mm F2.8

[Christian86]

En ting er sikkert: Nikkoren er ikke verdt prisforskjellen.

 

Disse objektivene har samme brennviddeområde og samme lysstyrke. Forskjellene er tekniske, først og fremst ved at nikkoren har AF-S (full-time-manual fokusering) og at autofokusen alltid vil fungere med fremtidige Nikon-hus (det har du ingen garanti for med Tamron).

 

La deg aldri lure til å betale tredobbel pris på grunn av minimale forskjeller i såkalt "skarphet", eller (enda verre) "bildekvalitet". Bildekvaliteten er det du som fotograf som står for.

 

Tja, på Sigma 70-200 vs Nikon 70-200 så er det jo tydelig kvalitetsforskjeller som kan bety mye for kvaliteten på bildene, ikke bare det men over all quality på selve objektivet. Jeg har hatt begge, og valgte nå Nikon sin samtlige tester og forhandlere anbefalte det om jeg hadde råd (Før du slenger med leppa om pris, det er så lav fortjeneste at å anbefale nikon fremfor sigma ikke gir mer penger i posen). Det du skriver er rimelig søkt, så vidt jeg kan se er det tydelige forskjeller i testene av de forskjellige objektivene.

 

Det er for så vidt riktig at fotografen står for bildet, men fotografen trenger også utstyr som til en viss grad holder standard...bilder på dslr påvirkes vitterlig nok av optikken også.

 

Deg om det. Tipper du ikke hadde fått jobb som markedsansvarlig hos hverken Canon eller Nikon med den oppfatningen

 

Mener Kodiak hadde samme filosofi da de første digitale kameraene traff markedet...

 

 

Edit:

 

 

Legg merke til at Nikon valgte å lansere et FX kamera til før de lanserte noen nytt d90 som alle bedreviterne går og snakker om..

 

Ikke nok med det, men d700 ble spådd av de samme nissene som en fiasko siden det ligger for tett opp til d3... Det morsomme er at Nikon har så lange ventelister på d700 at det allerede er en suksess

 

Tja, skal vi dra den sammenlikningen, så har jo Iphone lange ventelister den og, men den er ikke noe bedre enn Nokia Classic 6120, likevel betaler folk nesten 4x ganger prisen.

[Ni kon]

Jeg er bare økonom og ser det fra et økonomisk og markedsførings synspunkt

 

Kotler:

Produkter og markeder har livssykluser som krever at en bedrift endrer sine strategier over tid. Hvert nytt behov følger en livssyklus for etterspørselen, som består av fasene frembrudd, tiltakende vekst, avtakende vekst, metning og nedgang. Etterspørselen etter den nye teknologien som utvikles for å dekke hvert av disse behovene, har også sin egen livssyklus. Det samme har produkttyper skapt av en gitt teknologi, samt varemerker innenfor disse produkttypene.

 

Salgstallene for mange produkter følger en S- formet kurve gjennom produktets levetid. Det er vanlig å dele livsløpet i fire stadier. Typisk for introduksjonsstadiet er sakte vekst og minimal fortjeneste. I denne fasen har bedriften fire hovedstrategier å velge mellom: hurtig skumming av markedet, langsom skumming, hurtig innarbeidelse i markedet og langsom innarbeidelse. Er dette vellykket, går produktet inn i en vekstfase med rask salgsvekst og økende fortjeneste. Firmaet forsøker å forbedre produktet, etablere seg i nye markedssegmenter og distribusjonskanaler, og redusere prisen noe. Neste fase er modning/metning –stadiet. Da flater veksten ut og fortjenesten stabiliserer seg. Firmaet bruker oppfinnsomhet for å komme på strategier som kan gi ny salgsvekst. Det kan være aktuelt å gjøre endringer med både markedet, produktet og marketing mix. Til slutt når produktet tilbakegangsstadiet. Da er det lite man kan gjøre for å hindre ytterligere svekkelse av salget og fortjenesten. Bedriftens oppgave blir nå å 19 identifisere det svake produktet, 29 utarbeide en strategi for det svake produktet – og da enten en livsforlengende strategi, en selektiv satsing eller en såkalt melkestrategi, og 3) deretter evvikle produktet gradvis på en måte som gjør skaden minst mulig for bedriften selv, for de ansatte og for kundene.

 

Det er ikke alle produkter som har et livsløp karakterisert ved en S-formet kurve. Noen går brått opp og brått ned igjen, før kurven flater ut igjen i en metningsfase, mens andre har flere livsløp, gjerne da med mindre og mindre kurvtopper. Markedsforskere har funnet over et dusin ulike livssykluser, blant annet for stil, moter og moteluner. PLS- teorien har vært kritisert på en rekke punkter, blant annet at man ikke kan forutsi kurveformen på forhånd, at man ikke kan si hvilket stadie et produkt er i på grunnlag av en gitt kurveform, og at man ikke kan forutsi stadienes varighet. Enkelte hevder også at et produkts livssyklus avhenger mer av hvilke strategier som velges enn av noe annet.

 

Teorien om produkters livssyklus må suppleres med en teori for markeders utvikling. Ifølge teorien bryter nye markeder frem idet et produkt blir til for å tilfredsstille et udekket behov. De fleste nye produkter er beregnet for massemarkedet. Men de har som regel ikke vært lenge på markedet før konkurrentene dukker opp med like produkter. Dermed er fasen markedsvekst i full gang. Etter hvert flater veksten ut, og markedet går inn i en metningsfase. Markedet splittes opp (fragmenteres) inntil noen lanserer en produktegenskap som gir stor etterspørsel, noe som fører til at markedet konsolideres ved at det blir færre og større segmenter der. Men denne fasen varer sjeldent lenge, fordi konkurrentene kopierer produktenes nye egenskaper. Slik svinger markedet frem og tilbake mellom markedskonsolidering og på grunn av nyskaping og oppsplitting på grunn av konkurranse. Markedet for dagens teknologi vil til slutt avta når en ny og bedre teknologi er utviklet.

 

Ledelsen i en bedrift må forsøke "å se inn i fremtiden" og finne ut hvilke nye produktegenskaper markedet ønsker. Den store gevinsten vil gå til dem som først kommer med nye og etterspurte produktfordeler. Arbeidet med å identifisere egenskaper som høyst sannsynlig vil bli etterspurt i fremtiden, kan baseres på empiriske undersøkelser, intuisjon, en dialektisk prosess og/eller (Maslows) behovshierarki. Vellykket markedsføring er blant annet et resultat av at man er kreativ og greier å se for seg markedets utviklingspotensiale.

 

 

Nikon går for hurtig innarbeidelse i markedet....

[Ni kon]

Tja, skal vi dra den sammenlikningen, så har jo Iphone lange ventelister den og, men den er ikke noe bedre enn Nokia Classic 6120, likevel betaler folk nesten 4x ganger prisen.

 

 

??

 

Markedsavdelingen til Iphone er svært dyktige, og folk kjøper den av flere grunner enn at den er så himla bra å prate i... Kan ergo ikke sammenlignes. Men det som er sikkert er at de som kjøper Iphone nå har garantert en annen modell i 2009 allerede

[Christian86]

Det du beskriver er genrelt for produktsyklusen...ut i fra det du skriver kan jeg ikke akkurat se at du har belegg for å hevde at DX har nådd modningsfasen eller en av de siste fasene av de 4 utgjør.

 

Besides; det du beskriver er teori, og har ikke nødvendigvis belegg i virkeligheten ettersom DSLR slik vi kjenner det ikke har vært så mange år (tar i betraktning den tiden det nå har vært marked for det, og ikke perioden før), vil gjetting så har vi neppe kommet lengre enn steg 2, da Dslr enn så lenge tar av. Noe du som økonom burde kunne greie å se, og dermed faller argumentet noe i vann.

 

Jeg er på langt nær mer tilbøyelig til å se PMNormal sitt argument enn ditt, da jeg opplever det grovt overforenklet.

 

Du svarte heller ikke på sammenlikningen av D700 og Iphone, lange ventelister er ikke nødvendigvis fasiten på suksess, den ser vi først etter hvert. Enn så lenge sliter jeg veldig med å se forskjellene mellom D300 og D700 på papiret annet enn en FX sensor, likevel koster D700 8000 mer.

 

 

 

 

 

Tja, skal vi dra den sammenlikningen, så har jo Iphone lange ventelister den og, men den er ikke noe bedre enn Nokia Classic 6120, likevel betaler folk nesten 4x ganger prisen.

 

 

??

 

Markedsavdelingen til Iphone er svært dyktige, og folk kjøper den av flere grunner enn at den er så himla bra å prate i... Kan ergo ikke sammenlignes. Men det som er sikkert er at de som kjøper Iphone nå har garantert en annen modell i 2009 allerede

 

Eh, jo det kan den, for du baserte logikken i ditt innlegg på at ventelistene er lange, det har ikke substans i forhold til å argumentere for en suksess før produktet en gang er testet og utprøvd i markedet.

[Thunderhead]

Edit: Hvem er disse nissene som spådde D700 nord og ned, og befinner noen seg her? De nissene har ikke jeg sett noe til. At noen tippet på en D90 først er vel ikke så ulogisk, og slippet av D700 kom ikke helt uventet på noen av oss. Det ble bare håndfast tidligere enn ventet.

Tror ikke vi har noen av disse nissene her, men man trenger ikke å lete lenge på forum som Nikoncafé og Nikongear (og sikkert flere), hvor mange rett og slett ikke skjønner vitsen med D700 siden de har samme bildebrikken i D3 og de skal etter alt dømme ha så godt som identisk bildekvalitet, også på høyere ISO. For noen har tydeligvis ikke størrelse og pris noen betydning...

 

Et annet faktum som ikke er nevnt, er at en FF-brikke er unektelig større enn en crop-brikke. Dette, sammen med markedets krav om innebygd støvfjerningsmekanisme i huset, gjør at man ikke har 100% dekning i søkeren på D700. Jeg tror ikke Nikon vil gå ned i størrelsen eller dekningen på søkeren for å få plass til en FF-brikke i et amatørkamera og D700 er det fysisk minste Nikon kan gjøre et kamera med FF-brikke uten å gjøre søkeren eller dekningen enda mindre. Da har man rett og slett ikke noe annet alternativ enn å bruke crop-sensorer i dette segmentet hvor markedet krever et lite og lett kamera med støvfjerningsmekanisme. Det er ikke fysisk mulig å kombinere en FF-brikke i et kamera med størrelse fra D40 og opp til D300 (D700 er faktisk 10mm høyere enn D200/300).

[PMnormal]

Og en annen sak er prisene. En FX sensor koster flere ganger mer enn en DX-sensor. Selv om forskjellen i kroner og ører blir mindre med tiden så betyr det milliarder i store serier. Det er også et bedriftsøkonomisk hensyn å ta.

 

Du har sikkert rett i at det finne slike nisser, men her finner du dem ihvertfall ikke. Jeg vil bare spørre deg et siste spørsmål: Er du økonomistudent eller ferdig utdannet siviløkonom/diplomøkonom?

[Thunderhead]

Du har sikkert rett i at det finne slike nisser, men her finner du dem ihvertfall ikke. Jeg vil bare spørre deg et siste spørsmål: Er du økonomistudent eller ferdig utdannet siviløkonom/diplomøkonom?

Du sikter sikkert ikke til meg, men jeg har ingen utdanning i nevnte retninger.

[PMnormal]

Du har sikkert rett i at det finne slike nisser, men her finner du dem ihvertfall ikke. Jeg vil bare spørre deg et siste spørsmål: Er du økonomistudent eller ferdig utdannet siviløkonom/diplomøkonom?

Du sikter sikkert ikke til meg, men jeg har ingen utdanning i nevnte retninger.

Eh, nei det er nok Ni kon jeg spør, siden han opplyser om at han er økonom. Men så skolebokfiksert som han viser seg her tipper jeg mer at han er student på BI, og ikke helt ferdig med den utdannelsen enda.

 

Edit: Jeg kan forøvrig heller ikke se at Kotler nødvendigvis skulle rettferdiggjøre teorien om DX-formatets snarlige død, for Kotler tar selv forbehold om flere forhold. Så firkantet at man kun ser på en teoretisk livssykel bør man ikke være, for det betyr at med tiden kommer de vanlige formatene i dag til å bli erstattet av fourthirds, he he. Det systemet er tross alt designet for fremtiden, ikke for å være kompatibel med fortiden.

 

Jeg tror det er bedre å se litt på erfaringen om hvordan nye formater blander seg med de gamle. Vi har ikke for mange formater i dag. Jeg vil si det er akkurat passe, men det mangler et på toppen av haugen. Å få et storformat som ikke er basert på scannerteknikk ville være en fullførelse av de digitale formatene.

 

Fuji viser også at det er farlig å spå sensortypers død for tidlig. Vi har sett en av de mest utbredte sensortypene dø ut for et par tre år siden. Det var 2/3" sensoren. Den har plutselig gjort comeback i et superzoomkamera, som den opprinnelig også ble brukt til da den var vanlig. Det burde også være grunn til å håpe om en kompakt modell med den sensoren. Årsaken til at den døde i sin tid var at slr ble så billig at det ikke var behov for den mer. Trodde man.

Endret 13. juli 2008 av PMnormal

[Sutekh]

Hvis Nikon og Canon faser ut APS-C/DX så kommer Olympus til å gjøre det stort i lavprissegmentet.

[Simon Aldra]

Tja, Olympus kaprer markedsandeler allerede nå. Forskjellen i bildekvalitet er ikke stort merkbar lenger, og kameraene er logisk uttenkt, lettfattelige og leveres med absolutt akseptabel kitoptikk. Er ingen dårlig pakke.

 

Olympus vil nok heller være merket som gir en funksjonalitet og nyskapning man normalt bare ser i proffsegmenter. Som markedets beste værtetting under 32 000.

 

Men sensorstørrelse vil alltid være en akilleshel for Olympus og Fourthirdskonsortiumet, men la oss si det slik, dersom Nikon produserte fourthirdssensorer ville forskjellen i ISO-ytelse være minimal. Sensorteknologi er utrolig mye viktigere enn sensorstørrelse når det kommer til mindre sensorer. La oss bare mimre litt, hvilket merke ga best ISO-ytelse av Canon og Nikon før D300 og D3 kom? Og hvilket merke benyttet størst sensor?

 

I rest my case.

[Ni kon]

PMnormal: Jeg jobber som analytiker og er ferdig utdanna for mange herrens år siden

 

Jeg står fast på at overgangen fra DX til FX kommer fortere enn folk aner, og derfor er det en mindre lur investering å kjøpe 17-55 fra Nikon fremfor en 17-50 fra Tamron. Uansett flommer bruktmarked over av både dx hus og ikke minst dx optikk, så trådstarter kan jo lete der litt om han ønsker det.

 

Selv kjører jeg DX, men er nok på FX om et par år. Og da er jeg ikke inovatør å regne engang...

 

Selv har jeg sluttet å kjøpe kvalitets dx optikk nå, og sikter meg heller inne på optikk som jeg kan ha glede av i mange år fremover .)

[Thunderhead]

Jeg står fast på at overgangen fra DX til FX kommer fortere enn folk aner

Da vil jeg spørre hvordan du tror de vil løse plassproblematikken?

 

Nybegynnere vil ikke ha hus på størrelse med D700 og noe mindre er knapt mulig å få til rent fysisk med en FX-sensor.

[Ni kon]

Hvorfor skal kundegruppen være nybegynnere?

 

Når det finnes så mange flinke fotografer som ikke bare skifter hus, men de skifter faktisk optikk også...

 

Når det gjelder størrelsen på kamerahus tror jeg faktisk vi vil ha slike beist i fremtiden, da mobiltelefonen vil erstatte kompaktkamera. Det å ha et solid dSLR mellom hendene gjør noe med brukeren...

 

Vinn de profesjonelle og semiprofesjonelle, så kommer resten daltene etter...

 

Men for all del DX vil sikkert eksistere en stund fremover, men neppe for de av oss som sitter å vurderer optikk til 8k og oppover. Så igjen er mitt råd til trådstarter at å legge mye penger i en ny 17-55 er en mindre smart investering...

[Thunderhead]

Nybegynner var litt feil, tenkte på det etter at jeg skrev det. Det jeg mente var nybegynnere med dSLR, de som kommer fra kompaktkameraer og ønsker seg bedre bildekvalitet. Mange av de synes at D80 er for stort og tungt og går heller for D40/60 (for å holde oss til Nikon).

 

Tidligere forsto jeg deg slik at du mente at DX-kamera var en raskt utdøende rase, men ser nå at du tror den vil overleve noen år til. Da er vi kanskje ikke så uenige allikevel.

[Ni kon]

Lanseringen av FX vil jeg påstå er en rimelig viktig kamp, da man nå har en grunn til å skifte merke. Vet om flere Canonister som har skiftet beite nå som de må skifte optikk i samme slengen...

 

Men for all del vil sikkert DX eksistere noen år til, men jeg tror ikke Nikon kommer til å produsere masse kvalitetsoptikk for dette segmentet, noe vi også ser i mangelen på AF-S kvalitetsoptikk fra deres side...

[Sutekh]

Tja, Olympus kaprer markedsandeler allerede nå. Forskjellen i bildekvalitet er ikke stort merkbar lenger, og kameraene er logisk uttenkt, lettfattelige og leveres med absolutt akseptabel kitoptikk. Er ingen dårlig pakke.

Poenget mitt er at små sensorer vil alltid være billigere enn større sensorer. Hvis de to store slutter å produsere hus med små sensorer, så vil Oly (og andre som velger å fortsette med små sensorer) banke dem ned i støvlene i lavprissegmentet. Det kommer alltid til å eksistere folk som vil ha et lett og kompakt dSLR med ett eller to greie objektiver og som egentlig ikke tar så hardt på skarphetsdybde og super lysfølsomhet.

 

 

Da vil jeg spørre hvordan du tror de vil løse plassproblematikken?

 

Nybegynnere vil ikke ha hus på størrelse med D700 og noe mindre er knapt mulig å få til rent fysisk med en FX-sensor.

Mnja. Du klarer å få en sensor i 35mm-format inn i en F3, tross alt

[PMnormal]

Jeg er enig med Sutekh. Prisforskjellen vil alltid være der, og vil derfor rettferdiggjøre for kameraprodusentene å være den mest lønnsomme. I tillegg sliter tross alt FF/FX med problemer i forhold til optikken som er vanskelig å overkomme. De har ikke klart det på nesten 100 år, og det har jo vist seg at optikk ikke yter bedre i nyere generasjoner. Ofte tvert imot. Det er noe som passer amatører dårlig.

 

Og så har du det med størrelsen i tillegg. Et kamera med stor sensor vil automatisk bli større enn det en vanlig forbruker vil akseptere. Det er så enkelt at prismehuset må være betydelig større, som nevnt i et tidligere innlegg. En vanlig familiefotograf vil enkelt og greit ikke godta det. Det viser også noen av postene vi får her av og til. Det er først ved fremveksten av små speilreflekser mange fikk interesse for den teknologien.

 

Virkeligheten er at en DX-sensor langt overstiger den kvaliteten som en vanlig familiefotograf7amatør finner helt topp. Det samme gjelder hifi. En ordinær konsument vet ikke engang hva de skal se eller lytte etter.

 

Hvis din teori stemmer burde småbildeformatet forlengst vært dødt. Det er ekstremt mye dårligere enn mellomformat. Hvis ikke størrelsen betydde noe burde altså Pentax 67 blitt en storselger, og Mamiya 645E ville tilsvart Eos 450D i dag. Men slik gikk det ikke. Det overlegne El-kassett formatet burde også ha konkurrert ut kompaktkassetten, noe den ikke gjorde. Det massemarkedet egentlig ønsker er enda mindre sensorer som yter godt nok for dem, slik at kameraene blir behagelig små og passer i en liten skulderveske som man bruker til andre saker i tillegg. Det viser den enorme interessen for kameramobiler oss. Godt nok er de vanlige konsumentenes mantra, og slik kommer det alltid til å være. Ikke alle vil bli conneseurer. Det er det kanskje litt vanskelig for entusiaster å forstå, men når du ser på hvor lenge 110-formatet eksisterte så er det åpenbart at den vanlige konsument ikke bryr seg om spissegenskaper. For det er det vi snakker om med FX vs DX.

[andrvas]

Synes dere har sporet rimelig bra av den opprinnelige diskusjonen, litt irriterende for oss andre som faktisk vil høre om forskjellene mellom Tamron 17-50 og Nikon 17-55, istedenfor FX vs DX.

[Sutekh]

Tja. Hvor mye er det egentlig å si?

 

Optisk er det ikke så stor forskjell. Tamronen er antageligvis mer enn god nok for de aller fleste, og Nikkoren har fått en del kritikk for at den egentlig ikke gir så bra bildekvalitet i forhold til prisen.

 

Hovedforskjellen ligger i byggekvaliteten. Tamronen er et helt greit objektiv som tåler normal hobbybruk uten problemer (så lenge man ikke har klønete venninner som river kamera med objektiv ned fra benken det egentlig ligger ganske trygt på ). Nikkoren er et værtettet monster som egner seg for folk som trenger et objektiv som også kan gjøre jobben som improvisert slagvåpen eller stoppe en kule for deg i en krigssone.

[PMnormal]

Og det var omtrent det. Denne tråden er kanskje ferdig når det ikke er så mye mer å si om saken, men jeg forstår frustrasjonen.