Lagrer 1,5 TB på en harddisk

[int20h]

Seagates Barracuda 7200.11-serie har nå fått en ny krabat med 1,5 TB lagringskapasitet.

 

Les mer

[ATWindsor]

Omsider, det skulle bare mangle man fikk ut en 1.5TB 3.5-disk, det mest interesseante er egentlig hvor mange plater den bruker.

 

AtW

[OldJuiceBox]

Trodde harddisker hadde en maksimum kapasitet på 1 TB med dagens teknologi jeg?

Endret 11. juli 2008 av Tho_Ste

[Trickster]

Nice, gleder meg til jeg kan putte inn en Seagate 500GB i min Ps3

[Simen1]

Endelig! Nå raser det vel på med tilsvarende lanseringer de kommende ukene. Jeg tror både Hitachi, WD og Samsung har tilsvarende disker omtrent lanseringsklare.

 

- Disker med 334 GB/plate har vært tilgjengelige i over et år

- Disker med 5 plater har "alltid" vært tilgjengelige

- Kombinasjonen 5 plater og 334 GB/s burde gitt 1670 GB, men slike kombinasjoner har ikke vært lansert. Kapasiteten er altså kunstig holdt nede på 1 TB i et års tid.

 

Trodde harddisker hadde en maksimum kapasitet på 1 TB med tagens teknologi jeg?

Harddiskene var på ca 500 GB når produsentene annonserte at perpendikulær lagringsteknologi kunne skaleres opp til 10 ganger den gangens kapasitet. Altså opp til 5 TB per 3,5" harddisk. Hittil har altså bare skaleringen gått til 2-3 ganger den tidens kapasitet. Når hele potensialet til perpendikulær lagring er brukt opp så planlegges det å gå over på optisk assistert lagring. Laserhode + magnetisk hode i ett. Dette er på prototypesatadiet ennå og har potensialet til å øke lagringskapasiteten med ennå en tierpotens.

 

Harddiskene ser altså ikke ut til å møte noen vegg ennå. De kommer nok til å leve side om side med SSD i minst et tiår fremover.

 

Omsider, det skulle bare mangle man fikk ut en 1.5TB 3.5-disk, det mest interesseante er egentlig hvor mange plater den bruker.

I følge pressemeldingen får 1,5 TB-disken 4 plater. Altså 375 GB/plate.

 

Momentus 5400.6 får trolig 2 plater (250 GB/plate) Varianter: 120-500 GB

Momentus 7200.4 får trolig 2 plater (250 GB/plate) Varianter: 250-500 GB

Endret 11. juli 2008 av ilpostino

[KVK]

Men hvor stor blir den reelle kapasiteten? Detter den såpass lavt som 1300GB?

[ATWindsor]

Men hvor stor blir den reelle kapasiteten? Detter den såpass lavt som 1300GB?

 

Den relle kapasiteten er ganske nøyaktig 1500 GB vil jeg tro, som på de fleste disker (altså de fleste dsikers reele kapasitet er veldig nær den oppgitte), om du tenker på størrelsen i TiB, istedetfor TB så er den ca 1,36 TiB

 

AtW

Endret 11. juli 2008 av ATWindsor

[Salt kjeks]

Men hvor stor blir den reelle kapasiteten? Detter den såpass lavt som 1300GB?

 

Den relle kapasiteten er ganske nøyaktig 1500 GB vil jeg tro, som på de fleste disker (altså de fleste dsikers reele kapasitet er veldig nær den oppgitte), om du tenker på størrelsen i TiB, istedetfor TB så er den ca 1,36 TiB

 

AtW

Han tenker gjerne på hvor mye vi vil kunne bruke i Windows? OSet "spiser" jo endel kapasitet av en eller annen grunn.

[Simen1]

Det er jo det AtW svarer på.

Tilgjengelig kapasitet blir nok ganske nøyaktig 1,5 TB (=1,36 TiB)

Windows Vista spiser omtrent 8-15 GB (+ programmer)

Windows XP spiser omtrent 2-4 GB (+ programmer)

Ubuntu spiser omtrent 1-3 GB (inkludert mange programmer)

 

Filsystemene har litt overhead på grunn av filtabeller og boot-sektorer men det er forsvinnende lite i denne sammenhengen. Sektor-inndelingen vil spise litt plass. Omtrent i underkant av 1% av den plassen man faktisk bruker, avhengig av gjennomsnittlig filstørrelse.

 

Totalt sett, etter å ha lagt inn f.eks Vista på en tom 1,5TB-disk kan du forvente å få ca 1,485 TB tilgjengelig. (Windows vil av idiotiske grunner lure deg til å tro at det bare er ca 1,360 TB ledig. Ikke la deg forvirre av det, virkelig tilgjengelig plass er ca 1,485 TB. Windows prøver altså å svindle deg for ca 115 GB.)

 

ilpostino: Takk, det gikk litt fort for seg

[ilpostino]

jeg har slått sammen en trippelposting. skam seg.

[Sverre M.]

Eller sagt på en annen måte, selv om det blir en gjentagelse av tidligere poster, så bruker produsentene av harddiskene og Microsoft samme betegnelse (kB, MB, GB, TB) på to forskjellige måter å måle kapasitet på. Harddiskprodusentene regner 1 kB for å være 1000 byte (som jo matematisk er det korrekte), mens MS (og veldig mange andre) regner 1 kB for å være 1024 byte, som er tradisjonen i dataverdenen, for det er delelig med 8.

 

Jeg skulle ønske innføringen av KiB (KiBiByte = 1024 Byte) var universelt anerkjent, da det ville føre til at man unngikk en del misforståelser.

 

EDIT: Rettet KB til kB.

Endret 11. juli 2008 av zygnus

[Simen1]

Jeg skulle ønske innføringen av KiB (KiBiByte = 1024 Byte) var universelt anerkjent, da det ville føre til at man unngikk en del misforståelser.

Både kB = 1000 B og KiB = 1024 B er internasjonalt standardisert bruk av prefikser. Microsofts sammenblanding er ikke standardisert i noe standardiseringsorgan, det er bare en liksomstandard (de facto) i deler av en av verdens mange industrier.

[-Night-]

fint bra at det kommer større disker

faller vell TB i pris da 900

[ilpostino]

du skal ikke se bort ifra det. husker da jeg kjøpte to 500GB disker til 3000 kroner stykket. nå koster de samme cirka 600.

[Sverre M.]

Jeg skulle ønske innføringen av KiB (KiBiByte = 1024 Byte) var universelt anerkjent, da det ville føre til at man unngikk en del misforståelser.

Både kB = 1000 B og KiB = 1024 B er internasjonalt standardisert bruk av prefikser. Microsofts sammenblanding er ikke standardisert i noe standardiseringsorgan, det er bare en liksomstandard (de facto) i deler av en av verdens mange industrier.

Ja, det var egentlig det jeg tenkte på. Min erfaring tilsier at MS og de fleste som utvikler til Windows (kjenner ikke spesielt godt til Linux) følger kvasi-standarden 1 kB = 1024 B. Det ser ut til å være utrolig vanskelig å få til å skrive KiB i stedet for kB. Gammel vane osv.

[efikkan]

Det jeg ser mest frem til, er at den nest største modellen (modeller med 1 TB) faller i pris. Det er skjelden det lønner seg å kjøpe den modellen med størst kapasitet. Jeg bruker å velge den som gir mest for pengene. Dette gjelder for stasjonære og eksterne disker.

[ATWindsor]

Det jeg ser mest frem til, er at den nest største modellen (modeller med 1 TB) faller i pris. Det er skjelden det lønner seg å kjøpe den modellen med størst kapasitet. Jeg bruker å velge den som gir mest for pengene. Dette gjelder for stasjonære og eksterne disker.

 

Dette tilfellet er dog litt spesielt, da den største kapasiteten allerede har falt ned til "nest-beste"-pris, siden det er så lenge siden 1 TB-disker kom.

 

AtW

[Simen1]

1 TB koster nå fra 957 kr (Datakjedens nettbutikk)

 

Jeg tipper 1,5 TB-utgaven vil koste ca 2000 kr når/hvis den kommer som lovet i august.

[FullColor]

Da ser jeg fram til en 2 platers 750gb disk snart jeg, niice.

Endret 11. juli 2008 av AllColor

[Limbeck]

Jeg har ventet litt på 1,5 tb eller mere