Bør vi bedre forsvaret?

[StormEagle]

Jeg synes Norges forsvar burde nedrustes til det er en rent symbolsk ting. Fjern verneplikten og bare bruk yrkessoldater. Militæret burde da bare brukes i katastrofesituasjoner, utsending til nato og overvåkning av grensene.

 

For det første er det urealistisk at Norge kan oppruste til et militær som kan gjøre brukbar motstand mot mulige fiender. I tilegg så vil ingen angripe Norge uansett så lenge vi er med i Nato ettersom det ville forpliktet alle andre Natoland å forsvare oss, da inkludert opptil flere land med atomvåpen.

 

Gjør vi dette er vi ikke lenger medlem i NATO enkelt og greit (det finnes ikke noe som heter en gratis lunsj)

 

 

Dessuten er vi nødt til og ha et stort nokk forsvar til og holde igjenn invasjonsstyrken til NATO kommer til unsettning og et slikt forsvar kan selv lille Norge ha.

[Roug]

Norge burde få opp forsvaret en del, det er klart norge har ikke en sjange mot Russland vist de angriper, men norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer, og det er nok tid til at det kommer folk til norge for å hjelpe.

 

Leste at det var en som sa at Russland har stor innflytelse pga ressurser, tviler strekt på at mange land kommer til å være nøytrale vist norge blir angrepet, norge har olje de trenger oljen.

[tivers1]

men norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer

 

Ikke faen..

 

Ikke mobilisert engang hadde Norge effektivt kunne holde vekk en angripenende styrke. Etter 3-4 timer hadde alt slått over fra invasjonsforsvar til gerilja.

[Ockham]

Et slikt spørsmål - hvor lenge vil vi holde ut - er utrolig komplisert med en hel masse (ikke minst situasjonsbestemte) faktorer å ta i betraktning. Jeg skal ikke fremstille meg som noen militær ekspert som har et fasitsvar på dette spørsmålet, men synes alikavel at noen faktorerer ignoreres.

 

#1 Russland kan ikke bruke alle sine styrker på Norge med en gang. De har massive grenseområder som de må forsvare, og med tanke på NATO alliensen betyr det at de bare kan gi Norge en mindre fraksjon av oppmerksomheten i det land som USA, Storbritania, Frankriket og Tyskland kommer på banen. (Så skal det sies at en russisk invasjon er en forholdsvis fjerntliggende hendelse)

 

#2 Selv en liten hærstyrke kan i stor grad skade en numerisk overlegen motpart i en forsvarssituasjon. Se hva Finland gjorde mot Sovjetunionen, for eksempel.

 

Den dag i dag eksisterer ikke denne kapasiteten, der forsvaret er bygget ned til en symbolsk styrke giret mot fredsbevarende operasjoner og INTOPS. Derfor er det all grunn til å prioritere forsvaret i større grad enn det blir gjort idag, synes jeg.

 

Den totale "vi hadde ikke hatt sjans uansett" pessimismen skulle jeg gjerne sett backet opp med noen argumenter!

[Piperenser]

norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer, og det er nok tid til at det kommer folk til norge for å hjelpe

 

Man er ikke engang i stand til å forsvare Oslo S i 10 minutter med dagens status.

 

Det var en gang et forsvar.

[40mm]

men norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer

 

Ikke faen..

 

Ikke mobilisert engang hadde Norge effektivt kunne holde vekk en angripenende styrke. Etter 3-4 timer hadde alt slått over fra invasjonsforsvar til gerilja.

 

Det tar mer en 24 timer å kjøre over hele Norge, ikke glem at at Norge er at lang land med vanskelig terreng.

[Slacks]

men norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer

 

Ikke faen..

 

Ikke mobilisert engang hadde Norge effektivt kunne holde vekk en angripenende styrke. Etter 3-4 timer hadde alt slått over fra invasjonsforsvar til gerilja.

 

 

Det er flott at vi har så mange forumbrukere som skriver som om de har inngående kunnskap om det Norske forsvaret og doktorgrad i millitærstrategi når de egentlig ikke har peiling på noe som helst

[Slacks]

Norge burde få opp forsvaret en del, det er klart norge har ikke en sjange mot Russland vist de angriper, men norge er i stand til å forsvare seg i minst 24 timer, og det er nok tid til at det kommer folk til norge for å hjelpe.

 

Leste at det var en som sa at Russland har stor innflytelse pga ressurser, tviler strekt på at mange land kommer til å være nøytrale vist norge blir angrepet, norge har olje de trenger oljen.

 

 

 

24 timer vil aldri være nok til å få folk utenfra til å hjelpe. Det trengs mange dager (minst) for å mobilisere styrker i andre land.

[tivers1]

Det er flott at vi har så mange forumbrukere som skriver som om de har inngående kunnskap om det Norske forsvaret og doktorgrad i millitærstrategi når de egentlig ikke har peiling på noe som helst thumbup.gif

 

Det er flott vi har mange forumbrukere som mener andre ikke har kunnskap om noe som helst vist de ikke fører opp med tusen kilder til alt man kommer ut med.

 

 

Uansett, den norske hæren under den kaldekrigen var på 10 brigader, 100.000 mobiliserte mannskaper.

Det var hæren, det norske forsvare, dvs, den HELE norske forsvare mobilisert i dag er 51.000 mannskaper, inkluder, marinen, hæren, og luftforsvaret.

 

Man hadde 2 bataljoner i finnmark, en på GSV og en på GP, på sistnevnte er det kun en befalskole for HV og Jegerkp

På GSV nå er det kun Grenserjegeren og et GarnKP.

Finnmark skulle tas fort av russerne men skulle stoppes da de kom til indre troms. Da møtte de infanteri BN2 (min gammle avdeling 07/08)(1300 manskaper før) og Panser BN(600-800 mannskaper ikke mobilisert) som var støttet av ING.Bn, ART.BN og SAN.BN.

Samtidig skulle resten av hæren og forsvaret mobiliseres

 

I dag Bn2 på 450 mannskaper, samme med PBN, sammen med TMBN er dette de eneste RENE stridsbataljonene vi har i dag, sammenlagt 1500ca mannskaper

 

Opprativt uten mobilisering har hæren i dag 1500 kampdyktige. Før var det 100.000 mobilisert, det var kun hæren.

 

Jeg vill se 1500 stk ligge i teigen når den russiske hæren, tramper over GSV GP så møte bn2. og panser i troms.

Bare en 4del av dems nordlige hær i Kola/Murmansk område vill slå oss tallmessig. I tilleg kommer deres panser, fly og marine soldater.

Her setter jeg også kun i eksempel på norge angrepe kun fra nord. De hadde også sluppet ut airborn infanteri over hele norge.

 

Mot dette har vi effektivt 1500 man i hæren, 45.000 man i ymse HV disktrikt(som er foreslått kuttet ned enda mer).

 

 

Var det mer du mente jeg ikke hadde kunnskap om?

[Slacks]

Det er flott at vi har så mange forumbrukere som skriver som om de har inngående kunnskap om det Norske forsvaret og doktorgrad i millitærstrategi når de egentlig ikke har peiling på noe som helst thumbup.gif

 

Det er flott vi har mange forumbrukere som mener andre ikke har kunnskap om noe som helst vist de ikke fører opp med tusen kilder til alt man kommer ut med.

 

 

Uansett, den norske hæren under den kaldekrigen var på 10 brigader, 100.000 mobiliserte mannskaper.

Det var hæren, det norske forsvare, dvs, den HELE norske forsvare mobilisert i dag er 51.000 mannskaper, inkluder, marinen, hæren, og luftforsvaret.

 

Man hadde 2 bataljoner i finnmark, en på GSV og en på GP, på sistnevnte er det kun en befalskole for HV og Jegerkp

På GSV nå er det kun Grenserjegeren og et GarnKP.

Finnmark skulle tas fort av russerne men skulle stoppes da de kom til indre troms. Da møtte de infanteri BN2 (min gammle avdeling 07/08)(1300 manskaper før) og Panser BN(600-800 mannskaper ikke mobilisert) som var støttet av ING.Bn, ART.BN og SAN.BN.

Samtidig skulle resten av hæren og forsvaret mobiliseres

 

I dag Bn2 på 450 mannskaper, samme med PBN, sammen med TMBN er dette de eneste RENE stridsbataljonene vi har i dag, sammenlagt 1500ca mannskaper

 

Opprativt uten mobilisering har hæren i dag 1500 kampdyktige. Før var det 100.000 mobilisert, det var kun hæren.

 

Jeg vill se 1500 stk ligge i teigen når den russiske hæren, tramper over GSV GP så møte bn2. og panser i troms.

Bare en 4del av dems nordlige hær i Kola/Murmansk område vill slå oss tallmessig. I tilleg kommer deres panser, fly og marine soldater.

Her setter jeg også kun i eksempel på norge angrepe kun fra nord. De hadde også sluppet ut airborn infanteri over hele norge.

 

Mot dette har vi effektivt 1500 man i hæren, 45.000 man i ymse HV disktrikt(som er foreslått kuttet ned enda mer).

 

 

Var det mer du mente jeg ikke hadde kunnskap om?

 

Det var vel heller det at du uttalte deg om tidsløpet for en eventuell russisk innvasjon, noe jeg finner lite sannsynlig at du kan forutse. Ellers tok jeg tydeligvis feil om dine kunnskaper om det norske forsvaret, beklager.

[T.F.T]

Hadde det virkelig det? Se til Danmark, et mye mindre land geografisk sett, men noenlunde det samme hvis man ser på populasjonen. De mangler rett og slett folk til militæret, og vurderer å innføre verneplikt igjen.

Vel, hvis vi fjerner velferdsstaten i tillegg, vil nok flere fra de lavere lagene søke seg til Forsvaret i mangel av andre alternativer.

[blackcurrant]

Det blir eit svarte strev å forsyne 100 000 mann i krigstid.

 

 

 

 

Reglane er forandra dei aller siste åra: allierte forsterkningar kan komme over Kattegat og bruene i Danmark, og opp igjennom Sverige. Russiske styrkar må altså slå ut minst eit anna skandinavisk land for å ta Norge, elles får vi støtte gjennom vegen sørifrå på relativt kort tid. (Er det sannsynleg at ein russisk invasjon kjem heilt ifrå det blå?)

[40mm]

Det blir eit svarte strev å forsyne 100 000 mann i krigstid.

 

 

 

 

Reglane er forandra dei aller siste åra: allierte forsterkningar kan komme over Kattegat og bruene i Danmark, og opp igjennom Sverige. Russiske styrkar må altså slå ut minst eit anna skandinavisk land for å ta Norge, elles får vi støtte gjennom vegen sørifrå på relativt kort tid. (Er det sannsynleg at ein russisk invasjon kjem heilt ifrå det blå?)

 

1. Hva så om det byr på logistiske problemer å forsyne 100 000 mann.

 

Sverige er nøytrale, så det å transportere styrker gjennom Sverige er nok uaktuelt hvis de ikke har planer om å bli del av en eventuell konflikt.

 

En eventuell konflikt med Russland vil ikke skje over natten, det vil mest sannsynlig være mulig å forutse en opptrapping mellom nasjonene som vil føre til en eventuell konflikt, og det vil være mulig å handle deretter.

 

Men, forsvarsbudsjettet økes i forhold til dagens nivå, da slik det er i dag ikke holder mål i forhold det politiske ambisjonsnivået.

[blackcurrant]

Svenske og norske soldatar går inn i samme utrykningsavdeling i EU. Elles har svenskane sendt ganske sterke signal om kven dei ville alliere seg med i ein eventuell strid.

 

Svensker kan forsvare Norge.

Les også: Norge vil også komme Sverige til unnsetning

 

Tirsdag kom årets forsvarsutredning fra den svenske regjeringens tverrpolitiske utvalg. Den viser en uvanlig bred enighet, selv om penger og NATO-medlemskap feies under teppet.

 

I tillegg til at svenskene ser forurensning som den største trusselen fremover, er uroen for utviklingen i Russland større enn på flere år. Og alle Riksdagens partier, minus Vänsterpartiet, står sammen om følgende solidaritetsformulering:

 

"Sverige kommer ikke til å forholde seg passivt hvis en katastrofe eller et angrep skulle ramme et annet medlemsland i EU eller et nordisk land. Vi forventer at disse landene reagerer på samme måte hvis Sverige rammes."

 

 

 

Logistikken vil eg tru kan bli problematisk om russarane klarar å isolere fjellfestningane våre. Men kanskje nokon andre på forumet veit meir om dette enn eg?

Endret 3. august 2008 av blackcurrant

[Heikii]

Russlands demokrati er en dårlig spøk. Men kan hende at det kommer seg. Er jo trossalt bare 17 år siden sovjet falt. Ting tar tid i et så stort samfunn.

 

Nettop derfor er jeg generelt veldig skeptisk til å "tvinge" demokrati på andre land, en slik forandring bør hovedsaklig komme innenfra... men nå sporer jeg vel helt av...

[Dux ducis]

Er du russerne du tenker at vi skal forsvare oss mot i nord-områdene? I så fall, har vi allerede tapt. Det norske forsvaret sammenlignet med det russiske blir jo som David og Goliat å regne.

 

 

Det handler om strategi. Har vi et bra og smart nok forsvar kan vi sloss mot større styrker. Russerne ville jo aldri konsentrere hele sin militærmakt rundt Norge. Dessuten kunne det tenkes at våre forsvar ville virke avskrekkende om de var sterke nok, dvs at tapene ved å ta Norge ville bli for store.

 

Jeg har ikke fulgt så nøye med på den russiske militærmakten, men den blir vel påspandert nok av penger nå? (etter en liten tørrperiode?)

[Toast Is Pimp!]

Er det sant at nå til dags skal man være heldig vis man får lov og skyte mer enn et parr hundre skudd i forsvaret? Som førstegangstjeneste person?

[40mm]

Er det sant at nå til dags skal man være heldig vis man får lov og skyte mer enn et parr hundre skudd i forsvaret? Som førstegangstjeneste person?

 

Nei, det er ikke sant.

[DDDD]

Her var det mye rart!

 

Uansett, den norske hæren under den kaldekrigen var på 10 brigader, 100.000 mobiliserte mannskaper.

Det var hæren, det norske forsvare, dvs, den HELE norske forsvare mobilisert i dag er 51.000 mannskaper, inkluder, marinen, hæren, og luftforsvaret.

Feil. Kun hæren i dag er på 51 000 fullt mobilisert.

 

Man hadde 2 bataljoner i finnmark, en på GSV og en på GP, på sistnevnte er det kun en befalskole for HV og Jegerkp

På GSV nå er det kun Grenserjegeren og et GarnKP.

Finnmark skulle tas fort av russerne men skulle stoppes da de kom til indre troms. Da møtte de infanteri BN2 (min gammle avdeling 07/08)(1300 manskaper før) og Panser BN(600-800 mannskaper ikke mobilisert) som var støttet av ING.Bn, ART.BN og SAN.BN.

Samtidig skulle resten av hæren og forsvaret mobiliseres

Vet du egentlig hva "mobilisering" betyr?

 

I dag Bn2 på 450 mannskaper, samme med PBN, sammen med TMBN er dette de eneste RENE stridsbataljonene vi har i dag, sammenlagt 1500ca mannskaper

 

Opprativt uten mobilisering har hæren i dag 1500 kampdyktige. Før var det 100.000 mobilisert, det var kun hæren.

Igjen, Hæren i dag er på ca 51 000 mobilisert. Av de 100 000 mobiliserte før, var så klart ikke alle 100 000 kampdyktige.

 

Ikke det at Norge er noe spesielt sterke i dag. Forsvaret bør forbedres(!!)

[sumptrollet]

Igjen, Hæren i dag er på ca 51 000 mobilisert. Av de 100 000 mobiliserte før, var så klart ikke alle 100 000 kampdyktige

Hvilke mobavdelinger plasserer du disse 51 000 styrkene i?