Bør vi bedre forsvaret?

[aklla]

Det stemmer at mye av pengene som har blitt beviliget til det russiske forsvaret fram til i dag har gått til å 'rydde opp' fra nittitallets ødeleggende effekt hvor forfall og korrupsjon var typiske kjennetegn. Dog, fikk Putin i år, innvilget et forsvarbudsjett på 1100 milliarder som skal modernisere forsvaret ytterligere fram til 2015. Russerne har tidligere vært ute av stand til å masseproduserer nyvinninger pga dårlig økonomi, men vil i løpet av 2015 ha rundt 4000 T-90 stridsvogner, 325 Mi-28 angrepshelikoptre, og 290 S-400 luftsystemer som angivelig skal være av enestående art. I tillegg planlegger russerne å bygge 4 hangerskip i løpet av 2015-2020.

 

Poenget er at russerne sikter seg inn som en supermakt i løpet av kort tid og at det ikke bare er snakk om å få kontroll på gammelt utstyr. Om vi burde frykte en invasjon av den grunn er en annen sak.

 

jeg skal ikke snakke for høyt her nå, men de 1100mrd som går til forsvaret er det langt ifra alt som går til utstyr.

mye av det går til langt mer skjulte formål...

 

russland har nok mer i tankene enn å bare rydde opp og kjøpe nytt utstyr...

[Slacks]

Jeg fatter ikke at man ikke ruster opp. Slik forsvaret er i dag er jo tragisk. Bare se på Norges forsvar under annen verdenskrig. Da hadde vi også rustet ned mye. Vi burde hatt et mye kraftigere forsvar, spesielt i nord hvor det er utrolig viktig at vi hevder vår suvernitet.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg synes Norge burde opprettet et forsvar.

[Pivotal]

Jeg synes Norges forsvar burde nedrustes til det er en rent symbolsk ting. Fjern verneplikten og bare bruk yrkessoldater. Militæret burde da bare brukes i katastrofesituasjoner, utsending til nato og overvåkning av grensene.

 

For det første er det urealistisk at Norge kan oppruste til et militær som kan gjøre brukbar motstand mot mulige fiender. I tilegg så vil ingen angripe Norge uansett så lenge vi er med i Nato ettersom det ville forpliktet alle andre Natoland å forsvare oss, da inkludert opptil flere land med atomvåpen.

[Slacks]

Jeg synes Norges forsvar burde nedrustes til det er en rent symbolsk ting. Fjern verneplikten og bare bruk yrkessoldater. Militæret burde da bare brukes i katastrofesituasjoner, utsending til nato og overvåkning av grensene.

 

For det første er det urealistisk at Norge kan oppruste til et militær som kan gjøre brukbar motstand mot mulige fiender. I tilegg så vil ingen angripe Norge uansett så lenge vi er med i Nato ettersom det ville forpliktet alle andre Natoland å forsvare oss, da inkludert opptil flere land med atomvåpen.

 

 

Ja, la oss bare tenke på oss selv og heller la andre lands soldater dø for vårt land. Virkelig en god ide. Vi vet alle hva som hendte 2. verdenskrig. Vi er nødt å lære av våre feil.

Endret 30. juli 2008 av Saltvann

[Gjest medlem-141789]

Hadde det virkelig det? Se til Danmark, et mye mindre land geografisk sett, men noenlunde det samme hvis man ser på populasjonen. De mangler rett og slett folk til militæret, og vurderer å innføre verneplikt igjen.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor man i dag greier å mangle soldater. Vi er jo ikke i noen krig.

Ingen som burde tvinge noen til å sloss for et land.

 

Så du vill ikkje at kona di og ungane dine(viss du har det) ikkje skal ha eit hus eller noko materielt igjen berre fordi at naboen din ikkje skal gjør sin plikt?

Endret 30. juli 2008 av medlem-141789

[Ockham]

Jeg synes Norges forsvar burde nedrustes til det er en rent symbolsk ting.

 

Usikker på hva du legger i "symbolsk ting," men...

 

Fjern verneplikten og bare bruk yrkessoldater. Militæret burde da bare brukes i katastrofesituasjoner, utsending til nato og overvåkning av grensene.

 

... man trenger mer enn en symbolsk hær for å gjøre disse viktige oppgavene.

 

For det første er det urealistisk at Norge kan oppruste til et militær som kan gjøre brukbar motstand mot mulige fiender.

 

Definer "brukbar motstand".

 

I tilegg så vil ingen angripe Norge uansett så lenge vi er med i Nato ettersom det ville forpliktet alle andre Natoland å forsvare oss, da inkludert opptil flere land med atomvåpen.

 

En av pliktene som NATO land har er å følge opp med sin egen hær. Vi kan ikke ri "gratis" på NATO lasset.

[Latskap]

Bør vi bedre forsvaret?

 

JA

[blackcurrant]

Jeg synes Norges forsvar burde nedrustes til det er en rent symbolsk ting. Fjern verneplikten og bare bruk yrkessoldater. Militæret burde da bare brukes i katastrofesituasjoner, utsending til nato og overvåkning av grensene.

 

Du kan vri på det og hevda at verneplikta hindrar forsvaret sin evne til å utvikle dugande infanteri og ta vare på erfaringar som er gjort. Vi manglar i Norge eit system for ei lengre soldatkarriere på nivå under befal. (Gunnery sergeant, mester sersjant, og so bortetter. )

[Heikii]

Jeg mener forsvaret bør begrenses til et minimum, muligens en liten styrke til å delta i internasjonale operasjoner.

 

Ser mange sammenligner nedrustnigai dag, med nedrustninga i mellomkrigstiden før andre verdenskrig.

Jeg ser poenget, men mener det er helt annerledes i dag, Russland er et demokrati, hvor godt fungerende kan vel diskuteres, men jeg ser ikke at de skulle ha noe ideologisk grunnlag for å angripe Norge.

I mellomkrigstiden var det TO land med ideologisk grunn for å angripe Norge, 1 kommunistiske Sovjet, og nazistiske Tyskland.

Sovjet ville "spre proletatets revolusjon" til hele verden, i Tyskland mente man at "den ariske rasen" var naturlig til å dominere verden.

[Pivotal]

Ja, la oss bare tenke på oss selv og heller la andre lands soldater dø for vårt land. Virkelig en god ide. Vi vet alle hva som hendte 2. verdenskrig. Vi er nødt å lære av våre feil.

 

Det er ikke det er snakk om. Norge er et lite land med en liten befolkning og en relativt sett liten økonomi (selv om den er svær når man ser den per innbyggertall). Norge har ikke muligheten til å ha en stor nok hær (uten at det skal gå på kraftig bekostning av andre ting) til å kunne effektivt forsvare landet mot en realistisk angriper. Derfor burde man heller begrense militæret til å gjøre det det har kapasitet til å ikke late som om det kan gjøre noe mer.

 

Så du vill ikkje at kona di og ungane dine(viss du har det) ikkje skal ha eit hus eller noko materielt igjen berre fordi at naboen din ikkje skal gjør sin plikt?

 

Så vidt jeg vet så er det ikke ulovlig å være upatriotisk? Jeg kan gi livet mitt for familien min ja, men aldri om jeg kan gi livet mitt for landet mitt.

 

 

... man trenger mer enn en symbolsk hær for å gjøre disse viktige oppgavene.

 

Nei det gjør man ikke. Vi har i dag styrker utenlands gjennom Nato og de gjør en god jobb og er gode representanter for Norge. Mesteparten av militæret vårt er bygd rundt en kampberedskap for å forsvare Norge eller å lære opp de tusenvis av ungdommene som tvinges inn i militærtjeneste.

 

Definer "brukbar motstand". smile.gif

 

Norge kan ikke gi motstand nok til å faktisk stoppe en angriper til å ta over landet. Om russland teoretisk sett skulle invadere Norge hadde vi kanskje vart i noen få timer om de hadde en god angrepsplan. De eneste landene Norge kan forsvare seg mot er helt urealistiske fiender som skandinavia, øst europa, etc.

 

En av pliktene som NATO land har er å følge opp med sin egen hær. Vi kan ikke ri "gratis" på NATO lasset.

 

Det var heller ikke det jeg sa. Jeg sa at vi trengte styrker for å bruke gjennom Nato. Men mer enn det er overflødig. Jeg skulle gjerne fjernet hele Militæret men vi trenger Nato og det er som du sier viktig at vi følger opp med vår del av avtalen også, selv om man ikke nødvendigvis liker krigene de brukes i.

 

Heikii: Helt enig der Men ja, Russlands demokrati er en dårlig spøk. Men kan hende at det kommer seg. Er jo trossalt bare 17 år siden sovjet falt. Ting tar tid i et så stort samfunn.

[Slacks]

Har du særdeles god kjennskap til norsk og russisk millitær siden du sier vi kun hadde vart noen timer mot et godt planlagt russisk angrep? Jeg synes det er en feig tankegang å bare tenke at man skal kapitulere om noen ruller inn over våre grenser. Og det er klart at et middels forsvar ville klare å bite fra seg mer enn et "minimumsforsvar". Selv om vi ikke skulle klare å stoppe Russland kunne vi i vertfall ytt bedre motstand til vi fikk bistand fra Nato.

 

Men for all del det viktigste blir å tenke på oss selv og la andre land bruke milliarder av kroner på å forsvare vårt land og i tilfelle et annet natoland skulle bli angrepet skal vi jo selvsagt bidra med vært "minimumsforsvar".

Endret 31. juli 2008 av Saltvann

[blackcurrant]

Russland har eg eit litt både og forhold til på styrken. Dei var ei supermakt og dei kan finne på å ta sjansen, og 'sette Norge på plass' i ein kort aksjon. (Aksjonen kan og vere maritim, noko sånt som torskekrigen vi hadde med Storbritannia. ) På den andre sida so har det ikkje gått så himla bra for Russland i Tsjetsjenia eller Afghanistan.

 

I 1996 utgjorde ikkje dei den store konvensjonelle trusselen imot Norge. No er dei kanskje betre, men vi får krysse fingra for at våre eigne karar er betre utstyrte enn det tsjetsjenarane var.

 

 

 

Eg er klar over at Russland 'vant' Tsjetsjenia, men prisen var dyr.

[Pivotal]

Saltvann: Russland var bare et eksempel. Et hvilket som helst land med en stor og moderne militærstyrke ville kunne overta Norge veldig raskt ja. Og om vi har la oss si en dobbelt så stor styrke som vi har i dag eller en halvparten så stor styrke så ville det ikke vært store forskjellen. Faktum er at det eneste Norges militær kan gjøre mot en realistisk invasjon er å vente på nato. Hvis vi skal ha en styrke som kan forsvare oss ordentlig må vi få et enormt mye større industrielt militærkompleks slik som Israel og USA har. Problemet da er at man blir avhengig av krig, militære konfrontasjoner og frykt for å opprettholde økonomien.

 

Det militæret vi har i dag utover det vi bruker for nato, kystvakten, osv har ingen nytteverdi og pengene kunne vært brukt bedre andre plasser. Se på Island f.eks. De har en kystvakt, luftforsvar og en nasjonal politistyrke, men ingen hær. De har også en frivillig fredsbevarende styrke de kan sende ut til andre land. Dette er en mye mer fornuftig oppbygning av et forsvar.

 

edit: Island er også ganske godt medlem av Nato og hjelper til økonomisk og diplomatisk. Nato er ikke bare en hær.

Endret 31. juli 2008 av Pivotal

[Herr Brun]

Pivotal: For at NATO skal kunne komme til unnsetning må den invaderende styrken oppholdes. Dette kan faktisk en liten hær gjøre. Se på vinterkrigen, for eksempel. Sovjetunionen hadde en vanvittig mye større styrke enn Finland, men Finnene klarte å plage den invaderende hæren i hjel, rett og slett. Det gjelder å gi NATO-styrkene nok tid til å komme seg hit og gjøre seg klare. Dessuten gjelder det å ha folk som har øvd på å sloss i terrenget hvor kampene finner sted, slik at de kan dele erfaringene med de allierte.

[Pivotal]

Herrburn: Stemmer det. Det er den eneste taktikken vi kan ha under et forsvar av Norge, men poenget mitt er fremdeles det at en slik taktikk trengs det veldig små styrker til. Mesteparten av det Norge har i dag er overflødig.

[monzilla]

Hvem er overflødig og hvorfor?

[40mm]

Herrburn: Stemmer det. Det er den eneste taktikken vi kan ha under et forsvar av Norge, men poenget mitt er fremdeles det at en slik taktikk trengs det veldig små styrker til. Mesteparten av det Norge har i dag er overflødig.

 

Du kan godt komme med en utredning av hvor store styrker det trengs for at en slik taktikk skal fungere, og hvilke deler av forsvaret som er overflødig og hvorfor.

[Pivotal]

40mm: Det har jeg ikke tenkt til, men resultatene under vinterkrigen mellom sovjet og finland og forsvarsstyrken til Island per dags dato er gode indikasjoner. Fokuset der er ikke store mengder tropper, men godt bruk av det geografiske, erfarne soldater, gode forsvarsposisjoner, etc. Norge kan ikke stoppe en invasjon, bare forsinke den. Enhver nasjon som nogenlunde realisisk kan finne på angripe Norge kan overkjøre oss totalt.

[Ockham]

Man kan ikke sammenligne Islands forsvar idag med Finlands forsvar i 1939 - alle relative faktorer tatt i betraktning. En større, bedre trent, bedre utrustet, og mer kompetent hær vil føre til færre tap uansett hva konflikten skulle være. Det finnes drøssevis av eksempler av hvordan små, veltrente, motiverte - og ikke nødvendigvis best utstyrte - hærer har gitt "stormakter" enorm hodepine, fra Boerkrigen til til Finland til Vietnam til Afghanistan til Tsjetjenia... Den fatalistiske "vi har ikke noe vi skulle ha sagt alikevel" holdningen bunner ut i feighet og en manglende vilje til å faktisk forsvare den nasjonale suverenitet.