Hvor "hardt" komprimerer dere jpg filene?

[Geir50]

Hvor "hardt" komprimerer dere jpg filene? På mitt kamera så har jeg forskjellige valg. Før har jeg alltid valgt slik at bildet blir minst mulig komprimert, men tar da selvfølgelig stor plass. Selgeren som solgte meg kamera (E-520), mente at det ikke var nødvendig å ha så store filer, og at en jpg fil rundt 2mb, var en grei størelse. Noen synspunkter rundt dette?

 

PS. Som nybegynner velger jeg å ikke bruke raw filer

Endret 10. juli 2008 av Geir50

[tomsi42]

Jeg tar kun bilder i RAW, for da får jeg med all informasjonen fra motivet. Så konverterer jeg til JPEG på PC-en.

 

Jeg er av den oppfatning at bildet tar man der og da, og det er ingen mulighet for å prøve igjen senere. Da er det viktig å få med seg mest mulig av data. Så hvis RAW ikke er interessant, så må det være høyeste oppløsning og beste JPEG kvalitet som gjelder.

 

Hvis det ikke er en rølpefest med gutta, da. Da kan du gå ned på størrelse og kvalitet.

 

Tom

[MrLee]

Jeg skyter bare RAW+"JPEG Fine" som det heter på Nikonspråk (i.e. beste jpeg kvalitet). Har så absolutt ikke problemer med lagringsplass (kvalitets CF kort er jo skitbillige) så jeg tar ingen sjanser. Ved å ikke starte å fotografere i RAW, gjør du deg bare en bjørnetjeneste for den dagen det går opp for deg hvilke muligheter du har med RAW kontra Jpeg. Da vil du muligens angre stort på at du ikke kan gå tilbake og "fikse" bildene du tok før.

[Sungodt]

Med E-510 tar jeg bildene i RAW + SQ, og har stilt SQ til 2560x1920 med komprimeringen satt til 1/4.

Min erfaring er at det er bedre med færre piksler og mindre komprimering enn motsatt om man vil holde filstørrelsen nede.

[PMnormal]

2 mb på filer fra et 10 mp kamera er jo helt hårreisende. Den selgeren er blant den typen mennesker som har litt peiling. Dvs han har lest om utstyr i en blindebok, men aldri faktisk sett et bilde. Det skal ikke mye til for at det blir artifakter med så sterk komprimering. Det skal faktisk godt gjøres å ikke få det, i alle fall hvis bildet er innom Photoshop en tur.

 

Fortsett slik du alltid har gjort. E-520 lager kanskje konsumentmarkedets beste jpg. Hvorfor i all verden kjøpe Olympus hvis du skal si fra deg Olympus beste salgskort mht bildekvalitet. Setter den selgeren diagonaldekk på en moderne bil også?

Endret 10. juli 2008 av PMnormal

[GeirG]

Jeg bruker høyeste kvalitet.

Kjører både CF og SD kort, hvor det legges RAW på det ene og JPG på det andre.

Har også såpass store og mange minnekort at det ikke gjør noe om filene inneholder mange MB.

 

Som nevnt lenger opp her. Den dagen du tar det perfekte bildet, vil du gjerne ha det så bra som mulig. Kjør derfor med maks oppløsning, og kjøp heller større kort.

Minnekort er ikke dyrt.

[Wibla]

Kjører alltid best kvalitet, men størrelse varierer ofte etter situasjon og plass på minnekort - dette var mer prekært når jeg hadde 2GB ExtremeIII kort i D300'en.. 2GB er definitivt ikke nok, det er det liten tvil om.

 

Med 2x4GB minnekort blir det nok mer og mer RAW-skyting fremover, selv om D300 leverer så gode jpegs ut av kameraet at det ofte ikke er behov for det...

[Simon Aldra]

Hvor "hardt" komprimerer dere jpg filene? På mitt kamera så har jeg forskjellige valg. Før har jeg alltid valgt slik at bildet blir minst mulig komprimert, men tar da selvfølgelig stor plass. Selgeren som solgte meg kamera (E-520), mente at det ikke var nødvendig å ha så store filer, og at en jpg fil rundt 2mb, var en grei størelse. Noen synspunkter rundt dette?

 

PS. Som nybegynner velger jeg å ikke bruke raw filer

Nå lager Olympus JPEGs som holder sabla høy standard. Sett kameraet på SuperFine og knips i vei. Minnekort koster peanuts uansett.

[Rivers]

Min erfaring er at det er bedre med færre piksler og mindre komprimering enn motsatt om man vil holde filstørrelsen nede.

Jeg har motsatt erfaring med Canon 350D. Var bedre å gå ned på kvaliteten enn oppløsningen.

Kan du kanskje gå lengre ned på kvaliteten med ditt kamera enn det Canon kunne!!?

 

Var 2 grader av komprimering på 350 og jeg fant ut at de ca tilsvarte Photoshop jpg på 10 og 12 (12 = beste mulige jpg kvalitet).

 

Nå har jeg 40D og bruker RAW = 10-15 MB / fil.

[Simon Aldra]

Olympus lar deg ha følgende oppløsning på SQ:

8mp

5mp

2mp

1024x768 (noen andre får regne ut)

 

Dette er fritt etter hukommelsen klokka halv fire i en pause i skrivingen. Så jeg kan ikke garantere at det er helt korrekt, men det er ganske nøyaktig. Alle disse oppløsningene kan komprimeres mellom 1/2.7 - 1/16 om jeg ikke husker helt feil.

[Geir50]

Oi, her var det stor enighet om hva en bør gjøre. Jeg kjøpte meg et 2Gb kort i lag med kamera, men ser jo at dette blir alt for lite med raw bilder. Jeg får klare meg en stund med 2Gb kortet for husfredens skyld, men dette blir nok alt for lite om en skal feks. på ferie. Jeg får eksprimentere litt med RAW formatet.

[Bjonski]

Skyter i RAW. Hvert bilde tar 7mb, brikken som står i kamera nå er på 4gb.

[ok67]

Har selv et E520. Fra fabrikk er det stilt inn på "Fine" kopresjon. Jeg bruker som regel "SuperFine" komprimering. Dette gir noe større bildefiler, men du får den beste jpg'en som er mulig å få.

 

Det var litt plundrete å få stilt inn SuperFine, man må først gå inn i en oppsettmeny og stille inn hvilke valg som skal være tilgjengelig, deretter går man inn hvor man velger oppløsning og komprimering og velger dette valget (mulig du kan gjøre det direkte fra supermenyen på displayet også..) (Litt krøkkete forklart, men du forstår hva jeg mener når/dersom du skal stille inn SuperFine.)

[Madmax500]

Er Canon bruker selv og bruker mest jpg på fineste kvalitet. Noe annet er jo ikke noe poeng med dagens minnekortpriser.Dette mest fordi jeg ikke har tid til å behandle raw til enhver tid (syntes også Canon kameraene gjør en god jobb med jpg konverteringen). Likevel bruker jeg raw ved spesielle anledninger, som ved en photoshoot i et bryllup eller ved vanskelige lysforhold (store kontraster etc).

[Geir50]

Har selv et E520. Fra fabrikk er det stilt inn på "Fine" kopresjon. Jeg bruker som regel "SuperFine" komprimering. Dette gir noe større bildefiler, men du får den beste jpg'en som er mulig å få.

 

Det var litt plundrete å få stilt inn SuperFine, man må først gå inn i en oppsettmeny og stille inn hvilke valg som skal være tilgjengelig, deretter går man inn hvor man velger oppløsning og komprimering og velger dette valget (mulig du kan gjøre det direkte fra supermenyen på displayet også..) (Litt krøkkete forklart, men du forstår hva jeg mener når/dersom du skal stille inn SuperFine.)

 

He he, kunne du ikke skrevet dette i går?.. Jeg satt å knotet en god stund i går kveld, før jeg fant ut av det. Tror nok det blir denne "superfine" som blir min "standard", mens jeg ved siden av kommer til å eksprimentere litt med RAW formatet.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hvis det kameraet har støtte for RAW+JPEG i høy kvalitet kan det være smart å bruke det på et par bilder eller 50 eller 100 for å bli kjent med RAW og dets muligheter. Jeg angrer bittelittegrann på at jeg ikke gjorde det før selv, men bedre seint aldri

[Bruker-93156]

Til vanlig: RAW

Til bryllup: RAW + JPG (Enten Small Basic eller Medium Normal, litt usikker på hva jeg brukte forrige gang, men i morgen er det medium normal)

Til arrangementer som er store, men ikke viktige for meg, som f.eks dagens Tour Of Norway for Kids hvor jeg var fotograf: JPG Large Fine

Når lillebroren min på 5 år låner kameraet: JPG Small Basic.

 

 

Hvorfor bruke dårlige innstillinger til vanlig når bildene man tar er viktig fordeg selv? Hvorfor ikke bare kjøpe et kort som tar bildene du trenger? Mine filer er på rundt 19mb, men aldri i livet vurdert å skifte format på "mine" bilder.